研究平議

抉隱探微?發(fā)掘真相——讀《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》

黃永年先生是著名的古籍版本和文獻(xiàn)學(xué)家，也是研究唐史卓有成績(jī)的學(xué)者，同時(shí)還精于篆刻。他治學(xué)勤奮，在許多領(lǐng)域都有建樹(shù)，但由于被劃為“右派”以及隨之而來(lái)的“文革”，他的研究成果絕大多數(shù)是在他年過(guò)半百的上世紀(jì)八十年代以后刊布的。近來(lái)，前后結(jié)集出版了《文史探微》（中華書(shū)局，2000）、《文史存稿》（三秦出版社，2004）、《古籍整理概論》（上海書(shū)店出版社，2001；初刊1985）、《唐史史料學(xué)》（上海書(shū)店出版社，2002；初刊1989）、《古文獻(xiàn)學(xué)四講》（鷺江出版社，2003）等?！读辆攀兰o(jì)中國(guó)政治史》（上海書(shū)店出版社，2004）是他在一系列相關(guān)專(zhuān)題研究論文的基礎(chǔ)上，撰寫(xiě)的一部系統(tǒng)討論北齊、北周至中唐政治發(fā)展演變的一部著作。

《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》，黃永年著，上海書(shū)店出版社，2004年

本書(shū)共分十五章，以這一時(shí)期的政治史為線索，圍繞舊史記載的歧誤和前人的研究成說(shuō)，抉隱探微，發(fā)掘真相，提出了自己的認(rèn)識(shí)。第一章“北齊政治斗爭(zhēng)的真相”要解決的是這一時(shí)期的第一件重大政治事件，即北周吞并北齊，統(tǒng)一北方。在作者看來(lái)，北周的文化要遠(yuǎn)遜于北齊，但卻將北齊吞并了；北齊內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)，不是像許多學(xué)者所認(rèn)為的那樣是民族矛盾，而應(yīng)該是武人與文人之爭(zhēng)。北周吞并北齊不久，北周的外戚楊堅(jiān)就發(fā)動(dòng)宮廷政變，建立了隋朝。

關(guān)于隋及唐初的政治，陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中揭出了“關(guān)隴集團(tuán)”。他認(rèn)為從北周統(tǒng)一北方、隋統(tǒng)一全國(guó)直至武則天控制政權(quán)，其間宰制政局的是所謂“關(guān)隴集團(tuán)”，即原來(lái)北周的統(tǒng)治集團(tuán)（軍事貴族）及其后裔，其政治文化特點(diǎn)是胡漢融合、文武合一。所以在隋及唐前期，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部存在著關(guān)中與關(guān)東的對(duì)抗。武則天是關(guān)東人，她在掌控政局后，就采取種種措施拔擢山東人，從而打破了關(guān)隴集團(tuán)對(duì)政壇的壟斷。陳寅恪的這種分析，不是對(duì)具體政治事件的抉發(fā)真相，或探究某一事件的因果，而是將一系列政治現(xiàn)象進(jìn)行了通盤(pán)的考慮，并抽象、歸納出一個(gè)概念來(lái)加以分析的。對(duì)政治史作這樣的研究，無(wú)疑具有方法論的意義。黃永年先生在本書(shū)第二章“關(guān)隴集團(tuán)始末”中，對(duì)陳寅恪的這一認(rèn)識(shí)進(jìn)行了修正，認(rèn)為關(guān)隴集團(tuán)開(kāi)始解體于隋初、消失于唐初，而不是遲至武則天時(shí)期。與“關(guān)隴集團(tuán)”密切相關(guān)的，就是府兵制。黃先生認(rèn)為府兵制的破壞不是由均田制的破壞導(dǎo)致的，而是由兵農(nóng)合一所致。對(duì)這一兵制發(fā)展史上的一些關(guān)鍵問(wèn)題，他也提出了不同于陳寅恪的認(rèn)識(shí)。

第四至第八章，討論的是唐前期的政治史，占了全書(shū)近三分之一的篇幅。對(duì)這一時(shí)期的政治，作者首先討論的是“玄武門(mén)之變”。日后成為唐太宗的李世民就是在這次宮廷政變中，殺死了兄、弟，逼其父給自己讓出了帝位。陳寅恪先生認(rèn)為，李世民之所以能成功地策劃并實(shí)現(xiàn)政變，主要是他收買(mǎi)了鎮(zhèn)守玄武門(mén)的禁軍首領(lǐng)。黃先生則認(rèn)為早在開(kāi)國(guó)之初，李世民就已與其父唐高祖李淵產(chǎn)生了權(quán)力矛盾；李淵殺掉李世民的得力謀士劉文靜，正是為了遏制世民勢(shì)力的膨脹。李世民一直圖謀奪取帝位，與時(shí)為太子的李建成的矛盾也日益尖銳。就在李淵約建成、世民兄弟同時(shí)入宮，以處理矛盾時(shí)，李世民出其不意，帶人在太子必經(jīng)之處玄武門(mén)進(jìn)行狙擊，殺死了太子及其弟李元吉，隨之進(jìn)入宮中，劫持了其父李淵，并迫使其退位。

李世民臨死時(shí)，命長(zhǎng)孫無(wú)忌、褚遂良等為顧命大臣，輔佐其子李治即位，是為唐高宗。高宗上臺(tái)，自然不會(huì)聽(tīng)命于顧命大臣，于是他與這批顧命大臣產(chǎn)生矛盾就是必然之事了。黃先生認(rèn)為在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，武則天還未擁有能發(fā)揮作用的實(shí)力和能力；而在武則天被立為皇后、參與政治之后，所起用的人也沒(méi)有十分明顯的地域背景。換言之，黃先生并不認(rèn)為存在陳寅恪所指出的關(guān)東與關(guān)中之爭(zhēng)。同時(shí)，黃先生還立專(zhuān)節(jié)（第五章第五節(jié)），圍繞武則天是否得到人民擁護(hù)，是否殺人過(guò)多、任用酷吏、拔擢人才、文化貢獻(xiàn)，是否出生于利州（今四川廣元）等問(wèn)題，對(duì)郭沫若的武則天研究，做了全面商榷和反駁。

從武則天上臺(tái)到唐玄宗上臺(tái)，是唐代政治最為動(dòng)蕩的時(shí)期。武則天稱(chēng)帝，建立周。她在由誰(shuí)來(lái)繼承她所創(chuàng)立的周的帝位的問(wèn)題上，陷入了兩難。從血緣上說(shuō)，當(dāng)然是母子情深；但她的兒子，卻是李唐的血脈。將帝位傳給她兒子，就等于斷送了周朝。為保住武姓的天下，她只能將帝位傳給她的侄子，但侄子畢竟不是兒子，當(dāng)時(shí)就有大臣對(duì)她說(shuō)，沒(méi)有人見(jiàn)過(guò)在宗廟中侄子祭祀姑姑的。雖然她在傳位的問(wèn)題上有種種猶疑，但她在政治上，卻一直通過(guò)通婚等種種措施竭力將李唐宗室與她的武氏宗親融合在一起。武則天晚年，張柬之等五位大臣發(fā)動(dòng)政變，擁其子即帝位，恢復(fù)唐的國(guó)號(hào)，是為唐中宗。但武氏勢(shì)力并未因此而退出政壇，中宗之女安樂(lè)公主嫁的正是武則天的侄孫，而韋后又與武則天之侄武三思異常親密。此時(shí)，中宗皇后韋后及其女安樂(lè)公主都參預(yù)政治，韋后甚至有效法武則天的想法。史書(shū)中記載中宗就是被韋后謀殺的，黃先生否認(rèn)了這種說(shuō)法（212頁(yè)）。中宗死后，其弟相王李旦、其妹太平公主發(fā)動(dòng)政變，誅殺韋后及安樂(lè)公主，擁相王即帝位，是為唐睿宗。太平公主是武則天的女兒，后又嫁給了武則天的從父孫。唐睿宗時(shí)期，其子李隆基（即日后的唐玄宗）又與其妹（李隆基的姑姑）太平公主發(fā)生權(quán)力之爭(zhēng)，最后李隆基將其姑姑殺死，才完全控制了政權(quán)，歷史進(jìn)入了史稱(chēng)“開(kāi)元盛世”的穩(wěn)定時(shí)期，直到玄宗晚年，發(fā)生“安史之亂”。在玄宗時(shí)期，宦官高力士最受玄宗信任，而他最先服侍的是武三思；楊貴妃之入宮，又是由高力士經(jīng)手的。

對(duì)這段歷史，陳寅恪先生在《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)1954年第1期發(fā)表《記“李武韋楊”婚姻集團(tuán)》，首先指出了李唐宗室、武氏后人、韋后、楊貴妃是控制這一時(shí)期政壇的四股力量，使我們得以透過(guò)這些紛亂如麻的宮廷政變表象，第一次看到了它后面存在著的操控力量。黃先生卻未止于此，而是在此基礎(chǔ)上，又提出了自己的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為韋后和楊貴妃沒(méi)有參與控制朝政的實(shí)力；在唐玄宗以前，控制朝政的是李武兩股勢(shì)力，即“李武政權(quán)”。至于唐玄宗時(shí)期，他認(rèn)為形成了以高力士為代表的內(nèi)廷和以宰相李林甫為代表的外朝；內(nèi)廷與外朝的矛盾才是這一時(shí)期政治史的主線。在這個(gè)時(shí)期，宦官已經(jīng)控制了禁軍，而不是像傳統(tǒng)所認(rèn)為的，要到了安史之亂以后。安史之亂爆發(fā)，玄宗倉(cāng)皇出逃，至馬嵬驛時(shí)，禁軍發(fā)動(dòng)政變，殺死了宰相楊國(guó)忠，逼令楊貴妃自盡。而操縱這場(chǎng)政變的是宦官高力士，這仍然是內(nèi)廷與外朝斗爭(zhēng)的繼續(xù)。

安史之亂是唐朝歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。第九至十一章就是圍繞這一重大事件展開(kāi)的。安史的老巢是范陽(yáng)，第九章主要對(duì)范陽(yáng)節(jié)度使的設(shè)立，以及它所要防備的奚、契丹（所謂“兩蕃”）的情況做了說(shuō)明。第十章討論了安史之亂發(fā)生的背景及其過(guò)程。在背景分析中，特別指出了安史之亂前西北和東北兩大軍事集團(tuán)之間的矛盾，以及府兵制破壞后邊境屯駐重兵而內(nèi)地卻缺乏足夠的力量對(duì)它進(jìn)行牽制和平衡。馬嵬兵變后，玄宗逃到了劍南（今四川），時(shí)為太子的肅宗則乘機(jī)脫離玄宗的控制，北上靈武（今寧夏境內(nèi)）即位稱(chēng)帝。肅宗在位期間雖然沒(méi)有能徹底平定安史之亂，但畢竟收復(fù)了兩京（長(zhǎng)安和洛陽(yáng)），并將其父玄宗接回長(zhǎng)安，予以嚴(yán)密監(jiān)控。在肅宗病死前夕，唐玄宗也突然死去。黃先生認(rèn)為這是肅宗所任用的宦官李輔國(guó)因擔(dān)心肅宗病死，作為太上皇的玄宗可能會(huì)復(fù)辟而將玄宗殺死的。肅宗死后，李輔國(guó)殺死肅宗皇后張氏，迎立太子即位，是為代宗。代宗則利用宦官程元振殺死了跋扈的李輔國(guó)，內(nèi)朝由宦官魚(yú)朝恩所控制；后代宗又利用宰相元載的力量，除去了魚(yú)朝恩。作者認(rèn)為“在很大程度上反映了外朝宰臣與內(nèi)廷宦官之爭(zhēng)”。除去魚(yú)朝恩之后，“自此大權(quán)完全歸皇帝所掌握，中樞政局出現(xiàn)了短期的穩(wěn)定”（369頁(yè)）。

代宗死后，德宗即位。他采取的第一項(xiàng)重大措施，就是施行兩稅法。在作者看來(lái)，兩稅法的政治意義就是限制地方的財(cái)權(quán)，因?yàn)樵诎彩分畞y發(fā)生后，中央對(duì)地方的控制力大為削弱了（見(jiàn)第十二章）。同時(shí)，德宗還開(kāi)始用兵藩鎮(zhèn)，打擊對(duì)中央跋扈的控制著河北的原安史舊部，以及山南東道和淮西。當(dāng)戰(zhàn)事陷入膠著時(shí)，中央調(diào)動(dòng)駐守于關(guān)中的涇原之師前往援助；不料這批奉調(diào)的軍人在途經(jīng)長(zhǎng)安時(shí)，竟然因犒勞不如意而發(fā)動(dòng)了兵變，史稱(chēng)“涇師之變”。中央不得不將前線的部隊(duì)調(diào)回關(guān)中平定叛亂，從而“提前”結(jié)束了對(duì)跋扈藩鎮(zhèn)的攻討。原本在前線作戰(zhàn)的朔方軍統(tǒng)帥李懷光得知關(guān)中兵變、德宗被迫出逃的消息后，馬上回師救駕。就是這位扈駕有功的李懷光，不久自己卻又起而反叛。黃先生對(duì)這兩起事件做了分析，特別是圍繞神策軍的成立及其作用，指出李懷光之變是中央直屬部隊(duì)神策軍的統(tǒng)帥李晟排擠、打壓地方部隊(duì)的結(jié)果（見(jiàn)第十三章）。這些內(nèi)容，仍然可以被視作對(duì)安史之亂研究的繼續(xù)。?

安史之亂以后的政治史，本書(shū)主要討論了兩個(gè)問(wèn)題：順宗在位不到一年的時(shí)間內(nèi)發(fā)生的所謂“永貞革新”（第十四章），以及憲宗之死（第十五章）。關(guān)于永貞革新的問(wèn)題，主要針對(duì)學(xué)界一度流行的看法，如士庶之爭(zhēng)、反藩鎮(zhèn)反宦官等，進(jìn)行了駁難。憲宗死于宮廷政變，而政變的主謀就是登上帝位的穆宗。

以上是我對(duì)本書(shū)的主要內(nèi)容及其內(nèi)在邏輯的把握，當(dāng)然這種把握和認(rèn)識(shí)未必準(zhǔn)確，所作的歸納和總結(jié)也未必妥當(dāng)。我認(rèn)為黃先生對(duì)許多問(wèn)題的研究都有推進(jìn)，比如將陳寅恪提出的“李武韋楊婚姻集團(tuán)”修正為“李武政權(quán)”，就非常有道理，是可以信從的。再如對(duì)神策軍的分析，指出“由于對(duì)朔方軍等地方勢(shì)力不夠信任，需要另行組建中央直屬的嫡系部隊(duì)”（418頁(yè)），就揭示了神策軍設(shè)置的政治本質(zhì)。這不僅有助于理解李懷光之變，而且對(duì)我們認(rèn)識(shí)唐后期的藩鎮(zhèn)與中央的關(guān)系有重要意義。類(lèi)似研究，可謂精義紛呈。由此，我們還可以發(fā)現(xiàn)黃先生研究政治史的一些特點(diǎn)。

首先，他十分重視對(duì)歷史真相的抉發(fā)。比如，對(duì)玄武門(mén)之變的過(guò)程、對(duì)武則天在高宗與顧命大臣之爭(zhēng)中的作用、對(duì)韋后及楊貴妃在當(dāng)日政治中的地位、對(duì)馬嵬之變的主謀、對(duì)李懷光之變?cè)?，等等，都無(wú)一不是對(duì)真相的探尋。一些章節(jié)的題目更是直接點(diǎn)出了“真相”“揭秘”“真實(shí)面貌”“本來(lái)面目”“之謎”等。只有在弄清具體事件的真相的基礎(chǔ)上，我們才可能進(jìn)一步尋求事件之間的聯(lián)系、因果和意義。

其次，他對(duì)政治史的分析，主要是從統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部（或上層統(tǒng)治者）的矛盾斗爭(zhēng)著手的。北齊內(nèi)部的文武之爭(zhēng)、唐初李世民與其父及其兄的斗爭(zhēng)、高宗與顧命大臣之爭(zhēng)，武則天控制政權(quán)后形成的“李武政權(quán)”、唐玄宗時(shí)期的內(nèi)廷和外朝之爭(zhēng)、安史之亂發(fā)生后玄宗與肅宗之爭(zhēng)、安史之亂前夕西北和東北兩個(gè)軍事集團(tuán)之爭(zhēng)、李懷光之變中的中央部隊(duì)與地方部隊(duì)之爭(zhēng)，等等。這也是傳統(tǒng)政治史分析的主要方法。發(fā)現(xiàn)了這些矛盾斗爭(zhēng)，我們才能更好地理解當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的種種政治現(xiàn)象。當(dāng)然，作為后輩學(xué)者，我們應(yīng)在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步拓寬視野，因?yàn)檫@種內(nèi)部斗爭(zhēng)雖然是古代政治史的主要內(nèi)容，但卻未必是古代政治史發(fā)展最重要乃至唯一的線索。我們應(yīng)當(dāng)努力挖掘政治斗爭(zhēng)與當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)狀況的有機(jī)聯(lián)系，致力于從多種角度、在多個(gè)層面上發(fā)現(xiàn)更多的理解歷史發(fā)展演變的線索，以期于能更深入地理解和認(rèn)識(shí)政治史。

第三，由于黃先生在版本目錄學(xué)和古籍?？狈矫嬗泻苌畹脑煸?，所以在對(duì)一些不同記載進(jìn)行辨析時(shí)，多能從版本流傳方面校正記載的歧誤。比如對(duì)《北齊書(shū)·恩倖傳》“生民免夫被發(fā)左衽”一句中“免夫”應(yīng)作“厄夫”的辨析（49—50頁(yè)）；再如利用版本、文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)對(duì)《辛公平上仙》所作的分析（469—472頁(yè)），都十分精彩。

第四，通觀全書(shū)，許多重要問(wèn)題的討論，都有明確的針對(duì)性，或者是針對(duì)舊史的記載和認(rèn)識(shí)，或者是針對(duì)現(xiàn)代學(xué)者的研究成果，有些論述甚至主要是以駁難為中心來(lái)展開(kāi)的。這在目前的學(xué)術(shù)界是較為少見(jiàn)的。這樣的寫(xiě)法，能讓讀者更容易明白學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)，但有時(shí)又容易讓人只記住了駁難，而忽視了駁難之后的立論。

本書(shū)是在若干專(zhuān)題論文的基礎(chǔ)上撰成的。將原來(lái)屬于單篇論文匯入一部有內(nèi)在聯(lián)系的著作中，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。比如第一章“北齊政治斗爭(zhēng)的真相”，作者認(rèn)為北齊的政治斗爭(zhēng)不是民族矛盾，而是文人與武人之爭(zhēng)。作為單篇論文，這是很有新意的見(jiàn)解。但是，第二章又談到了西魏、北周文化落后于東魏、北齊，隨之又特別指出了落后一方消滅先進(jìn)一方是歷史上很正常的現(xiàn)象。我們知道，在文明者與野蠻者的對(duì)峙中，并非文明者必然要被野蠻者所消滅，因此，這仍然無(wú)法讓我們理解為什么是北周滅了北齊而不是相反。如果不解決這個(gè)問(wèn)題，第一章和第二章之間就失去了橋梁；換言之，第一章在本書(shū)中就失去了意義。有的章節(jié)所討論的問(wèn)題，與政治史雖有關(guān)，但卻并不密切，似乎不必收入本書(shū)，比如第三章“府兵的興衰”。陳寅恪分析府兵的分布（大多數(shù)折沖府設(shè)于關(guān)中），是為了說(shuō)明“關(guān)中本位政策”；黃先生此處的辨析則是府兵制度本身。類(lèi)似的情況還有第十二章“兩稅法的實(shí)施”，其中對(duì)許多細(xì)節(jié)的辨析都十分精彩，但多系稅法本身。與此相關(guān)，全書(shū)重在于“點(diǎn)”的辨析，而發(fā)展線索則時(shí)斷時(shí)續(xù)。照陳寅恪的理解，直到武天控制政權(quán)之前，始終是“關(guān)隴集團(tuán)”在控制著政局。黃先生提出該集團(tuán)在唐初已消失，則唐初的政治發(fā)展線索就變?yōu)椋焊咦鏁r(shí)主要是高祖、太子與李世民的矛盾，高宗時(shí)主要是高宗與顧命大臣之間的矛盾，那么太宗時(shí)期的政治與前后這兩個(gè)時(shí)期的政治如何銜接？從武則天控制政權(quán)到唐玄宗上臺(tái)，是“李武政權(quán)”；玄宗、肅宗、代宗時(shí)期主要是內(nèi)外朝的矛盾，而對(duì)隨后的德宗、順宗、憲宗、穆宗、敬宗，即從公元780到826年近半個(gè)世紀(jì)的政治史，黃先生只討論了兩稅法、涇師之變、李懷光之變、永貞革新、憲宗之死這幾個(gè)事件，但這幾個(gè)事件之間似乎缺乏有機(jī)聯(lián)系，還不能連成政治史發(fā)展的完整線索。

在古代史書(shū)中，有關(guān)政治史的記載最為豐富、集中而詳贍。這對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，既有利又有弊。利是收集史料較為容易，弊至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是政治史涉及當(dāng)時(shí)政治參與者的利益和形象，相關(guān)記載最容易為人所篡改甚至偽造，所以辨析史料的可靠程度就比研究其他專(zhuān)題更為重要——黃先生對(duì)此非常重視，比如，李唐在建國(guó)過(guò)程中，李淵的作用超過(guò)了李世民，但在李世民通過(guò)政變奪得帝位后，在史書(shū)編纂中，有意識(shí)地抬高他自己在李唐建國(guó)中的作用。黃先生認(rèn)為關(guān)于此事最可信據(jù)的記載是《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》（見(jiàn)第四章）。再如在代宗即位的問(wèn)題上，他認(rèn)為《肅宗實(shí)錄》（《資治通鑒考異》引）不如《舊唐書(shū)》中的“張皇后傳”“代宗紀(jì)”可信（365—366頁(yè)）等。二是不好把握敘述的程度。史書(shū)的記載既然已經(jīng)比較詳明，那么我們?cè)谘芯空撝芯鸵⒁獗M量減少對(duì)過(guò)程的敘述。就本書(shū)而言，史料征引繁富，但大段大段乃至整頁(yè)整頁(yè)征引史料的情況較多，似嫌過(guò)于詳細(xì)。比如出現(xiàn)“二圣”格局后武則天的政治舉措，幾乎全引史書(shū)（179—180頁(yè)）；再如在談到范陽(yáng)節(jié)度使的作用時(shí)，連續(xù)征引史料達(dá)兩頁(yè)之多（302—304頁(yè)）。因?yàn)楸緯?shū)畢竟不是教科書(shū)，不必事事詳其過(guò)程，即使要對(duì)過(guò)程進(jìn)行分析，也可邊敘述邊分析，只需注明這一敘述所依據(jù)的史料即可。

對(duì)一些具體問(wèn)題，我對(duì)黃先生的分析仍有保留。比如“關(guān)隴集團(tuán)”，黃先生認(rèn)為它在隋初開(kāi)始解體、唐初已消失，并對(duì)這一時(shí)期重要的政治人物用籍貫和文武合一這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)逐一進(jìn)行了排查（參第二章第五、六節(jié)）。我認(rèn)為這一分析方法欠妥當(dāng)。首先，在古代政治史上，對(duì)政局的實(shí)際控制力，并不主要是由人數(shù)多少來(lái)決定的，而某個(gè)人物的政治影響力，也不完全是由其官位決定的。其次，“關(guān)隴集團(tuán)”的意義，是揭示了一個(gè)割據(jù)于一地的政權(quán)在統(tǒng)一全國(guó)后，本應(yīng)全國(guó)化，而控制政權(quán)的人卻不愿“開(kāi)放”政權(quán)，仍然想繼續(xù)由該地區(qū)的人壟斷政權(quán)。因此，陳寅恪在使用這一概念時(shí)雖然使用了“文武合一”這樣的定語(yǔ)，但我們?cè)诶斫膺@一問(wèn)題時(shí)，對(duì)此應(yīng)作修正，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一概念的核心價(jià)值是地域性，而不是它的文化性。黃先生根據(jù)某人并不是文武合一，即使他是關(guān)隴人，也將其排除出關(guān)隴集團(tuán)之外，是不妥的。用這樣的方法來(lái)論證，還難以服人。再如，對(duì)李林甫的長(zhǎng)期任相，黃先生從內(nèi)外朝的關(guān)系來(lái)解釋?zhuān)覄t認(rèn)為這是唐玄宗竭力防范太子所致，而將玄、肅、代三朝政治史的主線歸納為內(nèi)外朝的斗爭(zhēng)，似乎也將當(dāng)時(shí)的政治簡(jiǎn)單化了。

從總體上說(shuō)，黃先生對(duì)六至九世紀(jì)中國(guó)政治史的研究有許多新見(jiàn)，這對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)這一時(shí)期的政治斗爭(zhēng)多有益處。但本書(shū)重點(diǎn)在于對(duì)具體政治事件的考辨，而對(duì)政治史演變線索的勾勒和系統(tǒng)解說(shuō)似有所欠缺。這可能是因本書(shū)系據(jù)專(zhuān)題論文改寫(xiě)所致。當(dāng)然，就政治史研究而言，作為后學(xué)，我們也應(yīng)當(dāng)反思這種著重于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部斗爭(zhēng)的研究角度，和對(duì)單一政治事件的真相的抉發(fā)的局限性。

原刊《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2005年5期