別無(wú)選擇^[1]

如果說(shuō)20世紀(jì)90年代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有某種巨大的變化的話(huà)，那一定是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的興起。國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的局面一去不復(fù)返，在工業(yè)GDP中，國(guó)營(yíng)企業(yè)的份額已經(jīng)低于四分之一。在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)中，國(guó)營(yíng)和集體企業(yè)的改制占相當(dāng)?shù)姆蓊~。盡管還沒(méi)有官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字公布出來(lái)，但改制成為多數(shù)城市解決國(guó)企問(wèn)題的首選方案，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。“國(guó)退民進(jìn)”已成為上上下下的共識(shí)，“兩個(gè)置換”——置換人員、置換資產(chǎn)——?jiǎng)t是具體的措施。沒(méi)有多少人再把公有制和社會(huì)主義畫(huà)等號(hào)，也沒(méi)有多少人再堅(jiān)持公有制必須占主導(dǎo)地位。理性、求實(shí)是20世紀(jì)90年代的主旋律。

盡管正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的重要作用，但現(xiàn)實(shí)中的私有化卻很少是出于對(duì)效率的考量。蘇東的私有化是其政治轉(zhuǎn)型的一部分。葉利欽剛掌權(quán)時(shí)并沒(méi)有要求私有化，但在丘拜斯的建議下，他意識(shí)到私有化是動(dòng)搖保守勢(shì)力根基、強(qiáng)化自己政治基礎(chǔ)的有力手段，因此才下決心進(jìn)行私有化。中國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷類(lèi)似蘇東的巨變，中國(guó)的私有化——改制在多數(shù)情況下不過(guò)是私有化的代名詞而已——是自發(fā)興起的。改制始于20世紀(jì)90年代初的順德和諸城，在中期引起廣泛關(guān)注，并得到中央政府的承認(rèn)，“抓大放小”的政策正是在這個(gè)時(shí)候出臺(tái)的。之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在一兩年時(shí)間之內(nèi)完成了轉(zhuǎn)制，國(guó)營(yíng)企業(yè)也緊隨其后。根據(jù)一份估計(jì)，到2000年為止，約三分之一的國(guó)企已經(jīng)改制，三分之一正在改制過(guò)程之中，剩下的三分之一沒(méi)有動(dòng)。自那以后，兩年過(guò)去了，改制面肯定還要大。中國(guó)有兩種事情很特殊：一種是只能說(shuō)不能做的，另一種是只能做而不能說(shuō)的。改制當(dāng)屬于后一種。正因?yàn)槿绱耍胀ㄈ瞬⒉恢栏闹频姆秶统潭?。但是?0世紀(jì)90年代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，無(wú)論是從規(guī)模上講，還是從深度上講，都絕不亞于蘇東國(guó)家。

對(duì)于地方政府而言，改制是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，市場(chǎng)化程度日益深化，由此帶來(lái)兩個(gè)后果。一是國(guó)營(yíng)企業(yè)效益日趨下降，并最終導(dǎo)致整體虧損。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，國(guó)企的市場(chǎng)有保障，原料有保障，銀行貸款也不愁，因此可以坐享其成。計(jì)劃一旦被市場(chǎng)取代，國(guó)企突然發(fā)現(xiàn)自己的市場(chǎng)沒(méi)了，供貨商沒(méi)保證了，銀行也不再隨意發(fā)放貸款，一下子就陷入了困境。另一個(gè)后果是，政府對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)控越來(lái)越力不從心。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，政府不是對(duì)企業(yè)了如指掌，也是爛熟于心，因?yàn)槠髽I(yè)靠著政府生存?，F(xiàn)在，企業(yè)的活動(dòng)都在市場(chǎng)上，政府對(duì)企業(yè)的控制自然就失去了。既然國(guó)企已經(jīng)不再盈利，而且也不容易控制，改制自然成為地方政府解決國(guó)企問(wèn)題的首選方案。

至于改制的形式，順德和諸城開(kāi)始時(shí)均采用了職工全員持股模式。這種模式既保持了企業(yè)的集體所有形式，又調(diào)動(dòng)了職工積極性，在改制之初的意識(shí)形態(tài)氛圍下是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。但是，很快這兩個(gè)城市就發(fā)現(xiàn)，人人有份、人人份數(shù)相等的持股方式?jīng)]有徹底根除大鍋飯現(xiàn)象。諸城自1997年起進(jìn)行了二次改制，變?nèi)珕T持股為經(jīng)理層持大股；順德則對(duì)新改制企業(yè)直接采用了經(jīng)理層買(mǎi)斷的形式。

此時(shí)，所謂國(guó)有資產(chǎn)流失的說(shuō)法開(kāi)始出現(xiàn)。順德的改制一度成為批評(píng)的對(duì)象。改制是否導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的流失呢？如果將資產(chǎn)從國(guó)家以低價(jià)或免費(fèi)形式流入個(gè)人的口袋看做國(guó)有流產(chǎn)的流失，則國(guó)有資產(chǎn)的確是流失了，主要表現(xiàn)是資不抵債企業(yè)的零值出售和一般資產(chǎn)的打折出售。資不抵債企業(yè)的凈資產(chǎn)為負(fù)值，但其市場(chǎng)價(jià)值未必為負(fù)，因?yàn)樗鼈冊(cè)谖磥?lái)仍然有贏利的可能。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)有資產(chǎn)流失了。在許多城市，政府要求企業(yè)在改制過(guò)程中不得解雇職工，作為補(bǔ)償，政府給企業(yè)資產(chǎn)打折，比如，在有些城市，土地以二折的價(jià)格或免費(fèi)賣(mài)給企業(yè)經(jīng)理層。盡管各地都規(guī)定了明確的打折辦法，但在執(zhí)行過(guò)程中仍然是一廠(chǎng)一法，這其中不乏經(jīng)理層和政府官員合謀以騙取更大折扣的例子，這自然導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的流失。一些人認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)流失不僅僅是一個(gè)國(guó)家收入減少的問(wèn)題，而且也是一個(gè)公平問(wèn)題，容易引起社會(huì)矛盾的激化。

但是，意識(shí)到國(guó)有資產(chǎn)的流失，是否就要改變目前的以經(jīng)理層買(mǎi)斷或賣(mài)給外部私人為主的改制形式呢？這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，是否存在一個(gè)比現(xiàn)在的形式更容易控制國(guó)有資產(chǎn)流失的方法。必須意識(shí)到，腐敗可以存在于任何改制方法之下。蘇東的證券私有化大概是最公平，也最不可能產(chǎn)生腐敗的辦法，但是，即使在這種私有化方案下，結(jié)果仍不是公正的，原因在于，私有化證券的買(mǎi)賣(mài)被少數(shù)金融機(jī)構(gòu)操縱，許多人以極低的價(jià)格把證券賣(mài)給了金融機(jī)構(gòu)。更關(guān)鍵的是，在私有化過(guò)程中迅速膨脹的金融寡頭們很快和政府官員沆瀣一氣，操縱國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈，人民資本主義因此變成了寡頭資本主義。

從單純的經(jīng)濟(jì)績(jī)效來(lái)看，證券私有化的最大問(wèn)題是無(wú)法解決企業(yè)的內(nèi)部治理問(wèn)題。證券私有化的結(jié)果是產(chǎn)生了無(wú)數(shù)的小股東，這些小股東根本無(wú)法和企業(yè)的經(jīng)理層及內(nèi)部職工相抗衡，其結(jié)果是產(chǎn)生資源配置的扭曲。這種看似一步到位的“現(xiàn)代”企業(yè)制度，其效果遠(yuǎn)不如由經(jīng)理層購(gòu)買(mǎi)所形成的“原始的”資本主義私有制。就發(fā)展階段而言，中國(guó)大概還處于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家20世紀(jì)初的水平，要跳過(guò)“原始的”資本主義恐怕是不可能的。

評(píng)價(jià)內(nèi)部人控制和購(gòu)買(mǎi)好壞的標(biāo)志不能是國(guó)企是否賣(mài)得公平，而應(yīng)是企業(yè)改制之后企業(yè)效益、政府稅收、銀行還貸以及職工收入是否有了改善。如果樣樣都有了改善，內(nèi)部人控制的私有化不正是一個(gè)人人得利的帕累托改進(jìn)嗎？退一步說(shuō)，即使以上指標(biāo)不是都改進(jìn)了，但只要有某些改進(jìn)，改制也是值得的。哈爾濱流行一個(gè)“冰棍理論”：國(guó)有企業(yè)如果不改制，它的資產(chǎn)就會(huì)像陽(yáng)光下的冰棍一樣迅速地減少，乃至消失。改制之后資產(chǎn)雖然屬于了一部分私人，但私人資本也是社會(huì)資本，為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。從這個(gè)意義上說(shuō)，改制是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保全，不改制才真正導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。許多企業(yè)是在資不抵債、職工發(fā)不出工資乃至停產(chǎn)多年的情況下才被迫改制的。如果這樣的企業(yè)不改制，企業(yè)的廠(chǎng)房、設(shè)備閑置甚至銹蝕，這才是真正的國(guó)有資產(chǎn)流失。在這個(gè)時(shí)候，如果有人愿意投入資金使企業(yè)重新生產(chǎn)，工人重新上班，那么，我們?cè)偃ブ肛?zé)他侵吞國(guó)有資產(chǎn)，于情于理都說(shuō)不過(guò)去。從我們最近一次對(duì)11個(gè)城市的調(diào)查來(lái)看，改制之后的經(jīng)營(yíng)者基本上都把利潤(rùn)投入到了設(shè)備改造中，真正拿回家的很少。相反，許多經(jīng)營(yíng)者是向親友借了許多錢(qián)才把企業(yè)買(mǎi)下來(lái)的。在蘇東各國(guó)，內(nèi)部人控制的私有化效果很差，在中國(guó)未必會(huì)出現(xiàn)這種情況。多數(shù)愿意出資購(gòu)買(mǎi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者是企業(yè)的老職工，他們對(duì)企業(yè)有感情，懂得業(yè)務(wù)，尊重職工；由他們執(zhí)掌企業(yè)對(duì)企業(yè)所產(chǎn)生的沖擊較小，職工也放心。相反，當(dāng)外部私人來(lái)購(gòu)買(mǎi)企業(yè)的時(shí)候，他們往往實(shí)行較為嚴(yán)厲的政策，動(dòng)輒裁員；而且，他們也未必懂行，有些人甚至帶有投機(jī)心理，比如看上了企業(yè)的地皮，等等。

目前對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的強(qiáng)調(diào)，非但不能幫助企業(yè)順利轉(zhuǎn)制，而且會(huì)降低新企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的信心，產(chǎn)生資產(chǎn)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。這種情況在蘇南早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制中發(fā)生過(guò)。蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在轉(zhuǎn)制中給企業(yè)留了一個(gè)政府所有制的尾巴，即保留了相當(dāng)?shù)恼煞?。這給新經(jīng)營(yíng)者一個(gè)壞信號(hào)，使他們擔(dān)心政府政策的變化。因此，在一段時(shí)期內(nèi)便出現(xiàn)了轉(zhuǎn)制企業(yè)空殼化的現(xiàn)象：經(jīng)營(yíng)者把企業(yè)資產(chǎn)抽走，在外面重新設(shè)立一個(gè)廠(chǎng)子。現(xiàn)在轉(zhuǎn)制的國(guó)有企業(yè)也存在同樣的問(wèn)題。如果媒體和學(xué)術(shù)界一味強(qiáng)調(diào)國(guó)有資產(chǎn)的流失或資產(chǎn)分配的不公正，則新經(jīng)營(yíng)者就會(huì)變得人人自危，因?yàn)閹缀趺總€(gè)人在購(gòu)買(mǎi)企業(yè)資產(chǎn)時(shí)都接受了折扣，而決定這些折扣的規(guī)則又多半是說(shuō)不清、道不明的。政府現(xiàn)在要做的，是給企業(yè)新經(jīng)營(yíng)者信心，讓他們相信自己的合法性。

說(shuō)到底，我們必須明確這樣一個(gè)判斷：不改制國(guó)有企業(yè)就沒(méi)有出路，改制可能使一些人得了便宜，但也會(huì)提高整個(gè)經(jīng)濟(jì)的效率。如果我們總是糾纏在誰(shuí)得了更多便宜這樣的問(wèn)題上，國(guó)有企業(yè)就真得會(huì)變成陽(yáng)光下的冰棍了。

那么，對(duì)于在改制中下崗、失業(yè)的工人，國(guó)家是否就應(yīng)該聽(tīng)之任之呢？當(dāng)然不是。對(duì)于國(guó)有企業(yè)下崗、失業(yè)人員，國(guó)家現(xiàn)有三層社會(huì)保障。首先，下崗人員可以在再就業(yè)中心接受最長(zhǎng)三年的培訓(xùn)，在此期間可以得到政府和企業(yè)共同提供的下崗工資。其次，失業(yè)人員可以領(lǐng)取最長(zhǎng)兩年的失業(yè)保險(xiǎn)。最后，五年之后如果仍然有困難，可以領(lǐng)取城市低保，而城市低保是沒(méi)有年限的。這樣的一個(gè)三層保障體系，已經(jīng)是非常完善了，問(wèn)題是各地的執(zhí)行有差異。有些城市做得比較好，比如重慶市將改制過(guò)程中剝離出來(lái)的職工全部納入社保體系，讓企業(yè)輕裝上陣。這種做法是政府勇于承擔(dān)責(zé)任的做法，值得稱(chēng)道。但是，多數(shù)城市做不到這一點(diǎn)，而是全力躲避責(zé)任。它們通常的做法是要求新經(jīng)營(yíng)者接收全部職工，不讓下崗、失業(yè)成為政府的負(fù)擔(dān)。這樣做的后果是政府不得不對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行打折，助長(zhǎng)了改制過(guò)程中的腐敗現(xiàn)象，同時(shí)也使得資產(chǎn)和人員攪在一起，不利于今后的資產(chǎn)重組。

如果政府要在改制過(guò)程中充當(dāng)某種角色的話(huà)，那就是，政府必須承擔(dān)責(zé)任。國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題，是長(zhǎng)期積累的制度問(wèn)題，改變這種制度需要付出成本，而這個(gè)成本必須由國(guó)家來(lái)承擔(dān)。改制不應(yīng)該成為政府甩掉財(cái)政包袱的工具，而應(yīng)該是造就新制度的過(guò)程。改制既不應(yīng)該是新經(jīng)營(yíng)者的免費(fèi)午餐，更不應(yīng)該是政府的免費(fèi)午餐。

[1] 原文以“國(guó)企改制，我們別無(wú)選擇”為題發(fā)表于《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年12月30日，第98版。