第一編
國(guó)是管窺

拒絕道德斜坡^[1]

中國(guó)是一個(gè)道德社會(huì)，但這并不意味著中國(guó)就必然成為一個(gè)合意的社會(huì)。黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》里為我們展現(xiàn)了一幅因群臣道德泛濫所導(dǎo)致的朝綱之無(wú)序的畫(huà)面，他尤其對(duì)海瑞屢以踐行道德為踩板而獲升遷頗有微詞。海瑞斷案的標(biāo)準(zhǔn)是：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈平民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭(zhēng)言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也。”黃仁宇認(rèn)為，這種斷案標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)概念，而僅以維護(hù)綱常五倫為目的，是中國(guó)人不知數(shù)目字管理的證據(jù)，也是中國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生西式現(xiàn)代工業(yè)的原因。道德的應(yīng)用范圍，多限于基層小型熟人社會(huì)。通常認(rèn)為，道德是個(gè)人對(duì)自我的戒律，是自我的自覺(jué)行動(dòng)。中國(guó)社會(huì)歷來(lái)是一個(gè)非常分散的社會(huì)，除了基層組織，就是皇權(quán)，少有中間過(guò)渡，這樣分散的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)正好有利于道德發(fā)揮作用。然而，不管我們?cè)敢獠辉敢?，現(xiàn)代化和全球化把我們帶入了一個(gè)生人社會(huì)，它的特點(diǎn)是高流動(dòng)性和陌生性。在這樣的一個(gè)社會(huì)里，道德就失去了作用，因?yàn)闆](méi)有人對(duì)違規(guī)行為實(shí)施懲罰，道德賴以存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)和知識(shí)背景都瓦解了。此時(shí)，我們需要新的行為規(guī)則來(lái)協(xié)調(diào)人們之間的行動(dòng)。

遺憾的是，中國(guó)知識(shí)界非但沒(méi)有對(duì)中國(guó)問(wèn)題的冷靜思考做出任何貢獻(xiàn)，而且還在隨波逐流，助長(zhǎng)社會(huì)問(wèn)題的泛道德化傾向。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心最近發(fā)布的關(guān)于中國(guó)醫(yī)療改革的評(píng)估報(bào)告就是其中的一例。這篇報(bào)告充滿了對(duì)事實(shí)的有意或無(wú)意的歪曲，目的是論證剛剛建立起來(lái)的城市醫(yī)療保險(xiǎn)制度造就了一個(gè)“富人俱樂(lè)部”，因此基本上是失敗的。為什么說(shuō)醫(yī)療保險(xiǎn)制度造就了“富人俱樂(lè)部”呢？報(bào)告認(rèn)為，這是因?yàn)槟壳搬t(yī)保的覆蓋面太低，只有40％的城市居民有醫(yī)療保險(xiǎn)，而且不保小病，只保大病，這樣，少數(shù)人花費(fèi)大量金錢(qián)治療大病——包括一些本不該醫(yī)治的不治之癥，而多數(shù)人卻連小病也看不起^[2]。于是，報(bào)告建議由國(guó)家出資建立全民基礎(chǔ)醫(yī)療保險(xiǎn)，只保小病，不保大病。且不說(shuō)這樣的一個(gè)免費(fèi)的醫(yī)保體系是否能夠維系，單就要把每個(gè)人拉平到只保小病這一點(diǎn)而言，發(fā)展中心的報(bào)告就走上了道德斜坡，即為追求完全的平等而不惜把所有的人拉平到一個(gè)很低的起點(diǎn)上去。但是，所謂現(xiàn)行醫(yī)保是“富人俱樂(lè)部”的說(shuō)法，完全是聳人聽(tīng)聞的噱頭。從原則上說(shuō)，目前的城市醫(yī)療保險(xiǎn)制度和以前的公費(fèi)醫(yī)療制度在覆蓋面上是一致的，依賴的都是和工作相關(guān)的籌資模式；如果說(shuō)現(xiàn)在的制度造就了“富人俱樂(lè)部”，那公費(fèi)醫(yī)療也造就了“富人俱樂(lè)部”，這豈不是笑話？報(bào)告寫(xiě)作者打貧富差距牌，只能是另有所圖。一種可能是，他們覺(jué)得這樣可以喚起民眾對(duì)他們結(jié)論的道德支持，從而使他們可以挾民意之威風(fēng)推銷自己的政策建議。這是學(xué)術(shù)和學(xué)者人格的雙重恥辱，如果學(xué)者要靠喚起“民意”來(lái)為自己的理論助威，學(xué)者就墮落了。

社會(huì)公正是一個(gè)值得追求的價(jià)值，但是，把社會(huì)公正變成一個(gè)道德問(wèn)題，就會(huì)讓我們走上道德斜坡，讓民眾失去對(duì)“應(yīng)得之物”的認(rèn)知。我們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代實(shí)行的是集體主義，每個(gè)人作為社會(huì)的一員，所做的事情是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的共同目標(biāo)；盡管存在種種的壓抑和不滿，但每個(gè)人至少也各得其所。中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷一個(gè)痛苦的轉(zhuǎn)型，從前現(xiàn)代和農(nóng)本社會(huì)轉(zhuǎn)型到商業(yè)社會(huì)。商業(yè)社會(huì)只認(rèn)同個(gè)人能力和機(jī)遇，不認(rèn)同集體目標(biāo)。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)斷層。一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代留下來(lái)的平等的理念已經(jīng)深入人心，另一方面，現(xiàn)實(shí)卻無(wú)情地昭示，個(gè)人的收入和財(cái)富存在巨大的差異。在這種狀態(tài)下，知識(shí)分子急需做的，不是鼓噪民眾的不滿情緒，而是要為民眾建立新的關(guān)于“應(yīng)得之物”的觀念。這個(gè)觀念的核心，是找到平等分配和市場(chǎng)分配之間的邊界。這也是一個(gè)關(guān)于社會(huì)公正的理論的核心。在這里，我們需要處理三個(gè)層次的問(wèn)題。

在第一層次上，我們要明確什么樣的權(quán)利是必須平等地分配給個(gè)人并受到國(guó)家保護(hù)的。過(guò)去四分之一世紀(jì)的歷史，可以看做是權(quán)利從國(guó)家向個(gè)人轉(zhuǎn)移的過(guò)程，它的基本趨勢(shì)是值得充分肯定的，而且也被實(shí)踐證明對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)步起到了積極的推動(dòng)作用。但是，把權(quán)利從國(guó)家轉(zhuǎn)移到個(gè)人手中并不是故事的終結(jié)，恰恰相反，它僅僅是故事的開(kāi)始，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在必須關(guān)注權(quán)利在個(gè)人之間的分配問(wèn)題。如果我們相信自由至上主義者，認(rèn)為個(gè)人權(quán)利先于國(guó)家而存在，則國(guó)家就僅僅是個(gè)人權(quán)利的被動(dòng)保護(hù)者，它對(duì)個(gè)人權(quán)利的控制也就因此失去了合法性。但是，如果我們把個(gè)人的發(fā)展而不是個(gè)人的權(quán)利作為終極目標(biāo)，則國(guó)家就必須介入到對(duì)個(gè)人權(quán)利的定義中來(lái)，這是因?yàn)?，保護(hù)一部分人的個(gè)人權(quán)利，可能意味著另一部分人失去了一些權(quán)利，而這些權(quán)利又是對(duì)他們的生存和尊嚴(yán)非常重要的。國(guó)家的這種定義當(dāng)然不能是任意的，否則我們就完全回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代去了。我們要確立一個(gè)邊界，在這個(gè)邊界之內(nèi)，國(guó)家可以對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行分配，在這個(gè)邊界之外，國(guó)家的角色就只能是被動(dòng)的。換言之，我們要確立一個(gè)有限但積極的國(guó)家的界線。

在此之上，我們要解決的第二層次的問(wèn)題是：一個(gè)積極的國(guó)家如何對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)。在過(guò)去的四分之一世紀(jì)里，我們所秉持的原則是“發(fā)展優(yōu)先，兼顧公平”，這實(shí)際上是功利主義的原則，即強(qiáng)調(diào)總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而忽視個(gè)體福利的提高。圍繞著這個(gè)原則，我們?nèi)〉昧司薮蟮慕?jīng)濟(jì)成就，但社會(huì)問(wèn)題卻凸現(xiàn)出來(lái)，一部分人的發(fā)展遠(yuǎn)落后于整體經(jīng)濟(jì)水平的提高。我們是繼續(xù)堅(jiān)持功利主義的原則，還是回到馬克思關(guān)于“人的解放”的思想，把注意力拉回到對(duì)個(gè)體發(fā)展的關(guān)注上？在這里，阿瑪?shù)賮啞ど年P(guān)于發(fā)展即實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的思想和馬克思的“人的解放”的思想是一脈相承的。這個(gè)思想的核心是個(gè)人的“能力”這個(gè)概念。所謂個(gè)人的“能力”，指的是一個(gè)人從事有意義活動(dòng)所必不可少的功能組合，如知識(shí)、健康、基本收入等。具備基本能力是一個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和貢獻(xiàn)于社會(huì)的基礎(chǔ)，它不要求事事的平等，而只要求國(guó)家為個(gè)人提供攀登社會(huì)階梯的條件。而且，并不是所有人都需要國(guó)家來(lái)提供這些能力的，那些家庭背景好的、自我條件高的或是運(yùn)氣好的人不需要國(guó)家的幫助，而那些家庭背景差的、自我條件低的或運(yùn)氣不好的人卻需要。如果我們把我們的公正理論定位在以個(gè)體發(fā)展為目標(biāo)的基礎(chǔ)之上，國(guó)家就必須照顧到第二類人的要求。

問(wèn)題的第三個(gè)層次，是如何處理提高效率和提高公民能力之間的關(guān)系。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)收入水平還很低的國(guó)家，提高效率、促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，仍然是一個(gè)極其重要的課題。我們以往習(xí)慣將公平和效率對(duì)立起來(lái)，但是，公平和效率在兩層意義上是一致的。第一，提高效率本身是公平之一種。試想，在一個(gè)沒(méi)有發(fā)展的社會(huì)里，公平還有什么意義呢？那可能是一個(gè)誰(shuí)也不會(huì)嫉妒誰(shuí)的社會(huì)，但每個(gè)人又都生活在不快和不自由之中。第二，如果平等僅僅限于個(gè)人能力領(lǐng)域，而不是無(wú)限地?cái)U(kuò)大到所有領(lǐng)域，平等和效率之間不僅沒(méi)有矛盾，而且還會(huì)有利于效率的提高，因?yàn)閭€(gè)人能力的增強(qiáng)意味著社會(huì)人力資源的提高，而后者又提高了效率。如果上述兩點(diǎn)成立，則所謂“公平與效率之間的沖突”問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為對(duì)個(gè)人基本能力的界定問(wèn)題。

我相信，如果知識(shí)分子能夠?qū)σ陨先齻€(gè)層次的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真和嚴(yán)肅的思考，我們就不會(huì)走上不問(wèn)努力程度而一味要求結(jié)果平等的道德斜坡。走極端是容易的，而且可以吸引眼球和聽(tīng)眾。但是，一個(gè)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的知識(shí)分子，是不應(yīng)該以眼球和聽(tīng)眾的多寡為導(dǎo)向的，也不應(yīng)該比試誰(shuí)的觀點(diǎn)更極端；否則，中國(guó)知識(shí)分子就真的要像甘陽(yáng)所批評(píng)的那樣，發(fā)生集體墮落了。

[1] 原文發(fā)表于《財(cái)經(jīng)》2005年第24期（2005年11月28日）。

[2] 節(jié)選自國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心《中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革》，葛延風(fēng)主持，2005年7月。