引言：為什么研究悲劇？
一、為什么研究悲劇？
特里·伊格爾頓（ Terry Egleton）在《甜蜜的暴力》中開篇第一句話就寫道：“悲劇在當(dāng)今是個(gè)過(guò)時(shí)的話題，而這正是討論它的一個(gè)很好理由?！?sup>1說(shuō)悲劇在當(dāng)今是個(gè)過(guò)時(shí)的話題，是因?yàn)楸瘎∮兄c后現(xiàn)代主義格格不入的品性，作為后現(xiàn)代主義文化中令人難以忍受的優(yōu)雅存在，要么被認(rèn)為是一種知識(shí)分子版本的傳奇，要么被認(rèn)為是籠罩著一種令人討厭的氛圍，受到后現(xiàn)代主義社會(huì)中人們的排斥。但是，后現(xiàn)代主義社會(huì)追求個(gè)體自由主義和享樂(lè)主義，最終導(dǎo)致終極價(jià)值體系的轟然倒塌。在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)，我們已經(jīng)目睹了一次次人性的沒(méi)落和文化的墮落。而當(dāng)一個(gè)社會(huì)形態(tài)因喪失價(jià)值信仰缺乏凝聚力呈現(xiàn)出渙散狀態(tài)時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)更為深刻的文化危機(jī)、價(jià)值危機(jī)、情感危機(jī)和精神危機(jī)。這種危機(jī)的出現(xiàn)又必然會(huì)引起人們的重新思考，呼喚新的文化形式以獲取社會(huì)內(nèi)在的凝聚力和整合力。這一點(diǎn)正是研究悲劇的有力契機(jī)，構(gòu)成討論它的很好理由。在伊格爾頓看來(lái)，悲劇并不是一個(gè)靜態(tài)的概念，隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)后，社會(huì)結(jié)構(gòu)變了，文化結(jié)構(gòu)變了，情感結(jié)構(gòu)變了，悲劇觀念也就自然而然地會(huì)發(fā)生了很大的改變。比如，過(guò)去強(qiáng)調(diào)悲劇人物的地位，權(quán)貴人物的代表性，到了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)人們開始拒絕這種觀點(diǎn)，變成對(duì)個(gè)體的強(qiáng)調(diào)。這種個(gè)體既不是國(guó)家，也不是國(guó)家的某種成分，而是獨(dú)立的個(gè)體。大寫的個(gè)體已經(jīng)被成功地轉(zhuǎn)換為小寫的個(gè)體。而我們?nèi)绻€要拿著一種過(guò)時(shí)的卻還以為是放之四海皆準(zhǔn)的理論來(lái)衡量悲劇的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，將一個(gè)完整行動(dòng)的部分抽出來(lái)進(jìn)行絕對(duì)的抽象化和普遍化，從而剝奪了悲劇任何其他意義的可能。當(dāng)然，伊格爾頓的悲劇觀念也僅僅代表他的一方之言，但這種探討悲劇的眾聲喧嘩場(chǎng)面至少說(shuō)明“這正是討論它的一個(gè)很好的理由”。
在現(xiàn)代社會(huì)中有關(guān)悲劇的話題主要是圍繞著它的存在與消亡而展開，斯坦納（ George steiner）的《悲劇之死》（1961）、蘇珊·桑塔格（Susan Sontag） 《悲劇的消亡》 （1963） 、奧康諾（ Willem O'Connor）的《悲劇之氣候》 （ 1965） 、威廉斯（ Raymond Williams）的《現(xiàn)代悲劇》（1966）、約翰·赫伯特·繆勒（John Hermann Muller）的《悲劇精神》（1966）等，以及伊格爾頓的《甜蜜的暴力——關(guān)于悲劇觀念》（2003），始終都圍繞著這個(gè)主題。當(dāng)然，關(guān)于這種“悲劇死亡論”的先聲可以一直追溯到尼采。
雖說(shuō)18世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)無(wú)法產(chǎn)生悲劇的觀點(diǎn)，但真正在哲學(xué)層面上賦予悲劇觀念以現(xiàn)代性的內(nèi)涵并從現(xiàn)代性的角度宣告悲劇不再的還是尼采?？梢哉f(shuō)，尼采的《悲劇的誕生》是對(duì)悲劇進(jìn)行“重估一切價(jià)值體系”式的現(xiàn)代性審視。在尼采之前，德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的許多理論家歌德、席勒、溫克爾曼等，主要是從人與自然、感性與理性的和諧來(lái)說(shuō)明希臘藝術(shù)繁榮的原因，而尼采卻一反傳統(tǒng)地認(rèn)為，希臘藝術(shù)的繁榮并不是緣于希臘人內(nèi)心的和諧，而是緣于他們內(nèi)心的痛苦和沖突。悲劇最初的形式來(lái)自紀(jì)念狄奧尼索斯的一種合唱歌曲，是音樂(lè)中的酒神精神，古希臘時(shí)期悲劇中日神精神的出現(xiàn)是因?yàn)閱为?dú)演員的講話與合唱隊(duì)的交替出現(xiàn)，合唱隊(duì)講述人對(duì)神的臣服，人的罪惡行為以及人類在受難中的不斷成熟等等。尼采所強(qiáng)調(diào)的日神精神和酒神精神在悲劇中構(gòu)成一個(gè)沖突的場(chǎng)域，正是這種沖突的無(wú)法預(yù)料和無(wú)法避免構(gòu)成了人類永恒的悲劇性命運(yùn)。在對(duì)悲劇的誕生所進(jìn)行的歷史梳理中，尼采認(rèn)為真正的悲劇只存在于埃斯庫(kù)羅斯和索?？死账沟淖髌分?，而當(dāng)歐里庇得斯粉墨登場(chǎng)時(shí)，他“把那原始的全能的酒神因素從悲劇中排除出去，把悲劇完全和重新建立在非酒神的藝術(shù)、風(fēng)俗和世界觀基礎(chǔ)之上”2的意圖，最終導(dǎo)致了悲劇藝術(shù)的蛻化變質(zhì)和日薄西山。尼采認(rèn)為導(dǎo)致希臘悲劇死亡的原因正是蘇格拉底理性主義的興起和樂(lè)觀主義：對(duì)于通過(guò)理性的分析可以避免災(zāi)難這一點(diǎn)充滿著崇高的信任。當(dāng)然，尼采對(duì)悲劇的重新復(fù)興持浪漫主義的態(tài)度，堅(jiān)信酒神精神會(huì)死而復(fù)生，條件是“當(dāng)科學(xué)精神被引導(dǎo)到了它的界限，它所自命的普遍有效性被這界限證明業(yè)已破產(chǎn)，然后才能指望悲劇的再生”3。尼采對(duì)悲劇誕生的重新闡釋開了現(xiàn)代悲劇死亡論的先聲，他所提出的關(guān)于日神精神和酒神精神的悲劇觀念也滲透到人們的意識(shí)觀念中，成為影響悲劇與現(xiàn)代性關(guān)系的理念基礎(chǔ)。
當(dāng)然，由于尼采的悲劇之死一說(shuō)更多的是從哲學(xué)層面上對(duì)悲劇精神進(jìn)行闡發(fā)，其濃郁的哲學(xué)思辨性色彩與文學(xué)和戲劇批評(píng)還存在著距離，因而在當(dāng)時(shí)的文學(xué)界并未引起多大的反響。而到了l961年，隨著斯坦納著名的《悲劇之死》一書的發(fā)表，西方社會(huì)才掀起了對(duì)悲劇現(xiàn)代存在現(xiàn)狀的熱切關(guān)注和討論熱潮。斯坦納是從歷史唯物主義和社會(huì)演變的角度明確宣布悲劇已經(jīng)日薄西山，奄奄一息，偉大的悲劇藝術(shù)將再也不會(huì)產(chǎn)生。當(dāng)然，他認(rèn)為悲劇消亡是個(gè)漸變的過(guò)程，從拉辛的時(shí)代開始演變?yōu)椤敖票瘎 ?、“非悲劇”，最后是徹底的消亡。總的來(lái)說(shuō)，斯坦納認(rèn)為悲劇消亡的原因在于：1．貴族（英雄）與貧民（普通人）的差別已經(jīng)不重要；2．浪漫主義時(shí)代那種人類完美性信念的結(jié)束以及救贖神話的產(chǎn)生；3．以中產(chǎn)階級(jí)生活為焦點(diǎn)的小說(shuō)對(duì)帶有貴族氣的悲劇藝術(shù)的取代；4．戲劇從詩(shī)體形式向散文體形式的轉(zhuǎn)化。4斯坦納的“現(xiàn)代悲劇死亡論”宣判了在現(xiàn)代社會(huì)中偉大悲劇的不再，這種宣判結(jié)果本來(lái)就充滿著悲壯的悲劇性意味。但是，斯坦納對(duì)“悲劇之死”的宣判是站在將悲劇作為一種文學(xué)形式的立場(chǎng)出發(fā)的，正如葛蘭姆·沃德（ Graham Ward ）所評(píng)論的那樣，“斯坦納對(duì)當(dāng)代社會(huì)中悲劇的可能性探討是從悲劇作為一種文學(xué)形式進(jìn)入的。這些阻礙了任何在哲學(xué)和神學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)生命悲劇態(tài)度的進(jìn)一步理解。正是由于文學(xué)形式是他的出發(fā)點(diǎn)，所以悲劇的衰落可以被看成高層文化和嚴(yán)肅藝術(shù)衰落的范例?！?sup>5從一個(gè)狹隘的立場(chǎng)出發(fā)，卻將他的結(jié)論建立在普遍性的層面，這種結(jié)論實(shí)在有過(guò)于武斷之嫌疑。無(wú)怪乎沃爾特·克爾語(yǔ)含諷刺地稱斯坦納《悲劇的死亡》一書的標(biāo)題“似乎有某種大膽的意味”6。即使世紀(jì)悲劇失敗現(xiàn)象乃為事實(shí)，但對(duì)悲劇作出死亡的判決實(shí)在是絕對(duì)主義者干的事。齊澤克總是強(qiáng)調(diào)我們的符號(hào)性判斷只能在回溯的過(guò)程中作出，即只有在我們獲悉事情的最終結(jié)果之后，才能作出清醒的理性判斷。作為戲劇形式的悲劇在現(xiàn)代社會(huì)中確實(shí)走向了衰落。然而，從德國(guó)浪漫派開始，人們?cè)缫褍A向于不再將悲劇僅僅視為一種藝術(shù)體裁或類型，而是看做一種哲學(xué)觀念、審美意識(shí)、人生態(tài)度。悲劇作為一種觀念或精神滲透進(jìn)人們的意識(shí)和觀念中，甚至可以說(shuō)這正是人生美妙意義所在。
1966年，威廉斯對(duì)斯坦納提出的問(wèn)題作出回應(yīng)。沿著斯坦納的思維路線，威廉斯首先承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)“悲劇死亡論”的理由在于我們現(xiàn)在缺乏創(chuàng)造悲劇所應(yīng)該具備的信仰和規(guī)則，所以也就創(chuàng)造不出悲劇了?？墒潜瘎〉男叛龊鸵?guī)則是誰(shuí)規(guī)定的，怎樣規(guī)定呢？它是隨著社會(huì)的變化而變化還是作為一個(gè)永恒的真理呢？通過(guò)對(duì)悲劇理論的考察，威廉斯發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)中的悲劇理論都是按照固定不變的人性或人性的部分特征來(lái)解釋悲劇，已經(jīng)抽空了它那豐富的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而這“只能解釋這些文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐的偶然的、短暫的方面，而不是它們的本質(zhì)，因?yàn)樵缭趯?duì)它們的生產(chǎn)、流通和接受的特定歷史條件進(jìn)行分析之前，它們的結(jié)構(gòu)、準(zhǔn)確地說(shuō)它們的審美結(jié)構(gòu)已經(jīng)給出了這一本質(zhì)”。7現(xiàn)代悲劇理論首先構(gòu)想或設(shè)定一個(gè)預(yù)先的假定，并且在邏輯推演之前就已經(jīng)確定了它的結(jié)果和目標(biāo)，經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)只是它的一個(gè)具體的演繹論證，用來(lái)論證它的這個(gè)假定。而這個(gè)假定因?yàn)椴皇菑慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)中提升出來(lái)，所以與現(xiàn)實(shí)是相脫離的；一旦我們回到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身，我們就不再是根據(jù)永恒不變的人性來(lái)解釋，而是根據(jù)變化中的習(xí)俗和制度來(lái)理解各種不同的悲劇經(jīng)驗(yàn)。我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，悲劇不再是某種特殊而永久的事實(shí)，而是一系列經(jīng)驗(yàn)和制度了。而如果我們還要拿著一種過(guò)時(shí)的卻以為是放之四海皆準(zhǔn)的理論來(lái)衡量悲劇的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，將一個(gè)完整行動(dòng)的部分抽出來(lái)進(jìn)行絕對(duì)的抽象化和普遍化，那就剝奪了悲劇任何其他意義的可能性。威廉斯的處理方案是要求我們回到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身，不再根據(jù)永恒不變的人性來(lái)解釋悲劇，而是根據(jù)變化中的習(xí)俗和制度來(lái)理解各種不同的悲劇經(jīng)驗(yàn)。威廉斯認(rèn)為應(yīng)該找到自己文化中的悲劇結(jié)構(gòu)，在經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行全部把握，發(fā)現(xiàn)其中新的因素和新的生長(zhǎng)點(diǎn)，接著在分析的層面上概括出這一時(shí)代的理論特征，這樣，悲劇不再是某種特殊而永久的事實(shí)，而是一系列經(jīng)驗(yàn)和制度了。因此他提出研究現(xiàn)代悲劇的方法應(yīng)該是：“研究現(xiàn)代悲劇中起著主導(dǎo)作用的情感結(jié)構(gòu)、該結(jié)構(gòu)內(nèi)部的各種變化以及它們與真實(shí)戲劇結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系。此外，我們還應(yīng)該對(duì)上述各個(gè)方面做出真正意義上的批評(píng)性反應(yīng)。”8威廉斯從日常生活經(jīng)驗(yàn)和情感結(jié)構(gòu)中成功地提升出一種新的革命悲劇理論，并要求我們從日常生活的意義上辯證地來(lái)理解革命的悲劇性。威廉斯指出，革命的目的和手段存在著潛在的悲劇性，并最終帶來(lái)無(wú)序和混亂，給日常生活中的人們?cè)斐赏纯啵覀冎挥袕倪@一悲劇性的角度去認(rèn)識(shí)革命，革命才能夠持之以恒。威廉斯對(duì)革命悲劇性的理解，對(duì)斯坦納所提到的悲劇與犯罪的關(guān)系進(jìn)行了很好的回應(yīng)，為我們理解現(xiàn)代悲劇提供了新的眼光和思路。
在威廉斯的現(xiàn)代悲劇理論基礎(chǔ)上，四十年后的伊格爾頓從更為宏闊的背景和文化視野對(duì)悲劇問(wèn)題也作出了回應(yīng)?！疤乩铩ひ粮駹栴D對(duì)悲劇的探討是自雷蒙德·威廉斯的《現(xiàn)代悲劇》以來(lái)四十年間最重要的論著?！?sup>9威廉斯的《現(xiàn)代悲劇》寫于革命運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的二十世紀(jì)六十年代中葉，那是一個(gè)因?yàn)榧で槎碚摕崆楦邼q的時(shí)代，因此威廉斯對(duì)現(xiàn)代悲劇的研究是站在革命的立場(chǎng)上，抓住革命與悲劇的聯(lián)系。盡管他揭示了革命的目的和革命手段之間潛在的悲劇性，揭示了共產(chǎn)主義的烏托邦性質(zhì)和社會(huì)主義革命的暴力性和血腥性，為正確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義革命提供了理論依據(jù)，但他依然熱情地呼喚革命風(fēng)卷殘?jiān)瓢愕膾呤幜α俊Ａ硗?，威廉斯寫作《現(xiàn)代悲劇》充滿著樂(lè)觀主義精神，這與英國(guó)當(dāng)時(shí)所陷入的社會(huì)主義低潮有關(guān)。丹尼斯·德沃金（ Dworkin Dennis）在他的《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)》中這樣寫道：“對(duì)于知識(shí)左派來(lái)講，20世紀(jì)50年代是失敗的10年。它等同于停滯的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)，冷漠的選民，知識(shí)分子退出政治舞臺(tái)，以及以‘你從未有過(guò)那么好的政府’為口號(hào)的重獲生機(jī)的英國(guó)保守黨?！?sup>10而國(guó)際上的社會(huì)主義背景也不斷復(fù)雜化。 1956年2月，蘇共二十大后赫魯曉夫發(fā)表了題為“關(guān)于個(gè)人崇拜及其后果”的秘密報(bào)告，對(duì)斯大林進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。緊接著1956年10月至11月蘇聯(lián)出兵鎮(zhèn)壓匈牙利革命的“波匈事件”，使得許多人對(duì)共產(chǎn)主義理論失去了信心，一種普遍的悲觀絕望情緒在世界范圍內(nèi)的西方馬克思主義學(xué)者中彌漫，甚至很多曾經(jīng)熱衷于社會(huì)主義的人急劇向右轉(zhuǎn)。馬克思主義對(duì)資本主義的批判是否還具有有效性，共產(chǎn)主義信仰體系在現(xiàn)實(shí)中是否還有存在的意義？或者，共產(chǎn)主義只是一個(gè)不可企及的神話？而在60年代初的英國(guó)，出現(xiàn)了一批更年輕的馬克思主義知識(shí)分子，即英國(guó)第二代新左派。他們對(duì)“英國(guó)式的社會(huì)主義”感到失望，想全面否定英國(guó)工人的傳統(tǒng)，因而在對(duì)斯大林的批判和英國(guó)是否具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的可能性和現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題上，造成了第一代新左派與第二代新左派在對(duì)待上的嚴(yán)重分歧：以威廉斯、湯普森等為代表的第一代新左派認(rèn)為，英共在理論上不能照搬照套蘇聯(lián)馬克思主義，應(yīng)該將馬克思主義與英國(guó)實(shí)踐以及傳統(tǒng)相結(jié)合。為此，湯普森撰寫了《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，試圖以“馬克思主義”來(lái)理解英國(guó)的革命文化傳統(tǒng)。而第二代新左派代表安德森及其合作者奈恩則提出，英國(guó)缺乏革命的文化傳統(tǒng)。安德森說(shuō)，“在英國(guó)，懶散的資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了附屬的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。它沒(méi)有傳承自由的沖動(dòng)、革命的價(jià)值觀、通用的語(yǔ)言”11，因而認(rèn)為這種傳統(tǒng)不可能在英國(guó)產(chǎn)生群眾性的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，也不能產(chǎn)生有影響的革命政黨，英國(guó)的傳統(tǒng)是完全失敗的。他們主張英國(guó)馬克思主義者必須走國(guó)際主義道路，從歐洲大陸移植先進(jìn)的馬克思主義理論，揚(yáng)棄本國(guó)文化的狹隘性，只有這樣才能形成自己的革命文化和革命理論。但是隨著“五月風(fēng)暴”的失敗和保守主義勢(shì)力的鐵腕統(tǒng)治，西方的理論熱潮也逐漸削弱。透過(guò)這樣的背景分析，我們可以看出，威廉斯對(duì)革命的樂(lè)觀主義態(tài)度似乎帶有點(diǎn)有意為之的目的，希望通過(guò)激情般的召喚重新掀起理論熱潮和革命熱潮。但伊格爾頓寫作《甜蜜的暴力》的歷史政治背景已經(jīng)與四十年前的威廉斯的寫作背景截然不同了。資本主義在全球進(jìn)入了穩(wěn)定發(fā)展的階段，理論家注重揭露的是資本主義晚期的文化邏輯。資本主義社會(huì)具有與以往社會(huì)形態(tài)的不同特征，雖然固有著很多的矛盾，但是這些矛盾正是推動(dòng)資本主義社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力，同時(shí)資本主義意識(shí)形態(tài)非?；钴S，能夠針對(duì)自己內(nèi)部秩序的混亂，進(jìn)行自我的調(diào)整和拯救：例如提供充分的就業(yè)，擴(kuò)大信譽(yù)和社會(huì)高消費(fèi)等等措施，通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的物質(zhì)彌補(bǔ)來(lái)達(dá)成公民對(duì)其政治上的支持。在王杰教授在英國(guó)對(duì)伊格爾頓所進(jìn)行的訪談中，伊格爾頓對(duì)當(dāng)前的政治形勢(shì)以及當(dāng)代馬克思主義發(fā)展現(xiàn)狀和未來(lái)前景進(jìn)行了原因分析：
西方馬克思主義的發(fā)展遭到了重大挫折，有些人認(rèn)為這是蘇聯(lián)解體造成的。但我想事情并不那么簡(jiǎn)單，事實(shí)上，在上世紀(jì)的80年代后期的各種事件發(fā)生之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，馬克思主義在西方已經(jīng)不再時(shí)興。因而馬克思主義的低潮不單單是東歐事件造成的結(jié)果，其部分原因是里根和撒切爾執(zhí)政期間整個(gè)西方轉(zhuǎn)向右轉(zhuǎn)的政治氣候所造成的，這種政治氣候使得左翼觀點(diǎn)失去了生存的土壤。還有一個(gè)原因是西方社會(huì)發(fā)生了變化。在西方，傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)從規(guī)模上比以往小了很多，經(jīng)典意義上的工業(yè)無(wú)產(chǎn)者正在逐漸消失。此外，還有我們稱之為后現(xiàn)代主義的種種變化。后現(xiàn)代主義產(chǎn)生出不同政治利益集團(tuán)，尤其是我們稱之為“認(rèn)同政治”的各種團(tuán)體，像婦女解放運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、民族斗爭(zhēng)，等等。由于以上種種原因，馬克思主義不再像過(guò)去那樣具有重要地位了。另一方面，某種反資本主義運(yùn)動(dòng)正在西方興起，這種運(yùn)動(dòng)盡管包含馬克思主義的因素，但不一定是馬克思主義運(yùn)動(dòng)。12
從這段話可以看出，伊格爾頓認(rèn)為當(dāng)前的國(guó)際政治形勢(shì)發(fā)生了很多的變化：一、前蘇聯(lián)的政治解體和緊接著的東歐社會(huì)主義國(guó)家的迅速解體；二、里根和撒切爾執(zhí)政期間整個(gè)西方向右轉(zhuǎn)的政治氣候；三、傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)規(guī)模上的減縮以及經(jīng)典意義上的工業(yè)無(wú)產(chǎn)者的逐漸消失；四、后現(xiàn)代主義文化所帶來(lái)的新的變化。前蘇聯(lián)的政治解體和緊接著的東歐社會(huì)主義國(guó)家的迅速解體對(duì)馬克思主義提出了新的挑戰(zhàn)和問(wèn)題，即民主的替代品是否必然是馬克思主義的？后現(xiàn)代主義帶來(lái)的變化也是極其重要的，出現(xiàn)了新的不同的政治利益集團(tuán)和政治運(yùn)動(dòng)，特別是第三世界的解放神學(xué)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)。如伊格爾頓所說(shuō)，這些政治運(yùn)動(dòng)盡管包含馬克思主義的因素，但不一定是馬克思主義運(yùn)動(dòng)，因?yàn)橥苿?dòng)革命的力量不是反資本主義，而是宗教。在英國(guó)，1979年撒切爾夫人政權(quán)的建立可以說(shuō)標(biāo)志著一個(gè)新的政治時(shí)代的到來(lái)?；魻柗治觯銮袪柗蛉艘呀?jīng)改變了政治游戲的規(guī)則，它重新定義了政治學(xué)，以至于左派必須在同樣的多樣領(lǐng)域中反對(duì)它——經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的和意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域。13伊格爾頓非常注重對(duì)后現(xiàn)代主義文化的特征研究，同時(shí)也非常關(guān)注后現(xiàn)代主義文化社會(huì)中出現(xiàn)的政治運(yùn)動(dòng)，這些政治運(yùn)動(dòng)是當(dāng)前政治解放運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)形態(tài)。但伊格爾頓堅(jiān)持認(rèn)為馬克思主義理論仍然充滿生機(jī)，是我們這個(gè)時(shí)代永遠(yuǎn)不可超越的地平線。馬克思主義批評(píng)當(dāng)前的任務(wù)是如何在傳統(tǒng)的階級(jí)分析框架中正確地理解和把握這些不同于傳統(tǒng)階級(jí)斗爭(zhēng)的政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)，顯示馬克思主義批評(píng)較之其他理論更為超越性的一面，這需要馬克思主義政治批評(píng)在革命的延續(xù)中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)向并作出新的理解。因此，伊格爾頓的悲劇與以往西方理論家的研究理路是不同的，他自己這樣解釋他在研究方法上的不同：
從某種意義上說(shuō)，我對(duì)悲劇研究的興趣之一在于說(shuō)明否定性、痛苦、絕望的終極意義。西方悲劇傳統(tǒng)的顯著特點(diǎn)之一在于悲劇中體現(xiàn)的肯定性，這種肯定性使得悲劇英雄在無(wú)奈之中恰恰能夠超越無(wú)奈而找到力量的源泉、價(jià)值的源泉。因此，當(dāng)生活中的無(wú)可奈何、消極頹廢、或價(jià)值缺失達(dá)到頂峰的時(shí)候，悲劇則恰恰會(huì)在這個(gè)頂點(diǎn)上，以某種似乎神秘的方式，成為你找到出路和發(fā)掘能力的一種形式，從而幫助你擺脫那種無(wú)可奈何、消極頹廢、或價(jià)值缺失的狀態(tài)。所以說(shuō)悲劇是價(jià)值的源泉，這聽起來(lái)奇怪，因?yàn)樵谖鞣降恼Z(yǔ)言中，悲劇意味著可怕的災(zāi)難性事情，但同時(shí)，它也是一個(gè)價(jià)值的源泉，盡管顯得有些神秘。14
伊格爾頓同樣看重悲劇中發(fā)生置換的那一個(gè)點(diǎn)，但是西方的悲劇傳統(tǒng)主要是從肯定的方面來(lái)進(jìn)行關(guān)注，而伊格爾頓自己則是從否定方面來(lái)關(guān)注。當(dāng)事物的否定性的一面推至極限，比如將生活中的災(zāi)難推至于極限，超出人的忍受范圍后，事物同樣會(huì)出現(xiàn)神秘的轉(zhuǎn)換。伊格爾頓認(rèn)為后現(xiàn)代主義社會(huì)正處于那一個(gè)點(diǎn)。 20世紀(jì)是一個(gè)“災(zāi)難重重的年代” 。15這個(gè)年代仍然是貧困在繼續(xù)加深的年代，不平在日益擴(kuò)大、移民受到強(qiáng)制、各族戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍、社會(huì)被破壞、自然遭到擠壓、軍事侵略不斷翻新，偉大的解放計(jì)劃總是伴隨著連綿不斷的災(zāi)難，愛爾蘭大饑荒、納粹浩劫、古拉格群島、柬埔寨大屠殺、“人肉炸彈” 、日益惡劣的生態(tài)環(huán)境、逐日壯大的失業(yè)人群、流浪街頭的饑民以及囚于寫字樓里的貧困白領(lǐng)，特別是2001年發(fā)生的世界性的恐怖事件——9·11事件作為寫作的直接契機(jī)，這都逼迫著伊格爾頓對(duì)悲劇和現(xiàn)代性關(guān)系進(jìn)行重新的思考。另外，值得一提的是，對(duì)于9·11事件，伊格爾頓另撰了一本專著《神圣的恐怖》，專門討論恐怖主義?？梢哉f(shuō)，伊格爾頓的理解并不是停留于對(duì)恐怖事件的譴責(zé)和要求鎮(zhèn)壓的意義層面上，而是從自由與邪惡作為現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的兩面這樣一種更深刻的意義上對(duì)恐怖主義進(jìn)行分析，將恐怖主義理解為社會(huì)不公正的結(jié)果。因此，伊格爾頓對(duì)悲劇的研究并不僅僅停留在對(duì)斯坦納的簡(jiǎn)單回應(yīng)上，而是在馬克思主義理論框架以及當(dāng)前新的政治形勢(shì)分析中對(duì)斯坦納提出的“悲劇之死”的理論命題以及對(duì)悲劇和現(xiàn)代性的關(guān)系進(jìn)行的整體性思考。伊格爾頓認(rèn)為悲劇有兩個(gè)必要條件：第一、伊格爾頓承認(rèn)悲劇必須體現(xiàn)英雄性和高貴性，但這種英雄性和高貴性的體現(xiàn)并不在于身份的高低，而是在于精神上的高貴，是內(nèi)在的高貴，塵世中的崇高，人作為一種倫理性的存在，維護(hù)人的倫理自尊是人的最基本的高貴性，特別是當(dāng)人面臨死亡的命運(yùn)所體現(xiàn)出來(lái)的人的精神上的高貴性；第二、悲劇不是絕望，而是戰(zhàn)勝絕望的希望，在絕望中仍然能夠堅(jiān)持的希望信念。希望正是你在絕望中所發(fā)現(xiàn)的，這才是真正的希望。在對(duì)待希望的層面上，古代悲劇與現(xiàn)代悲劇在體現(xiàn)方式上又是截然不同的。古代悲劇體現(xiàn)的是悲劇性人物與災(zāi)難的對(duì)立，悲劇性的人物是從災(zāi)難中分裂出來(lái)，他是自覺(jué)地投身到災(zāi)難之中，并肩負(fù)著戰(zhàn)勝災(zāi)難的偉大任務(wù)，他的偉大性就體現(xiàn)在與災(zāi)難的對(duì)立性戰(zhàn)爭(zhēng)中，是從災(zāi)難中超越，從悲劇中超越；而現(xiàn)代悲劇中的悲劇性人物是已經(jīng)處身在災(zāi)難之中，于災(zāi)難的輾轉(zhuǎn)中發(fā)現(xiàn)自己的堅(jiān)韌和巨大的承受力，他的偉大性體現(xiàn)的是在災(zāi)難中超越，在悲劇中超越。伊格爾頓從悲劇與希望的角度進(jìn)入悲劇，既避免了消極的悲觀主義和失敗主義，又避免了膚淺的樂(lè)觀主義和虛無(wú)主義，以一種悲劇性的崇高勾連起后現(xiàn)代主義社會(huì)與社會(huì)主義未來(lái)前景的潛在對(duì)話。
二、研究現(xiàn)狀和構(gòu)思框架
目前學(xué)術(shù)界對(duì)悲劇理論主要還是停留于對(duì)亞里士多德、黑格爾、馬克思、恩格斯、叔本華、尼采、雅斯貝爾斯、薩特等理論家悲劇觀的研究和分析。如果我們把西方悲劇理論自古希臘以降劃分為三個(gè)發(fā)展階段——第一階段古典時(shí)期、第二階段近代時(shí)期、第三階段現(xiàn)代時(shí)期，那么我們發(fā)現(xiàn)對(duì)古典和近代悲劇的研究要多，而對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的悲劇觀念特別是對(duì)馬克思之后的悲劇觀關(guān)注相對(duì)而言要少。當(dāng)然在某種程度上是受西方現(xiàn)代社會(huì)流行著的“悲劇死亡論”的影響，以至于大部分人們認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中沒(méi)有再研究悲劇的必要了，悲劇在古希臘和近代時(shí)期已經(jīng)達(dá)到輝煌，而后的悲劇不能被稱為悲劇了，對(duì)悲劇作為觀念的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換和當(dāng)代意義理解不夠。如果站在馬克思主義的立場(chǎng)，我們應(yīng)該能夠堅(jiān)信悲劇作為歷史規(guī)律的永恒存在，并且捕捉到悲劇在現(xiàn)代社會(huì)中觀念的變化。在現(xiàn)代社會(huì)中，悲劇并沒(méi)有死亡，悲劇沖突從重大社會(huì)矛盾沖突轉(zhuǎn)向日常生活、人生本身，悲劇人物從出身高貴的英雄變成平民百姓，悲劇沖突永遠(yuǎn)存在，悲劇沖突的永恒性決定了悲劇將繼續(xù)存在。悲劇在當(dāng)前社會(huì)具有重要的理論意義，是我們重建價(jià)值體系的重要源泉。然而，對(duì)于2007年新譯過(guò)來(lái)的兩本悲劇著作，威廉斯的《現(xiàn)代悲劇》和伊格爾頓的《甜蜜的暴力——悲劇的觀念》，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一直保持沉默，在本人有限的查找范圍內(nèi)，似乎還沒(méi)人作出過(guò)系統(tǒng)的研究。只有2003年《外國(guó)文學(xué)研究》第3期發(fā)表了一篇由南京大學(xué)中文系博士生、劍橋大學(xué)英文系訪問(wèn)學(xué)者唐岫敏撰寫的《悲劇與現(xiàn)代社會(huì)——讀伊格爾頓新著〈甜蜜的暴力〉》，但她沒(méi)有對(duì)伊格爾頓的悲劇理論作出系統(tǒng)研究，充其量只是一篇作為對(duì)伊格爾頓《甜蜜的暴力》新著進(jìn)行介紹的介紹性論文。
伊格爾頓作為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界非常熟悉的領(lǐng)軍人物，其政治的敏銳性、批判的徹底性給我們留下了深刻的印象，對(duì)伊格爾頓的自始至終的親密關(guān)注是學(xué)術(shù)界中的特點(diǎn)。但大部分學(xué)者對(duì)伊格爾頓的研究主要是限于對(duì)其意識(shí)形態(tài)思想的研究或者是對(duì)他的政治批評(píng)思想研究?？v觀伊格爾頓的學(xué)術(shù)研究道路，他的研究方向既是有所變化，又是在更高層次上的學(xué)術(shù)回環(huán)。他在90年代完善了他的意識(shí)形態(tài)理論之后，在2000年始開始轉(zhuǎn)向文化研究，努力探尋超越資本主義社會(huì)不合理性的路徑。在這一時(shí)間段里，他出版了《甜蜜的暴力》 （2003）、《理論之后》（2004）、《神圣的恐怖》 （2005）、《生活的意義》 （2007）、《陌生人的煩惱》（2009）、《理性、信仰與革命》 （2009）等等，并對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行了重新的闡釋和解讀，在思想上越來(lái)越轉(zhuǎn)向形而上學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)和神學(xué)，力圖要解決馬克思主義理論之后出現(xiàn)的，但用馬克思主義原有理論無(wú)法解決的新問(wèn)題。隨著伊格爾頓的文化研究的轉(zhuǎn)向，近年來(lái)也有一些研究伊格爾頓對(duì)于文化觀念的看法以及對(duì)于理論之后的時(shí)代我們還需不需要理論，以及我們的理論應(yīng)該如何去重建等等問(wèn)題，但對(duì)于伊格爾頓的文化研究轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯性理解不夠。其實(shí)伊格爾頓的文化研究轉(zhuǎn)向是在意識(shí)形態(tài)理論之后的回歸，回到他以前的新左派的立場(chǎng)，同時(shí)又是在意識(shí)形態(tài)理論之后的一個(gè)新的開辟。本文以伊格爾頓的悲劇理論作為研究對(duì)象，通過(guò)悲劇進(jìn)行切入，探討伊格爾頓學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的內(nèi)在原因及其理論思想所呈現(xiàn)的新的變化，將悲劇與當(dāng)今諸多的熱點(diǎn)問(wèn)題的聯(lián)系起來(lái)；同時(shí)也是以伊格爾頓的悲劇理論作為切入點(diǎn)，重新梳理伊格爾頓所有的學(xué)術(shù)成果和理論觀點(diǎn)，描畫出其思想演進(jìn)的理論軌跡。伊格爾頓的悲劇理論主要體現(xiàn)在他的兩本重要著作中：《甜蜜的暴力》和《神圣的恐怖》中，另外還有一篇重要的論文《悲劇、希望與樂(lè)觀主義》。
作為激進(jìn)的馬克思主義理論家，伊格爾頓始終堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)，運(yùn)用馬克思主義的研究方法，同時(shí)結(jié)合人類學(xué)、神學(xué)、倫理學(xué)等方法和學(xué)科交叉成果來(lái)研究悲劇問(wèn)題以及現(xiàn)代社會(huì)中悲劇所發(fā)生的新的變化。《甜蜜的暴力》中文版封底在介紹這部著作時(shí)，稱之為是一部融合文學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、神學(xué)和政治理論的著作。在伊格爾頓那里，悲劇作為觀念，不同于黑格爾式的哲學(xué)層面上的觀念或理念，它擺脫了傳統(tǒng)悲劇理論束縛，著重闡述現(xiàn)實(shí)生活中的各種悲劇和悲劇觀念，伊格爾頓的“悲劇觀念”頗具文學(xué)中的隱喻效果。在《甜蜜的暴力》中，伊格爾頓的研究既有歷時(shí)的貫穿，又有共時(shí)的現(xiàn)實(shí)研究，當(dāng)然，歷史的貫穿是為悲劇的現(xiàn)實(shí)性和現(xiàn)代性研究奠定基礎(chǔ)。伊格爾頓的研究還在于對(duì)悲劇觀念的現(xiàn)代形態(tài)以及現(xiàn)代性敘述進(jìn)行研究，將現(xiàn)代社會(huì)中極其廣泛的對(duì)象全都納入到他的悲劇研究模式，包括悲劇與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系研究、悲劇與現(xiàn)代性的關(guān)系研究、悲劇與革命的關(guān)系研究等等。當(dāng)代著名文學(xué)批評(píng)家霍米·巴巴（Homi Bhabha）作了極為高度的評(píng)價(jià)：“特里·伊格爾頓與悲劇繆斯的重要約會(huì)圓滿完成了一位始終都在執(zhí)著探討美學(xué)和政治意識(shí)形態(tài)的學(xué)者的生涯。……這是一部出色的、令人興奮的著作，它溝通了伊格爾頓那世俗的、社會(huì)主義的理想與其形而上學(xué)的、神學(xué)的渴望之間的聯(lián)系?！?sup>16伊格爾頓視野開闊，資料翔實(shí)，縱橫捭闔，不管是在理論上還是在文學(xué)批評(píng)上都值得我們對(duì)他的悲劇理論進(jìn)行研究。
本文除了引言和結(jié)語(yǔ)，共分為四章。
論文在引言部分主要分析了伊格爾頓研究悲劇的文化語(yǔ)境和理論背景，由尼采的“悲劇死亡之先聲”到斯坦納的“悲劇死亡論”的正式提出，隨后威廉斯對(duì)斯坦納所作出的回應(yīng)，以及伊格爾頓在四十年后對(duì)之所作出的回應(yīng)，并對(duì)威廉斯和伊格爾頓研究悲劇的背景作出比較，分析二者在研究方法和研究結(jié)論上的不同。
第一章是對(duì)“悲劇”概念作一個(gè)譜系學(xué)式的分析和研究。通過(guò)對(duì)歷史上有關(guān)悲劇概念的界定和探討的主要考察，把握作為悲劇的概念在不同時(shí)代如何發(fā)生變化，以及這種新的變化如何注入到下一個(gè)時(shí)代，混雜于下一個(gè)時(shí)代的情感結(jié)構(gòu)中，同時(shí)又在新興的、現(xiàn)時(shí)的以及剩余的文化結(jié)構(gòu)的總體性中又如何反應(yīng)、變化、演變、傳遞的過(guò)程。在這樣濃重的背景中，烘托出伊格爾頓對(duì)作為悲劇觀念的悲劇概念的出場(chǎng)，比較出伊格爾頓所提出的作為悲劇觀念的悲劇如何在歷史的演變發(fā)展中順理成章地提出，伊格爾頓的悲劇概念具有什么特征，以及輔佐伊格爾頓這個(gè)概念的必要的神義論立場(chǎng)。神義論立場(chǎng)和馬克思主義立場(chǎng)的相互結(jié)合成為伊格爾頓研究悲劇的重要特點(diǎn)，同時(shí)也決定了他與眾不同的視野和研究結(jié)論。
伊格爾頓對(duì)悲劇的探討應(yīng)該是緊緊地圍繞著三個(gè)方面展開：悲劇與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系、悲劇與現(xiàn)代性的關(guān)系、悲劇與革命的關(guān)系。悲劇與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系主要是在理論層面上的論述，在伊格爾頓對(duì)悲劇的運(yùn)用中，很明顯存在著關(guān)于悲劇的兩個(gè)層面和兩種運(yùn)用：作為文學(xué)形態(tài)的悲劇和作為美學(xué)觀念上的悲劇，對(duì)于這兩種層面的悲劇與意識(shí)形態(tài)的發(fā)生關(guān)系是不同的，本書的第二章《悲劇與意識(shí)形態(tài)》主要就是從這兩個(gè)層面分別論述悲劇在具體的實(shí)踐領(lǐng)域中如何與意識(shí)形態(tài)發(fā)生關(guān)系，以及我們又在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上如何地進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的反向革命。最后通過(guò)伊格爾頓站在非理性的立場(chǎng)，借助精神分析理論對(duì)悲劇中的兩種心理機(jī)制“憐憫”和“恐懼”進(jìn)行重新闡釋，揭示了憐憫和恐懼乃是一種前反思情感效應(yīng)，是人性的心理基礎(chǔ)。
在對(duì)悲劇與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系進(jìn)行了理論上的論證和分析后，悲劇研究理所當(dāng)然應(yīng)該轉(zhuǎn)向當(dāng)代形態(tài)和當(dāng)代敘事的研究。這就順理成章地轉(zhuǎn)入了對(duì)悲劇與現(xiàn)代性的關(guān)系研究。通過(guò)伊格爾頓對(duì)悲劇概念的闡釋轉(zhuǎn)換，悲劇在現(xiàn)代社會(huì)是以一種文化批判的形式作用和發(fā)揮功能，并構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判效果?，F(xiàn)代社會(huì)的當(dāng)代敘事是有關(guān)現(xiàn)代自由和現(xiàn)代邪惡的敘事，自由和邪惡即現(xiàn)代社會(huì)的兩面，在糾纏交錯(cuò)的關(guān)系中共同構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展動(dòng)力。與薩特、康德和叔本華對(duì)自由的探討不同，伊格爾頓是在悲劇的框架中探討現(xiàn)代的自由性問(wèn)題，因而在前人探討的基礎(chǔ)上他有超越之處。伊格爾頓認(rèn)為，絕對(duì)自由不可能有任何確定性的內(nèi)容，絕對(duì)自由的表達(dá)如同欲望的表達(dá)一樣，必須通過(guò)一個(gè)顛倒的表達(dá)機(jī)制才能把握到它。因此，我們要探討自由，實(shí)際上應(yīng)該探討自由的反面，也就是探討必然性，探討悲劇中的命運(yùn)，從而顯現(xiàn)人的自由意志。伊格爾頓還從人類學(xué)的角度進(jìn)入現(xiàn)代邪惡?jiǎn)栴}，并指出現(xiàn)代邪惡其實(shí)是文明社會(huì)進(jìn)步中必不可少的因素，邪惡在這種對(duì)立沖突的關(guān)系中可以轉(zhuǎn)換生成出它更為積極的一面，從而引發(fā)我們對(duì)如何正確對(duì)待現(xiàn)代邪惡和拯救問(wèn)題的思考。
如果我們成功地理解了現(xiàn)代社會(huì)中的悲劇性及其悲劇敘事，根據(jù)馬克思主義的歷史悲劇理論，悲劇的出現(xiàn)總是表征著新舊事物的更替，社會(huì)變革時(shí)期的到來(lái)。那么身陷其中的我們?nèi)绾文軌蜃x解出現(xiàn)實(shí)中潛在的革命力量，如本雅明一樣，從未來(lái)尋找到一種力量，將過(guò)去拯救出來(lái)。這就必須將悲劇的現(xiàn)代性敘事與社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和未來(lái)前景聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)也就將悲劇順利地與社會(huì)主義的未來(lái)理想聯(lián)系起來(lái)。因此，本書的第四章關(guān)于悲劇與革命的論述，是伊格爾頓將悲劇理論與馬克思主義的社會(huì)主義命題勾連起來(lái)的對(duì)話。伊格爾頓不再重復(fù)傳統(tǒng)的馬克思主義主要從經(jīng)濟(jì)和政治層面上論證社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)可能性，這些有關(guān)論述已經(jīng)非常成熟同時(shí)也已經(jīng)被深入接受。伊格爾頓非常敏銳地抓住了當(dāng)前形勢(shì)中社會(huì)所呈現(xiàn)和提出的新問(wèn)題，他所想做的是從人類學(xué)、倫理、道德和文化等等更為深刻的層面來(lái)論證社會(huì)主義的可能性和必然性，這是傳統(tǒng)馬克思主義未關(guān)注的領(lǐng)域?！昂鲆暬蜃钚』赖潞蛡惱韱?wèn)題，是馬克思主義傳統(tǒng)的普遍趨勢(shì)的征兆?！?sup>17伊格爾頓注意到傳統(tǒng)馬克思主義的薄弱點(diǎn)并努力作出彌補(bǔ)和轉(zhuǎn)換，成功地發(fā)現(xiàn)人的身體的特殊結(jié)構(gòu)和身體即主體的特殊性，人的文化天性和文化需求，為達(dá)爾文式的人類文化進(jìn)化論和社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)提供了物質(zhì)性的文化基礎(chǔ)。論文在這一部分首先對(duì)倫理學(xué)、宗教和社會(huì)主義的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行探討，并在對(duì)古代替罪羊和現(xiàn)代替罪羊進(jìn)行比較分析之后，將伊格爾頓所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代替罪羊機(jī)制與馬克思主義理論中的階級(jí)分析學(xué)說(shuō)聯(lián)系起來(lái)。并進(jìn)行了兩個(gè)個(gè)案性分析：《克拉麗莎被強(qiáng)暴》——女性主義替罪羊式的文本政治分析、愛爾蘭大饑荒——現(xiàn)代替罪羊式的民族主義敘事分析，最后指出，伊格爾頓借助悲劇中的替罪羊機(jī)制，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序變化進(jìn)行了新的馬克思主義分析，很好地揭示了階級(jí)斗爭(zhēng)形式的仍然存在以及在形態(tài)上的更替變化，對(duì)馬克思主義理論只屬于19世紀(jì)、階級(jí)斗爭(zhēng)理論已經(jīng)過(guò)時(shí)等理論觀點(diǎn)進(jìn)行了很好的駁斥，為堅(jiān)持馬克思主義理論和社會(huì)解放發(fā)展終極目標(biāo)提供了文化上的論證和理論奠定。
結(jié)語(yǔ)部分是對(duì)伊格爾頓悲劇理論的貢獻(xiàn)的總結(jié)及其理論對(duì)中國(guó)的啟示意義。以伊格爾頓的悲劇理論為依據(jù)，本文在結(jié)語(yǔ)部分重新思考了中國(guó)理論界曾經(jīng)進(jìn)行的關(guān)于“中國(guó)有無(wú)悲劇”和“社會(huì)主義有無(wú)悲劇”的大討論，同時(shí)對(duì)悲劇和社會(huì)主義的關(guān)系也作出了較為理性的分析和初步思考。
附錄是將黑格爾、拉康、伊格爾頓三位著名理論家在不同的時(shí)期分別從不同的角度對(duì)《安提戈涅》所作出的理論分析作一個(gè)比較：黑格爾主要是從倫理的角度、拉康則是從欲望的角度、伊格爾頓主要是從替罪羊的角度進(jìn)行切入，因此獲得了不同的結(jié)論和視野。
1 特里·伊格爾頓著、方杰等譯：《甜蜜的暴力——悲劇的觀念》，南京大學(xué)出版社2007年版，第1頁(yè)。
2 尼采著、周國(guó)平譯：《悲劇的誕生》，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第98頁(yè)。
3 同上書，第141頁(yè)。
4 參見G·Steiner, The Death of Tragedy,London: Faber,1961.
5 Graham Ward,“Steiner And Eagleton: The Practice of Hope And The Idea of The Tragic”, Literature ＆ Theology, No. 2, 2005,pp101～102.
6 轉(zhuǎn)引自任生名：《西方現(xiàn)代悲劇論稿》，上海外語(yǔ)教育出版社1998年版，第234頁(yè)。
7 托尼·本尼特著、王杰等譯：《文化與社會(huì)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第14頁(yè)。
8 雷蒙·威廉斯著、丁爾蘇譯：《現(xiàn)代悲劇》，譯林出版社2007年版，第38頁(yè)。
9 Thomas, “Review essay”, Textual Practice, Vol. 18, No. 2, 2004, p318.
10 丹尼斯·德沃金著、李鳳丹譯：《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)：歷史學(xué)、新左派和文化研究的起源》，北京：人民出版社2008年版，第64頁(yè)。
11 丹尼斯·德沃金著、李鳳丹譯：《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)：歷史學(xué)、新左派和文化研究的起源》，人民出版社2008年版，第152頁(yè)。
12 《“我不是后馬克思主義者，我是馬克思主義者”——特里·伊格爾頓訪談錄》,《文藝研究》2008年第12期，第82頁(yè)。
13 丹尼斯·德沃金著、李鳳丹譯：《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)：歷史學(xué)、新左派和文化研究的起源》，人民出版社2008年版，第354頁(yè)。
14 《“我不是后馬克思主義者，我是馬克思主義者”——特里·伊格爾頓訪談錄》,《文藝研究》2008年第12期，第86頁(yè)。
15 斯拉沃熱·齊澤克著、季廣茂譯：《實(shí)在界的面龐》，中央編譯出版社2004年版，中文版前言，第Ⅰ頁(yè)。
16 特里·伊格爾頓著、方杰等譯：《甜蜜的暴力——悲劇的觀念》，南京大學(xué)出版社2007年版，封底。
17 丹尼斯·德沃金著、李鳳丹譯：《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)：歷史學(xué)、新左派和文化研究的起源》，人民出版社2008年版，第74頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)