第二章　劉勰的文學(xué)觀念和《文心雕龍》的體例

第一節(jié)　《文心雕龍》廣義的“文”和狹義的“文”

在分析《文心雕龍》的體例結(jié)構(gòu)之前，我們需要先探討劉勰的文學(xué)觀念。因?yàn)椤段男牡颀垺匪撌龅摹拔摹钡暮x非常寬廣，于是有的學(xué)者就說(shuō)它不是文學(xué)理論著作，而是一部文章學(xué)著作，甚至有的學(xué)者就提出了“劉勰是什么家”的問(wèn)題。我不太贊成這些學(xué)者的看法，我認(rèn)為劉勰雖然也可以說(shuō)是一位文章學(xué)專(zhuān)家，但是他主要是一個(gè)最杰出的文學(xué)理論批評(píng)家，這是從細(xì)致研究劉勰在《文心雕龍》中所體現(xiàn)的文學(xué)觀念得出的結(jié)論。

研究中國(guó)古代人的文學(xué)觀念及其歷史演變情況，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)文學(xué)的本質(zhì)和特征，以及研究文學(xué)和其他人文社會(huì)學(xué)科的區(qū)別，是非常必要的，也是有重要意義的。但是在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，必須要對(duì)“文學(xué)”的含義有一個(gè)科學(xué)的界定，可這實(shí)際上又是很不容易的事。不過(guò)，有些基本思想也許是可以得到大家認(rèn)同的。第一，文學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)方面，它和哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、宗教學(xué)、倫理學(xué)等具有根本不同的性質(zhì)。第二，文學(xué)是以語(yǔ)言為工具的藝術(shù)，具有審美的特性。文學(xué)作為一種藝術(shù)，它和一般理論文章、應(yīng)用文章的性質(zhì)也是不同的。第三，文學(xué)是人的感情的體現(xiàn)，它對(duì)自然和社會(huì)的描寫(xiě)不可能脫離人的感情，它通過(guò)以情感人起到其應(yīng)有的社會(huì)教育作用。第四，文學(xué)雖然在不同的國(guó)家、民族有不同的表現(xiàn)，但既然是文學(xué)，就有它共同的普遍性因素，不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)民族特點(diǎn)而否定這種普遍性。第五，文學(xué)觀念是隨著人類(lèi)文明的進(jìn)程、隨著科學(xué)文化的發(fā)展而不斷進(jìn)步，并且是由不太科學(xué)向著愈來(lái)愈科學(xué)的方向發(fā)展的。我這里就是在這樣一些前提下來(lái)討論劉勰的文學(xué)觀念，并通過(guò)對(duì)劉勰文學(xué)觀念的分析，來(lái)說(shuō)明中國(guó)古代人并不滿(mǎn)足于寬泛的“文”的觀念、也就是今天有些人所謂的“雜文學(xué)”觀念，而且清楚地認(rèn)識(shí)到了這種寬泛的“文”的觀念并不是很科學(xué)的，他們一直在用各種方式，試圖尋找和探討藝術(shù)文學(xué)、也就是所謂純文學(xué)的特征，所以，簡(jiǎn)單地不加分析地肯定雜文學(xué)觀念，甚至把它說(shuō)成是中國(guó)古代文學(xué)的民族特點(diǎn)，是不正確的。（這里，我要說(shuō)明一點(diǎn)：我所說(shuō)的“科學(xué)”，不是當(dāng)代西方“科學(xué)主義”的含義，而是指是否確切地符合客觀實(shí)際的意思。）

劉勰的文學(xué)觀念也直接涉及《文心雕龍》一書(shū)的性質(zhì)問(wèn)題，因此更值得進(jìn)行深入的研究。對(duì)《文心雕龍》一書(shū)的性質(zhì)，海內(nèi)外研究《文心雕龍》的專(zhuān)家發(fā)表過(guò)很多不同的見(jiàn)解，或謂文學(xué)理論著作，或謂文章學(xué)著作，或謂文化史著作，所以在1995年北京《文心雕龍》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，臺(tái)灣著名的研究《文心雕龍》專(zhuān)家王更生先生提出了“劉勰是什么家”的問(wèn)題，認(rèn)為說(shuō)劉勰是“文評(píng)家”、“文學(xué)理論家”、“文學(xué)家”等任何一個(gè)名號(hào)都不能蓋棺論定，應(yīng)該尊稱(chēng)他為“文學(xué)思想家”（王更生先生這里所說(shuō)的“文學(xué)”即是指廣義的寬泛的“文”），才能得其為文用心之“真”和用心之“全”。^〔1〕這些都是因?yàn)閯③摹段男牡颀垺钒膬?nèi)容非常廣泛，經(jīng)、史、子、集都在他的論述范圍之中。在《文心雕龍·原道》篇中所說(shuō)的“人文”與“天文”、“地文”相參，是“心生而言立，言立而文明”的結(jié)果，指的是包括一切用語(yǔ)言文字寫(xiě)作的所有各種文章和著作，其含義確是非常廣闊的。劉勰所說(shuō)的“人文”比我們今天所講的“人文科學(xué)”的范圍還要寬泛得多。我在《劉勰及其〈文心雕龍〉》一文中曾說(shuō)：“（《文心雕龍》）不僅是一部文學(xué)理論著作、文章學(xué)著作、也是一部最重要的古典美學(xué)著作，同時(shí)也是一部文學(xué)史和文化史的著作，它對(duì)我國(guó)從上古一直到齊梁時(shí)期的文化發(fā)展作了全面的總結(jié)?！?sup >〔2〕所以，我想對(duì)王更生先生的論述做一點(diǎn)補(bǔ)充，我看劉勰不僅是文學(xué)思想家，而且也是一位非常杰出的美學(xué)思想家、文化思想家。對(duì)我們今天所說(shuō)的藝術(shù)文學(xué)，劉勰把它看做是整個(gè)文化中的一個(gè)有機(jī)組成部分，他比我們?cè)缫磺灏儆嗄?，就已?jīng)從文化歷史發(fā)展的角度來(lái)研究藝術(shù)文學(xué)的發(fā)展及其特點(diǎn)，從這方面來(lái)說(shuō)，我們現(xiàn)在研究文學(xué)的熱門(mén)話(huà)題，也就是從人類(lèi)文化的視角和觀念來(lái)看文學(xué)，其實(shí)，并不是什么新的發(fā)現(xiàn)，我們的祖先早已這樣做、并且已經(jīng)做得相當(dāng)不錯(cuò)的了。把這看做一件新鮮事，只能說(shuō)明我們對(duì)自己的學(xué)術(shù)文化歷史了解得太少、太淺薄了。

《文心雕龍》論述的對(duì)象是“人文”，但是“人文”不等于就是劉勰的文學(xué)觀念。也就是說(shuō)，劉勰《文心雕龍》論述的范圍雖然和所謂的雜文學(xué)范圍大致相同，但不能說(shuō)雜文學(xué)就是他的文學(xué)觀念。我們研究劉勰的文學(xué)觀念，不只要研究他對(duì)“人文”性質(zhì)和含義的認(rèn)識(shí)，還要研究他對(duì)“人文”中的各個(gè)文類(lèi)的特征的認(rèn)識(shí)，持別是作為“人文”中的一個(gè)重要部分、作為當(dāng)時(shí)審美的藝術(shù)文學(xué)主體的詩(shī)、賦等的特性的認(rèn)識(shí)。劉勰把審美的藝術(shù)文學(xué)看做人類(lèi)整體文化中的一個(gè)組成部分，因此它首先具有人類(lèi)文化的普遍共性，也就是說(shuō)，審美的藝術(shù)文學(xué)在根本性質(zhì)上與人類(lèi)文化的其他方面并無(wú)不同，而且也首先要著重研究這種普遍的共性。他提出各類(lèi)文章源于“五經(jīng)”說(shuō)，正是這種思想的具體表現(xiàn)。因?yàn)橹袊?guó)古代的“五經(jīng)”（《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《易》、《春秋》），是具有典范性的“人文”之代表，包括了哲學(xué)、政治、歷史、倫理道德、禮儀制度、文學(xué)藝術(shù)等各個(gè)方面，是中國(guó)古代文化的集中代表。由此可以看出劉勰文學(xué)觀念的起點(diǎn)是很高的，他對(duì)藝術(shù)文學(xué)的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有局限在藝術(shù)文學(xué)本身。在《文心雕龍》上篇二十五篇中，他對(duì)“五經(jīng)”、史傳、諸子和集部的各種文類(lèi)，都分別研究了它們的發(fā)展歷史和不同特點(diǎn)。當(dāng)然，劉勰比較側(cè)重研究它們的寫(xiě)作方法和經(jīng)驗(yàn)，但他也很全面、很概括地論述和分析了它們的學(xué)術(shù)內(nèi)容。他的《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》三篇可以認(rèn)為是對(duì)“五經(jīng)”的專(zhuān)門(mén)研究，也是對(duì)中國(guó)古代經(jīng)典文化的概要論述，實(shí)際也是講的經(jīng)、史、子、集的共同性質(zhì)和不同特點(diǎn)?！对馈菲谥赋觥叭宋摹迸c“天文”、“地文”同為“道之文”這個(gè)共同的特征后，著重?cái)⑹隽恕叭宋摹钡漠a(chǎn)生和發(fā)展，特別強(qiáng)調(diào)孔子與“五經(jīng)”的重要地位。他說(shuō)：“至若夫子繼圣，獨(dú)秀前哲，镕鈞六經(jīng)，必金聲而玉振；雕琢情性，組織辭令，木鐸啟而千里應(yīng)，席珍流而萬(wàn)世響，寫(xiě)天地之輝光，曉生民之耳目矣?！敝苑Q(chēng)圣人之作為“經(jīng)”，他在《宗經(jīng)》篇中作了概括的說(shuō)明：“三極彝訓(xùn)，其書(shū)言經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也?！睆亩嬖V我們“五經(jīng)”是中國(guó)古代文化發(fā)展的奠基之作，而孔子在整理“六經(jīng)”方面具有不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)?！对馈菲终f(shuō)：“爰自風(fēng)姓，暨于孔氏，玄圣創(chuàng)典，素王述訓(xùn)，莫不原道心以敷章，研神理而設(shè)教，取象乎河洛，問(wèn)數(shù)乎蓍龜，觀天文以極變，察人文以成化；然后能經(jīng)緯區(qū)宇，彌綸彝憲，發(fā)揮事業(yè)，彪炳辭義。故知道沿圣以垂文，圣因文而明道，旁通而無(wú)滯，日用而不匱?！兑住吩唬骸奶煜轮畡?dòng)者存乎辭。’辭之所以能鼓天下者，乃道之文也?！本哂锌陀^真理性的“道”，也就是作為宇宙萬(wàn)物之原理和規(guī)律的“道”，是通過(guò)圣人之領(lǐng)會(huì)而以“人文”（即“經(jīng)”）的形式表現(xiàn)出來(lái)的；而圣人也由“經(jīng)”（即“人文”）而闡明了“道”的意義。從“五經(jīng)”都是“道之文”，說(shuō)明文化領(lǐng)域內(nèi)的各個(gè)部分都有共同的基本性質(zhì)，所以即使是詩(shī)賦這些藝術(shù)文學(xué)，也首先要看到它們也是“道之文”，而“道”在“人文”中又不是抽象的，而具體化為“政化”、“事跡”、“修身”，如《征圣》篇所說(shuō)“圣人之情，見(jiàn)乎文辭”，“先王圣化，布在方冊(cè)”，故而“政化貴文”、“事跡貴文”、“修身貴文”，它們都有《原道》篇說(shuō)的“經(jīng)緯區(qū)宇，彌綸彝憲，發(fā)揮事業(yè)，彪炳辭義”的功用。他還總結(jié)了“五經(jīng)”寫(xiě)作上的特點(diǎn)，提出“或簡(jiǎn)言以達(dá)旨，或博文以該情，或明理以立體，或隱義以藏用”四條經(jīng)驗(yàn)，這雖是從不同的經(jīng)典中歸納出來(lái)的，但其本身具有普遍性，都可以根據(jù)寫(xiě)作的需要來(lái)選擇運(yùn)用，“故知繁略殊形，隱顯異術(shù)；抑引隨時(shí)，變通會(huì)適。征之周孔，則文有師矣”。

如果說(shuō)《征圣》篇說(shuō)的是“五經(jīng)”（“人文”）的共同本質(zhì)的話(huà)，《宗經(jīng)》篇?jiǎng)t著重論述了“五經(jīng)”（“人文”）的不同特點(diǎn)。這種不同，不僅是寫(xiě)作方法上的不同，而且是文化領(lǐng)域中的不同學(xué)科的差異。由此可以看出劉勰對(duì)“五經(jīng)”中各“經(jīng)”的不同性質(zhì)有非常清楚的認(rèn)識(shí)，他說(shuō)：“夫《易》惟談天，入神致用，故《系》稱(chēng)旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱。韋編三絕，固哲人之驪淵也?！稌?shū)》實(shí)記言，而詁訓(xùn)茫昧，通乎《爾雅》，則文意曉然。故子夏嘆《書(shū)》，昭昭若日月之代明，離離如星辰之錯(cuò)行，言照灼也?！对?shī)》主言志，詁訓(xùn)同《書(shū)》，摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！抖Y》以立體，據(jù)事制范，章條纖曲，執(zhí)而后顯，采掇片言，莫非寶也?！洞呵铩繁胬恚蛔忠?jiàn)義，‘五石’、‘六鹢’，以詳略成文；‘雉門(mén)’、‘兩觀’，以先后顯旨；其婉章志晦，諒已邃矣?！渡袝?shū)》則覽文如詭，而尋理即暢；《春秋》則觀辭立曉，而訪義方隱。此圣文之殊致，表里之異體者也。”關(guān)于“五經(jīng)”的差別，其實(shí)在先秦的荀子就已經(jīng)提出來(lái)了。他在《儒效》篇中說(shuō)：“詩(shī)言是其志也，書(shū)言是其事也，禮言是其行也，樂(lè)言是其和也，春秋言是其微也?！眲③膭t在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步作了極為細(xì)致的分析。“五經(jīng)”包括了文化領(lǐng)域中的各個(gè)部門(mén)，每一經(jīng)屬于人文學(xué)科的一個(gè)不同方面，或“談天”、或“記言”、或“言志”、或“立體”、或“辨理”，這是它們不同的科學(xué)內(nèi)容所決定的?！吨芤住分v的是天道，屬于哲學(xué)范圍，它的寫(xiě)作方法是“旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱”?！渡袝?shū)》主要是政治文告，雖然“詁訓(xùn)茫昧”，但通過(guò)《爾雅》等辭書(shū)，仍可“文意曉然”?！抖Y經(jīng)》是有關(guān)禮儀制度的，其特點(diǎn)是“據(jù)事制范，章條纖曲”，故“執(zhí)而后顯”。《春秋》是史書(shū)，于敘事中見(jiàn)褒貶，所謂“一字見(jiàn)義”。而《詩(shī)經(jīng)》則是藝術(shù)文學(xué)，是“言志”的，它的特點(diǎn)是“摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻”，所以“溫柔在誦，故最附深衷矣”。他認(rèn)識(shí)到作為藝術(shù)的文學(xué)是表達(dá)人的情懷的，是抒發(fā)作者的思想感情的，它需要有感興（靈感）的萌發(fā)，需要有美麗的文辭，需要有豐富的比喻和想象。由此我們不難看出，劉勰對(duì)藝術(shù)文學(xué)和哲學(xué)、政治、歷史等其他科學(xué)部門(mén)的差別是認(rèn)識(shí)得很清楚的。他并沒(méi)有因?yàn)榘呀?jīng)、史、子、集都列入“人文”的范圍，而模糊或取消了它們各自的特點(diǎn)，更沒(méi)有模糊或取消作為藝術(shù)文學(xué)的特征。相反地，正是在比較中使他們各自的共性和個(gè)性都得到了更為清晰的呈現(xiàn)，讓我們更深刻地了解藝術(shù)文學(xué)的獨(dú)特性。以“五經(jīng)”為文學(xué)的源頭，并不是取消文學(xué)的特征，而是為了把文學(xué)放在廣闊的文化背景下來(lái)考察它的特殊個(gè)性，以便于正確把握文學(xué)的本質(zhì)?！段男牡颀垺窂目偟姆矫嬲f(shuō)，他所論的是“人文”，屬于大文化的范圍，但它的目的是要研究其中各個(gè)“文類(lèi)”之間的同和異，而其中更為重要的是要研究以詩(shī)賦等為主的審美的藝術(shù)文學(xué)之創(chuàng)作特征。

要研究劉勰的文學(xué)觀念，也許先研究一下他對(duì)歷史、哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，分析一下《文心雕龍》中的《史傳》、《諸子》兩篇，可以幫助我們從比較中更為深入地了解他對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)。

很多人把劉勰《文心雕龍》中的《史傳》篇看做是講“歷史散文”的，于是就有“其重要不足之處，是未能著重從文學(xué)的角度來(lái)總結(jié)古代歷史散文和傳記文學(xué)的特點(diǎn)”的批評(píng)^〔3〕，其實(shí)這是一種誤解，這樣的批評(píng)也是不妥當(dāng)?shù)摹③膶?duì)藝術(shù)文學(xué)和歷史著作的區(qū)別是有清楚認(rèn)識(shí)的，我們只要比較一下《明詩(shī)》、《詮賦》等篇和《史傳》篇就會(huì)明白。不過(guò)，文學(xué)和歷史都屬于“人文”的大范圍，而《文心雕龍》的“文”就是論“人文”這個(gè)大范圍內(nèi)的著作，所以就有《史傳》、《諸子》等篇。《史傳》篇是研究中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展的歷史以及史學(xué)著作的寫(xiě)作方法的。劉勰開(kāi)篇就指出了史學(xué)著作的重要性是幫助人們認(rèn)識(shí)歷史：“開(kāi)辟草昧，歲紀(jì)綿邈，居今識(shí)古，其載籍乎！”而中國(guó)古代很早就有史官，“軒轅之世，史有倉(cāng)頡”。以后一直延續(xù)下來(lái)，左史記事，右史記言，故“言經(jīng)則《尚書(shū)》，事經(jīng)則《春秋》”，按照年月四時(shí)來(lái)記載，有嚴(yán)格的規(guī)定，其目的是“彰善癉惡，樹(shù)之風(fēng)聲”，因此，孔子“因魯史以修春秋，舉得失以表黜陟，征存亡以標(biāo)勸戒”。司馬遷的《史記》是一部偉大的歷史著作，其中的某些本紀(jì)和列傳確有很強(qiáng)的文學(xué)性，也可以當(dāng)做文學(xué)作品來(lái)讀，然而它的基本性質(zhì)是歷史不是文學(xué)，這是不能否認(rèn)的。文史哲界限不清楚，只是歷史發(fā)展早期所出現(xiàn)的必然現(xiàn)象，這是和當(dāng)時(shí)人們對(duì)文學(xué)和歷史的區(qū)別還缺乏科學(xué)認(rèn)識(shí)有關(guān)的，從東漢以后這種現(xiàn)象實(shí)際上就已經(jīng)不再存在了。劉勰評(píng)價(jià)《史記》時(shí)說(shuō)：“故‘本紀(jì)’以述皇王，‘世家’以總侯伯，‘列傳’以錄卿士，‘八書(shū)’以鋪政體，‘十表’以譜年爵，雖殊古式，而得事序焉。爾其實(shí)錄無(wú)隱之旨，博雅弘辨之才，愛(ài)奇反經(jīng)之尤，條例踳落之失，叔皮論之詳矣?！边@里，他指出《史記》用“本紀(jì)”、“世家”、“列傳”來(lái)記載不同歷史人物的事跡，以“八書(shū)”敘述“政體”，以“十表”譜寫(xiě)“年爵”，非常清楚有序地展現(xiàn)了歷史真實(shí)面貌。特別值得注意的是，他所說(shuō)《史記》敘述上的“實(shí)錄無(wú)隱之旨”，正是講的《史記》的寫(xiě)作原則和方法，也是史學(xué)著作的寫(xiě)作原則和方法，對(duì)此劉勰是十分推崇的，因?yàn)檎鎸?shí)是史學(xué)著作的生命。他在《史傳》篇中曾指出史傳寫(xiě)作的目的是：“原夫載籍之作也。必貫乎百氏，被之千載，表征盛衰，殷鑒興廢，使一代之制，共日月而長(zhǎng)存，王霸之跡，并天地而久大?！彼栽趯?xiě)作方法上必須：“立義選言，宜依經(jīng)以樹(shù)則；勸戒與奪，必附圣以居宗；然后詮評(píng)昭整，苛濫不作矣。然紀(jì)傳為式，編年綴事，文非泛論，按實(shí)而書(shū)?！薄鞍磳?shí)而書(shū)”也是一個(gè)嚴(yán)肅的史學(xué)家應(yīng)有的基本態(tài)度。因此，劉勰嚴(yán)厲地批評(píng)了那些不能“按實(shí)而書(shū)”的世俗史學(xué)家和史學(xué)著作，他說(shuō)：“然俗皆愛(ài)奇，莫顧實(shí)理。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡，于是棄同即異，穿鑿傍說(shuō)，舊史所無(wú)，我書(shū)則博，此訛濫之本源，而述遠(yuǎn)之巨蠹也?！蔽膶W(xué)創(chuàng)作也需要真實(shí)，但文學(xué)的真實(shí)和史學(xué)的真實(shí)是不同的。文學(xué)的真實(shí)是藝術(shù)的真實(shí)，講的是“情真”、“理真”，可以允許虛構(gòu)的內(nèi)容和夸張的描寫(xiě)，甚至不能離開(kāi)虛構(gòu)和夸張。史學(xué)的真實(shí)是科學(xué)的真實(shí)，必須要求事實(shí)的真實(shí)，不能允許有虛構(gòu)和夸張。劉勰在《文心雕龍》中的《情采》篇和《夸飾》篇所講的真實(shí)和夸張，是屬于文學(xué)創(chuàng)作上的真實(shí)和夸張，這種要求和《史傳》篇中說(shuō)的嚴(yán)格地“按實(shí)而書(shū)”的要求是不同的。他在《隱秀》篇中是非常強(qiáng)調(diào)“隱”的，這是就文學(xué)的藝術(shù)特性而說(shuō)的，對(duì)史學(xué)著作來(lái)說(shuō)則應(yīng)該是“無(wú)隱”，這在《史傳》篇中也非常明確。這就是歷史和文學(xué)在寫(xiě)作上的原則差別。

《諸子》篇講的是學(xué)術(shù)史的發(fā)展演變和學(xué)術(shù)著作的寫(xiě)作方法。諸子是指各種不同流派的學(xué)術(shù)思想家，他們都以自己的獨(dú)特學(xué)說(shuō)而對(duì)社會(huì)發(fā)展和文化思想產(chǎn)生著重要的影響。劉勰首先明確指出了他們的著作之性質(zhì)：“《諸子》者，入道見(jiàn)志之書(shū)也。”此處之“道”不是《原道》篇所講的“道之文”之“道”，而是指某一種理論學(xué)說(shuō)。此處之“志”也不是《征圣》篇所講的“《詩(shī)》主言志”和《明詩(shī)》篇所講的“感物吟志”之“志”，而是指某個(gè)學(xué)術(shù)思想家的觀點(diǎn)看法。在劉勰看來(lái)，這也就是“子”和“經(jīng)”的不同：“經(jīng)”所體現(xiàn)的“道”為“至道”，與天地之道相同，具有普遍真理的意義；“子”所體現(xiàn)的“道”，則是一家一派的學(xué)說(shuō)，不具有普遍真理的意義?！对?shī)經(jīng)》的“志”，是與“情”不可分割地聯(lián)系在一起的，所以說(shuō)是“摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！弊訒?shū)的“志”則是學(xué)術(shù)思想家的思想主張，一般說(shuō)與“情”沒(méi)有必然聯(lián)系，當(dāng)然也不排斥有時(shí)帶有感情。學(xué)術(shù)思想家在表達(dá)自己的學(xué)說(shuō)主張時(shí)可以采用各種方法，既不像“經(jīng)”那樣嚴(yán)肅確切，也不像“史”那樣恪守真實(shí)，它為了充分論證自己的觀點(diǎn)，除了運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯推理構(gòu)建自己的理論體系之外，在文辭表達(dá)上可以有比喻夸張，也可以有某種假設(shè)推測(cè)，也可以借用某些神話(huà)傳說(shuō)寓言故事，但其目的是“入道見(jiàn)志”，例如春秋時(shí)期：“逮及七國(guó)力政，俊又蜂起。孟軻膺儒以磬折，莊周述道以翱翔，墨翟執(zhí)儉確之教，尹文課名實(shí)之符，野老治國(guó)于地利，騶子養(yǎng)政于天文，申商刀鋸以制理，鬼谷唇吻以策勛，尸佼兼總于雜術(shù)，青史曲綴于街談，承流而枝附者，不可勝算。并飛辨以馳術(shù)，饜祿而余榮矣。”這些學(xué)術(shù)思想家都各有自己的特點(diǎn)，不論是儒、道、墨、法、刑名各派，還是天文、地理、詭辯等各類(lèi)雜家，誠(chéng)如劉勰所說(shuō)：“身與時(shí)舛，志共道申；標(biāo)心于萬(wàn)古之上，而送懷于千載之下?！眲③恼J(rèn)為諸子與經(jīng)集的相比，從內(nèi)容上說(shuō)除了有價(jià)值的一面外，還雜有“踳駁”的一面，“其純粹者入矩，踳駁者出規(guī)”，因而只能起“枝條五經(jīng)”的作用。從這種對(duì)諸子的認(rèn)識(shí)出發(fā)，劉勰在子書(shū)的寫(xiě)作方法上持一種很開(kāi)放的觀點(diǎn)，他指出各家子書(shū)的不同寫(xiě)作特征，而并不加以?xún)?yōu)劣的評(píng)價(jià)，其云：“研夫孟荀所述，理懿而辭雅；管晏屬篇，事核而言練；列御寇之書(shū)，氣偉而采奇；鄒子之說(shuō)，心奢而辭壯；墨翟隨巢，意顯而語(yǔ)質(zhì)；尸佼尉繚，術(shù)通而文鈍；鹖冠綿綿，亟發(fā)深言；鬼谷眇眇，每環(huán)奧義；情辨以澤，文子擅其能；辭約而精，尹文得其要；慎到析密理之巧，韓非著博喻之富；呂氏鑒遠(yuǎn)而體周，淮南采泛而文麗，斯則得百氏之華采，而辭氣之大略也。”因?yàn)檫@些寫(xiě)作上的特點(diǎn)，都是和他們不同學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)相聯(lián)系的。像墨子是“執(zhí)儉確之教”，故其文“意顯而語(yǔ)質(zhì)”。孟子“膺儒以磬折”，故其文“理懿而辭雅”。而一般認(rèn)為諸子中那些文學(xué)性最強(qiáng)的部分，恰好是劉勰所認(rèn)為的“踳駁”部分。他說(shuō)：“若乃湯之問(wèn)棘，云蚊睫有雷霆之聲；惠施對(duì)梁王，云蝸角有伏尸之戰(zhàn)；列子有移山跨海之談，淮南有傾天折地之說(shuō)，此踳駁之類(lèi)也。”顯然，這和他論詩(shī)賦等藝術(shù)文學(xué)時(shí)所主張的要有想象和夸張是不相同的，也和他在《辨騷》篇中對(duì)神話(huà)傳說(shuō)的肯定是不相同的。由此，我們也可以看出劉勰對(duì)學(xué)術(shù)著作和文學(xué)作品之差別是認(rèn)識(shí)得非常清楚的。

在中國(guó)古代的經(jīng)、史、子、集中，集部里包含有文學(xué)，但集部并不就是文學(xué)。持所謂雜文學(xué)觀念的人往往把集部中除學(xué)術(shù)研究著作（如王逸的《楚辭章句》之類(lèi)）、文學(xué)批評(píng)著作（如詩(shī)文評(píng)類(lèi)）等之外的詩(shī)文部分等同于文學(xué)，其實(shí)這也是不確切、不科學(xué)的。因?yàn)樵谧骷业奈募杏邢喈?dāng)一部分并不是文學(xué)作品，而是一些日常應(yīng)用的非藝術(shù)文章。劉勰在《文心雕龍》上篇的二十篇文體論中，所論的文類(lèi)有許多并不是藝術(shù)文學(xué)。它們和藝術(shù)文學(xué)雖有某些共同的方面，但也存在著基本性質(zhì)的差異。劉勰對(duì)這些也是認(rèn)識(shí)得很清楚的。比如《論說(shuō)》篇講的是議論、說(shuō)理文，“論”和“說(shuō)”都是以議論、說(shuō)理為其特點(diǎn)的，但它們?cè)谶\(yùn)用和表達(dá)上又有所不同：“論”是論述道理，“說(shuō)”是使人悅服。從“論”來(lái)說(shuō)，或是“陳政”、或是“釋經(jīng)”、或是“辨史”、或是“銓文”，是所謂“彌綸群言，而精研一理者也”。因?yàn)椤罢撝疄轶w，所以辨正然否；窮于有數(shù)，追于無(wú)形，跡堅(jiān)求通，鉤深取極，乃百慮之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡也”，所以在寫(xiě)作上的特點(diǎn)是：“義貴圓通，辭忌枝碎；必使心與理合，彌縫莫見(jiàn)其隙；辭共心密，敵人不知所乘；斯其要也。”這類(lèi)文章是以抽象的理性思維為主的，雖然它也會(huì)涉及某些自然和社會(huì)現(xiàn)象，但都是為闡明“一理”服務(wù)的，是為了把這“一理”說(shuō)透、說(shuō)充分，故而文辭上切忌煩瑣，應(yīng)當(dāng)“要約明暢”，而且不允許借助于“辨”和“巧”來(lái)達(dá)到目的。他說(shuō)：“辭辨者，反義而取通；覽文雖巧，而檢跡如妄。唯君子能通天下之志，安可以曲論哉？”按：辨，同辯，指善于言辭?！氨妗焙汀扒伞睂?duì)藝術(shù)文學(xué)來(lái)說(shuō)是不可缺少的，但對(duì)“論”來(lái)說(shuō)，則反而會(huì)使人感到虛妄不實(shí)，是在講歪道理。詩(shī)賦等藝術(shù)文學(xué)是以傳達(dá)“情”為主的，“理”是寓于“情”之中的，但“論”則不能講究“情”，也不是以情感人，而是以“精研一理”為中心，講究對(duì)“理”的深入剖析，重在明確的判斷和嚴(yán)格的邏輯推理。詩(shī)歌創(chuàng)作則不能以“理”為主，所以，劉勰對(duì)玄言詩(shī)是持批評(píng)態(tài)度的。《明詩(shī)》篇說(shuō)：“及正始明道，詩(shī)雜仙心，何晏之徒，率多浮淺。”“江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛忘機(jī)之談，袁、孫以下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫能爭(zhēng)雄，所以景純仙篇，挺拔而為雋矣?！薄稌r(shí)序》篇說(shuō)：“自中朝貴玄，江左稱(chēng)盛，因談?dòng)鄽猓鞒晌捏w。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩(shī)必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏?！边@和鍾嶸批評(píng)玄言詩(shī)“理過(guò)其辭，淡乎寡味”（《詩(shī)品序》）一樣，認(rèn)為在詩(shī)歌這種藝術(shù)文學(xué)中，是不能以抽象的“理”來(lái)代替具體的“情”的?！霸?shī)”和“論”是“人文”中兩種不同的文類(lèi)，在基本性質(zhì)上有原則的差別。“說(shuō)”在本質(zhì)上和“論”是一致的，也是要“精研一理”的，但因?yàn)樗_(dá)到“悅”的目的，必須使對(duì)方心悅誠(chéng)服地相信自己所說(shuō)的“理”，常常要結(jié)合具體事例，運(yùn)用“辨”和“巧”的手段，來(lái)加以細(xì)致的分析，所以和文學(xué)就有較多相似的地方，像《戰(zhàn)國(guó)策》中不少辯士之說(shuō)辭，也可以當(dāng)做文學(xué)作品來(lái)讀。然而，劉勰認(rèn)為從根本上說(shuō)，“說(shuō)”也不是嚴(yán)格意義上的藝術(shù)文學(xué)，因?yàn)椤罢f(shuō)”之“悅”是有限度的，“過(guò)悅必偽，故舜驚讒說(shuō)”，而非“說(shuō)之善者”?！胺舱f(shuō)之樞要：必使時(shí)利而義貞，進(jìn)有契于成務(wù)，退無(wú)阻于榮身；自非譎敵，則唯忠與信。披肝膽以獻(xiàn)主，飛文敏以濟(jì)辭，此說(shuō)之本也?！薄罢f(shuō)”有現(xiàn)實(shí)的功利目的，要求對(duì)自己主子的“忠與信”，而對(duì)敵方則可以用各種手段，包括欺騙、詭詐等?！罢撜f(shuō)”是屬于說(shuō)理性的日常應(yīng)用文章，而“銘箴”、“誄碑”等則是屬于敘事性的日常應(yīng)用文章。銘、箴都是為了提醒、警戒所寫(xiě)的文章。劉勰說(shuō)：“夫箴誦于官，銘題于器，名目雖異，警戒實(shí)同。箴全御過(guò)，故文資確切；銘兼褒贊，故體貴弘潤(rùn)。”由于功用不同，所以風(fēng)格有差異。但在創(chuàng)作上有共同性：“其取事也必核以辨，其摛文也必簡(jiǎn)而深。此其大要也?！便懞腕鸲际琼嵨?，字句規(guī)整，和詩(shī)賦相似，但它們要求敘事的絕對(duì)真實(shí)性，文辭上則要求簡(jiǎn)括和深遠(yuǎn)，這是和藝術(shù)文學(xué)不同的。藝術(shù)文學(xué)不要求敘事的絕對(duì)真實(shí)，是允許有虛構(gòu)的；在文辭上則要求華美、豐富，而不能過(guò)于簡(jiǎn)約。誄和碑是記敘人生平事跡，并加以稱(chēng)頌的，所以要求作者有“史才”，能正確、真實(shí)地記錄其事跡，也是不能虛構(gòu)、夸張的?！霸敺蛘C之為制，蓋選言錄行，傳體而頌文，榮始而哀終?！薄胺?qū)俦w，資乎史才。其序則傳，其文則銘?！憋@然，其內(nèi)容特點(diǎn)和寫(xiě)作原則也和藝術(shù)文學(xué)有本質(zhì)不同。不過(guò)，這些說(shuō)理文和敘事文，雖然本身不屬于藝術(shù)文學(xué)的范圍，但有時(shí)也可以把這一類(lèi)文章寫(xiě)成文藝散文，這就是問(wèn)題的復(fù)雜性之所在。比如，書(shū)信本來(lái)是日常應(yīng)用文章，不屬于藝術(shù)文學(xué)范圍，然而，丘遲的《與陳伯之書(shū)》就是一篇描寫(xiě)生動(dòng)的優(yōu)美文藝散文。移文和檄文一樣，都是具有告示性的政治社會(huì)方面應(yīng)用文章，但孔稚圭的《北山移文》則是一篇不可多得的想象豐富的文藝散文。如何從理論上來(lái)認(rèn)定是文藝散文還是日常應(yīng)用文章是很困難的，簡(jiǎn)單地以文體的名稱(chēng)來(lái)分肯定不行，必須根據(jù)具體文章的特點(diǎn)來(lái)作具體分析。我們研究劉勰《文心雕龍》二十篇文體論，可以看出他對(duì)每一類(lèi)文體的性質(zhì)和寫(xiě)作特點(diǎn)的分析都是很確切的，從中也可以清晰地分辨出藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)應(yīng)用文章之間的差別。這對(duì)我們研究文藝散文和日常應(yīng)用文章的差別很有幫助。

魏晉南北朝時(shí)期，人們的文學(xué)觀念與先秦兩漢相比有了很大的進(jìn)步，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。郭紹虞先生早就在他的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中指出，漢代對(duì)學(xué)術(shù)和文章已經(jīng)有了明顯的區(qū)分，有文學(xué)之士和文章之士的不同。唐代姚思廉在《梁書(shū)·文學(xué)傳》中就說(shuō)：“昔司馬遷、班固書(shū)并為《司馬相如傳》，相如不預(yù)漢廷大事，蓋取其文章尤著也。固又為賈、鄒、枚、路傳，亦取其能文傳焉。范氏《后漢書(shū)》有《文苑傳》，所載之人，其詳已甚。”這種“文章”的觀念，后來(lái)就一直延續(xù)下來(lái)了。它所包括的范圍還是比較廣泛的，也就是我們今天有些研究者所說(shuō)的“雜文學(xué)”觀念。但是這中間并不是沒(méi)有變化的，應(yīng)該說(shuō)在歷代都有很多人看到了這眾多類(lèi)型的“文章”中有很不同的情況，并不只是文學(xué)體裁的不同，有些存在著原則性的差別，不屬于藝術(shù)文學(xué)的范圍，因此許多古代文學(xué)理論批評(píng)家對(duì)它的科學(xué)性是產(chǎn)生過(guò)懷疑的，其中尤以南朝的文學(xué)理論批評(píng)家為甚，文筆之爭(zhēng)就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。后來(lái)唐人之所以詩(shī)、文分論，也是由此而產(chǎn)生的。柳宗元提出“文有二道”，有“辭令褒貶，本乎著述”和“導(dǎo)揚(yáng)諷喻，本乎比興”的不同；劉禹錫強(qiáng)調(diào)文人有以“才麗為主”和以“識(shí)度為宗”的不同：都是對(duì)寬泛的“文”即所謂“雜文學(xué)”的科學(xué)性所表示的懷疑。^〔4〕嚴(yán)格地說(shuō)，漢人所謂的“文章”，也只是基本上和學(xué)術(shù)相分離，有時(shí)他們也將某些學(xué)術(shù)性的著作稱(chēng)為文章。不過(guò)，在曹丕的《典論·論文》和陸機(jī)的《文賦》中所論的“文”，是不包括學(xué)術(shù)著作在內(nèi)的。曹丕把“文”分為四類(lèi)：“奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。”嚴(yán)格地說(shuō)，前三類(lèi)并不是藝術(shù)文學(xué)，而都是日常應(yīng)用文章，只有第四類(lèi)是真正的藝術(shù)文學(xué)。曹丕對(duì)它們的不同性質(zhì)特點(diǎn)，也是講得很清楚的。陸機(jī)《文賦》把“文”分為十類(lèi)，將詩(shī)和賦這兩種藝術(shù)文學(xué)放在最前面，對(duì)后面八種則著重說(shuō)明它們的內(nèi)容和形式所決定的風(fēng)格特征。南朝人則比較明確地把經(jīng)、史、子和文章分開(kāi)了，這在蕭統(tǒng)的《文選序》中可以看得很清楚。從顏延之、蕭統(tǒng)到蕭繹對(duì)言、筆、文特征的論述，都是為了把“文章”中的藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)的應(yīng)用文章等區(qū)別開(kāi)來(lái)，但是他們所用以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，在不同程度上都有不夠科學(xué)的地方，所以最終并不能達(dá)到對(duì)二者加以正確區(qū)分的目的。^〔5〕我認(rèn)為劉勰在這方面比他們都要高明，理解得也要深入得多。劉勰對(duì)文筆之爭(zhēng)沒(méi)有明確肯定，也沒(méi)有明確否定。實(shí)際是他認(rèn)為從文和筆的本質(zhì)來(lái)說(shuō)是有共性的，都屬于“人文”的范圍，所以說(shuō)：“夫文以足言，理兼《詩(shī)》、《書(shū)》。”然而它們確實(shí)各有個(gè)性，有不同的特點(diǎn)，而由于當(dāng)時(shí)嚴(yán)格意義上的藝術(shù)文學(xué)是以詩(shī)賦為主體的，所以用有韻無(wú)韻區(qū)分，也不是完全沒(méi)有道理。故而他也在《文心雕龍》的文體分類(lèi)上吸取了區(qū)分文筆的觀點(diǎn)。不過(guò)，他對(duì)顏延之所說(shuō)“經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言”說(shuō)進(jìn)行了批評(píng)。顏延之的目的是要說(shuō)明在“筆”類(lèi)里有的有文采，有的沒(méi)有文采，但以經(jīng)、傳為例顯然有失妥當(dāng)。劉勰在《總術(shù)》篇中對(duì)此已經(jīng)講得很明白了。《文心雕龍》的成書(shū)在蕭統(tǒng)《文選》和蕭繹《金樓子》以前，劉勰雖然沒(méi)有直接對(duì)什么是文、什么是筆下過(guò)定義，但是，他對(duì)藝術(shù)文學(xué)的特征認(rèn)識(shí)之深刻無(wú)疑是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了蕭統(tǒng)和蕭繹的。他在《明詩(shī)》篇中明確指出詩(shī)歌的本質(zhì)是人的感情之表現(xiàn)，感情的激蕩是外感于物的結(jié)果。“詩(shī)者，持也，持人情性。”“人秉七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然。”在《詮賦》篇中首先引劉向、班固之說(shuō)，指出賦“不歌而頌”，乃“古詩(shī)之流”，在本質(zhì)上也就是詩(shī)，其特點(diǎn)是：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！彼彩乔楹臀锝换ジ袘?yīng)的產(chǎn)物，故云：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故辭必巧麗?！边@就把詩(shī)賦等藝術(shù)文學(xué)和其他非藝術(shù)文章，從根本性質(zhì)上作了明確的區(qū)分。更為突出的是他對(duì)藝術(shù)文學(xué)的思維和創(chuàng)作特征的認(rèn)識(shí)：《神思》篇對(duì)超時(shí)空的藝術(shù)想象和藝術(shù)思維是“神與物游”過(guò)程的分析，對(duì)藝術(shù)構(gòu)思伴隨感情激蕩而起伏，“登山則情滿(mǎn)于山，觀海則意溢于?！钡恼撌?，關(guān)于藝術(shù)構(gòu)思的結(jié)果是凝聚成“意象”、“獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”的闡釋?zhuān)弧峨[秀》篇對(duì)文學(xué)作品中形象的“隱秀”特征的研究，關(guān)于“隱以復(fù)義為工”、“秀以卓絕為巧”的見(jiàn)解，特別是對(duì)“隱”乃“文外之重旨”、有“義生文外”之妙的強(qiáng)調(diào)；《物色》篇對(duì)心物辯證關(guān)系的闡述，“物以貌求”和“心以理應(yīng)”、“隨物宛轉(zhuǎn)”和“與心徘徊”的提出；《比興》篇對(duì)“比顯而興隱”，“附理者，切類(lèi)以指事；起情者，依微以擬議”的剖析；《夸飾》篇對(duì)藝術(shù)夸張的肯定；以及《情采》、《镕裁》、《體性》等各篇中關(guān)于情、理并重、情中有理的看法，都是針對(duì)藝術(shù)文學(xué)而言的，涉及文學(xué)創(chuàng)作的思維方式、藝術(shù)意象的形成、情感在文學(xué)作品中的地位、文學(xué)形象的審美特征、審美主體和審美客體的辯證結(jié)合，文學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)方法等許多重大的理論問(wèn)題。對(duì)比之下，蕭統(tǒng)的“事出于沉思，義歸乎翰藻”說(shuō)^〔6〕和蕭繹的“綺縠紛披，宮徵靡曼，情靈搖蕩”說(shuō)^〔7〕，就顯得淺薄多了。劉勰對(duì)藝術(shù)文學(xué)特征的許多論述，對(duì)我們今天的研究仍然有著重要的參考價(jià)值。

這里必然要涉及對(duì)《文心雕龍》下編二十五篇的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，也就是他有關(guān)構(gòu)思、創(chuàng)作、批評(píng)等一系列論述是否都適合于包括經(jīng)、史、子在內(nèi)的廣義的“人文”的各類(lèi)文章之寫(xiě)作？我的看法是后二十五篇中所論主要是就藝術(shù)文學(xué)而言的，但是其基本原理也適合非藝術(shù)文章的寫(xiě)作?！段男牡颀垺飞暇幎迤星拔迤獙儆凇拔闹畼屑~”，是關(guān)于“人文”的普遍性原理，正式講文類(lèi)是從第六篇《明詩(shī)》開(kāi)始的。劉勰把《明詩(shī)》、《樂(lè)府》、《詮賦》這些嚴(yán)格意義上的藝術(shù)文學(xué)放在最重要的地位，絕不是偶然的。它說(shuō)明劉勰雖然論述的范圍很廣，但真正著意研究的還是藝術(shù)文學(xué)，之所以從廣義的“文”入手，是因?yàn)橹挥羞@樣才能更清楚、更正確地認(rèn)識(shí)文學(xué)的本質(zhì)。有韻之“文”在前，無(wú)韻之“筆”在后，韻散兼有的《雜文》、《諧隱》居中，這種排列的方法也可以充分說(shuō)明：劉勰基本上是以文學(xué)還是非文學(xué)、文學(xué)性強(qiáng)還是文學(xué)性弱作為先后順序的，但是也照顧到文類(lèi)大小與重要不重要，所以在筆類(lèi)里面還是把《史傳》、《諸子》放在前面的，雖然它們并不屬于集部。研究中國(guó)古代人的文學(xué)觀念必須有歷史的發(fā)展的眼光，要考慮到文學(xué)觀念的形成是不能離開(kāi)當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的。劉勰所處的時(shí)代，小說(shuō)還處在萌芽狀態(tài)，應(yīng)該說(shuō)真正的小說(shuō)還沒(méi)有產(chǎn)生。至唐人傳奇“始有意為小說(shuō)”（魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》），如胡應(yīng)麟所說(shuō)：“至唐人乃作意好奇，假小說(shuō)以寄筆端?！保ā渡偈疑椒抗P叢二酉綴遺》）戲曲也沒(méi)有發(fā)展起來(lái)。這時(shí)文學(xué)的形式主要就是詩(shī)賦和散文，而散文的文學(xué)界限是非常難以確定的，即使在今天也無(wú)法科學(xué)地去加以解決。比如，一般的應(yīng)用文、公牘文本來(lái)是不能算文學(xué)的，但是，如果寫(xiě)得非常生動(dòng)形象也可以成為一篇很好的文學(xué)散文。所以，中國(guó)古代的散文也就更加復(fù)雜，很難分辨它究竟是文學(xué)還是非文學(xué)，即使是有韻之“文”，如銘、箴、誄、碑、哀、吊等，有些是文學(xué)，有些就不是文學(xué)。而無(wú)韻之“筆”中，如檄、移、序、跋等，有的就是極其優(yōu)美的文學(xué)散文，有些就不能算是文學(xué)。劉勰的文學(xué)觀念也不可能超越當(dāng)時(shí)文學(xué)發(fā)展的實(shí)際，他的《文心雕龍》也不可能不包括很多非文學(xué)的文章在內(nèi)，例如章、表、奏、議等等。在這樣的創(chuàng)作狀況下，劉勰能突出詩(shī)、賦，把無(wú)可爭(zhēng)議的藝術(shù)文學(xué)作為“文”的主體，說(shuō)明他的文學(xué)觀念在當(dāng)時(shí)是很先進(jìn)的，這實(shí)在是很了不起的事。而他在下編中主要根據(jù)詩(shī)、賦的創(chuàng)作來(lái)構(gòu)建他的創(chuàng)作理論和批評(píng)理論體系，他所引用的作品也絕大部分都是詩(shī)、賦的例子?！渡袼肌菲兴治龅膭?chuàng)作構(gòu)思，可以清楚地看出的確是藝術(shù)思維，而不是一般的文章構(gòu)思。在論述構(gòu)思遲速時(shí)所舉的十二位作家創(chuàng)作的例子，除王充《論衡》與阮瑀作書(shū)屬于著作和書(shū)信外，其他都是創(chuàng)作詩(shī)賦的例子。《體性》篇所講的風(fēng)格本來(lái)對(duì)藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)的文章都是適合的，但是劉勰所舉的十二位作家主要也是以創(chuàng)作詩(shī)賦出名的。《風(fēng)骨》自然也是對(duì)藝術(shù)文學(xué)提出的一種審美標(biāo)準(zhǔn)?！锻ㄗ儭菲诙沃v文學(xué)自古至今的歷史演變，實(shí)際全是講的詩(shī)賦的歷史演變，所舉實(shí)例也都是漢賦內(nèi)容?！峨[秀》篇所強(qiáng)調(diào)的“文外之重旨”和“篇中之獨(dú)拔者”，則更明顯是從詩(shī)、賦創(chuàng)作中總結(jié)出來(lái)的，是體現(xiàn)了文學(xué)形象的審美特征的?！堵暵伞贰ⅰ尔愞o》、《比興》、《夸飾》所論，毫無(wú)疑問(wèn)都是以詩(shī)、賦為主的藝術(shù)文學(xué)的技巧方法?！肚椴伞?、《镕裁》所說(shuō)的作品內(nèi)容和形式關(guān)系、組織結(jié)構(gòu)、意辭剪裁，《章句》、《練字》、《事類(lèi)》所說(shuō)的文字技巧，則是藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)文章都有的共同問(wèn)題。因此，從總體上說(shuō)，劉勰的創(chuàng)作理論是以藝術(shù)文學(xué)為中心的。在他的文學(xué)觀念里，審美的藝術(shù)文學(xué)是“文”的核心，所以《文心雕龍》的性質(zhì)也主要是文學(xué)理論，不能歸結(jié)為只是文章學(xué)著作。他對(duì)一些非藝術(shù)的文章寫(xiě)作上不同于下編論藝術(shù)文學(xué)創(chuàng)作的地方，都在論述該文體的專(zhuān)篇中作了說(shuō)明。比如《史傳》篇所強(qiáng)調(diào)的不同于《隱秀》篇的“實(shí)錄無(wú)隱之旨”?！吨T子》篇把《莊子》、《列子》中的一些夸張、想象內(nèi)容歸入“踳駁之類(lèi)”。《論說(shuō)》篇重在“理形于言，敘理成論”，“必使心與理合”，“辭共心密”，而不言“情”與“物”的關(guān)系?！蹲h對(duì)》篇中說(shuō)“議”的寫(xiě)作，“文以辨潔為能，不以繁縟為巧；事以明核為美，不以深隱為奇”。策對(duì)的寫(xiě)作則必須“使事深于政術(shù)，理密于時(shí)務(wù)”。如此等等，還有很多。不過(guò)，由于劉勰的文學(xué)觀念是不但要認(rèn)識(shí)詩(shī)、賦等藝術(shù)文學(xué)的特殊個(gè)性，也要看到它作為“人文”一部分所具有的“人文”共性，因此他在《文心雕龍》下編中論創(chuàng)作各篇所涉及的構(gòu)思中的主體與客體的融合、風(fēng)格與作家才性的關(guān)系、繼承和創(chuàng)新的統(tǒng)一，以及作品所體現(xiàn)的作家人格精神（風(fēng)骨）等，其基本原理與非藝術(shù)的文章之寫(xiě)作也是可以相通的。至于聲律、對(duì)偶、比興、夸張等藝術(shù)技巧，在非文學(xué)的文章中也可以有某些適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，故而，《文心雕龍》同時(shí)也可以說(shuō)是一部文章學(xué)著作。所以，不對(duì)中國(guó)古代人的文學(xué)觀念及其演變發(fā)展作認(rèn)真的研究，看不到很多重要的文學(xué)理論批評(píng)家對(duì)寬泛的“文”的科學(xué)性的懷疑，以及他們對(duì)藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)文章之間差別的認(rèn)識(shí)，隨便地肯定雜文學(xué)觀念，把它說(shuō)成是中國(guó)古代文學(xué)的民族傳統(tǒng)，不僅是不科學(xué)的，而且還會(huì)導(dǎo)致文學(xué)理論上的混亂。

由于受整個(gè)文化思想發(fā)展的歷史條件限制，劉勰的文學(xué)觀念也存在著某些不夠科學(xué)的地方。雖然他很細(xì)致地分析了各個(gè)不同文類(lèi)的特點(diǎn)以及它們之間的異同，也清楚地看到了詩(shī)、賦這樣的藝術(shù)文學(xué)的獨(dú)有特征，但是他沒(méi)有能明確地提出在這眾多的文類(lèi)中，實(shí)際上包括藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)文章兩大部分。他沒(méi)有能在文筆之爭(zhēng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步從理論上把它推向深入，區(qū)分這兩大部分不同的要求不如蕭統(tǒng)和蕭綱、蕭繹那樣自覺(jué)和強(qiáng)烈，沒(méi)有像蕭繹那樣把問(wèn)題提得非常尖銳，蕭繹曾非常明白地指出，不僅學(xué)者和文人不同，筆才和文才也絕不相同：“至如不便為詩(shī)如閻纂，善為章奏如伯松，若此之流，泛謂之筆。吟詠風(fēng)謠，流連哀思者謂之文?！笔捑V在《與湘東王書(shū)》中也曾嚴(yán)厲批評(píng)裴子野“質(zhì)不宜慕”，說(shuō)“裴氏乃是良史之才，了無(wú)篇什之美”。這也許和他過(guò)于強(qiáng)調(diào)了“人文”的共性有關(guān)，但也和文藝散文和非文藝散文之間的界限實(shí)在很難于區(qū)分有關(guān)。這種不足在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是可以理解的，但我們也不必因?yàn)閯③摹段男牡颀垺返某删妥恐?，而回避他文學(xué)觀念中的這種不夠科學(xué)的地方。

第二節(jié)　《文心雕龍》的體例和結(jié)構(gòu)

劉勰的《文心雕龍》一共五十篇，是一部有完整的科學(xué)體系和嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)的文學(xué)理論巨著。劉勰在《文心雕龍》的《序志》篇中曾對(duì)他全書(shū)的體系作過(guò)一個(gè)概況的介紹。他說(shuō)：

蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)，上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于割情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字，崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇，下篇以下，毛目顯矣。位理定名，彰乎《大易》之?dāng)?shù)，其為文用，四十九篇而已。

可見(jiàn)，劉勰在寫(xiě)作《文心雕龍》以前，是有過(guò)一個(gè)周密的考慮的。從他的這一段說(shuō)明中，我們可以知道，《文心雕龍》全書(shū)內(nèi)容分“上篇”及“下篇”，其中包括三大部分：前五篇是總論，第六至第二十五篇是對(duì)各類(lèi)不同文體的歷史發(fā)展?fàn)顩r敘述；第二十六篇至第四十九篇是有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)發(fā)展、作家修養(yǎng)等綜合性理論的論述。我們可以根據(jù)他的這段論述列表說(shuō)明其中的邏輯層次：

文之樞紐（文學(xué)本體論）——“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷。”

原道　　　　　　通

征圣　　　　　　通

宗經(jīng)　　　　　　通

正緯　　　　　　變（方向錯(cuò)誤）

辨騷　　　　　　變（方向正確）

論文敘筆（文學(xué)文體論）——“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)?！?/p>

有韻之文

　　明詩(shī)

　　樂(lè)府

　　詮賦

　　頌贊

　　祝盟

　　銘箴

　　誄碑

　　哀吊

　　雜文（兼有無(wú)韻之筆）

　　諧（兼有無(wú)韻之筆）

無(wú)韻之筆

　　史傳

　　諸子

　　論說(shuō)

　　詔策

　　檄移

　　封禪

　　章表

　　奏啟

　　議對(duì)

　　書(shū)記

割情析采（文學(xué)創(chuàng)作論）——“摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字?！?/p>

創(chuàng)作原理

　　神思——?jiǎng)?chuàng)作構(gòu)思

　　體性——個(gè)性風(fēng)格

　　風(fēng)骨——藝術(shù)美理想

　　通變——繼承創(chuàng)新

　　定勢(shì)——文體風(fēng)貌

　　情采——內(nèi)容形式

表現(xiàn)技巧

　　镕裁

　　章句

　　比興

　　事類(lèi)

　　聲律

　　麗辭

　　夸飾

　　煉字

意象特征

　　隱秀

常見(jiàn)弊病

　　指瑕

作家修養(yǎng)

　　養(yǎng)氣

統(tǒng)籌兼顧

　　附會(huì)

重視文術(shù)

　　總術(shù)

披文入情（文學(xué)批評(píng)）——“崇替于時(shí)序，褒貶于才略，怊悵于知音，耿介于程器?！?/p>

時(shí)序——文學(xué)和時(shí)代

物色——文學(xué)和自然

才略——作家才能

知音——文學(xué)批評(píng)的態(tài)度和方法

程器——文人遭遇

全書(shū)總序——“長(zhǎng)懷序志，以馭群篇。”

序志

上述簡(jiǎn)易列表是完全以現(xiàn)存《文心雕龍》的篇目次序來(lái)作分析的，從中可以看出，《文心雕龍》篇目的排列，是經(jīng)過(guò)作者非常細(xì)致的理論思考的，體現(xiàn)了一個(gè)完整的文學(xué)理論體系，不僅在中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史上是獨(dú)一無(wú)二的，而且在世界文學(xué)理論史上也是極為罕見(jiàn)的。它把史和論結(jié)合在一起，互相補(bǔ)充，為具有東方特色的中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)構(gòu)建了一個(gè)基本的框架，為后來(lái)文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展和深化奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。根據(jù)這個(gè)特點(diǎn)，從現(xiàn)代科學(xué)的文學(xué)理論觀點(diǎn)來(lái)看，劉勰《文心雕龍》中的文學(xué)理論體系，可以從下面這幾個(gè)部分作深入具體的剖析，并進(jìn)而探討他的文學(xué)思想的歷史淵源。

關(guān)于《文心雕龍》的篇目次序，學(xué)術(shù)界也有一些不同意見(jiàn)，有些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在的篇目次序并不是劉勰原來(lái)的次序，主要是在下編的篇目次序上不同。他們的根據(jù)是《文心雕龍·序志》篇的上段論述，按照“摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字”的說(shuō)法，《定勢(shì)》篇應(yīng)該在《風(fēng)骨》篇之后，緊接著應(yīng)該是《附會(huì)》篇和《通變》篇。另外，有些學(xué)者認(rèn)為《物色》篇的位置應(yīng)該提前，例如周振甫先生就有這樣的看法，他在《文心雕龍今譯》中說(shuō)：“《物色》篇是創(chuàng)作論中的一篇，應(yīng)該列在‘刻鏤聲律’的《聲律》篇前?！?sup >〔8〕其實(shí)，我認(rèn)為這些說(shuō)法并無(wú)足夠的根據(jù)。劉勰在《序志》篇中對(duì)后二十五篇并沒(méi)有詳細(xì)地說(shuō)明其次序，而只是大略地舉了比較重要的幾篇，特別是由于駢文的對(duì)偶和韻律要求，他說(shuō)的并不是嚴(yán)格的次序，而是主要內(nèi)容舉例。另外，劉勰《文心雕龍》的各種版本全部都是現(xiàn)在這樣，沒(méi)有任何其他的文獻(xiàn)根據(jù)。更為重要的是劉勰對(duì)有些篇章內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，是和當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)一樣的，而不是像我們現(xiàn)在這樣來(lái)理解的。比如《物色》講的是自然物色和文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系，所以它和《時(shí)序》的性質(zhì)一樣，都是文學(xué)批評(píng)方面的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)要研究文學(xué)和社會(huì)、自然的關(guān)系。雖然它里面很深刻地論述了文學(xué)創(chuàng)作中的心物關(guān)系，涉及文學(xué)的美學(xué)本質(zhì)問(wèn)題，但這是我們現(xiàn)代的認(rèn)識(shí)，不可以強(qiáng)加在一千五百多年前的劉勰身上。

注　釋

〔1〕　王更生先生的文章《劉勰是個(gè)什么家》，見(jiàn)《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期。

〔2〕　文載拙作《夕秀集》，北京華文出版社1999年出版。

〔3〕　見(jiàn)陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》上冊(cè)，頁(yè)192，山東齊魯書(shū)社1981年出版。

〔4〕　參見(jiàn)拙作《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》上卷第十三章第三節(jié)“柳宗元的文學(xué)思想”，頁(yè)349—360，北京大學(xué)出版社2005年出版。

〔5〕　參見(jiàn)拙作《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》上冊(cè)第七章第三節(jié)“對(duì)文學(xué)特征的探討和文筆之爭(zhēng)”，頁(yè)182—186，北京大學(xué)出版社2005年出版。

〔6〕　見(jiàn)蕭統(tǒng)的《文選序》。

〔7〕　見(jiàn)蕭繹《金樓子·立言篇》。

〔8〕　《文心雕龍今譯》，頁(yè)407，中華書(shū)局出版。