第二章　劉勰的文學(xué)觀念和《文心雕龍》的體例

第一節(jié)　《文心雕龍》廣義的“文”和狹義的“文”

在分析《文心雕龍》的體例結(jié)構(gòu)之前，我們需要先探討劉勰的文學(xué)觀念。因為《文心雕龍》所論述的“文”的含義非常寬廣，于是有的學(xué)者就說它不是文學(xué)理論著作，而是一部文章學(xué)著作，甚至有的學(xué)者就提出了“劉勰是什么家”的問題。我不太贊成這些學(xué)者的看法，我認(rèn)為劉勰雖然也可以說是一位文章學(xué)專家，但是他主要是一個最杰出的文學(xué)理論批評家，這是從細(xì)致研究劉勰在《文心雕龍》中所體現(xiàn)的文學(xué)觀念得出的結(jié)論。

研究中國古代人的文學(xué)觀念及其歷史演變情況，對于我們正確認(rèn)識文學(xué)的本質(zhì)和特征，以及研究文學(xué)和其他人文社會學(xué)科的區(qū)別，是非常必要的，也是有重要意義的。但是在討論這個問題時，必須要對“文學(xué)”的含義有一個科學(xué)的界定，可這實際上又是很不容易的事。不過，有些基本思想也許是可以得到大家認(rèn)同的。第一，文學(xué)作為人文社會科學(xué)中的一個方面，它和哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、宗教學(xué)、倫理學(xué)等具有根本不同的性質(zhì)。第二，文學(xué)是以語言為工具的藝術(shù)，具有審美的特性。文學(xué)作為一種藝術(shù)，它和一般理論文章、應(yīng)用文章的性質(zhì)也是不同的。第三，文學(xué)是人的感情的體現(xiàn)，它對自然和社會的描寫不可能脫離人的感情，它通過以情感人起到其應(yīng)有的社會教育作用。第四，文學(xué)雖然在不同的國家、民族有不同的表現(xiàn)，但既然是文學(xué)，就有它共同的普遍性因素，不應(yīng)該強調(diào)民族特點而否定這種普遍性。第五，文學(xué)觀念是隨著人類文明的進(jìn)程、隨著科學(xué)文化的發(fā)展而不斷進(jìn)步，并且是由不太科學(xué)向著愈來愈科學(xué)的方向發(fā)展的。我這里就是在這樣一些前提下來討論劉勰的文學(xué)觀念，并通過對劉勰文學(xué)觀念的分析，來說明中國古代人并不滿足于寬泛的“文”的觀念、也就是今天有些人所謂的“雜文學(xué)”觀念，而且清楚地認(rèn)識到了這種寬泛的“文”的觀念并不是很科學(xué)的，他們一直在用各種方式，試圖尋找和探討藝術(shù)文學(xué)、也就是所謂純文學(xué)的特征，所以，簡單地不加分析地肯定雜文學(xué)觀念，甚至把它說成是中國古代文學(xué)的民族特點，是不正確的。（這里，我要說明一點：我所說的“科學(xué)”，不是當(dāng)代西方“科學(xué)主義”的含義，而是指是否確切地符合客觀實際的意思。）

劉勰的文學(xué)觀念也直接涉及《文心雕龍》一書的性質(zhì)問題，因此更值得進(jìn)行深入的研究。對《文心雕龍》一書的性質(zhì)，海內(nèi)外研究《文心雕龍》的專家發(fā)表過很多不同的見解，或謂文學(xué)理論著作，或謂文章學(xué)著作，或謂文化史著作，所以在1995年北京《文心雕龍》國際學(xué)術(shù)研討會上，臺灣著名的研究《文心雕龍》專家王更生先生提出了“劉勰是什么家”的問題，認(rèn)為說劉勰是“文評家”、“文學(xué)理論家”、“文學(xué)家”等任何一個名號都不能蓋棺論定，應(yīng)該尊稱他為“文學(xué)思想家”（王更生先生這里所說的“文學(xué)”即是指廣義的寬泛的“文”），才能得其為文用心之“真”和用心之“全”。^〔1〕這些都是因為劉勰《文心雕龍》包含的內(nèi)容非常廣泛，經(jīng)、史、子、集都在他的論述范圍之中。在《文心雕龍·原道》篇中所說的“人文”與“天文”、“地文”相參，是“心生而言立，言立而文明”的結(jié)果，指的是包括一切用語言文字寫作的所有各種文章和著作，其含義確是非常廣闊的。劉勰所說的“人文”比我們今天所講的“人文科學(xué)”的范圍還要寬泛得多。我在《劉勰及其〈文心雕龍〉》一文中曾說：“（《文心雕龍》）不僅是一部文學(xué)理論著作、文章學(xué)著作、也是一部最重要的古典美學(xué)著作，同時也是一部文學(xué)史和文化史的著作，它對我國從上古一直到齊梁時期的文化發(fā)展作了全面的總結(jié)?！?sup >〔2〕所以，我想對王更生先生的論述做一點補充，我看劉勰不僅是文學(xué)思想家，而且也是一位非常杰出的美學(xué)思想家、文化思想家。對我們今天所說的藝術(shù)文學(xué)，劉勰把它看做是整個文化中的一個有機組成部分，他比我們早一千五百余年，就已經(jīng)從文化歷史發(fā)展的角度來研究藝術(shù)文學(xué)的發(fā)展及其特點，從這方面來說，我們現(xiàn)在研究文學(xué)的熱門話題，也就是從人類文化的視角和觀念來看文學(xué)，其實，并不是什么新的發(fā)現(xiàn)，我們的祖先早已這樣做、并且已經(jīng)做得相當(dāng)不錯的了。把這看做一件新鮮事，只能說明我們對自己的學(xué)術(shù)文化歷史了解得太少、太淺薄了。

《文心雕龍》論述的對象是“人文”，但是“人文”不等于就是劉勰的文學(xué)觀念。也就是說，劉勰《文心雕龍》論述的范圍雖然和所謂的雜文學(xué)范圍大致相同，但不能說雜文學(xué)就是他的文學(xué)觀念。我們研究劉勰的文學(xué)觀念，不只要研究他對“人文”性質(zhì)和含義的認(rèn)識，還要研究他對“人文”中的各個文類的特征的認(rèn)識，持別是作為“人文”中的一個重要部分、作為當(dāng)時審美的藝術(shù)文學(xué)主體的詩、賦等的特性的認(rèn)識。劉勰把審美的藝術(shù)文學(xué)看做人類整體文化中的一個組成部分，因此它首先具有人類文化的普遍共性，也就是說，審美的藝術(shù)文學(xué)在根本性質(zhì)上與人類文化的其他方面并無不同，而且也首先要著重研究這種普遍的共性。他提出各類文章源于“五經(jīng)”說，正是這種思想的具體表現(xiàn)。因為中國古代的“五經(jīng)”（《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》），是具有典范性的“人文”之代表，包括了哲學(xué)、政治、歷史、倫理道德、禮儀制度、文學(xué)藝術(shù)等各個方面，是中國古代文化的集中代表。由此可以看出劉勰文學(xué)觀念的起點是很高的，他對藝術(shù)文學(xué)的認(rèn)識并沒有局限在藝術(shù)文學(xué)本身。在《文心雕龍》上篇二十五篇中，他對“五經(jīng)”、史傳、諸子和集部的各種文類，都分別研究了它們的發(fā)展歷史和不同特點。當(dāng)然，劉勰比較側(cè)重研究它們的寫作方法和經(jīng)驗，但他也很全面、很概括地論述和分析了它們的學(xué)術(shù)內(nèi)容。他的《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》三篇可以認(rèn)為是對“五經(jīng)”的專門研究，也是對中國古代經(jīng)典文化的概要論述，實際也是講的經(jīng)、史、子、集的共同性質(zhì)和不同特點。《原道》篇在指出“人文”與“天文”、“地文”同為“道之文”這個共同的特征后，著重敘述了“人文”的產(chǎn)生和發(fā)展，特別強調(diào)孔子與“五經(jīng)”的重要地位。他說：“至若夫子繼圣，獨秀前哲，镕鈞六經(jīng)，必金聲而玉振；雕琢情性，組織辭令，木鐸啟而千里應(yīng)，席珍流而萬世響，寫天地之輝光，曉生民之耳目矣?！敝苑Q圣人之作為“經(jīng)”，他在《宗經(jīng)》篇中作了概括的說明：“三極彝訓(xùn)，其書言經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也?！睆亩嬖V我們“五經(jīng)”是中國古代文化發(fā)展的奠基之作，而孔子在整理“六經(jīng)”方面具有不可磨滅的巨大貢獻(xiàn)?！对馈菲终f：“爰自風(fēng)姓，暨于孔氏，玄圣創(chuàng)典，素王述訓(xùn)，莫不原道心以敷章，研神理而設(shè)教，取象乎河洛，問數(shù)乎蓍龜，觀天文以極變，察人文以成化；然后能經(jīng)緯區(qū)宇，彌綸彝憲，發(fā)揮事業(yè)，彪炳辭義。故知道沿圣以垂文，圣因文而明道，旁通而無滯，日用而不匱?！兑住吩唬骸奶煜轮畡诱叽婧蹀o?！o之所以能鼓天下者，乃道之文也。”具有客觀真理性的“道”，也就是作為宇宙萬物之原理和規(guī)律的“道”，是通過圣人之領(lǐng)會而以“人文”（即“經(jīng)”）的形式表現(xiàn)出來的；而圣人也由“經(jīng)”（即“人文”）而闡明了“道”的意義。從“五經(jīng)”都是“道之文”，說明文化領(lǐng)域內(nèi)的各個部分都有共同的基本性質(zhì)，所以即使是詩賦這些藝術(shù)文學(xué)，也首先要看到它們也是“道之文”，而“道”在“人文”中又不是抽象的，而具體化為“政化”、“事跡”、“修身”，如《征圣》篇所說“圣人之情，見乎文辭”，“先王圣化，布在方冊”，故而“政化貴文”、“事跡貴文”、“修身貴文”，它們都有《原道》篇說的“經(jīng)緯區(qū)宇，彌綸彝憲，發(fā)揮事業(yè)，彪炳辭義”的功用。他還總結(jié)了“五經(jīng)”寫作上的特點，提出“或簡言以達(dá)旨，或博文以該情，或明理以立體，或隱義以藏用”四條經(jīng)驗，這雖是從不同的經(jīng)典中歸納出來的，但其本身具有普遍性，都可以根據(jù)寫作的需要來選擇運用，“故知繁略殊形，隱顯異術(shù)；抑引隨時，變通會適。征之周孔，則文有師矣”。

如果說《征圣》篇說的是“五經(jīng)”（“人文”）的共同本質(zhì)的話，《宗經(jīng)》篇則著重論述了“五經(jīng)”（“人文”）的不同特點。這種不同，不僅是寫作方法上的不同，而且是文化領(lǐng)域中的不同學(xué)科的差異。由此可以看出劉勰對“五經(jīng)”中各“經(jīng)”的不同性質(zhì)有非常清楚的認(rèn)識，他說：“夫《易》惟談天，入神致用，故《系》稱旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱。韋編三絕，固哲人之驪淵也?！稌穼嵱浹?，而詁訓(xùn)茫昧，通乎《爾雅》，則文意曉然。故子夏嘆《書》，昭昭若日月之代明，離離如星辰之錯行，言照灼也?！对姟分餮灾?，詁訓(xùn)同《書》，摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！抖Y》以立體，據(jù)事制范，章條纖曲，執(zhí)而后顯，采掇片言，莫非寶也?！洞呵铩繁胬恚蛔忠娏x，‘五石’、‘六鹢’，以詳略成文；‘雉門’、‘兩觀’，以先后顯旨；其婉章志晦，諒已邃矣?！渡袝穭t覽文如詭，而尋理即暢；《春秋》則觀辭立曉，而訪義方隱。此圣文之殊致，表里之異體者也?！标P(guān)于“五經(jīng)”的差別，其實在先秦的荀子就已經(jīng)提出來了。他在《儒效》篇中說：“詩言是其志也，書言是其事也，禮言是其行也，樂言是其和也，春秋言是其微也。”劉勰則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步作了極為細(xì)致的分析。“五經(jīng)”包括了文化領(lǐng)域中的各個部門，每一經(jīng)屬于人文學(xué)科的一個不同方面，或“談天”、或“記言”、或“言志”、或“立體”、或“辨理”，這是它們不同的科學(xué)內(nèi)容所決定的?！吨芤住分v的是天道，屬于哲學(xué)范圍，它的寫作方法是“旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱”?！渡袝分饕钦挝母妫m然“詁訓(xùn)茫昧”，但通過《爾雅》等辭書，仍可“文意曉然”?！抖Y經(jīng)》是有關(guān)禮儀制度的，其特點是“據(jù)事制范，章條纖曲”，故“執(zhí)而后顯”?！洞呵铩肥鞘窌?，于敘事中見褒貶，所謂“一字見義”。而《詩經(jīng)》則是藝術(shù)文學(xué)，是“言志”的，它的特點是“摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻”，所以“溫柔在誦，故最附深衷矣”。他認(rèn)識到作為藝術(shù)的文學(xué)是表達(dá)人的情懷的，是抒發(fā)作者的思想感情的，它需要有感興（靈感）的萌發(fā)，需要有美麗的文辭，需要有豐富的比喻和想象。由此我們不難看出，劉勰對藝術(shù)文學(xué)和哲學(xué)、政治、歷史等其他科學(xué)部門的差別是認(rèn)識得很清楚的。他并沒有因為把經(jīng)、史、子、集都列入“人文”的范圍，而模糊或取消了它們各自的特點，更沒有模糊或取消作為藝術(shù)文學(xué)的特征。相反地，正是在比較中使他們各自的共性和個性都得到了更為清晰的呈現(xiàn)，讓我們更深刻地了解藝術(shù)文學(xué)的獨特性。以“五經(jīng)”為文學(xué)的源頭，并不是取消文學(xué)的特征，而是為了把文學(xué)放在廣闊的文化背景下來考察它的特殊個性，以便于正確把握文學(xué)的本質(zhì)?！段男牡颀垺窂目偟姆矫嬲f，他所論的是“人文”，屬于大文化的范圍，但它的目的是要研究其中各個“文類”之間的同和異，而其中更為重要的是要研究以詩賦等為主的審美的藝術(shù)文學(xué)之創(chuàng)作特征。

要研究劉勰的文學(xué)觀念，也許先研究一下他對歷史、哲學(xué)的認(rèn)識，分析一下《文心雕龍》中的《史傳》、《諸子》兩篇，可以幫助我們從比較中更為深入地了解他對文學(xué)的認(rèn)識。

很多人把劉勰《文心雕龍》中的《史傳》篇看做是講“歷史散文”的，于是就有“其重要不足之處，是未能著重從文學(xué)的角度來總結(jié)古代歷史散文和傳記文學(xué)的特點”的批評^〔3〕，其實這是一種誤解，這樣的批評也是不妥當(dāng)?shù)?。劉勰對藝術(shù)文學(xué)和歷史著作的區(qū)別是有清楚認(rèn)識的，我們只要比較一下《明詩》、《詮賦》等篇和《史傳》篇就會明白。不過，文學(xué)和歷史都屬于“人文”的大范圍，而《文心雕龍》的“文”就是論“人文”這個大范圍內(nèi)的著作，所以就有《史傳》、《諸子》等篇。《史傳》篇是研究中國古代史學(xué)發(fā)展的歷史以及史學(xué)著作的寫作方法的。劉勰開篇就指出了史學(xué)著作的重要性是幫助人們認(rèn)識歷史：“開辟草昧，歲紀(jì)綿邈，居今識古，其載籍乎！”而中國古代很早就有史官，“軒轅之世，史有倉頡”。以后一直延續(xù)下來，左史記事，右史記言，故“言經(jīng)則《尚書》，事經(jīng)則《春秋》”，按照年月四時來記載，有嚴(yán)格的規(guī)定，其目的是“彰善癉惡，樹之風(fēng)聲”，因此，孔子“因魯史以修春秋，舉得失以表黜陟，征存亡以標(biāo)勸戒”。司馬遷的《史記》是一部偉大的歷史著作，其中的某些本紀(jì)和列傳確有很強的文學(xué)性，也可以當(dāng)做文學(xué)作品來讀，然而它的基本性質(zhì)是歷史不是文學(xué)，這是不能否認(rèn)的。文史哲界限不清楚，只是歷史發(fā)展早期所出現(xiàn)的必然現(xiàn)象，這是和當(dāng)時人們對文學(xué)和歷史的區(qū)別還缺乏科學(xué)認(rèn)識有關(guān)的，從東漢以后這種現(xiàn)象實際上就已經(jīng)不再存在了。劉勰評價《史記》時說：“故‘本紀(jì)’以述皇王，‘世家’以總侯伯，‘列傳’以錄卿士，‘八書’以鋪政體，‘十表’以譜年爵，雖殊古式，而得事序焉。爾其實錄無隱之旨，博雅弘辨之才，愛奇反經(jīng)之尤，條例踳落之失，叔皮論之詳矣?！边@里，他指出《史記》用“本紀(jì)”、“世家”、“列傳”來記載不同歷史人物的事跡，以“八書”敘述“政體”，以“十表”譜寫“年爵”，非常清楚有序地展現(xiàn)了歷史真實面貌。特別值得注意的是，他所說《史記》敘述上的“實錄無隱之旨”，正是講的《史記》的寫作原則和方法，也是史學(xué)著作的寫作原則和方法，對此劉勰是十分推崇的，因為真實是史學(xué)著作的生命。他在《史傳》篇中曾指出史傳寫作的目的是：“原夫載籍之作也。必貫乎百氏，被之千載，表征盛衰，殷鑒興廢，使一代之制，共日月而長存，王霸之跡，并天地而久大。”所以在寫作方法上必須：“立義選言，宜依經(jīng)以樹則；勸戒與奪，必附圣以居宗；然后詮評昭整，苛濫不作矣。然紀(jì)傳為式，編年綴事，文非泛論，按實而書。”“按實而書”也是一個嚴(yán)肅的史學(xué)家應(yīng)有的基本態(tài)度。因此，劉勰嚴(yán)厲地批評了那些不能“按實而書”的世俗史學(xué)家和史學(xué)著作，他說：“然俗皆愛奇，莫顧實理。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡，于是棄同即異，穿鑿傍說，舊史所無，我書則博，此訛濫之本源，而述遠(yuǎn)之巨蠹也?！蔽膶W(xué)創(chuàng)作也需要真實，但文學(xué)的真實和史學(xué)的真實是不同的。文學(xué)的真實是藝術(shù)的真實，講的是“情真”、“理真”，可以允許虛構(gòu)的內(nèi)容和夸張的描寫，甚至不能離開虛構(gòu)和夸張。史學(xué)的真實是科學(xué)的真實，必須要求事實的真實，不能允許有虛構(gòu)和夸張。劉勰在《文心雕龍》中的《情采》篇和《夸飾》篇所講的真實和夸張，是屬于文學(xué)創(chuàng)作上的真實和夸張，這種要求和《史傳》篇中說的嚴(yán)格地“按實而書”的要求是不同的。他在《隱秀》篇中是非常強調(diào)“隱”的，這是就文學(xué)的藝術(shù)特性而說的，對史學(xué)著作來說則應(yīng)該是“無隱”，這在《史傳》篇中也非常明確。這就是歷史和文學(xué)在寫作上的原則差別。

《諸子》篇講的是學(xué)術(shù)史的發(fā)展演變和學(xué)術(shù)著作的寫作方法。諸子是指各種不同流派的學(xué)術(shù)思想家，他們都以自己的獨特學(xué)說而對社會發(fā)展和文化思想產(chǎn)生著重要的影響。劉勰首先明確指出了他們的著作之性質(zhì)：“《諸子》者，入道見志之書也?！贝颂幹暗馈辈皇恰对馈菲v的“道之文”之“道”，而是指某一種理論學(xué)說。此處之“志”也不是《征圣》篇所講的“《詩》主言志”和《明詩》篇所講的“感物吟志”之“志”，而是指某個學(xué)術(shù)思想家的觀點看法。在劉勰看來，這也就是“子”和“經(jīng)”的不同：“經(jīng)”所體現(xiàn)的“道”為“至道”，與天地之道相同，具有普遍真理的意義；“子”所體現(xiàn)的“道”，則是一家一派的學(xué)說，不具有普遍真理的意義?！对娊?jīng)》的“志”，是與“情”不可分割地聯(lián)系在一起的，所以說是“摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！弊訒摹爸尽眲t是學(xué)術(shù)思想家的思想主張，一般說與“情”沒有必然聯(lián)系，當(dāng)然也不排斥有時帶有感情。學(xué)術(shù)思想家在表達(dá)自己的學(xué)說主張時可以采用各種方法，既不像“經(jīng)”那樣嚴(yán)肅確切，也不像“史”那樣恪守真實，它為了充分論證自己的觀點，除了運用嚴(yán)密的邏輯推理構(gòu)建自己的理論體系之外，在文辭表達(dá)上可以有比喻夸張，也可以有某種假設(shè)推測，也可以借用某些神話傳說寓言故事，但其目的是“入道見志”，例如春秋時期：“逮及七國力政，俊又蜂起。孟軻膺儒以磬折，莊周述道以翱翔，墨翟執(zhí)儉確之教，尹文課名實之符，野老治國于地利，騶子養(yǎng)政于天文，申商刀鋸以制理，鬼谷唇吻以策勛，尸佼兼總于雜術(shù)，青史曲綴于街談，承流而枝附者，不可勝算。并飛辨以馳術(shù)，饜祿而余榮矣?！边@些學(xué)術(shù)思想家都各有自己的特點，不論是儒、道、墨、法、刑名各派，還是天文、地理、詭辯等各類雜家，誠如劉勰所說：“身與時舛，志共道申；標(biāo)心于萬古之上，而送懷于千載之下?！眲③恼J(rèn)為諸子與經(jīng)集的相比，從內(nèi)容上說除了有價值的一面外，還雜有“踳駁”的一面，“其純粹者入矩，踳駁者出規(guī)”，因而只能起“枝條五經(jīng)”的作用。從這種對諸子的認(rèn)識出發(fā)，劉勰在子書的寫作方法上持一種很開放的觀點，他指出各家子書的不同寫作特征，而并不加以優(yōu)劣的評價，其云：“研夫孟荀所述，理懿而辭雅；管晏屬篇，事核而言練；列御寇之書，氣偉而采奇；鄒子之說，心奢而辭壯；墨翟隨巢，意顯而語質(zhì)；尸佼尉繚，術(shù)通而文鈍；鹖冠綿綿，亟發(fā)深言；鬼谷眇眇，每環(huán)奧義；情辨以澤，文子擅其能；辭約而精，尹文得其要；慎到析密理之巧，韓非著博喻之富；呂氏鑒遠(yuǎn)而體周，淮南采泛而文麗，斯則得百氏之華采，而辭氣之大略也?！币驗檫@些寫作上的特點，都是和他們不同學(xué)說的特點相聯(lián)系的。像墨子是“執(zhí)儉確之教”，故其文“意顯而語質(zhì)”。孟子“膺儒以磬折”，故其文“理懿而辭雅”。而一般認(rèn)為諸子中那些文學(xué)性最強的部分，恰好是劉勰所認(rèn)為的“踳駁”部分。他說：“若乃湯之問棘，云蚊睫有雷霆之聲；惠施對梁王，云蝸角有伏尸之戰(zhàn)；列子有移山跨海之談，淮南有傾天折地之說，此踳駁之類也?！憋@然，這和他論詩賦等藝術(shù)文學(xué)時所主張的要有想象和夸張是不相同的，也和他在《辨騷》篇中對神話傳說的肯定是不相同的。由此，我們也可以看出劉勰對學(xué)術(shù)著作和文學(xué)作品之差別是認(rèn)識得非常清楚的。

在中國古代的經(jīng)、史、子、集中，集部里包含有文學(xué)，但集部并不就是文學(xué)。持所謂雜文學(xué)觀念的人往往把集部中除學(xué)術(shù)研究著作（如王逸的《楚辭章句》之類）、文學(xué)批評著作（如詩文評類）等之外的詩文部分等同于文學(xué)，其實這也是不確切、不科學(xué)的。因為在作家的文集中有相當(dāng)一部分并不是文學(xué)作品，而是一些日常應(yīng)用的非藝術(shù)文章。劉勰在《文心雕龍》上篇的二十篇文體論中，所論的文類有許多并不是藝術(shù)文學(xué)。它們和藝術(shù)文學(xué)雖有某些共同的方面，但也存在著基本性質(zhì)的差異。劉勰對這些也是認(rèn)識得很清楚的。比如《論說》篇講的是議論、說理文，“論”和“說”都是以議論、說理為其特點的，但它們在運用和表達(dá)上又有所不同：“論”是論述道理，“說”是使人悅服。從“論”來說，或是“陳政”、或是“釋經(jīng)”、或是“辨史”、或是“銓文”，是所謂“彌綸群言，而精研一理者也”。因為“論之為體，所以辨正然否；窮于有數(shù)，追于無形，跡堅求通，鉤深取極，乃百慮之筌蹄，萬事之權(quán)衡也”，所以在寫作上的特點是：“義貴圓通，辭忌枝碎；必使心與理合，彌縫莫見其隙；辭共心密，敵人不知所乘；斯其要也?！边@類文章是以抽象的理性思維為主的，雖然它也會涉及某些自然和社會現(xiàn)象，但都是為闡明“一理”服務(wù)的，是為了把這“一理”說透、說充分，故而文辭上切忌煩瑣，應(yīng)當(dāng)“要約明暢”，而且不允許借助于“辨”和“巧”來達(dá)到目的。他說：“辭辨者，反義而取通；覽文雖巧，而檢跡如妄。唯君子能通天下之志，安可以曲論哉？”按：辨，同辯，指善于言辭?！氨妗焙汀扒伞睂λ囆g(shù)文學(xué)來說是不可缺少的，但對“論”來說，則反而會使人感到虛妄不實，是在講歪道理。詩賦等藝術(shù)文學(xué)是以傳達(dá)“情”為主的，“理”是寓于“情”之中的，但“論”則不能講究“情”，也不是以情感人，而是以“精研一理”為中心，講究對“理”的深入剖析，重在明確的判斷和嚴(yán)格的邏輯推理。詩歌創(chuàng)作則不能以“理”為主，所以，劉勰對玄言詩是持批評態(tài)度的?！睹髟姟菲f：“及正始明道，詩雜仙心，何晏之徒，率多浮淺。”“江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛忘機之談，袁、孫以下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫能爭雄，所以景純仙篇，挺拔而為雋矣?！薄稌r序》篇說：“自中朝貴玄，江左稱盛，因談余氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏?！边@和鍾嶸批評玄言詩“理過其辭，淡乎寡味”（《詩品序》）一樣，認(rèn)為在詩歌這種藝術(shù)文學(xué)中，是不能以抽象的“理”來代替具體的“情”的。“詩”和“論”是“人文”中兩種不同的文類，在基本性質(zhì)上有原則的差別?！罢f”在本質(zhì)上和“論”是一致的，也是要“精研一理”的，但因為它要達(dá)到“悅”的目的，必須使對方心悅誠服地相信自己所說的“理”，常常要結(jié)合具體事例，運用“辨”和“巧”的手段，來加以細(xì)致的分析，所以和文學(xué)就有較多相似的地方，像《戰(zhàn)國策》中不少辯士之說辭，也可以當(dāng)做文學(xué)作品來讀。然而，劉勰認(rèn)為從根本上說，“說”也不是嚴(yán)格意義上的藝術(shù)文學(xué)，因為“說”之“悅”是有限度的，“過悅必偽，故舜驚讒說”，而非“說之善者”。“凡說之樞要：必使時利而義貞，進(jìn)有契于成務(wù)，退無阻于榮身；自非譎敵，則唯忠與信。披肝膽以獻(xiàn)主，飛文敏以濟(jì)辭，此說之本也?！薄罢f”有現(xiàn)實的功利目的，要求對自己主子的“忠與信”，而對敵方則可以用各種手段，包括欺騙、詭詐等。“論說”是屬于說理性的日常應(yīng)用文章，而“銘箴”、“誄碑”等則是屬于敘事性的日常應(yīng)用文章。銘、箴都是為了提醒、警戒所寫的文章。劉勰說：“夫箴誦于官，銘題于器，名目雖異，警戒實同。箴全御過，故文資確切；銘兼褒贊，故體貴弘潤?！庇捎诠τ貌煌?，所以風(fēng)格有差異。但在創(chuàng)作上有共同性：“其取事也必核以辨，其摛文也必簡而深。此其大要也?！便懞腕鸲际琼嵨?，字句規(guī)整，和詩賦相似，但它們要求敘事的絕對真實性，文辭上則要求簡括和深遠(yuǎn)，這是和藝術(shù)文學(xué)不同的。藝術(shù)文學(xué)不要求敘事的絕對真實，是允許有虛構(gòu)的；在文辭上則要求華美、豐富，而不能過于簡約。誄和碑是記敘人生平事跡，并加以稱頌的，所以要求作者有“史才”，能正確、真實地記錄其事跡，也是不能虛構(gòu)、夸張的?！霸敺蛘C之為制，蓋選言錄行，傳體而頌文，榮始而哀終?！薄胺?qū)俦w，資乎史才。其序則傳，其文則銘。”顯然，其內(nèi)容特點和寫作原則也和藝術(shù)文學(xué)有本質(zhì)不同。不過，這些說理文和敘事文，雖然本身不屬于藝術(shù)文學(xué)的范圍，但有時也可以把這一類文章寫成文藝散文，這就是問題的復(fù)雜性之所在。比如，書信本來是日常應(yīng)用文章，不屬于藝術(shù)文學(xué)范圍，然而，丘遲的《與陳伯之書》就是一篇描寫生動的優(yōu)美文藝散文。移文和檄文一樣，都是具有告示性的政治社會方面應(yīng)用文章，但孔稚圭的《北山移文》則是一篇不可多得的想象豐富的文藝散文。如何從理論上來認(rèn)定是文藝散文還是日常應(yīng)用文章是很困難的，簡單地以文體的名稱來分肯定不行，必須根據(jù)具體文章的特點來作具體分析。我們研究劉勰《文心雕龍》二十篇文體論，可以看出他對每一類文體的性質(zhì)和寫作特點的分析都是很確切的，從中也可以清晰地分辨出藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)應(yīng)用文章之間的差別。這對我們研究文藝散文和日常應(yīng)用文章的差別很有幫助。

魏晉南北朝時期，人們的文學(xué)觀念與先秦兩漢相比有了很大的進(jìn)步，這是不可否認(rèn)的事實。郭紹虞先生早就在他的《中國文學(xué)批評史》中指出，漢代對學(xué)術(shù)和文章已經(jīng)有了明顯的區(qū)分，有文學(xué)之士和文章之士的不同。唐代姚思廉在《梁書·文學(xué)傳》中就說：“昔司馬遷、班固書并為《司馬相如傳》，相如不預(yù)漢廷大事，蓋取其文章尤著也。固又為賈、鄒、枚、路傳，亦取其能文傳焉。范氏《后漢書》有《文苑傳》，所載之人，其詳已甚。”這種“文章”的觀念，后來就一直延續(xù)下來了。它所包括的范圍還是比較廣泛的，也就是我們今天有些研究者所說的“雜文學(xué)”觀念。但是這中間并不是沒有變化的，應(yīng)該說在歷代都有很多人看到了這眾多類型的“文章”中有很不同的情況，并不只是文學(xué)體裁的不同，有些存在著原則性的差別，不屬于藝術(shù)文學(xué)的范圍，因此許多古代文學(xué)理論批評家對它的科學(xué)性是產(chǎn)生過懷疑的，其中尤以南朝的文學(xué)理論批評家為甚，文筆之爭就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。后來唐人之所以詩、文分論，也是由此而產(chǎn)生的。柳宗元提出“文有二道”，有“辭令褒貶，本乎著述”和“導(dǎo)揚諷喻，本乎比興”的不同；劉禹錫強調(diào)文人有以“才麗為主”和以“識度為宗”的不同：都是對寬泛的“文”即所謂“雜文學(xué)”的科學(xué)性所表示的懷疑。^〔4〕嚴(yán)格地說，漢人所謂的“文章”，也只是基本上和學(xué)術(shù)相分離，有時他們也將某些學(xué)術(shù)性的著作稱為文章。不過，在曹丕的《典論·論文》和陸機的《文賦》中所論的“文”，是不包括學(xué)術(shù)著作在內(nèi)的。曹丕把“文”分為四類：“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。”嚴(yán)格地說，前三類并不是藝術(shù)文學(xué)，而都是日常應(yīng)用文章，只有第四類是真正的藝術(shù)文學(xué)。曹丕對它們的不同性質(zhì)特點，也是講得很清楚的。陸機《文賦》把“文”分為十類，將詩和賦這兩種藝術(shù)文學(xué)放在最前面，對后面八種則著重說明它們的內(nèi)容和形式所決定的風(fēng)格特征。南朝人則比較明確地把經(jīng)、史、子和文章分開了，這在蕭統(tǒng)的《文選序》中可以看得很清楚。從顏延之、蕭統(tǒng)到蕭繹對言、筆、文特征的論述，都是為了把“文章”中的藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)的應(yīng)用文章等區(qū)別開來，但是他們所用以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，在不同程度上都有不夠科學(xué)的地方，所以最終并不能達(dá)到對二者加以正確區(qū)分的目的。^〔5〕我認(rèn)為劉勰在這方面比他們都要高明，理解得也要深入得多。劉勰對文筆之爭沒有明確肯定，也沒有明確否定。實際是他認(rèn)為從文和筆的本質(zhì)來說是有共性的，都屬于“人文”的范圍，所以說：“夫文以足言，理兼《詩》、《書》?！比欢鼈兇_實各有個性，有不同的特點，而由于當(dāng)時嚴(yán)格意義上的藝術(shù)文學(xué)是以詩賦為主體的，所以用有韻無韻區(qū)分，也不是完全沒有道理。故而他也在《文心雕龍》的文體分類上吸取了區(qū)分文筆的觀點。不過，他對顏延之所說“經(jīng)典則言而非筆，傳記則筆而非言”說進(jìn)行了批評。顏延之的目的是要說明在“筆”類里有的有文采，有的沒有文采，但以經(jīng)、傳為例顯然有失妥當(dāng)。劉勰在《總術(shù)》篇中對此已經(jīng)講得很明白了?！段男牡颀垺返某蓵谑捊y(tǒng)《文選》和蕭繹《金樓子》以前，劉勰雖然沒有直接對什么是文、什么是筆下過定義，但是，他對藝術(shù)文學(xué)的特征認(rèn)識之深刻無疑是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了蕭統(tǒng)和蕭繹的。他在《明詩》篇中明確指出詩歌的本質(zhì)是人的感情之表現(xiàn)，感情的激蕩是外感于物的結(jié)果?！霸娬撸忠?，持人情性?！薄叭吮咔椋瑧?yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然?！痹凇对徺x》篇中首先引劉向、班固之說，指出賦“不歌而頌”，乃“古詩之流”，在本質(zhì)上也就是詩，其特點是：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也。”它也是情和物交互感應(yīng)的產(chǎn)物，故云：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故辭必巧麗?！边@就把詩賦等藝術(shù)文學(xué)和其他非藝術(shù)文章，從根本性質(zhì)上作了明確的區(qū)分。更為突出的是他對藝術(shù)文學(xué)的思維和創(chuàng)作特征的認(rèn)識：《神思》篇對超時空的藝術(shù)想象和藝術(shù)思維是“神與物游”過程的分析，對藝術(shù)構(gòu)思伴隨感情激蕩而起伏，“登山則情滿于山，觀海則意溢于?！钡恼撌?，關(guān)于藝術(shù)構(gòu)思的結(jié)果是凝聚成“意象”、“獨照之匠，窺意象而運斤”的闡釋；《隱秀》篇對文學(xué)作品中形象的“隱秀”特征的研究，關(guān)于“隱以復(fù)義為工”、“秀以卓絕為巧”的見解，特別是對“隱”乃“文外之重旨”、有“義生文外”之妙的強調(diào)；《物色》篇對心物辯證關(guān)系的闡述，“物以貌求”和“心以理應(yīng)”、“隨物宛轉(zhuǎn)”和“與心徘徊”的提出；《比興》篇對“比顯而興隱”，“附理者，切類以指事；起情者，依微以擬議”的剖析；《夸飾》篇對藝術(shù)夸張的肯定；以及《情采》、《镕裁》、《體性》等各篇中關(guān)于情、理并重、情中有理的看法，都是針對藝術(shù)文學(xué)而言的，涉及文學(xué)創(chuàng)作的思維方式、藝術(shù)意象的形成、情感在文學(xué)作品中的地位、文學(xué)形象的審美特征、審美主體和審美客體的辯證結(jié)合，文學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)方法等許多重大的理論問題。對比之下，蕭統(tǒng)的“事出于沉思，義歸乎翰藻”說^〔6〕和蕭繹的“綺縠紛披，宮徵靡曼，情靈搖蕩”說^〔7〕，就顯得淺薄多了。劉勰對藝術(shù)文學(xué)特征的許多論述，對我們今天的研究仍然有著重要的參考價值。

這里必然要涉及對《文心雕龍》下編二十五篇的認(rèn)識問題，也就是他有關(guān)構(gòu)思、創(chuàng)作、批評等一系列論述是否都適合于包括經(jīng)、史、子在內(nèi)的廣義的“人文”的各類文章之寫作？我的看法是后二十五篇中所論主要是就藝術(shù)文學(xué)而言的，但是其基本原理也適合非藝術(shù)文章的寫作?！段男牡颀垺飞暇幎迤星拔迤獙儆凇拔闹畼屑~”，是關(guān)于“人文”的普遍性原理，正式講文類是從第六篇《明詩》開始的。劉勰把《明詩》、《樂府》、《詮賦》這些嚴(yán)格意義上的藝術(shù)文學(xué)放在最重要的地位，絕不是偶然的。它說明劉勰雖然論述的范圍很廣，但真正著意研究的還是藝術(shù)文學(xué)，之所以從廣義的“文”入手，是因為只有這樣才能更清楚、更正確地認(rèn)識文學(xué)的本質(zhì)。有韻之“文”在前，無韻之“筆”在后，韻散兼有的《雜文》、《諧隱》居中，這種排列的方法也可以充分說明：劉勰基本上是以文學(xué)還是非文學(xué)、文學(xué)性強還是文學(xué)性弱作為先后順序的，但是也照顧到文類大小與重要不重要，所以在筆類里面還是把《史傳》、《諸子》放在前面的，雖然它們并不屬于集部。研究中國古代人的文學(xué)觀念必須有歷史的發(fā)展的眼光，要考慮到文學(xué)觀念的形成是不能離開當(dāng)時的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的。劉勰所處的時代，小說還處在萌芽狀態(tài)，應(yīng)該說真正的小說還沒有產(chǎn)生。至唐人傳奇“始有意為小說”（魯迅《中國小說史略》），如胡應(yīng)麟所說：“至唐人乃作意好奇，假小說以寄筆端。”（《少室山房筆叢二酉綴遺》）戲曲也沒有發(fā)展起來。這時文學(xué)的形式主要就是詩賦和散文，而散文的文學(xué)界限是非常難以確定的，即使在今天也無法科學(xué)地去加以解決。比如，一般的應(yīng)用文、公牘文本來是不能算文學(xué)的，但是，如果寫得非常生動形象也可以成為一篇很好的文學(xué)散文。所以，中國古代的散文也就更加復(fù)雜，很難分辨它究竟是文學(xué)還是非文學(xué)，即使是有韻之“文”，如銘、箴、誄、碑、哀、吊等，有些是文學(xué)，有些就不是文學(xué)。而無韻之“筆”中，如檄、移、序、跋等，有的就是極其優(yōu)美的文學(xué)散文，有些就不能算是文學(xué)。劉勰的文學(xué)觀念也不可能超越當(dāng)時文學(xué)發(fā)展的實際，他的《文心雕龍》也不可能不包括很多非文學(xué)的文章在內(nèi)，例如章、表、奏、議等等。在這樣的創(chuàng)作狀況下，劉勰能突出詩、賦，把無可爭議的藝術(shù)文學(xué)作為“文”的主體，說明他的文學(xué)觀念在當(dāng)時是很先進(jìn)的，這實在是很了不起的事。而他在下編中主要根據(jù)詩、賦的創(chuàng)作來構(gòu)建他的創(chuàng)作理論和批評理論體系，他所引用的作品也絕大部分都是詩、賦的例子?！渡袼肌菲兴治龅膭?chuàng)作構(gòu)思，可以清楚地看出的確是藝術(shù)思維，而不是一般的文章構(gòu)思。在論述構(gòu)思遲速時所舉的十二位作家創(chuàng)作的例子，除王充《論衡》與阮瑀作書屬于著作和書信外，其他都是創(chuàng)作詩賦的例子。《體性》篇所講的風(fēng)格本來對藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)的文章都是適合的，但是劉勰所舉的十二位作家主要也是以創(chuàng)作詩賦出名的?！讹L(fēng)骨》自然也是對藝術(shù)文學(xué)提出的一種審美標(biāo)準(zhǔn)?！锻ㄗ儭菲诙沃v文學(xué)自古至今的歷史演變，實際全是講的詩賦的歷史演變，所舉實例也都是漢賦內(nèi)容。《隱秀》篇所強調(diào)的“文外之重旨”和“篇中之獨拔者”，則更明顯是從詩、賦創(chuàng)作中總結(jié)出來的，是體現(xiàn)了文學(xué)形象的審美特征的?！堵暵伞?、《麗辭》、《比興》、《夸飾》所論，毫無疑問都是以詩、賦為主的藝術(shù)文學(xué)的技巧方法?！肚椴伞贰ⅰ堕F裁》所說的作品內(nèi)容和形式關(guān)系、組織結(jié)構(gòu)、意辭剪裁，《章句》、《練字》、《事類》所說的文字技巧，則是藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)文章都有的共同問題。因此，從總體上說，劉勰的創(chuàng)作理論是以藝術(shù)文學(xué)為中心的。在他的文學(xué)觀念里，審美的藝術(shù)文學(xué)是“文”的核心，所以《文心雕龍》的性質(zhì)也主要是文學(xué)理論，不能歸結(jié)為只是文章學(xué)著作。他對一些非藝術(shù)的文章寫作上不同于下編論藝術(shù)文學(xué)創(chuàng)作的地方，都在論述該文體的專篇中作了說明。比如《史傳》篇所強調(diào)的不同于《隱秀》篇的“實錄無隱之旨”。《諸子》篇把《莊子》、《列子》中的一些夸張、想象內(nèi)容歸入“踳駁之類”?！墩撜f》篇重在“理形于言，敘理成論”，“必使心與理合”，“辭共心密”，而不言“情”與“物”的關(guān)系?！蹲h對》篇中說“議”的寫作，“文以辨潔為能，不以繁縟為巧；事以明核為美，不以深隱為奇”。策對的寫作則必須“使事深于政術(shù)，理密于時務(wù)”。如此等等，還有很多。不過，由于劉勰的文學(xué)觀念是不但要認(rèn)識詩、賦等藝術(shù)文學(xué)的特殊個性，也要看到它作為“人文”一部分所具有的“人文”共性，因此他在《文心雕龍》下編中論創(chuàng)作各篇所涉及的構(gòu)思中的主體與客體的融合、風(fēng)格與作家才性的關(guān)系、繼承和創(chuàng)新的統(tǒng)一，以及作品所體現(xiàn)的作家人格精神（風(fēng)骨）等，其基本原理與非藝術(shù)的文章之寫作也是可以相通的。至于聲律、對偶、比興、夸張等藝術(shù)技巧，在非文學(xué)的文章中也可以有某些適當(dāng)?shù)倪\用，故而，《文心雕龍》同時也可以說是一部文章學(xué)著作。所以，不對中國古代人的文學(xué)觀念及其演變發(fā)展作認(rèn)真的研究，看不到很多重要的文學(xué)理論批評家對寬泛的“文”的科學(xué)性的懷疑，以及他們對藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)文章之間差別的認(rèn)識，隨便地肯定雜文學(xué)觀念，把它說成是中國古代文學(xué)的民族傳統(tǒng)，不僅是不科學(xué)的，而且還會導(dǎo)致文學(xué)理論上的混亂。

由于受整個文化思想發(fā)展的歷史條件限制，劉勰的文學(xué)觀念也存在著某些不夠科學(xué)的地方。雖然他很細(xì)致地分析了各個不同文類的特點以及它們之間的異同，也清楚地看到了詩、賦這樣的藝術(shù)文學(xué)的獨有特征，但是他沒有能明確地提出在這眾多的文類中，實際上包括藝術(shù)文學(xué)和非藝術(shù)文章兩大部分。他沒有能在文筆之爭的基礎(chǔ)上進(jìn)一步從理論上把它推向深入，區(qū)分這兩大部分不同的要求不如蕭統(tǒng)和蕭綱、蕭繹那樣自覺和強烈，沒有像蕭繹那樣把問題提得非常尖銳，蕭繹曾非常明白地指出，不僅學(xué)者和文人不同，筆才和文才也絕不相同：“至如不便為詩如閻纂，善為章奏如伯松，若此之流，泛謂之筆。吟詠風(fēng)謠，流連哀思者謂之文?！笔捑V在《與湘東王書》中也曾嚴(yán)厲批評裴子野“質(zhì)不宜慕”，說“裴氏乃是良史之才，了無篇什之美”。這也許和他過于強調(diào)了“人文”的共性有關(guān)，但也和文藝散文和非文藝散文之間的界限實在很難于區(qū)分有關(guān)。這種不足在當(dāng)時的歷史條件下是可以理解的，但我們也不必因為劉勰《文心雕龍》的成就卓著，而回避他文學(xué)觀念中的這種不夠科學(xué)的地方。

第二節(jié)　《文心雕龍》的體例和結(jié)構(gòu)

劉勰的《文心雕龍》一共五十篇，是一部有完整的科學(xué)體系和嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)的文學(xué)理論巨著。劉勰在《文心雕龍》的《序志》篇中曾對他全書的體系作過一個概況的介紹。他說：

蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)，上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于割情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢，苞會通，閱聲字，崇替于《時序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長懷《序志》，以馭群篇，下篇以下，毛目顯矣。位理定名，彰乎《大易》之?dāng)?shù)，其為文用，四十九篇而已。

可見，劉勰在寫作《文心雕龍》以前，是有過一個周密的考慮的。從他的這一段說明中，我們可以知道，《文心雕龍》全書內(nèi)容分“上篇”及“下篇”，其中包括三大部分：前五篇是總論，第六至第二十五篇是對各類不同文體的歷史發(fā)展?fàn)顩r敘述；第二十六篇至第四十九篇是有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評、文學(xué)發(fā)展、作家修養(yǎng)等綜合性理論的論述。我們可以根據(jù)他的這段論述列表說明其中的邏輯層次：

文之樞紐（文學(xué)本體論）——“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷。”

原道　　　　　　通

征圣　　　　　　通

宗經(jīng)　　　　　　通

正緯　　　　　　變（方向錯誤）

辨騷　　　　　　變（方向正確）

論文敘筆（文學(xué)文體論）——“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)?！?/p>

有韻之文

　　明詩

　　樂府

　　詮賦

　　頌贊

　　祝盟

　　銘箴

　　誄碑

　　哀吊

　　雜文（兼有無韻之筆）

　　諧（兼有無韻之筆）

無韻之筆

　　史傳

　　諸子

　　論說

　　詔策

　　檄移

　　封禪

　　章表

　　奏啟

　　議對

　　書記

割情析采（文學(xué)創(chuàng)作論）——“摛神性，圖風(fēng)勢，苞會通，閱聲字?！?/p>

創(chuàng)作原理

　　神思——創(chuàng)作構(gòu)思

　　體性——個性風(fēng)格

　　風(fēng)骨——藝術(shù)美理想

　　通變——繼承創(chuàng)新

　　定勢——文體風(fēng)貌

　　情采——內(nèi)容形式

表現(xiàn)技巧

　　镕裁

　　章句

　　比興

　　事類

　　聲律

　　麗辭

　　夸飾

　　煉字

意象特征

　　隱秀

常見弊病

　　指瑕

作家修養(yǎng)

　　養(yǎng)氣

統(tǒng)籌兼顧

　　附會

重視文術(shù)

　　總術(shù)

披文入情（文學(xué)批評）——“崇替于時序，褒貶于才略，怊悵于知音，耿介于程器?！?/p>

時序——文學(xué)和時代

物色——文學(xué)和自然

才略——作家才能

知音——文學(xué)批評的態(tài)度和方法

程器——文人遭遇

全書總序——“長懷序志，以馭群篇?！?/p>

序志

上述簡易列表是完全以現(xiàn)存《文心雕龍》的篇目次序來作分析的，從中可以看出，《文心雕龍》篇目的排列，是經(jīng)過作者非常細(xì)致的理論思考的，體現(xiàn)了一個完整的文學(xué)理論體系，不僅在中國文學(xué)理論批評史上是獨一無二的，而且在世界文學(xué)理論史上也是極為罕見的。它把史和論結(jié)合在一起，互相補充，為具有東方特色的中國文學(xué)理論批評構(gòu)建了一個基本的框架，為后來文學(xué)理論批評的發(fā)展和深化奠定了一個基礎(chǔ)。根據(jù)這個特點，從現(xiàn)代科學(xué)的文學(xué)理論觀點來看，劉勰《文心雕龍》中的文學(xué)理論體系，可以從下面這幾個部分作深入具體的剖析，并進(jìn)而探討他的文學(xué)思想的歷史淵源。

關(guān)于《文心雕龍》的篇目次序，學(xué)術(shù)界也有一些不同意見，有些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在的篇目次序并不是劉勰原來的次序，主要是在下編的篇目次序上不同。他們的根據(jù)是《文心雕龍·序志》篇的上段論述，按照“摛神性，圖風(fēng)勢，苞會通，閱聲字”的說法，《定勢》篇應(yīng)該在《風(fēng)骨》篇之后，緊接著應(yīng)該是《附會》篇和《通變》篇。另外，有些學(xué)者認(rèn)為《物色》篇的位置應(yīng)該提前，例如周振甫先生就有這樣的看法，他在《文心雕龍今譯》中說：“《物色》篇是創(chuàng)作論中的一篇，應(yīng)該列在‘刻鏤聲律’的《聲律》篇前?！?sup >〔8〕其實，我認(rèn)為這些說法并無足夠的根據(jù)。劉勰在《序志》篇中對后二十五篇并沒有詳細(xì)地說明其次序，而只是大略地舉了比較重要的幾篇，特別是由于駢文的對偶和韻律要求，他說的并不是嚴(yán)格的次序，而是主要內(nèi)容舉例。另外，劉勰《文心雕龍》的各種版本全部都是現(xiàn)在這樣，沒有任何其他的文獻(xiàn)根據(jù)。更為重要的是劉勰對有些篇章內(nèi)容的認(rèn)識，是和當(dāng)時人們的認(rèn)識一樣的，而不是像我們現(xiàn)在這樣來理解的。比如《物色》講的是自然物色和文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系，所以它和《時序》的性質(zhì)一樣，都是文學(xué)批評方面的問題，強調(diào)文學(xué)批評要研究文學(xué)和社會、自然的關(guān)系。雖然它里面很深刻地論述了文學(xué)創(chuàng)作中的心物關(guān)系，涉及文學(xué)的美學(xué)本質(zhì)問題，但這是我們現(xiàn)代的認(rèn)識，不可以強加在一千五百多年前的劉勰身上。