詞的發(fā)展的方向

要談詞的發(fā)展，首先當(dāng)明詞體的特點(diǎn)、優(yōu)點(diǎn)，再看看是否已經(jīng)發(fā)揮得足夠了。

當(dāng)然，以詩的傳統(tǒng)而論，齊言體如四、五、七言盡有它的優(yōu)點(diǎn)；從解放的角度來看“詩”，詞之后有曲，曲也有更多的優(yōu)點(diǎn)。在這里只就詞言詞。就個(gè)人想到的說，以下列舉五條，恐怕還不完全。

1.是各式各樣的，多變化的。假如把五、七言比做方或圓，那么詞便是多角形；假如把五、七言比做直線，詞便是曲線。它的格式：據(jù)萬樹《詞律》，為調(diào)六百六十，為體一千一百八十馀；清康熙《欽定詞譜》，調(diào)八百二十六，體二千三百零六。如說它有二千個(gè)格式，距事實(shí)大致不遠(yuǎn)。這或者是后來發(fā)展的結(jié)果，詞的初起，未必有那么多。也不會(huì)太少，如《宋史·樂志》稱“其急慢諸曲幾千數(shù)”。不過《樂志》所稱，自指曲譜說，未必都有文辭罷了。

2.是有彈性的。據(jù)上列數(shù)目字，“體”之于“調(diào)”，約為三比一。詞譜上每列著許多的“又一體”，使人目眩。三比一者，平均之?dāng)?shù)；以個(gè)別論，也有更多的，如柳永《樂章集》所錄《傾杯》一調(diào)即有七體之多。這些“又一體”，按其實(shí)際，或由字?jǐn)?shù)的多少，或緣句逗的參差，也有用襯字的關(guān)系。詞中襯字，情形本與后來之曲相同。早年如敦煌發(fā)見的“曲子詞”就要多些，后來也未嘗沒有。以本書所錄，如滄海之一粟，也可以看到^[1]。不過一般不注襯字，因詞譜上照例不分正襯。如分正襯，自然不會(huì)有那么多的“又一體”了。是否變化少了呢？不然。那應(yīng)當(dāng)更多。這看金、元以來的曲子就可以明白。換句話說，詞的彈性很大，實(shí)在可以超過譜上所載二千多個(gè)格式的，只是早年的作者們已比較拘謹(jǐn)，后來因詞調(diào)失傳，后輩作者就更加拘謹(jǐn)了。好像填詞與作曲應(yīng)當(dāng)各自一工。其實(shí)按詞曲為樂府的本質(zhì)來說，并看不出有這么劃然區(qū)分的必要。詞也盡可以奔放馳驟的呵。

3.是有韻律的。這兩千多格式，雖表面上令人頭暈眼花，卻不是毫無理由的。它大多數(shù)從配合音樂旋律來的。后人有些“自度腔”，或者不解音樂，出于杜撰，卻是極少數(shù)。早年“自度腔”每配合音譜，如姜白石的詞。因此好的詞牌，本身含著一種情感，所謂“調(diào)情”。盡管旋律節(jié)奏上的和諧與吟誦的和諧不就是一回事，也有仿佛不利于唇吻的，呼為“拗體”，但有些拗體，假如仔細(xì)吟味，拗折之中亦自饒和婉。這須分別觀之。所以這歌與誦的兩種和諧，雖其間有些距離，也不完全是兩回事?！掚m如此，自來談?wù)撨@方面的，以我所知，似都為片段，東鱗西爪，積極地發(fā)揮的少，系統(tǒng)地研究的更少。我們并不曾充分掌握、分析過這兩千多個(gè)詞調(diào)呵。

4.它在最初，是接近口語的。它用口語，亦用文言；有文言多一些的，有白話多一些的，也有二者并用的。語文參錯(cuò)得相當(dāng)調(diào)和，形式也比較適當(dāng)。這個(gè)傳統(tǒng)，在后來的詞里一直保存著。五、七言體所不能，或不易表達(dá)的，在詞則多半能夠委曲詳盡地表達(dá)出來。它所以相當(dāng)?shù)嘏d旺，為人們所喜愛，這也是原由之一。

5.它在最初，是相當(dāng)?shù)胤从超F(xiàn)實(shí)的。它是樂歌、徒歌（民歌），又是詩，作者不限于某一階層，大都是接近民間的知識(shí)分子寫的。題材又較廣泛。有些作品，藝術(shù)的意味、價(jià)值或者要差一些；但就傳達(dá)人民的情感這一角度來看，方向本是對(duì)的。

看上面列舉的不能不算做詞的優(yōu)點(diǎn)，經(jīng)歷了漫長的時(shí)間，詞在數(shù)量上或質(zhì)量上已大大的發(fā)展了。但是否已將這些特長發(fā)揮盡致了呢？恐怕還沒有。要談這問題，先當(dāng)約略地探討一般發(fā)展的徑路，然后再回到個(gè)別方面去。

一切事物的發(fā)展，本應(yīng)當(dāng)后起轉(zhuǎn)精，或后來居上的，所謂“青出于藍(lán)而青于藍(lán)”。毫無疑問，文藝應(yīng)當(dāng)向著深處前進(jìn)，這是它的主要方向；卻不僅僅如此，另一方面是廣?！吧睢辈槐厣?yuàn)W，而是思想性或藝術(shù)性高。“廣”不必?cái)?shù)量多，而是反映面大。如從來論詩，有大家名家之別。所謂“大家”者，廣而且深；所謂“名家”者，深而欠廣。一個(gè)好比蟠結(jié)千里的大山，一個(gè)好比峭拔千尋的奇峰。在人們的感覺上，或者奇峰更高一些；若依海平實(shí)測，則大山的主峰，其高度每遠(yuǎn)出奇峰之上，以突起而見高，不過是我們主觀上的錯(cuò)覺罷了。且不但大家名家有這樣的分別，即同是大家也有深廣的不同。如杜甫的詩深而且廣。李白的詩高妙不弱于杜，或仿佛過之，若以反映面的廣狹而論，那就不能相提并論了。

詞的發(fā)展本有兩條路線：一、廣而且深（廣深），二、深而不廣（狹深）。在當(dāng)時(shí)的封建社會(huì)里，受著歷史的局限，很不容易走廣而且深的道路，它到文士們手中便轉(zhuǎn)入狹深這一條路上去；因此就最早的詞的文學(xué)總集《花間》來看，即已開始走著狹深的道路。歐陽炯《花間集序》上說：

自南朝之宮體，扇北里之倡風(fēng)，何止言之不文，所謂秀而不實(shí)。有唐已降，率土之濱，家家之香徑春風(fēng)，寧尋越艷；處處之紅樓夜月，自鎖嫦娥?！蚣鼇碓娍颓釉~五百首，……庶使西園英哲，用資羽蓋之歡；南國嬋娟，休唱蓮舟之引。

“曲子詞”為詞的初名?！扒闭撸曇?；“詞”者，文詞（即辭）；稱“曲子”者，“子”有“小”字義，蓋以別于大曲。這里在原有的“曲子詞”上面加上“詩客”二字，成為“詩客曲子詞”，如翻成白話，便是詩人們做的曲子詞，以別于民間的歌唱，這是非常明白的。歐陽炯序里提出“南朝宮體”“北里倡風(fēng)”的概括和“言之不文”“秀而不實(shí)”的批評(píng)，像這樣有對(duì)立意味又不必合于事實(shí)的看法，可以說，詞在最初已走著一條狹路，此后歷南唐兩宋未嘗沒有豪杰之士自制新篇，其風(fēng)格題材每軼出《花間》的范圍；但其為“詩客曲子詞”的性質(zhì)卻沒有改變，亦不能發(fā)生有意識(shí)的變革?！盎ㄩg”的潛勢(shì)力依然籠罩著千年的詞壇。

我們?cè)噺膫€(gè)別方面談，首先當(dāng)提出敦煌曲子。敦煌寫本，最晚到北宋初年，卻無至道、咸平以后的；這些曲子自皆為唐五代的作品。舊傳唐五代詞約有一千一百四十八首（見近人林大椿輯本《唐五代詞》），今又增加了一百六十二首。不但數(shù)量增多了，而且反映面也增廣，如唐末農(nóng)民起義等，這些在《花間集》里就蹤影毫無。以作者而論，不限于文人詩客，則有“邊客游子之呻吟，忠臣義士之壯語，隱君子之怡情悅志，少年學(xué)子之熱望與失望”^[2]。以調(diào)子而論，令、引、近、慢已完全了，如《鳳歸云》、《傾杯》、《內(nèi)家嬌》都是長調(diào)，則慢詞的興起遠(yuǎn)在北宋以前。以題材而論，情形已如上述，“其言閨情與花柳者，尚不及半”（亦根據(jù)王說），可破《花間集序》宮體倡風(fēng)之妄說。過去的看法，詞初起時(shí)，其體為小令，其詞為艷曲，就《花間》說來誠然如此，但《花間》已非詞的最初面目了。因此這樣的說法是片面的。

以文章來論，有些很差，也有很好的。有些不下于《花間》溫、韋諸人之作，因其中亦雜有文人的作品。有的另具一種清新活潑的氣息，為民歌所獨(dú)有，如本書上卷第一部分所錄，亦可見一斑。它的支流到宋代仍綿綿不斷，表現(xiàn)在下列兩個(gè)方面：一、民間仍然做著“曲子詞”。這些材料，可惜保存得很少，散見各書，《全宋詞》最末數(shù)卷（二九八至三○○卷），輯錄若干首，如雖寫情戀，當(dāng)時(shí)傳為暗示北宋末年動(dòng)亂的^[3]，如寫南宋里巷風(fēng)俗的^[4]……反映面依然相當(dāng)廣泛。若說“花間”派盛行之后，敦煌曲子一派即風(fēng)流頓盡了，這也未必盡然。二、所謂“名家”每另有一種白話詞，兼收在集子里，如秦觀的《淮海居士長短句》、周邦彥的《清真詞》都有少數(shù)純粹口語體的詞，我們讀起來卻比“正規(guī)”的詞還要難懂些?？梢娝未坏话闵鐣?huì)上風(fēng)尚如此，即專門名家亦復(fù)偶一用之。至于詞篇，于藻飾中雜用白話，一向如此，迄今未變，又不在話下了。陳郁《藏一話腴》評(píng)周詞說：“美成自號(hào)清真，二百年來以樂府獨(dú)步，貴人學(xué)士、市儇伎女皆知美成詞為可愛。”是雅俗并重，仍為詞的傳統(tǒng)，直到南宋，未嘗廢棄。

如上所說，“花間”諸詞家走著狹深的道路，對(duì)民間的詞不很贊成；實(shí)際上他們也依然部分繼承著這個(gè)傳統(tǒng)，不過將原來的艷體部分特別加大、加工而已。一般說來，思想性差，反映面狹。但其中也有表現(xiàn)民俗的，如歐陽炯、李珣的《南鄉(xiāng)子》；也有個(gè)別感懷身世的，如鹿虔扆的《臨江仙》，并非百分之百的艷體。至于藝術(shù)性較高，前人有推崇過當(dāng)處^[5]，卻也不可一概抹殺。

此后的發(fā)展也包括兩個(gè)方面，舉重點(diǎn)來說：其一承著這傳統(tǒng)向前進(jìn)展，在北宋為柳永、秦觀、周邦彥，在南宋為史達(dá)祖、吳文英、王沂孫等等，其二不受這傳統(tǒng)的拘束，有如李煜、蘇軾、辛棄疾等等。這不過大概的看法，有些作家不易歸入那一方面的，如李清照、姜夔。這里擬改變過去一般評(píng)述的方式，先從第二方面談起。

“南唐”之變“花間”，變其作風(fēng)不變其體——仍為令、引之類。如王國維關(guān)于馮延巳、李后主詞的評(píng)述，或不符史實(shí)，或估價(jià)奇高；但他認(rèn)為南唐詞在“花間”范圍之外，堂廡特大，李后主的詞，溫、韋無此氣象^[6]，這些說法還是對(duì)的。南唐詞確推擴(kuò)了“花間”的面貌，而開北宋一代的風(fēng)氣。

蘇東坡創(chuàng)作新詞，無論題材風(fēng)格都有大大的發(fā)展，而后來論者對(duì)他每有微詞，宋人即已如此。同時(shí)如晁補(bǔ)之說：“蘇東坡詞，人謂多不諧音律，然居士辭橫放杰出，自是曲子中縛不住者?！?sup>[7]稍晚如李清照說：“至晏元獻(xiàn)、歐陽永叔、蘇子瞻學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩耳，又往往不協(xié)音律者，何耶^[8]?！比粢牢铱磥恚瑬|坡的寫法本是詞發(fā)展的正軌，他們認(rèn)為變格、變調(diào)，實(shí)系顛倒。晁、李都說他不合律，這也是個(gè)問題。如不合律，則縱佳，亦非曲子，話雖不錯(cuò)，但何謂合律，卻是一個(gè)復(fù)雜的問題。東坡的詞，既非盡不可歌；他人的詞也未必盡可歌，可歌也未必盡合律，均屢見于記載。如周邦彥以“知音”獨(dú)步兩宋，而張炎仍說他有未諧音律處^[9]，可見此事，專家意見分歧，不適于做文藝批評(píng)的準(zhǔn)則。至于后世，詞調(diào)亡逸，則其合律與否都無實(shí)際的意義，即使有，也很少了，而論者猶斷斷于去上陰陽之辨，誠無謂也。因此東坡的詞在當(dāng)日或者還有些問題，在今日就不成為問題了。胡寅說：“及眉山蘇氏，一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉(zhuǎn)之度，使人登高望遠(yuǎn)，舉首高歌，而逸懷浩氣超然乎塵垢之外。于是《花間》為皂隸，而柳氏為輿臺(tái)矣。”^[10]這是詞的一大進(jìn)展。

李清照在《論詞》里，主張協(xié)律；又歷評(píng)北宋諸家均有所不滿，而曰“乃知詞別是一家，知之者少”，似乎夸大?，F(xiàn)在我們看她的詞卻能夠相當(dāng)?shù)貙?shí)行自己的理論，并非空談欺世。她擅長白描，善用口語，不艱深，也不庸俗，真所謂“別是一家”。可惜全集不存，現(xiàn)有的只零星篇什而已。至于她在南渡以后雖多傷亂憂生之詞，反映面尚覺未廣，這是身世所限，亦不足為病。

南宋的詞，自以辛棄疾為巨擘。向來蘇辛并稱，但蘇辛并非完全一路。東坡的詞如行云流水，若不經(jīng)意，而氣體高妙，在本集大體勻稱。稼軒的詞亂跑野馬，非無法度，奔放馳驟的極其奔放馳驟，細(xì)膩熨貼的又極其細(xì)膩熨貼，表面上似乎不一致。周濟(jì)說他“斂雄心，抗高調(diào)，變溫婉，成悲涼”^[11]。其所以慷慨悲歌，正因壯心未已，而本質(zhì)上仍是溫婉，只變其面目使人不覺罷了。照這樣說來，骨子里還是一貫的。稼軒詞篇什很廣，技巧很繁雜，南宋詞人追隨他的也很多。在詞的發(fā)展方面，是一個(gè)很重要的作家。

姜夔的詞在南宋負(fù)高名，卻難得位置，評(píng)論也難得中肯。如宋末的張炎應(yīng)該算是知道白石的了，他在《詞源》里，說白石詞“清空”、“清虛”、“騷雅”，“如野云孤飛，去留無跡”等等，似乎被他說著了，又似乎不曾，很覺得渺茫。白石與從前詞家的關(guān)系，過去評(píng)家的說法也不一致，有說他可比清真的^[12]，有說他脫胎稼軒的^[13]。其實(shí)為什么不許他自成一家呢？他有襲舊處，也有創(chuàng)新處，而主要的成績應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)新方面。沈義父《樂府指迷》說他“未免有生硬處”，雖似貶詞，所謂“生硬”已暗逗了這消息。他的詞，有個(gè)別反映了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)，只比稼軒要含蓄一些，曲折一些。他的創(chuàng)作理論，有變古的傾向，亦見于本集自序^[14]，說得也很精辟。

上面約略評(píng)述的幾個(gè)詞家，都不受“花間”以來傳統(tǒng)的拘束。他們不必有意變古，而事實(shí)上已在創(chuàng)新。至于所謂正統(tǒng)派的詞家，自“花間”以來也不斷地進(jìn)展著，并非沒有變化，卻走著與過去相似的道路。這里只重點(diǎn)地略說三人，在北宋為柳永、周邦彥，在南宋為吳文英。其他名家，不及一一列舉了。

柳永詞之于《花間》，在聲調(diào)技巧方面進(jìn)展很大。如《花間》純?yōu)榱钋?，《樂章》慢詞獨(dú)多，此李清照所謂“變舊聲作新聲”也。柳詞多用俗語，長于鋪敘，局度開闊，也是它的特點(diǎn)。就其本質(zhì)內(nèi)容來說，卻不曾變，仍為情戀香艷之辭，綺靡且有甚于昔。集中亦有“雅詞”，只占極少數(shù)，例如本書中卷所錄《八聲甘州》。

周邦彥詞，令、慢兼工，聲調(diào)方面更大大的進(jìn)展^[15]。雖后人評(píng)他的詞，“創(chuàng)調(diào)之才多，創(chuàng)意之才少”，固有道著處，亦未必盡然^[16]。周詞實(shí)為《花間》之后勁，近承秦、柳，下啟南宋，對(duì)后來詞家影響很大。

一般地說，南宋名家都祖《清真》而祧《花間》，尤以吳文英詞與周邦彥詞更為接近。宋代詞評(píng)家都說夢(mèng)窗出于清真^[17]，不僅反映面窄小，藝術(shù)方面亦有形式主義的傾向。如清真的綿密，夢(mèng)窗轉(zhuǎn)為晦澀；清真的繁秾，夢(mèng)窗轉(zhuǎn)為堆砌，都是變本加厲。全集中明快的詞占極少數(shù)。如仔細(xì)分析，則所謂“人不可曉”者亦自有脈絡(luò)可尋，但這樣的讀詞，未免使人為難了。說它為狹深的典型，當(dāng)不為過。詞如按照這條路走去，越往前走便愈覺其黯淡，如清末詞人多學(xué)夢(mèng)窗，就是不容易為一般讀者接受的。

南宋還有很多的詞家，比較北宋更顯得繁雜而不平衡；有極粗糙的，有很工細(xì)的，有注重形式美的，也有連形式也不甚美的，不能一概而論。大體上反映時(shí)代的動(dòng)亂，個(gè)人的苦悶，都比較鮮明，如本書下卷所錄可見一斑。不但辛棄疾、二劉（劉過、劉克莊）如此，姜夔如此，即吳文英、史達(dá)祖、周密、王沂孫、張炎亦未嘗不如此。有些詞人情緒之低沉，思想之頹墮，缺點(diǎn)自無可諱言，他們卻每通過典故詞藻的掩飾，曲折地傳達(dá)眷懷家國的感情，這不能不說比之“花間”詞為深刻，也比北宋詞有較大的進(jìn)展。

以上都是我個(gè)人的看法，拉雜草率，未必正確。所述各家，只舉出若干“點(diǎn)”，不能代表“面”，或者隱約地可以看到連絡(luò)的“線”來：這“線”就表示出詞的發(fā)展的兩條方向。這非創(chuàng)見，過去詞論家評(píng)家選家都看到了這樣的事實(shí)。他們卻有“正變”之說。顯明的事例，如周濟(jì)《詞辨》之分為上下兩卷，以溫、韋等為正，蘇、辛等為變。這樣一來，非但說不出正當(dāng)?shù)睦碛?，事?shí)上恰好顛倒^[18]。他們所謂“正”，以《花間》為標(biāo)準(zhǔn)而言，其實(shí)《花間》遠(yuǎn)遠(yuǎn)的不夠“正”。如陸游說：

方斯時(shí)，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕至此，可嘆也哉！或者出于無聊故耶。^[19]

《花間集》如何可作為詞的標(biāo)準(zhǔn)呢！《花間》既不足為準(zhǔn)，則正變?cè)圃萍磳贌o根。我們不必將正變倒過來用，卻盡可以說，蘇、辛一路，本為詞的康莊大道，而非磽確小徑。說他們不夠倒是有的；說他們不對(duì)卻不然。如陳無己說：

子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色^[20]。

“要非本色”，即使極天下之工也還是不成，這樣的說法已很勉強(qiáng)；何況所謂“本色”無非指“花間”、柳七之類，非真正的本色。本色蓋非他，即詞的本來面目，如今傳唐人“曲子”近之。它的反映面廣闊，豈不能包后來蘇、辛諸詞在內(nèi)？因此，過去的變化，其病不在于軼出范圍，相反的在于還不夠廣闊。

詞的本色是健康的，它的發(fā)展應(yīng)當(dāng)更大，成就應(yīng)當(dāng)更高。其所以受到限制，主要的關(guān)鍵在于思想；其次，形式方面也未能充分利用。以歷史的觀點(diǎn)，我們自然不能多責(zé)備前人。過去的各種詩型，這里所說“曲子詞”以外，尚有散曲、民歌等等，都有成為廣義新詩中一體的希望。

[1] 例如上卷敦煌曲子詞《望江南》第二句：“遙望似一團(tuán)銀”，本句五字，“似”字是襯。同卷歐陽炯《江城子》末二句：“如西子鏡，照江城”當(dāng)三三句法，“如”字是襯。中卷無名氏《御街行》末句：“那里有人人無寐”，“那里”二字是襯，已見中卷此詞注〔6〕引《詞譜》云云。

[2] 王重民《敦煌曲子詞集·敘錄》。

[3] 《苕溪漁隱叢話》后集卷三十九引《復(fù)齋漫錄》：“宣和五年，初復(fù)九州……都門盛唱小詞曰：‘喜則喜，得入手；愁則愁，不長久。忻則忻，我兩個(gè)廝守；怕則怕，人來破斗?！?/p>

[4] 《歲時(shí)廣記》卷二十六，錄失調(diào)名詞：“天上佳期，九衢燈月交輝。摩孩兒，斗巧爭奇，戴短檐珠子帽，披小縷金衣。嗔眉笑眼，百般地?cái)渴窒嘁恕！∞D(zhuǎn)眼底工夫，不少引得人，愛后如癡?？燧斿X，須要撲，不問歸遲。歸來猛醒，爭如我活底孩兒?！?/p>

[5] 如張惠言《詞選》評(píng)注，以溫飛卿《菩薩蠻》比《離騷》。

[6] 如王國維《人間詞話》上：“后主之詞真所以血書者也?！薄昂笾鲃t儼有釋迦基督擔(dān)荷人類罪惡之意?！贝私酝圃S太過，擬不于倫。又如：“馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣，與中后二主詞皆在‘花間’范圍之外，宜《花間集》中不登其只字也。”《花間》結(jié)集時(shí)代較早，故不收南唐的詞，這里的理由也是錯(cuò)的。至如：“‘自是人生長恨水長東’，‘流水落花春去也，天上人間’，《金荃》、《浣花》能有此氣象耶？”評(píng)價(jià)也還恰當(dāng)。

[7] 《能改齋漫錄》卷十六。

[8] 《苕溪漁隱叢話》后集卷三十三引李作《論詞》。

[9] 張炎《詞源》下：“美成負(fù)一代詞名，……而于音譜且間有未諧，可見其難矣?！?/p>

[10] 汲古閣本《宋六十名家詞》錄《題酒邊詞》。

[11] 周濟(jì)《宋四家詞選·序論》。

[12] 黃昇《花庵詞選》：“白石道人，……詞極精妙，不減清真樂府，其間高處有美成所不能及。”

[13] 周濟(jì)《宋四家詞選·序論》：“白石脫胎稼軒，變雄健為清剛，變馳驟為疏宕?！?/p>

[14] 《白石詩》自敘之二：“作者求與古人合，不若求與古人異。求與古人異，不若不求與古人合而不能不合，不求與古人異而不能不異?！?/p>

[15] 張炎《詞源》下：“美成諸人又復(fù)增演慢曲、引、近，或移宮換羽為三犯、四犯之曲，按月律為之，其曲遂繁。”

[16] 此王國維說，見《人間詞話》上。但他在《清真先生遺事》里卻說：“詞中老杜則非先生不可”，可見王氏晚年已修改他的前說。

[17] 沈義父《樂府指迷》：“夢(mèng)窗深得清真之妙，其失在用事下語太晦處，人不可曉?！币鼰ā秹?mèng)窗詞序》：“求詞于吾宋，前有清真，后有夢(mèng)窗，此非煥之言，天下之言也?！?/p>

[18] 王國維《人間詞話》上：“周介存置諸溫、韋之下（指李后主），可謂顛倒黑白矣?！?/p>

[19] 明汲古閣覆宋本《花間集》陸游跋之一。

[20] 魏慶之《詩人玉屑》卷二十引《后山詩話》。