第五節(jié)　反時(shí)代潮流的批評(píng)家

第一目　虞溥諸人

在兩晉思想崇老莊，文辭尚駢麗的時(shí)代，而猶有少數(shù)崇奉儒家思想，近于儒家的文學(xué)觀者，則為虞溥、裴諸人。

當(dāng)時(shí)裴因時(shí)尚清談，作《崇有論》辟虛無(wú)之妄，以為“形器之故有征，空無(wú)之義難檢，辯巧之文可悅，似象之言足惑，眾聽(tīng)眩焉”（《全晉文》三十三）。而范寧之《罪王何論》亦稱其“飾華言以翳實(shí)，騁繁文以惑世”（《全晉文》一百二十五）。這些雖就思想言，但也可略窺其文學(xué)觀念，蓋與荀子之攻擊飾奇辭，文奸言，是同樣的例。

至虞溥為鄱陽(yáng)內(nèi)史時(shí)所作的《厲學(xué)篇》，為其誥訓(xùn)學(xué)徒的話。如：

學(xué)之染人甚于丹青。丹青吾見(jiàn)其久而渝矣，未見(jiàn)久學(xué)而渝者也。夫工人之染，先修其質(zhì)，后事其色，質(zhì)修色積，而染工畢矣。學(xué)亦有質(zhì)，孝弟忠信是也。君子內(nèi)正其心，外修其行，行有馀力則以學(xué)文。文質(zhì)彬彬，然后為德。（見(jiàn)《晉書》本傳，《全晉文》七十九作《獎(jiǎng)訓(xùn)學(xué)徒詔》。）

他主張先修質(zhì)后學(xué)文，這全是儒家思想。所以他講及文事，也以為離不開(kāi)學(xué)。他說(shuō)：

若乃含章舒藩，揮翰流離，稱述世務(wù)，探賾究奇，使揚(yáng)班韜筆，仲舒結(jié)舌，亦惟才所居，固無(wú)常人也。然積一勺以成江河，累微塵以崇峻極，匪志匪勤，理無(wú)由濟(jì)也。（同上）

他如傅玄謂：“詩(shī)之雅頌，《書》之典謨，文質(zhì)足以相副：玩之若近，尋之若遠(yuǎn)，陳之若肆，研之若隱，浩浩乎其文章之淵府也?！保ā侗碧脮肪攀濉队[》五百九十九又六百八引《傅子》）也有宗經(jīng)的意思?！稌x書》稱：“傅成風(fēng)格峻整……好屬文論，雖綺麗不足而言成規(guī)鑒。潁川庾純常嘆曰，長(zhǎng)虞之文近乎詩(shī)人之作矣?！弊黠L(fēng)如此，固宜其衡文標(biāo)準(zhǔn)仍折衷于儒家了。這些均和當(dāng)時(shí)一般的文學(xué)批評(píng)不同，因?yàn)樗怀姓J(rèn)文學(xué)的獨(dú)立性，可知傳統(tǒng)思想猶有一部分的存在。

第二目　葛洪

虞溥與葛洪在當(dāng)時(shí)文勝的時(shí)期，都是反時(shí)代潮流的批評(píng)家。葛洪《抱樸子·尚博》篇云：

或貴愛(ài)詩(shī)賦淺近之細(xì)文，忽薄深美富博之子書，以磋切之至言為駿拙，以虛華之小辨為研巧，真?zhèn)晤嵉梗袷煜?，同廣樂(lè)于桑間，鈞龍章于弁服。悠悠皆然，可嘆可慨者也。⁽²¹⁾

他這種尊子書忽文藝的主張，確乎也是很背時(shí)的。即專就純文學(xué)而言，如《辭義》篇云：

古詩(shī)刺過(guò)失，故有益而貴；今詩(shī)純虛譽(yù)，故有損而賤。

此亦完全以應(yīng)用為標(biāo)準(zhǔn)，似乎與虞溥諸人一樣，但其在文學(xué)批評(píng)史上的地位，則葛洪卻遠(yuǎn)勝于虞溥。此有二因：

其一，所謂尊子書忽文藝云者，不過(guò)就此二者比較言之耳。在此二者之中，也許葛洪因于個(gè)人才性之有所偏畸，或因于傳統(tǒng)思想之未能盡除，或因于反對(duì)流俗之過(guò)于重文而輕質(zhì)，于是覺(jué)其“悠悠皆然，可嘆可慨”。實(shí)則葛洪對(duì)于文學(xué)的觀念，絕不和虞溥一樣。虞溥以為“行有馀力，則以學(xué)文”，葛洪則以為文章并非德行之馀事。他在《尚博》篇中討論文章與德行的問(wèn)題。他以為文章與德行并無(wú)本末先后之分：

文章之與德行，猶十尺之與一丈；謂之馀事，未之前聞。夫上天之所以垂象，唐虞之所以為稱，大人虎炳，君子豹蔚，昌旦定圣謚于一字，仲尼從周之郁，莫非文也。八卦生鷹隼之所被，六甲出靈龜之所負(fù)；文之所在，雖賤猶貴，犬羊之鞟，未得比焉。

即分本末亦不足以為輕重的標(biāo)準(zhǔn)。所以他再說(shuō)：

且夫本不必皆珍，末不必悉薄。譬若錦繡之因素地，珠玉之居蚌石，云雨生于膚寸，江可始于咫尺爾！則文章雖為德行之弟，未可呼為馀事也。

他本于這種觀點(diǎn)，所以并不輕視文章?！俏┎惠p視文章，并且喜歡討論文章。他因?yàn)椤?/p>

德行為有事，優(yōu)劣易見(jiàn)；文章微妙，其體難識(shí)。夫易見(jiàn)者粗也，難見(jiàn)者精也。夫唯粗焉，故銓衡有定焉；夫唯精焉，故品藻難一焉。吾故舍易見(jiàn)之粗，而論難識(shí)之精，不亦可乎？（《尚博》篇）

此所以他在文學(xué)批評(píng)史上的地位，應(yīng)當(dāng)較虞溥諸人重要得多?？墒撬吘蛊陔s文學(xué)方面。觀其《自序》謂：“洪年二十馀，乃計(jì)作細(xì)碎小文，妨棄功日，未若立一家之言，乃草創(chuàng)子書。”則其興趣所在也可以窺知了。故他所謂“文章微妙，其體難識(shí)”，所謂“品藻難一”云者，未嘗不兼指內(nèi)容的思想而言。所以他又說(shuō)：

筌可以棄而魚未獲，則不得無(wú)筌；文可以廢而道未行則不得無(wú)文。（《尚博》篇及《文行》篇）

則他雖似重文而并不承認(rèn)文學(xué)的獨(dú)立性了。故彼之異于虞溥者，不過(guò)不主先德行而后文學(xué)而已。其所以重視文學(xué)者，蓋指雜文學(xué)言，固非貴虛華之詩(shī)賦也。

其二，能明文學(xué)進(jìn)化的觀念。此則同于王充而遠(yuǎn)勝于虞溥者。其《鈞世》篇云：

古書之多隱，未必昔人故欲難曉：或世異語(yǔ)變，或方言不同，經(jīng)荒歷亂，埋藏積久，簡(jiǎn)編朽絕，亡失者多；或雜續(xù)殘闕，或脫去章句；是以難知，似若至深耳。且夫《尚書》者，政事之集也；然未若近代之優(yōu)文詔策軍書奏議之清富贍麗。《毛詩(shī)》者，華彩之辭也；然不及《上林》、《羽獵》、《二京》、《三都》之汪博富。然則古之子書，能勝今之作者，何也？守株之徒，嘍嘍所玩，有耳無(wú)目，何肯謂爾！其于古人所作為神，今世所著為淺，貴遠(yuǎn)賤近，有自來(lái)矣。故新劍以詐刻加價(jià)，弊方以偽題見(jiàn)寶。是以古書雖質(zhì)樸，而俗儒謂之墮于天也；今文雖金玉，而常人同之于瓦礫也。若夫俱論宮室，而奚斯路寢之頌，何如王生之賦《靈光》乎？同說(shuō)游獵，而《叔畋》、《盧鈴》之詩(shī)，何如相如之言《上林》乎？并美祭祀，而《清廟》、《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》之艷乎？等稱征伐，而《出車》、《六月》之作，何如陳琳《武軍》之壯乎？近者夏侯湛、潘安仁并作補(bǔ)亡詩(shī)，《白華》、《由庚》、《南陔》、《華黍》之屬，諸碩儒高才之賞文者，咸以古詩(shī)三百，未有足以偶二賢之所作也。

這種論調(diào)明白文學(xué)之進(jìn)化，明白品評(píng)文學(xué)不可貴古賤今，這實(shí)是重要的地方。此意雖亦同于王充之文不必合于古的論調(diào)，但他謂今文勝古文的緣故，由于古樸今麗，則完全是受時(shí)代的關(guān)系。如《鈞世》篇所云：

且夫古者事事醇素，今則莫不雕飾，時(shí)移世改，理自然也。至于罽錦麗而且堅(jiān)，未可謂之減于蓑衣；輜妍而又牢，未可謂之不及椎車也。書猶言也，若言以易曉為辯，則書何故以難知為好哉？若舟車之代步涉，文墨之改結(jié)繩，諸后作而善于前事，其功業(yè)相次千萬(wàn)者，不可復(fù)縷舉也。世人皆知快于曩矣，何以獨(dú)文章不及古耶？

此種論調(diào)，較之王充思想，便修正得多，圓融得多了?？芍獣r(shí)代的關(guān)系終究是不可漠視的。所以葛洪雖極推崇王充稱為冠倫大才，⁽²²⁾而《辭意》篇謂：

屬筆之家亦各有?。浩渖钫邉t患乎譬煩言冗，申誡廣喻，欲棄而惜，不覺(jué)成煩也。其淺者則患乎妍而無(wú)據(jù)，證援不給，皮膚鮮澤，而骨鯁迥弱也。

此雖不是批評(píng)王充的《論衡》，而《論衡》的文辭，確不免有深處失之煩的地方。所以王、葛兩家雖并推崇論著之散文，而《抱樸子》的文辭卻遠(yuǎn)勝于《論衡》，觀《意林》、《書抄》、《御覽》諸書所引《抱樸子》佚文，頗多推崇陸機(jī)《陸子》之處，⁽²³⁾亦可知其論文微旨之所在矣。

————————————————————

(1) 應(yīng)玚《文質(zhì)論》云：“丕泰易趨，道無(wú)攸一；二政代序，有文有質(zhì)?！碑?dāng)時(shí)諸家之撰文質(zhì)論者，大率不外此意。

(2) 《御覽》五百九十五引《典論·論文》云：“余觀賈誼《過(guò)秦論》發(fā)周秦之得失，通古今之制義，洽以三代之風(fēng)，潤(rùn)以圣人之化，斯可謂作者矣?！币嗤艘狻?/p>

(3) 楊修《答臨淄侯箋》云：“今之賦頌，古詩(shī)之流，不更孔公，風(fēng)雅無(wú)別耳。修家子云，老不曉事，強(qiáng)著一書，悔其少作；若比仲山周旦之儔，為皆有愆耶！君侯忘圣賢之顯跡，述鄙宗之過(guò)言，竊以為未之思也。若乃不忘經(jīng)國(guó)之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書名竹帛，斯自雅量素所蓄也；豈與文章相妨害哉！”此書雖似駁曹植輕視辭賦的主張，但其論斷亦以儒家思想為衡。

(4) 明胡侍《真珠船》云：“魏文帝《典論·論文》云，‘徐幹時(shí)有齊氣。’李善注，‘言齊俗文體舒緩，而徐幹亦有斯累?！础稘h書·地理志》，《齊詩(shī)》，‘子之旋兮。遭我乎峱之間兮’，又曰‘俟我于著乎而’，此亦其舒緩之體?！衷疲骸R至今，其士舒緩闊違而足智?！吨觳﹤鳌罚骸┻w瑯琊，齊部舒緩，博奮髯抵幾曰，觀齊兒欲以為俗耶？’《寰宇記》：‘齊州人志氣緩慢?！莿t齊俗自來(lái)舒緩，故文體亦然?！?/p>

(5) 其《與吳質(zhì)書》亦云：“偉長(zhǎng)懷文抱質(zhì)，……著《中論》二十馀篇，成一家之言，辭意典雅，足傳于后?！颅I常斐然有述作之意，其才學(xué)足以著書，美志不遂，良可痛惜?！阻罢卤硎饨?，微為繁富。公幹有逸氣，但未遒耳；其五言詩(shī)之善者，妙絕時(shí)人。元瑜書記翩翩，致足樂(lè)也。仲宣續(xù)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文；至于所善，古人無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)?！?/p>

(6) 鍾嶸《詩(shī)品序》謂“陸機(jī)《文賦》通而無(wú)貶”，蓋亦以此本非品評(píng)性質(zhì)，故不顯優(yōu)劣也。

(7) 杜甫《寄劉峽州伯華使君四十韻》云：“雕刻初誰(shuí)料，纖毫欲自矜。神融躡飛動(dòng)，戰(zhàn)勝洗侵陵。妙取筌蹄棄，高宜百萬(wàn)層。”朱鶴齡《注》：“‘雕刻初誰(shuí)料’，即《文賦》之‘籠天地于形內(nèi)，挫萬(wàn)物于筆端’也?！w毫欲自矜’，即‘考殿最于錙銖，定去留于微芒’也。‘神融躡飛動(dòng)’，即‘精騖八極，心游萬(wàn)仞’也?！畱?zhàn)勝洗侵陵’，即‘方天機(jī)之駿利，夫何紛而不理’也?！钊◇芴銞?，高宜百萬(wàn)層’，即‘形可不逐，響難為系，塊孤立而特峙，非常言之所緯’也。因劉使君以詩(shī)來(lái)寄而言詩(shī)道之難如此?！卑福褐臁蹲ⅰ芬远旁?shī)與《文賦》參證，所解亦是。

(8) 《世要論》十二卷，《隋志》著錄入法家，早佚。此據(jù)《群書治要》輯錄。《群書治要》作《政要論》。

(9) 謝榛《四溟詩(shī)話》云：“陸機(jī)《文賦》曰：‘詩(shī)緣情而綺麗，賦體物而瀏亮?！蚓_靡重六朝之弊，瀏亮非兩漢之體?！彼埔源藶殛憴C(jī)病。實(shí)則陸機(jī)所言本不泥于古說(shuō)，正可據(jù)以看出其偏于妍麗的主張。

(10) 皇甫謐《三都賦序》亦云：“若夫土有常產(chǎn)，俗有舊風(fēng)，方以類聚，物以群分；而長(zhǎng)卿之儔，過(guò)以非方之物，寄于中域，虛張異類，托有于無(wú)。祖構(gòu)之士，雷同影附，流宕忘返，非一時(shí)也。”

(11) 案《世說(shuō)·文學(xué)》篇注引《左思別傳》謂皇甫謐《序》出思自為，欲重其文，故假時(shí)人名姓云云。竊以為此說(shuō)非是。嚴(yán)可均《全晉文》已辨之矣。不過(guò)皇甫此序?yàn)樽笫献鳎势湔撡x主張，亦或受左思啟發(fā)耳。

(12) 摯虞與陸機(jī)雖同時(shí)而稍后。且陸機(jī)《文賦》成于入洛以前，杜甫詩(shī)“陸機(jī)二十作文賦”，可證。

(13) 《玉?！肺迨奈┮藬?shù)家之說(shuō)無(wú)所折衷。

(14) 《三國(guó)志·陳思王傳》注引云：“劉修著詩(shī)賦頌六篇?！薄逗鬂h書·桓麟傳》注引云：“麟文見(jiàn)在者十八篇，有碑九首誄七首，七說(shuō)，首沛相郭府君書一首。”《文選》《長(zhǎng)笛賦》注引云：“劉玄字伯康，明帝時(shí)官至中大夫，作《簧賦》?！薄妒勒f(shuō)新語(yǔ)》注引云：“崔烈字威孝，高陽(yáng)安平人，骃之孫，瑗之兄子也。靈帝時(shí)官至司徒太尉，封陽(yáng)平亭侯?！庇帧芭僳米衷惲糁卸既?。少有逸才，獻(xiàn)帝時(shí)為尚書郎，遷東海相，未發(fā)，拜尚書左丞，病卒”。案其體例，蓋與后世《詩(shī)人征略》、《詩(shī)人小傳》諸書相類。

(15) 劉師培《搜集文章志材料方法》：“文學(xué)史者，所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也。古代之書，莫備于晉之摯虞。虞之所作，一曰《文章志》，一曰《文章流別》?！吨尽氛撸匀藶榫V者也。《流別》者，以文體為綱者也?！薄ā秶?guó)故》第三期）

(16) 《宋史·藝文志》“充”或誤作“允”，注云：“一作元，或作克。”

(17) 《玉?！妨吨信d書目》謂凡二十八篇。

(18) 焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》于子部雜家類、集部詩(shī)文評(píng)類雖并著錄，但也當(dāng)與摯虞《文章流別集》同例，并非當(dāng)時(shí)尚有傳本。以在明代各家藏書目中均無(wú)之，則其散佚可知。其散佚之時(shí)當(dāng)在宋以后，《崇文總目》及《遂初堂書目》之文史類均著錄之，惟《遂初目》無(wú)卷數(shù)耳。宋《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》入史類故事門，不入集類文史門，注云“闕”。

(19) 見(jiàn)《文心雕龍·序志》篇?！队窈！妨鳌安┒岩备`以為劉氏所下評(píng)語(yǔ)，于魏文陳思諸家，均是優(yōu)劣互見(jiàn)，當(dāng)以“博”為近是。

(20) 見(jiàn)《野客叢談》卷十一，此為嚴(yán)輯所未錄者。又《御覽》五九三引《翰林論》“誡誥施于弼違”一語(yǔ)，亦嚴(yán)輯所未收。

(21) 《抱樸子·百家》篇亦有此語(yǔ)，文辭稍異。

(22) 見(jiàn)《喻蔽》篇。又《北堂書抄》一百，《御覽》五百九十九引《抱樸子》佚文，亦謂謝堯卿說(shuō)王充以為一代英偉。

(23) 《抱樸子》佚文：“嵇君道曰，每讀二陸之文，未嘗不廢書而嘆，恐其卷盡也?！蛾懽印肥\(chéng)為快書。其辭之富者，雖覃思不可損也；其理之約者，雖鴻筆不可益也。觀此二人豈徒儒雅之士，文章之人也。”（《意林》、《書抄》一百，《御覽》六百二）“陸平原作子書未成，吾門生有在陸君軍中，常在左右，說(shuō)陸君臨亡，曰，窮通時(shí)也，遭遇命也。古人貴立言以為不朽，吾所作子書未成，以此為恨耳。余謂仲長(zhǎng)統(tǒng)作《昌言》未竟而亡，后繆襲撰次之，桓譚《新論》未備而終，班固為其成瑟道。今才士何不贊成陸公子書。”（《御覽》六百二）“抱樸子曰，秦時(shí)不覺(jué)無(wú)鼻之丑，陽(yáng)翟憎無(wú)癭之人，陸君深疾文士放蕩，流遁遂往；不為虛誕之言，非不能也。陸君之文猶玄圃之積玉，無(wú)非夜光。吾生之不別陸文，猶侏儒測(cè)海非所長(zhǎng)也。卻后數(shù)百年若有干跡，如二陸?yīng)q比肩也，不謂疏矣?！保ā兑饬帧?、《書抄》一百，《御覽》五百五十九）