第四節(jié)　總集之結(jié)撰者

第一目　摯虞《文章流別論》

至摯虞遂承曹丕、陸機(jī)之遺風(fēng)，⁽¹²⁾一方面撰集古今文章，類聚區(qū)分以定其體制；一方面于定其體制之外兼論其得失。其所撰著，考諸各家著錄，名稱卷數(shù)，均不盡同。《晉書》本傳稱其“撰《文章志》四卷；又撰古今文章，類聚區(qū)分，為三十卷名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當(dāng)，為世所重”?！端逯尽凡句涱悺啊段恼轮尽匪木怼?，總集類稱“《文章流別集》四十一卷”（注云：“梁六十卷，《志》二卷，《論》二卷?！保?；“《文章流別志論》二卷”。新、舊《唐志》目錄類有“《文章志》四卷”，總集類有“《文章流別集》三十卷”，與《晉書》同。⁽¹³⁾《通志》目錄類有“《文章志》四卷”，總集類有“《文章流別集》六十卷，《文章流別志論》二卷”。而焦竑《國史經(jīng)籍志》雜家類，又稱“《文章流別集》十二卷，《文章流別志論》二卷”。今其書早佚，究竟卷帙多寡，已不可得知。大抵其所撰著，本有三種性質(zhì)：《文章志》的性質(zhì)同于序目，觀《三國志·陳思王傳》注、《后漢書·桓麟傳》注、《文選·長笛賦》注諸書所引可證。⁽¹⁴⁾所以《隋志》新、舊《唐志》及《通志》著錄均以列入史部目錄一類?！段恼铝鲃e集》的性質(zhì)，原是總集，故卷數(shù)為獨(dú)多?！端逯尽吩疲骸翱偧撸越ò仓筠o賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集日以滋廣。晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采擿孔翠，芟翦繁蕪，自詩賦下各為條貫，合而編之，謂為《流別》。”則此書之為分類總集至為明顯；此即《晉書》所謂“類聚區(qū)分”者也。⁽¹⁵⁾《文章流別論》則為敘論性質(zhì)。由文學(xué)批評言，惟此較為重要，是又《晉書》所謂“各為之論，辭理愜當(dāng)”者是也。此三種性質(zhì)雖別，原本一書，第以卷帙繁多之故，傳抄者分合不一，于是名稱卷數(shù)均不相同。或僅錄其序目，則成為《文章志》。此當(dāng)在《流別集》卷首，故可別錄為書?？肌锻ㄖ尽纺夸涱愑熊髹谩段恼录壹瘮ⅰ肥恚c摯虞《文章志》、沈約《宋世文章志》同著錄。勖較摯虞稍前，則摯著或本于此?；蜉嬩浧渌?，則成為《文章流別論》。此當(dāng)分在《流別集》各卷中間，而錄者別為選輯成卷者?？肌端逯尽纷⒅^“梁六十卷，志二卷，論二卷”。則知此輯出之本，且在阮孝緒《七錄》以前。今原輯本早已散佚。焦竑《國史經(jīng)籍志》雖有《文章流別志論》二卷，然張溥摯《太仆集》內(nèi)所錄已是就《北堂書抄》、《藝文類聚》、《太平御覽》、《廣文選》諸書輯錄而成者，則其散佚可知。焦著所載多不可靠，不能據(jù)此以為明代仍有完本。嗣是踵輯者，有嚴(yán)可均、張鵬一二家。嚴(yán)輯刊入《全晉文》中；張輯刊入《關(guān)隴叢書》中。均就張輯加以校補(bǔ)。至許印芳《詩法萃編》所錄，即據(jù)張輯，無所校補(bǔ)?，F(xiàn)就諸家所輯諸條案其內(nèi)容，皆為流別論，而諸家猶循舊稱，名為流別志論似亦未當(dāng)。

今就此僅存的數(shù)則中以論其文學(xué)批評的思想，大抵可窺出兩點(diǎn)：（1）可以看出他選輯的宗旨，（2）可以看出他選輯的方法。由選輯的宗旨言，他是本于儒家的見地的，其總述文章之含義云：

文章者所以宣上下之象，明人倫之?dāng)?，窮理盡性，以究萬物之宜者也。（《全晉文》七十七）

此完全從文的作用而言，故其論各種文體亦謂“王澤流而詩作，成功臻而頌興，德勛立而銘著，嘉美眾而誄集，說史陳辭，官箴王闕”，以為各種文體均由應(yīng)用而起。又其論賦家之四弊云：

古詩之賦以情義為主，以事類為佐；今之賦以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無常矣。文之煩省，辭之險(xiǎn)易，蓋繇于此。夫假象過大，則與類相遠(yuǎn)；逸辭過壯，則與辭相違；辯言過理，則與義相失，麗靡過美，則與情相悖：此四過者，所以背大體而害政教。是以司馬遷割相如之浮說，揚(yáng)雄疾“辭人之賦麗以淫”也。（《全晉文》七十七）

此意亦略同于班固——本儒家的見地，貶賦家的淫辭，因此可知他選輯的宗旨未必專尚麗辭了。由選輯的方法言，他又看出文體是因時(shí)而異其性質(zhì)。姑舉一節(jié)為例：

頌之所美者，圣王之德也。則以為律呂，或以頌形，或以頌聲。其細(xì)也，甚非古頌之意。昔班固為《安豐侯頌》，史岑為《出師頌》、《和熹鄧后頌》，與《魯頌》體意相類，而文辭之異，古今之變也。揚(yáng)雄《趙充國頌》，頌而似《雅》。傅毅《顯宗頌》，文與《周頌》相似，而雜以風(fēng)雅之意。若馬融《廣成》、《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣。（《全晉文》七十七）

章學(xué)誠《詩教下》極言論文拘形貌之弊，不知摯虞早已言之。據(jù)此一節(jié)則知其選輯的方法，所謂類聚區(qū)分者，又未必泥于形式的方面了。

第二目　李充《翰林論》

與摯虞《文章流別論》相近者，在東晉更有李充⁽¹⁶⁾的《翰林論》?！逗擦终摗范?sup >(17)也早散佚。⁽¹⁸⁾其詳不可得知。但據(jù)各家論述及著錄考之，要亦與《流別集》一樣有二種性質(zhì)。其一，是選輯性質(zhì)的總集。《通志·藝文略》既于文史類著錄之，而復(fù)見其目于總集類。竊疑此書本可兩屬，所以《七錄》稱有五十四卷（見《隋書·經(jīng)籍志》注）而《晉書·文苑傳序》亦有“《翰林》總其菁華”之語。其又一則是“論為文體要”之語（見《中興書目》），此劉勰所譏為“淺而寡要”者是也。⁽¹⁹⁾大抵其為總集者原名《翰林》，而評論者則稱《翰林論》，亦猶《文章流別集》之別成為《文章流別論》，而后人亦多混而稱之也。

至《翰林論》與《文章流別論》不同者，一則于談文體之外兼及評論，一則僅就文體言耳。蓋摯虞由目錄以試輯總集，而李充則由總集以試加評論。摯虞所編重在類聚區(qū)分，故其書名《流別》而所論亦止及文體；李充所編重在菁華，故其書名《翰林》，而所論遂多評論作家。此為二書體例之別。故各家著錄均以《流別》為總集之始，而《翰林》為文史之始。中國舊時(shí)之文學(xué)批評除詩話文談之外，各家選集，往往各存微旨，此所以總集與文史亦互有關(guān)系也。

今就嚴(yán)可均《全晉文》（五十三）所輯諸條考之，大都是于每體中擇其尤佳者，略加評論以為標(biāo)準(zhǔn)。如：

或問曰：“何如斯可謂之文？”答曰：“孔文舉之書，陸士衡之議，斯可謂成文矣?！保ā冻鯇W(xué)記》二十一，《御覽》五百八十五）

容象圖而贊立，宜使辭簡而義正?？兹谥潛P(yáng)公，亦其義也。（《御覽》五百八十八）

表宜以遠(yuǎn)大為本，不以華藻為先。若曹子建之表，可謂成文矣。諸葛亮之表劉主、裴公之辭侍中、羊公之讓開府，可謂德音矣。（《御覽》五百九十四）

駁不以華藻為先。世以傅長虞每奏駁事，為邦之司直矣。（《御覽》五百九十四）

研核名理而論難生焉。論貴于允理，不求支離。若嵇康之論，文矣。（《御覽》五百九十五）

在朝辨政而議奏出；宜以遠(yuǎn)大為本。陸機(jī)議晉斷，亦名其美矣。（《御覽》五百九十五）

盟檄發(fā)于師旅。相如《喻蜀父老》，可謂德音矣。（《御覽》五百九十七）

此外如鍾嶸《詩品》“潘岳”條稱：“《翰林》嘆其翩翩然，如翔禽之有羽毛，衣服之有綃縠?！保ㄒ嘁姟冻鯇W(xué)記》二十一《御覽》五百八十九，嚴(yán)輯引之。）王懋《野客叢談》“百一詩”條亦引其“應(yīng)休璉作五言詩百數(shù)十篇，有詩人之旨”⁽²⁰⁾。則又就一人之作而加以評論者。惟均嫌瑣屑，此劉勰所以譏其寡要?dú)e？