第二節(jié)　《藝文志》中之《詩(shī)賦略》

在史籍中所可窺見(jiàn)漢人對(duì)于文學(xué)之認(rèn)識(shí)，除“文學(xué)”與“文章”之區(qū)分以外，厥為《漢書(shū)·藝文志》之有詩(shī)賦一略?！端囄闹尽繁居趧㈧ǖ钠呗?，以“詩(shī)賦略”與“六藝略”、“諸子略”等分列，使文學(xué)類(lèi)的創(chuàng)作，和關(guān)于學(xué)術(shù)的書(shū)籍劃清鴻溝，這確是一個(gè)可以值得注意之點(diǎn)。他這種分法雖似乎不免仍重在形式上韻散的分別，但也因?yàn)楫?dāng)時(shí)的文學(xué)作品只須就韻散別類(lèi)，故覺(jué)得孔門(mén)分別詩(shī)文的觀念，猶足以適用的緣故。劉師培《論文雜記》云：

班《志》之?dāng)⑺囄囊?，僅序詩(shī)賦為五種，而未及雜文；誠(chéng)以古人不立文名，偶有撰著，皆出入六經(jīng)、諸子之中，非六經(jīng)、諸子而外，別有古文一體也。如論說(shuō)之體，近人列為文體之一者也；然其體實(shí)出于儒家。書(shū)說(shuō)之體，亦近人列為文體之一者也；然其體實(shí)出于縱橫家。推之奏議之體，《漢志》附列于六經(jīng)；敕令之體，《漢志》附列于儒家。又如傳、記、箴、銘，亦文章之一體，然據(jù)班《志》觀之，則傳體近于《春秋》，記體近于古禮，箴體附于儒家，銘體附于道家，是今人之所謂文者，皆探源于六經(jīng)諸子者也。故古人不立文名，亦不立集名。若詩(shī)賦諸體，則為古人有韻之文，源于古代之文言，故別于六藝、九流之外。亦足證古人有韻之文，另為一體，不與他體相雜矣。

此言頗得劉班著錄微旨。蓋當(dāng)時(shí)既有“文學(xué)”、“文章”之分，則別立詩(shī)賦一略，以著錄關(guān)于文章之著作，本亦至當(dāng)。劉氏又謂：

《漢書(shū)·藝文志》敘詩(shī)賦為五種而賦則析為四類(lèi)。屈原以下二十家為一類(lèi)，陸賈以下二十一家為一類(lèi)，荀卿以下二十五家為一類(lèi)，客主賦以下十二家為一類(lèi)。而班《志》于區(qū)分之意，不注一詞。近代校讎家，亦鮮有討論及此者。自吾觀之，客主賦以下十二家，皆漢代之總集類(lèi)也；馀則皆為分集。而分集之賦，復(fù)分三類(lèi)：有寫(xiě)懷之賦，有騁詞之賦，有闡理之賦。寫(xiě)懷之賦，屈原以下二十家是也；騁詞之賦，陸賈以下二十一家是也；闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。寫(xiě)懷之賦，其源出于《詩(shī)經(jīng)》；騁詞之賦，其源出于縱橫家；闡理之賦，其源出于儒、道兩家。觀班《志》之分析詩(shī)賦，可知詩(shī)歌之體，與賦不同，而《離騷》則同于賦體。至《文選》析賦、騷為二，則與班《志》之義迥殊矣；故特正之。

此節(jié)說(shuō)明《漢志·詩(shī)賦略》分目之故，所言亦是。蓋《漢志·詩(shī)賦》一略，在文學(xué)批評(píng)史上至少有下列的幾種影響：（1）文學(xué)與學(xué)術(shù)的區(qū)分，（2）文學(xué)本身的分類(lèi)，（3）文集的編定。后世目錄家有集部一類(lèi)，蓋即本此。

————————————————————

(1) 《魏志·劉劭傳》：“夏侯惠薦劭曰，‘文學(xué)之士，嘉其推步詳密；文章之士，愛(ài)其著論屬辭?！贝颂幏钟酶@。即劉劭《人物志·流業(yè)》篇亦稱(chēng)：“能屬文著述，是謂文章，司馬遷、班固是也；能傳圣人之業(yè)而不能干事施政，是謂儒學(xué)，毛公、貫公是也?！?/p>

(2) 紹虞案：惟王充《論衡》所謂“文”或“文章”仍指廣義言之。此是例外，蓋別有說(shuō)。

(3) 案“逸氣”《典論·論文》作“齊氣”，劉氏誤引。