第一節(jié) 文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)與創(chuàng)作解釋學(xué)簡(jiǎn)史

“創(chuàng)作解釋學(xué)”，就是運(yùn)用解釋學(xué)的方法，以文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)作為解釋對(duì)象，詳細(xì)地解釋作家的創(chuàng)作心理、創(chuàng)作過程、創(chuàng)作追求及創(chuàng)作價(jià)值的科學(xué)。它是文學(xué)解釋學(xué)的分支，不過，文學(xué)解釋學(xué)的獨(dú)立地位在于：它所面對(duì)的對(duì)象是確定的，即古今中外的文學(xué)作家作品，直接構(gòu)成了文學(xué)解釋的對(duì)象（object）。具體說來，文學(xué)解釋活動(dòng)自身，形成了“文學(xué)史”、“文學(xué)批評(píng)”和“文學(xué)理論”的基本分界。“文學(xué)史”，作為文學(xué)作家和作品敘述的歷史，總是試圖對(duì)文學(xué)的發(fā)生發(fā)展過程，進(jìn)行總體描述；“文學(xué)批評(píng)”，則主要立足于對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品的解釋與評(píng)價(jià)；“文學(xué)理論”，則力圖建構(gòu)文學(xué)與歷史、作家與生活、作品與讀者之間的廣泛聯(lián)系，并揭示其內(nèi)在的精神價(jià)值和規(guī)律。雖然文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論，分別扮演著不同的角色，但是，這三者又是相互包容與滲透的，只不過，“文學(xué)史”偏重歷史的描述與分析，“批評(píng)與理論”則偏重于思想、方法和價(jià)值的探討。相對(duì)而言，文學(xué)批評(píng)，致力于對(duì)作家作品的評(píng)價(jià)和解讀，不重視文學(xué)史觀和文學(xué)理論的普遍性原則；文學(xué)理論，側(cè)重于對(duì)理論自身的系統(tǒng)構(gòu)建，尋求文學(xué)的一般規(guī)律，不重視文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)的實(shí)證性解釋。雖然創(chuàng)作解釋可以從文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論三個(gè)視角予以探討，但是，“創(chuàng)作解釋學(xué)”，顯然，屬于文學(xué)理論的范圍，盡管它與文學(xué)史解釋和文學(xué)批評(píng)解釋，也保持著密切聯(lián)系。

從文學(xué)解釋學(xué)的目標(biāo)出發(fā)，“研究作家的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)及文學(xué)作品本身”，就是文學(xué)創(chuàng)作解釋的中心任務(wù)。具體說來，“文學(xué)史家”，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的研究，偏重于對(duì)作家的歷史人生經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)作之關(guān)系的研究，偏重于對(duì)作家的創(chuàng)作的分期研究。文學(xué)史家的創(chuàng)作解釋，一般限于“個(gè)別性研究”，即尋求創(chuàng)作活動(dòng)的歷時(shí)性解釋，而不尋求創(chuàng)作活動(dòng)共時(shí)性的普遍認(rèn)知。文學(xué)批評(píng)家對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)的解釋，致力于對(duì)作家作品中的已知信息進(jìn)行解讀，即關(guān)注作家寫了什么或者是運(yùn)用什么方法完成的，它所追求的，也是對(duì)具體個(gè)別的作家作品的研究，尋求對(duì)文學(xué)作品本身的思想價(jià)值的判斷，并不重視對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)共同規(guī)律的研究。這樣，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的基本規(guī)律和文學(xué)作品的審美特性的研究，就成了“文學(xué)創(chuàng)作解釋學(xué)”的任務(wù)。它不再針對(duì)具體的作家作品，而是試圖在全部作家作品中，找出文學(xué)創(chuàng)作的共同藝術(shù)規(guī)律或思想價(jià)值創(chuàng)造的規(guī)律。即從邏輯系統(tǒng)入手，把握文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐者的“內(nèi)在精神結(jié)構(gòu)”，尋求文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的內(nèi)在精神特性，并從文學(xué)創(chuàng)作心理、文學(xué)文體、文學(xué)想象、作品本體、文學(xué)創(chuàng)作的意義實(shí)現(xiàn)方式等方面，去探究文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的獨(dú)特價(jià)值本身。這樣，創(chuàng)作解釋學(xué)，是文學(xué)理論研究的重要組成部分，或者說，它構(gòu)成了詩學(xué)解釋體系的核心內(nèi)容，但是，它自身并不能完全代替真正的詩學(xué)。

從文學(xué)理論出發(fā)，探究文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的奧秘，并且，對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)的精神解釋，中外詩學(xué)，皆有其悠久的歷史傳統(tǒng)，對(duì)此，我們可以作些簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)史回顧。

具體說來，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)行解釋，在中國(guó)文學(xué)“解釋史”上，雖然在先秦時(shí)期即已開始，但是，真正系統(tǒng)解釋文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)特性與規(guī)律的著作，應(yīng)該說，始于劉勰的《文心雕龍》。從總體上說，劉勰不僅探討了文學(xué)的本質(zhì)與功能，而且還探討了諸種文體的生成與演變規(guī)律。更為重要的是，劉勰探討了文學(xué)創(chuàng)作心理，還探討了文學(xué)批評(píng)的功能與價(jià)值，這是中國(guó)較早形成的一部系統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作論。劉勰的文學(xué)創(chuàng)作解釋學(xué)，給人的啟發(fā)在于：他全面而系統(tǒng)地討論了中國(guó)上古以來的文學(xué)文體問題和創(chuàng)作個(gè)性問題。從今天的純文學(xué)眼光來看，他的“文體解釋”不盡妥當(dāng)，但是，這種文體意識(shí)，是前代的文學(xué)理論不曾真正關(guān)注的內(nèi)容。他對(duì)文學(xué)創(chuàng)作本身之審美特性的關(guān)注，例如，“神思”、“體性”、“風(fēng)骨”、“定勢(shì)”、“聲律”、“比興”、“養(yǎng)氣”、“物色”、“才略”等問題的解釋，至今，仍有創(chuàng)作啟示價(jià)值。劉勰開辟了中國(guó)詩學(xué)解釋學(xué)的真正道路，因?yàn)樗麑?duì)創(chuàng)作本身進(jìn)行了極富深度而系統(tǒng)的闡釋。后來的創(chuàng)作解釋學(xué)，要么傾向于對(duì)具體作家作品的評(píng)論，同時(shí)，適當(dāng)?shù)靥岢鼍唧w的詩體理論，或者就詩文本身發(fā)表純粹“學(xué)理性”的看法，要么就詩體本身進(jìn)行創(chuàng)作解釋，例如，胡震亨的《唐音癸箋》。不過，也應(yīng)看到，中國(guó)古典詩學(xué)解釋，除了偶爾提出一些原創(chuàng)性的理論范疇和命題外，大多停留在文學(xué)批評(píng)的層面上，直到《人間詞話》的誕生，中國(guó)詩學(xué)解釋學(xué)或創(chuàng)作解釋學(xué)，才進(jìn)入了新的思想階段。

中國(guó)詩學(xué)解釋學(xué)（包括創(chuàng)作解釋學(xué)），皆非常重視對(duì)具體作家作品的評(píng)論；中國(guó)詩學(xué)解釋的基本思維特征在于：通過對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行系統(tǒng)的歷史觀照，以感悟或印象的方式，呈現(xiàn)出個(gè)體性的詩學(xué)思想及其對(duì)詩的認(rèn)知理解。這一思想解釋意向，至今依然沒有得到徹底的改變，因?yàn)檎嬲钊氲膭?chuàng)作解釋學(xué)著作依然不多見。在學(xué)術(shù)史回顧中，可以發(fā)現(xiàn)，魯迅的《中國(guó)小說史略》是一部專門的文學(xué)史；聞一多的《詩與神話》，雖然探究了重要的文學(xué)創(chuàng)作論問題，但是，它的重心在神話解釋；錢鐘書的《談藝錄》，就具體的詩人詩作立論，形成了自己對(duì)中國(guó)古典詩歌創(chuàng)作活動(dòng)的系統(tǒng)解釋；郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，將中國(guó)古代創(chuàng)作論的重要問題予以清理，帶有詩學(xué)史的歸納傾向，因此，對(duì)創(chuàng)作理論問題本身的深化，起了重要推進(jìn)作用，但是，它與現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作意識(shí)之間的關(guān)聯(lián)，仍不太密切。1949年以后，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)解釋者，在創(chuàng)作解釋學(xué)的探索方面取得了重大進(jìn)步，成就最高的創(chuàng)作解釋學(xué)探索者，當(dāng)屬任半塘、朱光潛和錢鐘書。任半塘的《唐戲弄》和《唐聲詩》，不僅基于唐代文學(xué)史的大量詩人詩歌作品的具體判斷，而且對(duì)“戲弄”和“聲詩”這兩種文體形式本身，進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的考察；不僅有其深入而具體的理論建構(gòu)，而且對(duì)創(chuàng)作規(guī)律本身有大量的歷史文學(xué)作品參證，這兩部詩學(xué)著作，可以稱之為中國(guó)詩學(xué)或創(chuàng)作解釋學(xué)的典范性著作。朱光潛的《詩論》，則綜合運(yùn)用中西詩歌的解釋學(xué)理論，從意象等問題入手，對(duì)詩的意象、詩的韻律、詩的節(jié)奏和詩的意義等問題，進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并且，以陶淵明的詩歌為中心，對(duì)中國(guó)古典詩歌的最高境界，進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)解釋，這是一部獨(dú)特的詩歌創(chuàng)作解釋學(xué)著作。相對(duì)而言，錢鐘書的《談藝錄》、《管錐編》和《七綴集》等詩學(xué)著作，則構(gòu)建了非邏輯的開放性的詩學(xué)解釋系統(tǒng)。他對(duì)中國(guó)古典詩歌藝術(shù)的審美特性進(jìn)行了全方位的審視，不自覺地體現(xiàn)了西方詩學(xué)的解構(gòu)主義傳統(tǒng)，同時(shí)，又自覺地遵循了中國(guó)詩話詩論傳統(tǒng)，是古典思想與現(xiàn)代思想的自由結(jié)合。

當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)，創(chuàng)作解釋學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，在很大程度上，是通過“譯介”西方詩學(xué)創(chuàng)作解釋學(xué)理論而形成的。

可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代文學(xué)理論的概論性或通識(shí)性著作中，專門辟有最重要的章節(jié)，討論創(chuàng)作、文體和作品，除了文學(xué)本質(zhì)的探討和文學(xué)批評(píng)的探討具有比較濃重的意識(shí)形態(tài)色彩外，有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作論、文學(xué)文體論和文學(xué)作品論的探討，則具有比較強(qiáng)的創(chuàng)作解釋學(xué)特色，這無疑開創(chuàng)了現(xiàn)代文學(xué)理論重視“創(chuàng)作解釋”的新風(fēng)氣。中國(guó)現(xiàn)代創(chuàng)作解釋學(xué)的構(gòu)建，真正“走向自覺”，則是在1980年代中期以后。這一時(shí)期，有關(guān)創(chuàng)作解釋學(xué)的成就，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是創(chuàng)作心理學(xué)研究卓有成效，而且，許多問題，直接建立在重估朱光潛的《文藝心理學(xué)》和《悲劇心理學(xué)》之基礎(chǔ)上。二是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的諸多文體的重新認(rèn)識(shí)，例如，小說敘事學(xué)、小說形態(tài)學(xué)和詩歌意象學(xué)、詩歌文體學(xué)的建立，對(duì)創(chuàng)作者的文體意識(shí)的覺醒，起到了強(qiáng)有力的支撐作用。三是對(duì)文學(xué)理論的系統(tǒng)思考，不僅深化了對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而且深化了對(duì)文學(xué)基本問題，包括文學(xué)語言、文學(xué)形象、文學(xué)想象、文學(xué)文體、文學(xué)作品本體等問題的深刻認(rèn)識(shí)，“創(chuàng)作解釋學(xué)”，由此走向了成熟化的理論解釋道路。

還應(yīng)看到，西方詩學(xué)解釋學(xué)，其實(shí)，也是在自身的獨(dú)立文學(xué)認(rèn)識(shí)道路上行進(jìn)。如果說，中國(guó)現(xiàn)代形態(tài)的詩學(xué)，由于受西方詩學(xué)乃至東方其他民族詩學(xué)的影響而不斷發(fā)展成熟，那么，西方詩學(xué)則較少從遠(yuǎn)東各民族學(xué)習(xí)，因?yàn)樗麄冎饕铝τ趯?duì)埃及詩學(xué)、希伯來詩學(xué)、古印度詩學(xué)的研討，加之他們本有的詩學(xué)傳統(tǒng)，即希臘羅馬詩學(xué)和各民族的原初詩學(xué)傳統(tǒng)，直接構(gòu)成了西方詩學(xué)的解釋學(xué)歷史。具體地說，西方詩學(xué)解釋學(xué)，是由亞里士多德的《詩學(xué)》奠基，事實(shí)上，人們很容易看到現(xiàn)代詩學(xué)解釋，與亞里士多德詩學(xué)解釋學(xué)之間的淵源傳承關(guān)系。古希臘的文學(xué)實(shí)踐本身，促使“希臘文學(xué)家”（詩人）天才地創(chuàng)制了史詩體文學(xué)、劇詩體文學(xué)和抒情詩體文學(xué)。這就是說，西方文學(xué)的基本類型，在古希臘文學(xué)時(shí)期已完全發(fā)展成熟，這在其他民族的文學(xué)實(shí)踐中，是甚少出現(xiàn)的情況，因?yàn)榇艘粫r(shí)期，世界其他各民族的文學(xué)，大多處于非自覺的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。不僅如此，希臘哲人對(duì)詩的重視和自由運(yùn)用，已使詩學(xué)的反思批判能力，發(fā)展到一定的思想高度，而且，他們的一些詩學(xué)觀念，如“詩源于回憶”、“詩乃迷狂的產(chǎn)物”、“詩可凈化靈魂”等詩學(xué)原則，皆達(dá)到相當(dāng)高的哲學(xué)和心理學(xué)認(rèn)識(shí)水平。亞里士多德《詩學(xué)》，作為一部專門討論文學(xué)藝術(shù)特性的解釋學(xué)著作，就是為了尋求對(duì)文學(xué)藝術(shù)，具體說來，對(duì)悲劇和史詩藝術(shù)的科學(xué)探討。雖不太系統(tǒng)完整，但亞里士多德運(yùn)用歸納方法，對(duì)希臘詩學(xué)創(chuàng)作中的若干重要問題，進(jìn)行了深入而具體的分析，為后代的詩學(xué)解釋，奠定了重要的思想基礎(chǔ)。

進(jìn)一步說，羅馬詩學(xué)雖然承繼了希臘詩學(xué)傳統(tǒng)，但是，賀拉斯、盧克萊修等有關(guān)詩本身的反思，并未超越亞里士多德。隨后，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，西方的“創(chuàng)作解釋學(xué)”，并未出現(xiàn)系統(tǒng)完整而偉大的作品。這種格局，自18世紀(jì)開始被打破，因?yàn)榫S科的《新科學(xué)》，就是一部偉大的詩學(xué)解釋學(xué)著作。盡管他有關(guān)創(chuàng)作活動(dòng)本身的“純?cè)妼W(xué)”考察并不多，但是，隨后由康德、洪堡、席勒、黑格爾、尼采所開導(dǎo)的德語詩學(xué)解釋學(xué)，將創(chuàng)作活動(dòng)的解釋提高到了精神哲學(xué)的高度予以認(rèn)知。他們超越了對(duì)具體的文學(xué)藝術(shù)形式的技巧分析，將文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)特征和功能價(jià)值屬性作了特別的發(fā)揮。甚至可以這么說，西方現(xiàn)代詩學(xué)解釋學(xué)給“創(chuàng)作解釋學(xué)”保留了特殊地盤，這是由于西方創(chuàng)作解釋學(xué)致力于本體論的探索方向。在現(xiàn)代西方創(chuàng)作解釋學(xué)研究方面，海德格爾、巴赫金、艾略特、葉芝、盧卡契、桑塔耶納、德里達(dá)、詹姆遜和弗萊，都是特別值得重視的詩學(xué)理論家，他們對(duì)文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的解釋，皆達(dá)到了特別的藝術(shù)高度與思想高度。

從上面所作的創(chuàng)作解釋學(xué)史的簡(jiǎn)單回顧中，可以看出，詩學(xué)或者說創(chuàng)作解釋學(xué)，作為一門獨(dú)立的科學(xué)，以文學(xué)藝術(shù)的解釋為己任，深刻地把握了文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)立精神奧秘，但是，任何解釋皆不能窮盡或終止對(duì)文學(xué)創(chuàng)作奧秘的思考，因?yàn)檫@種奧秘本身，具有無限開放的特征。因而，從解釋學(xué)意義上說，創(chuàng)作解釋學(xué)，既可以提供無盡的心靈智慧，又必然吁請(qǐng)新的解釋來滿足人們的心靈需要。系統(tǒng)而完整地解釋文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，不僅能夠深刻把握文學(xué)藝術(shù)的審美文化內(nèi)容，而且能夠揭示文學(xué)藝術(shù)的自由審美價(jià)值。

第二節(jié) 直面創(chuàng)作與創(chuàng)作解釋學(xué)的邏輯建構(gòu)

在文學(xué)理論中，創(chuàng)作解釋學(xué)已留下了豐碩的成果，也提供了未來詩學(xué)和創(chuàng)作解釋學(xué)發(fā)展的科學(xué)方向，這些問題，可以進(jìn)行這樣的歸納。首先，創(chuàng)作解釋學(xué)，肯定會(huì)繼續(xù)重視文學(xué)本體論問題的探索。以德國(guó)浪漫派詩學(xué)所開導(dǎo)的方向?yàn)槔?，浪漫派詩學(xué)，因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)的發(fā)展獲得了進(jìn)一步的拓展，有關(guān)“創(chuàng)作體驗(yàn)和生存本體論”的思考，將會(huì)使創(chuàng)作解釋學(xué)問題更趨深入。其次，在文體解釋方面，創(chuàng)作解釋學(xué)將顯示出獨(dú)特的藝術(shù)魅力。例如，在20世紀(jì)被極大推進(jìn)的敘事學(xué)研究，可能進(jìn)一步得到加強(qiáng)，事實(shí)上，敘事學(xué)，不僅作為獨(dú)立的文學(xué)創(chuàng)作理論可以繼續(xù)深化解釋，而且，它對(duì)“純?cè)妼W(xué)”本身，還可以提供具體的思想啟發(fā)。第三，創(chuàng)作心理解釋和跨越邊界的文學(xué)行動(dòng)，力圖消解“文學(xué)與哲學(xué)”等人文科學(xué)之間的界限，使之能夠相互溝通并形成互動(dòng)式思想原創(chuàng)。其實(shí)，文學(xué)創(chuàng)作解釋活動(dòng)，不論曾經(jīng)做出過多么巨大的成就，由于文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐活動(dòng)處于永不停歇狀態(tài)，所以，不斷進(jìn)行的藝術(shù)生產(chǎn)，必將提供自由而新鮮的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。作為一門永遠(yuǎn)具有開放性和創(chuàng)造性的創(chuàng)作解釋學(xué)，必須面對(duì)新的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)本身，只有不斷地試驗(yàn)與探索，文學(xué)解釋學(xué)才會(huì)具有特別的思想動(dòng)力。面對(duì)文學(xué)藝術(shù)自身的變革，創(chuàng)作解釋學(xué)，就需要不斷地總結(jié)和歸納新的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，以便對(duì)文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)本身的成敗得失，做出清晰而完整的理論判斷。

由于創(chuàng)作解釋學(xué)，是直接面對(duì)人類文學(xué)藝術(shù)作品的科學(xué)，是不斷探究文學(xué)創(chuàng)作者的精神心理活動(dòng)的人文科學(xué)，還是探討文學(xué)創(chuàng)作者與文學(xué)本體之間的復(fù)雜構(gòu)成關(guān)系的科學(xué)，因而，真正的創(chuàng)作解釋學(xué)研究，不僅需要?dú)w納和總結(jié)具體而生動(dòng)、復(fù)雜而多變、自由而自然的藝術(shù)規(guī)律和審美價(jià)值規(guī)律，而且需要對(duì)藝術(shù)本身進(jìn)行深刻的理論反思，即不僅需要對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的心理活動(dòng)進(jìn)行獨(dú)特的描述，還需要對(duì)藝術(shù)形式的交互生成規(guī)律進(jìn)行深入探討。由于“天才為藝術(shù)立法”的原則，在文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)中，具有永遠(yuǎn)的合法性，這就導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作解釋具有特殊的歷史文化使命，即文學(xué)創(chuàng)作解釋學(xué)，既要尋求文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律，以便為文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)在變革尋求合法依據(jù)，又不能將文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律簡(jiǎn)單化，使之失去了自由變革的可能性。更為重要的是：創(chuàng)作解釋學(xué)，要為“文學(xué)創(chuàng)作的自由發(fā)展”而拓展道路。大量的歷史事實(shí)證明，文學(xué)創(chuàng)作是獨(dú)立的精神活動(dòng)，解釋者如何才能解釋作家的創(chuàng)作活動(dòng)，這預(yù)先設(shè)定了兩個(gè)條件：即（一）解釋者必須具備一定的語言文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，這樣，解釋者才能“了解”創(chuàng)作者和創(chuàng)作活動(dòng)本身的內(nèi)在精神特征。（二）解釋者必須通過閱讀大量的文學(xué)作品，甚至應(yīng)與創(chuàng)作者直接進(jìn)行“交談”，方能對(duì)創(chuàng)作者的歷史創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)行歷史性的綜合考察。大多數(shù)創(chuàng)作解釋者，正以此作為解釋學(xué)實(shí)踐的方向，因此，可以預(yù)見，創(chuàng)作解釋學(xué)必將有一個(gè)燦爛的未來。不過，由于在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，人們相信文學(xué)創(chuàng)作乃創(chuàng)作者內(nèi)心深處的“靈感作用”，這樣一來，文學(xué)創(chuàng)作總是被罩上一層神秘面紗，而且常常與作家的生活習(xí)性，如飲酒、浪蕩等關(guān)聯(lián)起來，所以，隨著理性的勝利，人們必然要求對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品和創(chuàng)作活動(dòng)本身加以科學(xué)解釋。

為何要解釋創(chuàng)作呢？這自然成了創(chuàng)作解釋學(xué)需要回答的問題。具體說來，解釋創(chuàng)作活動(dòng)本身，就是為了真正認(rèn)識(shí)文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作心理過程和創(chuàng)作美學(xué)特性，因?yàn)榻璐丝梢越议_文學(xué)藝術(shù)的秘密。作為獨(dú)立的“精神活動(dòng)”，創(chuàng)作的本質(zhì)特性在于：它提供了獨(dú)特的自由的價(jià)值創(chuàng)造方式。可以看到，物質(zhì)生產(chǎn)和科學(xué)生產(chǎn)，藝術(shù)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)，其價(jià)值最終總需要實(shí)證性成果本身來予以證明，否則，創(chuàng)造本身就是無價(jià)值的或無效的。所以，一個(gè)好的設(shè)計(jì)、一個(gè)好的方案或一粒好的種子，人們皆需要通過它的結(jié)果來予以驗(yàn)證。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，作為獨(dú)立的自由的精神創(chuàng)作活動(dòng)，只有通過作品本身來顯示真正的價(jià)值。不僅如此，文學(xué)藝術(shù)所創(chuàng)造出的價(jià)值，常常超出一般人的“價(jià)值預(yù)期”，即文學(xué)藝術(shù)中所創(chuàng)造的一切，常常只是精神想象可能的，而不是事實(shí)可能的?？ㄎ鳡栔赋觯骸拔覀兯械娜硕寄：鼥V地感到生活具有的無限的潛在的可能，它們默默地等待著被從蟄伏狀態(tài)中喚起而進(jìn)入意識(shí)的明亮而強(qiáng)烈的克服之中。不是感染力的程度，而是強(qiáng)化和照亮的程度，才是藝術(shù)之優(yōu)劣的尺度?！?sup>文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，將這種“想象的可能”變成文學(xué)作品中的“形象可能”?！靶蜗蟊旧怼本哂胸S富復(fù)雜的內(nèi)涵，這本身不免使人產(chǎn)生好奇，從而具有獨(dú)特的生命啟示價(jià)值，于是，創(chuàng)作解釋學(xué)就起到“解開謎團(tuán)”的作用。進(jìn)一步說，在文學(xué)藝術(shù)欣賞的過程中，人們常常會(huì)產(chǎn)生“創(chuàng)作沖動(dòng)”，或者說，還不知道如何去欣賞文學(xué)作品，這時(shí)，就需要解釋者的“創(chuàng)作解釋性引導(dǎo)”。創(chuàng)作者本人，常常不會(huì)“直接解釋”自己的創(chuàng)作，這樣，解釋作家的創(chuàng)作，不是“解釋”某一作家而是要“解釋”許多作家的創(chuàng)作基本特性，便成為必要。即通過解釋創(chuàng)作活動(dòng)的一般特性或根本性特征，欣賞者就可以去欣賞各種各樣的作品，由此可見，創(chuàng)作解釋提供的是創(chuàng)作欣賞的指導(dǎo)性意見。

通過解釋創(chuàng)作本身，還可以對(duì)一些重要的創(chuàng)作問題形成獨(dú)特的認(rèn)識(shí)，以深化作家與欣賞者的文學(xué)認(rèn)識(shí)。由于創(chuàng)作者的創(chuàng)作常常“局限于”個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，視界不開闊，這樣，他在創(chuàng)作的認(rèn)知上就會(huì)形成許多局限，但是，由于創(chuàng)作解釋者，對(duì)大量的創(chuàng)作現(xiàn)象進(jìn)行了研究，因而，解釋者就比較熟悉各種復(fù)雜的創(chuàng)作狀況，能夠形成對(duì)文學(xué)創(chuàng)作復(fù)雜性的全面性認(rèn)識(shí)。在這一前提下，創(chuàng)作解釋學(xué)就能將若干重要的創(chuàng)作問題予以理論的闡明，這樣，就可能引發(fā)不同類型的作家的創(chuàng)作注意與實(shí)踐自覺，從而推動(dòng)創(chuàng)作的革新，并可能促使創(chuàng)作者改變已有的創(chuàng)作認(rèn)知觀念，形成創(chuàng)作的內(nèi)在性“個(gè)人變法”。值得注意的是，創(chuàng)作解釋學(xué)，可以為文學(xué)史研究和文學(xué)批評(píng)研究，直接提供理論依據(jù)和牢固的思想基礎(chǔ)，因?yàn)閺膶?shí)際意義上看，創(chuàng)作解釋學(xué)就是“對(duì)創(chuàng)作的理論立法”。由于創(chuàng)作解釋者將創(chuàng)作活動(dòng)的規(guī)律、過程和特點(diǎn)予以“理論化”，具有普遍性認(rèn)知意義，這樣，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究者，就可以深入地從創(chuàng)作學(xué)本身出發(fā)去解釋作家作品。在具體的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究中，常?？梢园l(fā)現(xiàn)這樣的情況：即解釋者運(yùn)用約定俗成的理論框架，常常無法真正地解釋文學(xué)創(chuàng)作本身，或者說，具體的創(chuàng)作解釋本身總是缺乏新意，這時(shí)，文學(xué)批評(píng)者和文學(xué)史解釋者，往往直接從具體的文學(xué)創(chuàng)作和作品中“發(fā)現(xiàn)和提升”創(chuàng)作理論問題，并做出獨(dú)特的理論貢獻(xiàn)。畢竟，這樣的創(chuàng)作解釋是有效的，所以，文學(xué)的發(fā)展和變化，需要?jiǎng)?chuàng)作解釋學(xué)進(jìn)行專門的理論探討。諸多因素，皆出于認(rèn)知理性的需要，這極大地推動(dòng)了創(chuàng)作解釋學(xué)的研究工作。理性認(rèn)知本身，不僅促進(jìn)了創(chuàng)作解釋的發(fā)展，而且也使創(chuàng)作活動(dòng)從神秘的言說中擺脫了出來。這樣，創(chuàng)作解釋，就成了深刻認(rèn)知文學(xué)創(chuàng)作奧秘，并為文學(xué)創(chuàng)作自由進(jìn)行“理性立法”，從而深刻地確證文學(xué)創(chuàng)作價(jià)值的精神科學(xué)。

第三節(jié) 世界文學(xué)與創(chuàng)作解釋的諸種可能性

僅僅了解了文學(xué)創(chuàng)作解釋學(xué)的必要性是不夠的，在具體的創(chuàng)作解釋學(xué)研究中，“創(chuàng)作解釋如何可能”，自然應(yīng)該成為更為重要的問題。“創(chuàng)作解釋如何可能”的問題，實(shí)質(zhì)上，就是要確立“創(chuàng)作體驗(yàn)”與“創(chuàng)作自由”的合法性地位。具體說來，創(chuàng)作解釋學(xué)，先應(yīng)該認(rèn)真地考察人類文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)的豐富復(fù)雜性，認(rèn)識(shí)古今中外的復(fù)雜的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象。“世界文學(xué)”的視野，就顯得特別重要，因?yàn)椤笆澜缥膶W(xué)”，不僅包括本民族的文學(xué)歷史經(jīng)驗(yàn)，而且包括世界各國(guó)不同民族文學(xué)的歷史創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，這樣，世界文學(xué)的民族性與無限多樣性，為文學(xué)解釋創(chuàng)作學(xué)的思想創(chuàng)造，提供了廣闊而自由的思想空間。實(shí)事求是地說，創(chuàng)作解釋者需要一定的“創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)”，這是創(chuàng)作解釋得以成功的前提，因?yàn)橛辛藙?chuàng)作經(jīng)驗(yàn)作基礎(chǔ)，就可以深入地體察文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)本身，這時(shí)，解釋者就可以作為“隱身人”，潛入創(chuàng)作過程中，去“了解”創(chuàng)作者的心理想象特點(diǎn)，了解其想象與生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥辽?jīng)驗(yàn)之間的密切關(guān)系。與此同時(shí)，解釋者在對(duì)具體的“文學(xué)文本”的認(rèn)知與體驗(yàn)過程中，也就會(huì)形成對(duì)“創(chuàng)作本身”的認(rèn)識(shí)。例如，創(chuàng)作者與生活的關(guān)系，可以細(xì)化到各種不同的具體的“歷史生活場(chǎng)景”中去，即從這種廣泛的生活歷史聯(lián)系中，“找尋”其精神創(chuàng)作的獨(dú)特個(gè)性。解釋者，還可以“了解”具體的文體特征及其內(nèi)在變異，以及各種文學(xué)類型獨(dú)立的表達(dá)方式與精神特性，乃至審美功能屬性，因此，親歷性地體察創(chuàng)作過程本身至為重要。

當(dāng)然，這隨之也引來了新的問題：即“你不是作家，你如何能真正理解作家”，這在創(chuàng)作解釋學(xué)研究中，必然是顯著的“解釋學(xué)難題”。相對(duì)而言，作家的批評(píng)與解釋，更易為同類作家接受，而批評(píng)家的解釋，則常被作家視之為“外行”，不以為然或頗為輕視，但是，這并不足以否認(rèn)批評(píng)家的工作。批評(píng)家可能對(duì)作家的心理和內(nèi)在意旨，乃至寫作技術(shù)“不內(nèi)行”，但是，他們對(duì)文學(xué)作品的思想意義和審美價(jià)值的發(fā)掘，則完全是內(nèi)行的，因?yàn)檫@正是解釋者的天職。誠然，了解作家的真實(shí)內(nèi)心活動(dòng)確實(shí)非常難，因?yàn)樽骷冶救擞袝r(shí)也無法解釋自己的心理活動(dòng)和文學(xué)想象的自由空間以及語言體驗(yàn)的神妙。神妙而自由的創(chuàng)作想象，只在“創(chuàng)作發(fā)動(dòng)”時(shí)才可能出現(xiàn)，沒有這種“神妙之趣”，文學(xué)創(chuàng)作就會(huì)立即停止，因?yàn)橐坏﹦?chuàng)作活動(dòng)本身超出了理智范圍之外，作家也就無法真正解釋自己的創(chuàng)作活動(dòng)，即作家的創(chuàng)作，并非總是理智的“可知覺可完全控制”的行為。創(chuàng)作的思緒，常?！巴蝗欢鴣怼?，超出作家事先的“理性預(yù)知”。這說明，創(chuàng)作者的精神活動(dòng)本身異常復(fù)雜，其文化認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)累積和自由想象乃至語言呈現(xiàn)，有許多乃是經(jīng)過長(zhǎng)期訓(xùn)練之后的創(chuàng)作自由慣性，無法追究其思想和語言根源。

在作家的創(chuàng)作活動(dòng)中，常常會(huì)出現(xiàn)情不自禁或喜出望外或意料之外的情景，這是創(chuàng)作自由的自然顯示。但是，也應(yīng)看到，不管這種創(chuàng)作活動(dòng)，如何變幻莫測(cè)，我們總可以在作家的“經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)”之間，找到因果淵源或哲學(xué)心理學(xué)的解釋。事實(shí)上，并非只有創(chuàng)作解釋者關(guān)注作家創(chuàng)作活動(dòng)中的這種獨(dú)特精神想象，因?yàn)樾睦韺W(xué)家和哲學(xué)家，也在探索其精神之謎。這時(shí)，作為創(chuàng)作的解釋者，就需要運(yùn)用“多重證據(jù)”來解釋創(chuàng)作活動(dòng)，這不僅應(yīng)包括作家的“創(chuàng)作談”、作家的內(nèi)心獨(dú)白、思想感悟和藝術(shù)表達(dá)乃至陳述創(chuàng)作追求本身的“隨筆”，而且也應(yīng)包括不同地域不同文化不同語種的作家、藝術(shù)家和思想家有關(guān)創(chuàng)作問題本身的各種“具體的認(rèn)識(shí)”。人的偉大之處在于：可以“超越”個(gè)人的局限，而千方百計(jì)地“綜合”他者或人類的獨(dú)特思想經(jīng)驗(yàn)，這樣，隨著視界的擴(kuò)大，認(rèn)識(shí)的加深，對(duì)創(chuàng)作的真正解釋，也就成為可能。劉勰曾指出：“知音其難哉！音實(shí)難知，知實(shí)難逢，逢其知音，千載其一乎！夫古來知音，多賤同而思古。”“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器。故圓照之象，務(wù)先博觀。”與此同時(shí)，創(chuàng)作解釋學(xué)必須重視對(duì)作品本身的具體讀解。由于創(chuàng)作者的生命經(jīng)驗(yàn)、文化經(jīng)驗(yàn)和歷史認(rèn)知的差異，所以，創(chuàng)作活動(dòng)的豐富復(fù)雜性，往往表現(xiàn)為作家文本創(chuàng)造的獨(dú)特性和多樣性。對(duì)于創(chuàng)作解釋者而言，我們應(yīng)該重視對(duì)作品本身的讀解，而且，隨著作品讀解經(jīng)驗(yàn)的“疊加”，我們就會(huì)從文學(xué)文體的不變中，領(lǐng)悟到創(chuàng)作千變?nèi)f化的魔力，因?yàn)橥晃捏w，完全可以容納完全不同的東西。每個(gè)人皆從自我的需要出發(fā)，“賦予”形式本身以獨(dú)特的個(gè)人生命經(jīng)驗(yàn)和自由文化內(nèi)涵。

文學(xué)文體，是文學(xué)藝術(shù)獨(dú)特精神品格的形式呈現(xiàn)，事實(shí)上，文學(xué)文體的確定，在很大程度上，是由事物本身的內(nèi)在特性所決定。文體的成立，在創(chuàng)作實(shí)踐中，源于文體本身的“內(nèi)在精神定形”，這是必然的精神法則。例如，人類語言的客觀自然屬性是有韻和無韻，具有節(jié)奏與秩序，語言組織與意義呈現(xiàn)，有其歷史確定性，敘事特質(zhì)與抒情特質(zhì)，有其基本規(guī)定。在這諸多的客觀自然屬性的約束下，文學(xué)的基本文體形式，總是在韻律、意象、情節(jié)、人物中展開。作為原初的個(gè)人性歌唱與表演，詩的職能得以確定；作為歷史文化和生活敘事，“小說”的職能得以確定；作為以詩的語言形式來展示歷史文化生活故事的場(chǎng)景性，“劇詩”的職能得以確定；作為個(gè)人思想感受乃至親歷性場(chǎng)景與事件的抒情性或敘事性表達(dá)，“散文”的文體職能也就得以確定。“文體的形成”，完全是創(chuàng)作者在語言的自由形式規(guī)律和文本的語言可能性中，找出的彼此不可替代的文學(xué)樣式。當(dāng)人類發(fā)明了文學(xué)文體的基本樣式之后，他們只能在語言內(nèi)部進(jìn)行一些變革，無法真正使文體特性自身發(fā)生根本性的質(zhì)變，這說明，客觀的外在形式規(guī)律“適應(yīng)著”人的思想表達(dá)。人的思想表達(dá)，在基本的“文體定勢(shì)”中，可以得到充分的表現(xiàn)。

創(chuàng)作解釋學(xué)，自然，應(yīng)該重視對(duì)“原創(chuàng)性創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)”的歸納與總結(jié)，正如前面所論證的那樣，人類的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)受到客觀形式法則約束，因而，人的創(chuàng)作本身，不僅是對(duì)客觀生活法則挑戰(zhàn)，而且是對(duì)文學(xué)的客觀形式法則的挑戰(zhàn)，即人的精神表達(dá)要受到“形式法則”的束縛。思想和情感、想象與體驗(yàn)等豐富的精神內(nèi)涵，需要尋找什么樣的客觀外在形式加以表達(dá)，這本身就是對(duì)創(chuàng)作者的一大挑戰(zhàn)。作為創(chuàng)作者，他必須找到自己的情感特性與外在形式法則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即“找尋”與自我個(gè)性相關(guān)的外在形式來表達(dá)內(nèi)心的思想與情感活動(dòng)。這種尋找的過程，就是實(shí)驗(yàn)的過程。當(dāng)作家的內(nèi)在才能與外在形式“整合一致”時(shí)，他就可能獲得“超常性表達(dá)”，此時(shí)，藝術(shù)處于徹底的自由狀態(tài)，外在形式就不再是約束，而變成了可以自由駕馭的對(duì)象。只有在這一前提下，藝術(shù)創(chuàng)作本身才可能是充分自由的，因?yàn)樽骷业臐撛诘乃囆g(shù)天性與外在形式之間，獲得了高度一致，即作家的天才，決定了他成為作家而不是任何其他行業(yè)的能人。

由于每個(gè)作家的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)是獨(dú)特的，因而，他們必然賦予文學(xué)本身以獨(dú)特的精神特質(zhì)，包括審美的內(nèi)容和思想的內(nèi)涵，乃至形式的個(gè)性，就會(huì)顯現(xiàn)出文學(xué)的根本性特征。此時(shí)，藝術(shù)家為藝術(shù)本身進(jìn)行的“立法”，可能逾越了歷史的束縛，打破了既定的“文學(xué)戒律”，使文學(xué)藝術(shù)本身，獲得了新的自由。這樣，創(chuàng)作者的創(chuàng)作就獲得了“突破性意義”，它為創(chuàng)作本身帶來了新的可能性，因?yàn)椤叭说膭?chuàng)作”，在自然和造化的作用之下，可以顯示出語言與思想的奇跡。人的創(chuàng)作的每一點(diǎn)自由，皆源自人自身的創(chuàng)造性智慧，因而，提供新穎而又獨(dú)異的經(jīng)驗(yàn)，沖破文學(xué)藝術(shù)既定法則的束縛，開辟藝術(shù)的新天地，就會(huì)給藝術(shù)本身帶來新的自由，這就成了創(chuàng)作解釋學(xué)所要確證的目標(biāo)。創(chuàng)作解釋中的任何發(fā)現(xiàn)，可以看作是解釋者對(duì)藝術(shù)進(jìn)行深度而持久的體驗(yàn)和認(rèn)知的結(jié)果。解釋者對(duì)藝術(shù)的認(rèn)知，愈是執(zhí)著，就愈有可能在創(chuàng)造上獲得新的見解和認(rèn)識(shí)。一方面，藝術(shù)是可以認(rèn)識(shí)的，不同的時(shí)代和不同的人，可以通過解釋本身“為藝術(shù)確立法規(guī)”，成為后世效法的榜樣，另一方面，藝術(shù)本身的自由特性，是“一次性”認(rèn)識(shí)不完的，他需要不同時(shí)代的人帶著不同的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)認(rèn)識(shí)。由于每個(gè)人所具有的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)不同，因而，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和作品的認(rèn)知，就會(huì)產(chǎn)生巨大差異，這種認(rèn)知差異，保證了文學(xué)認(rèn)知的無限可能性和自由開放性。這樣，文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，始終對(duì)解釋者來說構(gòu)成了召喚，即創(chuàng)作者必須永無止境地對(duì)文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行新認(rèn)識(shí)。

藝術(shù)創(chuàng)作的“不許重復(fù)”和“永遠(yuǎn)創(chuàng)新”原則，也給創(chuàng)作解釋者提出了挑戰(zhàn)，正如文學(xué)創(chuàng)作本身，不可能完全自主地創(chuàng)新，總是需要在繼承中進(jìn)行革新那樣，創(chuàng)作解釋者也必須“在繼承中革新”，即在承續(xù)傳統(tǒng)的同時(shí)，再賦予創(chuàng)作本身以新穎獨(dú)特的解釋。所以，每個(gè)創(chuàng)作解釋者的獨(dú)立價(jià)值在于：要給文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)提供新經(jīng)驗(yàn)和新解釋。創(chuàng)作解釋中的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然，要求解釋者返回到“原初的”文學(xué)創(chuàng)作情境中，從具體而多樣化的創(chuàng)作情境，去發(fā)現(xiàn)藝術(shù)的內(nèi)在可能性自由，并尋求藝術(shù)的獨(dú)創(chuàng)規(guī)律。在這種“返回原初”的沖動(dòng)中，創(chuàng)作心理的展示，便成為文學(xué)創(chuàng)作解釋的關(guān)鍵。在創(chuàng)作心理學(xué)的研究中，作家的創(chuàng)作便呈現(xiàn)出許多獨(dú)特性。由于對(duì)人的一般心理活動(dòng)的研究是心理學(xué)家的任務(wù)，而且，幾百年來，心理學(xué)家已經(jīng)通過“認(rèn)知和命令”，確立了心理認(rèn)知的一般原則、方法和目標(biāo)，因此，在這一背景下，探討創(chuàng)作心理，就有了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，創(chuàng)作解釋學(xué)本身，不自覺地形成了“比較視野”，問題在于，解釋者不能尋求簡(jiǎn)單的比附，而要尋求解釋的獨(dú)立創(chuàng)造性。

創(chuàng)作心理研究的關(guān)鍵在于：確立作家的生命經(jīng)驗(yàn)感知的“自動(dòng)積累”對(duì)其創(chuàng)作記憶的影響，例如，心理學(xué)將人的記憶，區(qū)分為“長(zhǎng)時(shí)記憶”和“短時(shí)記憶”。這一理論，雖有助于分析“認(rèn)知與學(xué)習(xí)”問題，但未必有利于分析創(chuàng)作問題。可以發(fā)現(xiàn)，作家的日常認(rèn)知和生命經(jīng)驗(yàn)，常常構(gòu)成“自動(dòng)記憶”，這種自動(dòng)記憶的功效，在其日常生活中，也可能表現(xiàn)不出任何價(jià)值。作家對(duì)其“自動(dòng)記憶”的需要和“自動(dòng)記憶”在其創(chuàng)作中的呈現(xiàn)方式，并無明確認(rèn)知，事實(shí)上，“自動(dòng)記憶”，構(gòu)成了作家生命認(rèn)知的無限豐富內(nèi)容。這種自動(dòng)記憶，是混亂的，無序的，它按照大腦自身的生理法則儲(chǔ)存。這種日常記憶，構(gòu)成了人類生存與認(rèn)知的先在基礎(chǔ)，因?yàn)閭€(gè)人失去了記憶，就可能生活在荒唐苦惱的境遇之中，記憶能力自身使人變得聰明和富有人性，并具有感性與理性認(rèn)知的能力。在創(chuàng)作解釋中，可以發(fā)現(xiàn)，作家獨(dú)特的日常記憶，常常是一筆“豐厚的財(cái)富”，這個(gè)記憶的過程是漫長(zhǎng)的，它的“庫存量”，連作家本人都無法“覺知”。這種潛在記憶，常常是無意記憶，它的價(jià)值在于：在作家的自由想象中，構(gòu)成想象的自由而廣闊的基礎(chǔ)。在實(shí)際的創(chuàng)作中，可以發(fā)現(xiàn)，作家的童年經(jīng)驗(yàn)和青春經(jīng)驗(yàn)，常常構(gòu)成作家畢生創(chuàng)作的無盡財(cái)富，這說明，無意記憶和童年經(jīng)驗(yàn)十分重要。海德格爾在論及荷爾德林的詩歌時(shí)曾讀到：“故鄉(xiāng)使靈魂憔悴。靈魂之為靈魂，即便在其開始之際就已經(jīng)散開而進(jìn)入敞開域之中，否則，靈魂就不是靈魂了。因此，對(duì)認(rèn)識(shí)著的意志來說，它的故鄉(xiāng)在開始時(shí)也就降臨到它那里。但因?yàn)楣枢l(xiāng)乃是本源，故鄉(xiāng)才首先必然地以鎖閉自身的方式到來。”它在創(chuàng)作中表現(xiàn)為認(rèn)知的獨(dú)特性和生命表現(xiàn)的獨(dú)特性，而且常常決定作家對(duì)世界的獨(dú)異認(rèn)知與發(fā)現(xiàn)。不過，也應(yīng)看到，這種無意記憶乃至童年經(jīng)驗(yàn)，對(duì)作家的創(chuàng)作的意義是有限的，因而，作家不能僅僅依靠這種自動(dòng)記憶和童年經(jīng)驗(yàn)來創(chuàng)作，相反，作家要想不斷地創(chuàng)作出好作品，自覺地?cái)U(kuò)大“有意記憶”和主體性認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，顯得十分重要。即，當(dāng)作家有意去“觀照”這個(gè)世界的任何隱秘部分時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)世界的豐富性與存在的具象性，這時(shí)，作家的認(rèn)知力，可能會(huì)加深，“想象力”就會(huì)變得更加自由。在創(chuàng)作與生活乃至生命關(guān)系的認(rèn)知上，創(chuàng)作心理是創(chuàng)作活動(dòng)最重要的組成部分。如何賦予心理解釋以獨(dú)特性和新穎性，是創(chuàng)作解釋得以成功的關(guān)鍵。弗洛伊德的“性心理”解釋，榮格的“集體無意識(shí)”解釋，一些心理學(xué)家有關(guān)“創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)”的解釋，皆給文學(xué)創(chuàng)作解釋帶來了新的思想視界。在相似的問題上，只要轉(zhuǎn)換視角和觀念，就有可能發(fā)現(xiàn)獨(dú)特的生活文化與精神情感領(lǐng)域。

創(chuàng)作解釋學(xué)，還應(yīng)“以文體和作品為中心”，探究文學(xué)藝術(shù)的豐富多彩的美感經(jīng)驗(yàn)與藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，文學(xué)作品永遠(yuǎn)給解釋者提供獨(dú)異的心理體驗(yàn)與美感經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)閯?chuàng)作者個(gè)人的精神獨(dú)特性與生命想象的獨(dú)特性，決定了文學(xué)“感知與體認(rèn)”的永恒獨(dú)特性。在具體的文學(xué)創(chuàng)作中，“文體意識(shí)”，應(yīng)該成為優(yōu)先考慮的問題。文體解釋的基本原則在于：要“在不變中求可變性，在變化中求不變性”。文體是如此令人著迷，因?yàn)橥晃捏w，竟然容納著無數(shù)的不同藝術(shù)作品，這說明，文體只是外在的形式定性，它本身是無限敞開的。

就“詩歌”而言，你只要在韻律、句式、意象等方面遵循詩的原則，你的詩就具有了詩的基本特性，至于你用這種形式表達(dá)什么樣的內(nèi)涵，則是主體性創(chuàng)造的精神自由。由于每一文體皆有外在的定性，它同時(shí)也形成了“慣性”，即不論你的內(nèi)在情感特征如何，都必須通過這幾種基本韻律或語言組合形式來表現(xiàn)。人類的獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，需要?jiǎng)?chuàng)造者借助某一文體來表達(dá)?！拔捏w”，看起來是僵死的，但是，它又是無限自由的，這正如母語的擁有者可以運(yùn)用共同的母語詞來創(chuàng)造不同的思想與情感一樣，只要你善于賦予語言以靈性，文體就成了主體自由創(chuàng)造的工具。事實(shí)上，從具體的文學(xué)作品中，可以“窺見”文體的自由及其藝術(shù)情感“呈現(xiàn)”的可能性?！拔捏w”，既是外在于作家的又是內(nèi)在于作家的，這表現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)中，作家一方面要遵循文體的規(guī)范，想象的方式受到限制，即按照一文體只許進(jìn)行此種表達(dá)，而按照另一文體則會(huì)形成彼種表達(dá)，另一方面創(chuàng)作者又可以自由地賦予文體以自由，讓文體本身帶上主體的鮮明烙印。因此，尋求每一文體的本性及其內(nèi)在變異的可能，應(yīng)成為創(chuàng)作解釋學(xué)的核心任務(wù)之一。西方人，在文體解釋上，追求文體的“類型性與本質(zhì)確定性”的自由體現(xiàn)；中國(guó)人，則在文體上追求自由性及其無限開放性，雖有基本的文體規(guī)定，但常常又通過細(xì)微的變異來增添文體的家庭成員，從而，導(dǎo)致“文體異名多名”，文體的價(jià)值受到貶損。在具體的作品解釋中，可能采用中國(guó)的文體“四分法”（即詩歌、散文、小說和戲?。?，而在對(duì)文體的內(nèi)在本質(zhì)的認(rèn)知上，則可能采納西方詩學(xué)的“三分法”（即抒情類、戲劇類和敘事類）。相對(duì)而言，西方文體解釋，重邏輯歸類和本質(zhì)界定；中國(guó)文體解釋，重自然變化和內(nèi)在確定性的統(tǒng)一。所以，中西詩學(xué)或創(chuàng)作解釋學(xué)，在文體解釋上，還能找到相對(duì)確定的“認(rèn)知差異”。

創(chuàng)作解釋學(xué)，應(yīng)該高度重視對(duì)文學(xué)語言本身的研究，因?yàn)椤罢Z言”顯示著文學(xué)藝術(shù)的全部豐富復(fù)雜性。在創(chuàng)作解釋中，“語言的研究”，應(yīng)該從多重角度予以展開，語言的發(fā)生學(xué)考察，自然，應(yīng)該成為優(yōu)先考察的問題。語言是帶有傳承性的，當(dāng)語言形成自由表達(dá)機(jī)制以后，特別是當(dāng)母語確立之后，“文明記憶”就開始形成。由于語言的起源，具有某種神秘的“不可考溯性”，因而，無論如何追溯，都不能深刻而具體地解釋語言的起源問題。語言的這種“歷史發(fā)生學(xué)”或“民族發(fā)生學(xué)”，雖不可追溯，但文明內(nèi)部的個(gè)人語言發(fā)生規(guī)律，還是可以解釋的。在文明世界中，人一降生便被“語言”所包圍，用于口頭交流的發(fā)聲的語言，用于文字書寫記錄的語言，這兩種語言，具有“內(nèi)在的親緣性”和“相互轉(zhuǎn)化性”。口頭語言，不必完全遵循書面語法，它的衍生性特征要大于書面語言，而書面語言，則見證著歷史的確定性和文化特殊性。如果沒有書面語言，口頭語言則會(huì)始終停留在民族口傳基礎(chǔ)上，并受到許多限制，如果書面語言不能適應(yīng)口頭語言，就會(huì)顯出某種歷史凝固性。

人對(duì)語言的“親近和賞玩”過程是自然而綿長(zhǎng)的，人總是從日常生活語言開始學(xué)習(xí)，當(dāng)口頭語言能力具備之后，為了擴(kuò)大語言應(yīng)用和創(chuàng)造的能力，人們往往需要接受語文的教育，通過語言的教育學(xué)習(xí)和理解民族的全部文明成果。與此同時(shí)，人們又開始學(xué)習(xí)外語，了解異域民族的文學(xué)與文化。語言的積累是意義化的、表達(dá)化的、生動(dòng)化的，而語言的書面學(xué)習(xí)常常是分析的、僵硬的，在不同的文本中，語言又保留著創(chuàng)作者的獨(dú)特個(gè)性。正是由于語言的廣泛積累和自由變化，當(dāng)語言“積累到”一定程度時(shí)，人就具有語言自我創(chuàng)制的能力，這時(shí)，語言與話語之間，就構(gòu)成了親密關(guān)系。內(nèi)心語言“刺激著”話語表達(dá)，話語表達(dá)“深化著”語言的生成，話語流與體驗(yàn)流，“構(gòu)建著”文學(xué)語言藝術(shù)創(chuàng)作的神秘而激動(dòng)人心的精神過程。在這種語言的自由生成過程中，文學(xué)語言具有特殊屬性，它最能充分而自由地表達(dá)自我。文學(xué)語言如何具有這種特殊性，就在于“文學(xué)語言”帶有強(qiáng)烈的情感性，這種情感，是通過主體性賦予而顯示的。文學(xué)語言的自由句法，語言的個(gè)人情感賦予，語言的個(gè)人生活情景和精神形象的表達(dá)，語言對(duì)生命歷史過程的描摹，皆使文學(xué)語言具有自由的個(gè)性和生動(dòng)性。文學(xué)語言在形式句法上，可能與其他語言形式并無本質(zhì)的不同，但是，在自由句法和自由意義上，文學(xué)語言卻完全區(qū)分于其他語言，因而，文學(xué)語言的美感生成與意義生成規(guī)律永遠(yuǎn)值得探究。海德格爾說：“于是，對(duì)語言的深思便要求我們深入到語言之說中去，以便在語言那里，也即在語言之說而不是在我們?nèi)酥f中，取得居留之所?！?sup>

此外，創(chuàng)作解釋，還應(yīng)致力于文學(xué)類型學(xué)的內(nèi)在整合，因?yàn)樵谀壳巴ㄐ械膭?chuàng)作解釋學(xué)中，文學(xué)類型學(xué)解釋，大多針對(duì)典范文學(xué)創(chuàng)作本身而展開，相對(duì)忽略了其他文學(xué)樣式的地位，諸如兒童文學(xué)、民間文學(xué)、民族文學(xué)、通俗文學(xué)等形式，而這些文學(xué)類型，在現(xiàn)實(shí)生活中具有十分重要的作用。如果創(chuàng)作解釋學(xué)，只是關(guān)于精英文學(xué)、先鋒文學(xué)或經(jīng)典文學(xué)的論述，那么，可能導(dǎo)致文學(xué)解釋的很大片面性，所以，不同文學(xué)類型的整合，在現(xiàn)代創(chuàng)作解釋學(xué)中，應(yīng)該成為優(yōu)先考察的問題。事實(shí)上，民間文學(xué)、兒童文學(xué)、通俗文學(xué)和經(jīng)典文學(xué)之間，有著深刻的聯(lián)系，創(chuàng)作解釋只有形成這種內(nèi)在的整合，才可能深刻地揭示文學(xué)的奧秘。創(chuàng)作解釋學(xué)應(yīng)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作本身進(jìn)行本質(zhì)性反思，文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，作為人的獨(dú)特的精神生命活動(dòng)，它的本質(zhì)特征和文化價(jià)值，雖然得到一般文學(xué)理論的高度重視，但是，具體的創(chuàng)作解釋學(xué)的問題研究本身，似乎歷來被貶低，而且，許多人以為“創(chuàng)作解釋學(xué)”，就是文學(xué)藝術(shù)的確定性的知識(shí)，即偏重于文學(xué)藝術(shù)技巧和藝術(shù)審美特性的研究，而缺少價(jià)值論和生命本體論的解釋視角，這就帶來了文學(xué)解釋自身的諸多缺陷，甚至放逐了對(duì)文學(xué)創(chuàng)作本質(zhì)問題的思考。

在真實(shí)的創(chuàng)作解釋學(xué)中，應(yīng)該重視創(chuàng)作的價(jià)值反思和生命意義探究。

應(yīng)該說，文學(xué)創(chuàng)作的根本價(jià)值在于：它是生命的獨(dú)特自由表達(dá)，即每個(gè)創(chuàng)作者可以通過個(gè)體的創(chuàng)作表達(dá)“消解”世界理性秩序的嚴(yán)酷的統(tǒng)一性與專制性，因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)以各種各樣的生命形式展示著人生的豐富復(fù)雜性。要知道，在文學(xué)藝術(shù)之外，強(qiáng)大的理性話語系統(tǒng)和宗教道德信仰的規(guī)范性話語系統(tǒng)，強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)文化軍事法律秩序化的理性話語系統(tǒng)，深刻地影響著人們的生活。這種無所不在的理性精神話語系統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)政治法律話語系統(tǒng)，“規(guī)范著”人的行為，“統(tǒng)治著”人的價(jià)值觀念，“規(guī)定著”人的權(quán)利與自由，實(shí)際上，將人限定在秩序化的理性化的缺乏想象自由的現(xiàn)實(shí)歷史生活空間之中。這種話語本身，具有強(qiáng)大的不可反抗性和巨大的抑制性。在這種話語背后，正是文學(xué)藝術(shù)的自由話語空間，它為人的自由情感提供了自由的可能性。文學(xué)藝術(shù)語言展示出人的無限自由的可能性，揭示著生活與生命之間的本質(zhì)聯(lián)系，它在一定程度上與社會(huì)文化理性話語系統(tǒng)構(gòu)成內(nèi)在調(diào)和，有時(shí)甚至與政治經(jīng)濟(jì)軍事法律話語構(gòu)成某種妥協(xié)，但實(shí)質(zhì)上，則是為自由尋求立法和特權(quán)。基于此，創(chuàng)作解釋學(xué)，有必要對(duì)文學(xué)的自由本質(zhì)和創(chuàng)作的獨(dú)特精神進(jìn)行價(jià)值證明。這既需要精神現(xiàn)象學(xué)的支持，又需要反抗某種凝固化的政治化的形式法規(guī)，這樣，創(chuàng)作自由的本質(zhì)性思考，就成了創(chuàng)作解釋學(xué)的當(dāng)然話題。

第四節(jié) 形象學(xué)還原與詩性綜合解釋原則

由于學(xué)科的獨(dú)立性，決定了不同的學(xué)科解釋具有不同的方法，文學(xué)解釋的方法，因此，也顯得非常重要，但是，在實(shí)際的文學(xué)解釋中，人們似乎總是在尋找外在的方法，以為外在的解釋學(xué)方法的運(yùn)用，可能帶來文學(xué)創(chuàng)作解釋的根本性革命。在特定的歷史時(shí)期內(nèi)，新方法的運(yùn)用確實(shí)給文學(xué)解釋帶來了獨(dú)特的變化，例如：系統(tǒng)論方法、控制方法和信息論方法，給“文學(xué)解釋和美學(xué)解釋”帶來了巨大的變化，但是，不管是運(yùn)用何種新方法，人們發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷過“實(shí)驗(yàn)的熱戀期”之后，外來的方法，總是很難持久地成為文學(xué)解釋的支撐性方法，這就使得文學(xué)解釋總在“方法論的苦惱中”徘徊。正因?yàn)槿绱耍谖膶W(xué)解釋中常常出現(xiàn)方法論的危機(jī)，難道文學(xué)解釋真的沒有屬于自己的牢固的并具有無窮藝術(shù)生命力的解釋方法嗎？

由于文學(xué)形象在文學(xué)創(chuàng)作中具有最為關(guān)鍵的作用，甚至可以說，離開了形象，文學(xué)就失去了抒情與思想的力量，因此，必須通過形象學(xué)研究去理解文學(xué)創(chuàng)作的獨(dú)特價(jià)值。與此同時(shí)，還要看到，形象學(xué)的解釋必須以文學(xué)藝術(shù)的審美特性為根本，并且，綜合其他人文學(xué)科的方法，使文學(xué)創(chuàng)作的形象學(xué)解釋構(gòu)建出獨(dú)特的思想深度。只要從那些富有生命力的解釋學(xué)文本出發(fā)，就可以發(fā)現(xiàn)，文學(xué)創(chuàng)作或文學(xué)形象的解釋，實(shí)質(zhì)上，始終“葆有”自己的方法。這種方法，可以不斷地變革，不斷地吸收新的內(nèi)容，又能使其自身永葆生命活力。這種解釋方法，姑且可以稱之為“詩性綜合解釋方法”。“詩性綜合解釋方法”，即以“詩性審美體驗(yàn)”為中心，同時(shí)綜合運(yùn)用歷史、文化、哲學(xué)、宗教、政治、法律、經(jīng)濟(jì)、倫理、心理、社會(huì)、藝術(shù)等認(rèn)知觀念和價(jià)值觀念的解釋方法。這種解釋方法，以詩性體驗(yàn)與審美自由表達(dá)和意義確證為根本，同時(shí)，又自由運(yùn)用人文社會(huì)科學(xué)原則、觀念和方法的綜合性解釋方法。在這種綜合性解釋方法中，詩性觀念認(rèn)知，始終處于主導(dǎo)性的支配性的地位，即必須以人的審美自由和詩性體驗(yàn)作為文學(xué)藝術(shù)的根本價(jià)值特性，同時(shí)，綜合其他解釋方法和文化認(rèn)知屬性。“詩性綜合解釋方法”的運(yùn)用，從根本意義上說，是由文學(xué)藝術(shù)自身的價(jià)值屬性所決定的，因?yàn)槲膶W(xué)語言藝術(shù)包羅萬象，人類的全部生命活動(dòng)，包括感性的日常生活。理性的社會(huì)生活和情感的藝術(shù)生活，皆可以成為文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)的中心內(nèi)容。由于文學(xué)藝術(shù)所揭示的生活及其所表現(xiàn)的生活世界，是無限豐富復(fù)雜的，因而，在解釋過程中，就需要多方面的廣泛的人文科學(xué)認(rèn)知。

“詩性綜合解釋”，如何保持其自身的詩性特征？如何運(yùn)用人文社會(huì)科學(xué)的價(jià)值觀念和解釋方式，并以此作為文學(xué)解釋的“價(jià)值支撐”，就成了必須認(rèn)真對(duì)待和反思的問題。詩性綜合解釋方法的運(yùn)用，既得益于對(duì)文學(xué)的獨(dú)特本質(zhì)的認(rèn)知，又是由文學(xué)自身的缺陷所決定的，因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)的獨(dú)特性在于：形象體系的豐富和發(fā)達(dá)，有助于感性生命體驗(yàn)的豐富與充實(shí)，有助于生命感知經(jīng)驗(yàn)的激活與增強(qiáng)，帶來了形象化的藝術(shù)解釋的細(xì)節(jié)化和過程化，而“意義闡釋”常被空洞的形象還原或敘述循環(huán)所代替。事實(shí)上，文學(xué)的意義闡釋，經(jīng)常面臨著“意義的空洞”。這種意義的空洞，就是由于作品的膚淺決定的，有些則是由于文學(xué)作品自身的意義太豐富，而找不到深入的解釋性論述所導(dǎo)致的。從“文學(xué)形象的豐富性”轉(zhuǎn)化成“文學(xué)意義的豐富性”，使其由“形象剩余”轉(zhuǎn)化為“意義剩余”，由“形象的開放性”轉(zhuǎn)換為“思想的開放性”，這就需要人文社會(huì)科學(xué)的“意義解釋”予以協(xié)助。只有使文學(xué)形象解釋本身能夠落實(shí)到“意義的充盈性”上來，文學(xué)作品的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，才可以得到充分保證。

這就需要理解“詩性綜合解釋方法”，在具體的文學(xué)解釋過程中，如何保持“詩思的充盈性”問題?！霸娦猿溆?，乃文學(xué)藝術(shù)的根本特性，如果將文學(xué)解釋變成歷史解釋或法學(xué)解釋，那么，文學(xué)解釋就失去了充分合理性與審美自由性。不論對(duì)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行“何種程度”與“何種程序”的自由解釋，保持其詩性特質(zhì)，必將成為根本性問題。“詩性特質(zhì)”即在于：保留文學(xué)作品本身，或文學(xué)形象本身的無限豐富而自由的想象，保留文學(xué)作品本身的情感豐富性，不能將文學(xué)作品的解釋，變成死水一團(tuán)或僵死的史料排列，或抽象的哲理演繹分析?！霸娦蕴刭|(zhì)的保留”，不可避免地使文學(xué)解釋本身具有某種非深刻性，當(dāng)然，文學(xué)所要達(dá)成的并不是理性解釋的深刻與豐富性，否則，就等于搶占了“哲學(xué)的合法地盤”，關(guān)鍵在于，展示“形象自身的豐富聯(lián)想性”。自然，創(chuàng)作解釋還可以通過作品本身的精神還原，回到生命本身的自由神圣性與生存真實(shí)性之上，即文學(xué)的詩性解釋本身，要最大限度地回到本原的生命狀態(tài)之中，使接受者能對(duì)生命本原的精神狀態(tài)形成生命感知與價(jià)值反思。實(shí)際上，這種詩性綜合的解釋方法，通過美學(xué)的還原，不僅能使接受者通過作品本身回到親歷性的生命情境中去“親身體驗(yàn)”生命的痛苦與歡樂、沉重與莊嚴(yán)、秀美與崇高，而且，可以通過這種詩性解釋本身，使人回到本原的生命情調(diào)的展望和享受之中，從而對(duì)生活的真善美形成新的價(jià)值判斷，進(jìn)而達(dá)成個(gè)人的心靈凈化和自身完善，乃至充盈的內(nèi)心幸福與自由感的培植，最終影響人的生命認(rèn)知、現(xiàn)實(shí)價(jià)值選擇和生命價(jià)值評(píng)判立場(chǎng)。

“詩性綜合解釋”本身，通過簡(jiǎn)潔的方法，將文學(xué)創(chuàng)作中的質(zhì)樸的生存真理或美好的生命真理予以呈現(xiàn)，達(dá)成最佳的思想傳達(dá)效果。也許文學(xué)解釋或文學(xué)作品本身，在對(duì)生存真理的理性言說上，無法超越哲學(xué)的理性言說。但是，這不要緊，從效果論或目的論而言，無論你是簡(jiǎn)單地言說，還是復(fù)雜的言說，重要的是，要將人們引渡到真理的彼岸。既然文學(xué)是最形象最情感化的生命引渡方式，那么，詩性綜合解釋就應(yīng)該直接傳達(dá)文學(xué)藝術(shù)本身所具有的這種生命神性。詩性綜合解釋自身，在以詩性為主導(dǎo)原則時(shí)，還要借助人文社會(huì)科學(xué)的深刻理性言說來協(xié)助。通常，人文社會(huì)科學(xué)的言說，是純理論的或邏輯化的，但不少偏愛詩性的人文社會(huì)科學(xué)解釋者，總是喜歡用形象本身來激活思想意義詮釋，或使思想本身具有某種詩性特質(zhì)。海德格爾指出：“人的任何語言都在道說中被居有，并且作為這種嚴(yán)格詞義上的語言（盡管是按不同尺度切近于大道）才是本真的語言。任何一種本身的語言都是命運(yùn)性的（geschicklich），因?yàn)樗悄苓^道說之開辟道路才被指派，發(fā)給人的。”這從一個(gè)方面也說明“詩性”能夠穿插在人文社會(huì)科學(xué)解釋中，也可以使之生命形象化，并消解其枯燥刻板的精神特征。既然詩性解釋具有這樣的職能，那么，運(yùn)用人文科學(xué)的話語觀念和理論來“言說”文學(xué)藝術(shù)，就不至“消解”創(chuàng)作解釋自身的詩性特征。在詩性特征能夠得到保存的前提下，運(yùn)用人文社會(huì)科學(xué)的觀念解釋和價(jià)值原則，只可能使文學(xué)解釋走向深刻，即理性言說本身，不僅可以使文學(xué)形象“增值”，而且會(huì)形成豐富的“意義剩余”。在這樣的詩性綜合解釋中，文學(xué)就不是單純的形象表達(dá)和情景還原，也不僅是生命的原初感受，而可能是深刻而廣泛的思想探索，因此，對(duì)人生的許多現(xiàn)實(shí)主題和有價(jià)值的理想主題，就會(huì)形成“精神上的深化”。

從以上論證中，不難發(fā)現(xiàn)，“詩性綜合解釋”，既能保持自己的詩性，又能通過思想本身和人文理性話語，深化對(duì)文學(xué)的廣泛而自由的認(rèn)知。現(xiàn)在的問題是，運(yùn)用人文社會(huì)科學(xué)的理性解釋，如何才能“不置換”文學(xué)解釋的根本特性？因?yàn)樵娦跃C合解釋，對(duì)人文社會(huì)科學(xué)理性價(jià)值觀念和原則的運(yùn)用，不是漫無目的，也不是隨心所欲。它要求“理性言說本身”，必須圍繞文學(xué)作品的本有意義承載，或應(yīng)有的意義承載來加以展開，即以尊重文學(xué)作品本身為第一前提。在保證文學(xué)作品的本有意義的前提下，“詩性綜合解釋”，可以上升到人文社會(huì)科學(xué)的理性高度予以解釋。由于創(chuàng)作解釋以文學(xué)為中心，并承認(rèn)文學(xué)作品的優(yōu)先地位，這樣，思想解釋本身，只能由文學(xué)作品生成，不能單純從“純哲學(xué)”或“純社會(huì)科學(xué)”的概念出發(fā)并進(jìn)而“推展”開去。思想解釋本身，不能專以文學(xué)作品為例證，文學(xué)作品不能成為思想解釋的“腳注”。詩性綜合解釋，必須捍衛(wèi)文學(xué)作品的優(yōu)先地位，只有這樣，才能充分保證文學(xué)藝術(shù)的詩性特征。而且，詩性綜合解釋并非要求解釋者，隨意運(yùn)用某一人文科學(xué)的知識(shí)來解釋文學(xué)作品，而是要求解釋者必須“優(yōu)先考慮”文學(xué)作品與某一人文社會(huì)科學(xué)的思想間的內(nèi)在適應(yīng)性。即文學(xué)作品涉及“法律問題”，可從政治、法律的高度予以理性解釋；涉及“歷史事實(shí)”，可從歷史學(xué)的認(rèn)知高度予以解釋；涉及“生命倫理和文化習(xí)俗”，可從倫理學(xué)和文化學(xué)的高度予以解釋。這樣，人文社會(huì)科學(xué)與文學(xué)藝術(shù)之間，在其內(nèi)容上有著根本的聯(lián)系，文學(xué)解釋者，可以借助人文社會(huì)科學(xué)的專門知識(shí)和理性價(jià)值言說，深化文學(xué)作品的“價(jià)值認(rèn)知”。

“詩性綜合解釋”方法，不僅可以使文學(xué)藝術(shù)保持自由品格，而且可以使思想本身保持自由特質(zhì)，因?yàn)槌橄蟮睦硇匝哉f，總是極力追求文本的實(shí)證性和思想的確證性，而不追求其自由的詩性，甚至可以說，詩性綜合解釋本身，與人文社會(huì)科學(xué)所追求的科學(xué)品格，甚至有些格格不入。在這種情況下，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者，始終以理性的立法者自居，因而，思想本身保持著不容侵犯的尊嚴(yán)，但是，這些人文社會(huì)思想，如果不加以通俗化，就始終只能向一小部分人開放，大多數(shù)人與這種思想話語表達(dá)形式，可能無緣。這種接受狀況，與文學(xué)接受狀況根本不同，文學(xué)的形象性與自由性，使它能夠走向千家萬戶，“走入”每個(gè)人的心靈深處，而人文社會(huì)科學(xué)本身，只能作為一些經(jīng)過專門訓(xùn)練的職業(yè)工作者的話語特權(quán)。在這種情況下，有關(guān)思想的解釋，就可能通過文學(xué)的言說和表現(xiàn)使之通俗化與形象化。從另一方面來說，文學(xué)解釋由于人文社會(huì)科學(xué)的支撐而具有了科學(xué)理性品格，就不再停留在形象感知階段，這樣，就可以將文學(xué)解釋導(dǎo)向深入的理性反思。正是由于這種交互作用，“詩性綜合解釋”方法，為文學(xué)解釋和創(chuàng)作解釋，提供了自由而合法的通道。事實(shí)上，創(chuàng)作解釋學(xué)，正是由此既具有形象化的詩性品格，又具有理性化的科學(xué)品格，所以，它就成了文學(xué)與人文科學(xué)之間的“思想中介”，它一方面承載著人文科學(xué)的權(quán)利，另一方面又使“思想與形象之間”的自由交流成為可能。應(yīng)該說，創(chuàng)作解釋學(xué)，既是面對(duì)文學(xué)創(chuàng)作藝術(shù)的科學(xué)，又是回應(yīng)人文社會(huì)科學(xué)反思的科學(xué)，它的雙重品格，無疑有助于思想的自由實(shí)驗(yàn)與思想的自由冒險(xiǎn)。當(dāng)然，它在本質(zhì)上是屬于文學(xué)的，詩性綜合解釋方法的運(yùn)用，永遠(yuǎn)不可逾越這種“詩性解釋”的根本特質(zhì)，即“不可抽掉詩性或壓制詩性”。

1. “創(chuàng)作解釋學(xué)”，不關(guān)注“怎么解釋”，只關(guān)注“解釋什么”，因?yàn)榍罢咧匾暯忉尫椒ㄅc解釋本身的思考，后者則重視解釋對(duì)象的理論構(gòu)建，有關(guān)“怎么解釋”的問題，我已經(jīng)在《解釋與真理》一書中進(jìn)行了研究。
2. 在中國(guó)文學(xué)的創(chuàng)作解釋中，文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論與文學(xué)史這三個(gè)方面，皆得到了很好的體現(xiàn)，相對(duì)而言，文學(xué)批評(píng)一直很發(fā)達(dá)，但是，嚴(yán)格的詩學(xué)體系和文學(xué)史的建構(gòu)，則是五四運(yùn)動(dòng)以后的事，這在郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》、胡適的《白話文學(xué)史》和朱光潛的《詩論》中，皆表現(xiàn)得很具體。
3. 孔子的解釋，屬于文學(xué)批評(píng)的范圍，因?yàn)樗奈膶W(xué)批評(píng)，主要針對(duì)《詩經(jīng)》本身而展開，同時(shí)，是對(duì)詩的一般功能價(jià)值所進(jìn)行的總體規(guī)定。例如：“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨?！薄霸娙倨?，一言以蔽之，曰思無邪。”“興于詩，立于禮，成于樂。”等等。不過，孔子有關(guān)“詩三百篇”的具體解釋，則未能保存下來。
4. 王元化的《文心雕龍創(chuàng)作論》，主要致力于“物色”、“神思”、“體性”、“比興”、“情采”、“熔裁”、“附會(huì)”、“養(yǎng)氣”等篇章的研究，在他看來，這就是劉勰的“創(chuàng)作論八說”。顯然，王元化不重視劉勰對(duì)文體本身的解釋，應(yīng)該說，王元化所理解的創(chuàng)作論，相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的創(chuàng)作心理學(xué)或創(chuàng)作美學(xué)，還不是完整意義上的創(chuàng)作解釋學(xué)。參見《文心雕龍創(chuàng)作論》，上海古籍出版社1979年版，第1—2頁。
5. 雖然王國(guó)維的《人間詞話》不是純粹的創(chuàng)作解釋學(xué)著作，但是，他提出的若干理論，絕不限于一家一派，而是對(duì)詩史或詞史的系統(tǒng)考察和總體反思的結(jié)果，所以，可以稱之為體系性的詩詞解釋學(xué)著作。
6. 錢鐘書的《談藝錄》1948年第一版，1965年中華書局重印，1983年重新補(bǔ)訂，1984年新一版，此后，多次重印，可見其特殊影響力。
7. 創(chuàng)作心理學(xué)研究，曾經(jīng)在1980年代盛極一時(shí)，特別是有關(guān)童年經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)創(chuàng)作之關(guān)系的研究，極為深入具體，在文本解讀上甚有創(chuàng)見，但是，其理論自身，并未超出朱光潛在《文藝心理學(xué)》中所達(dá)到的解釋水平。
8. 這一創(chuàng)作解釋方向，主要受西方敘事學(xué)和意象派詩歌的現(xiàn)代解釋之影響，值得提出的是，褚斌杰的《中國(guó)古代文體概論》，以其綜合性與系統(tǒng)性，顯示了中國(guó)文體學(xué)研究的最新進(jìn)展。
9. 他的詩學(xué)，既立足于具體的文體，如悲劇、喜劇、史詩、抒情詩、琴歌、笛歌、頌詩等，又對(duì)文學(xué)本文自身進(jìn)行了一般情節(jié)結(jié)構(gòu)分析和語詞分析，同時(shí)，對(duì)詩的功能價(jià)值進(jìn)行了比較分析，參見《詩學(xué)》，陳中梅譯注，商務(wù)印書館1995年版。
10. 例如，雪萊的《為詩辯護(hù)》、葉芝的《幻象》、熱內(nèi)特的《敘事話語》、海德格爾的《荷爾德林詩的闡釋》等等，皆是極有創(chuàng)見的詩學(xué)解釋學(xué)名作。
11. 現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)評(píng)論和文學(xué)解釋學(xué)著作，每年以超百部的速度生產(chǎn)，在全世界多語種文化范圍之內(nèi)，創(chuàng)作解釋學(xué)著作可謂極其豐富，但是，有效的創(chuàng)作解釋學(xué)名作并不多，大多是滿足于教學(xué)的重復(fù)性著作。
12. 現(xiàn)象學(xué)由胡塞爾奠基，應(yīng)該說，由于胡塞爾以意識(shí)問題的探究作為哲學(xué)的根本目標(biāo)，所以，他有關(guān)體驗(yàn)問題、意象性學(xué)說、交互主體性和生活世界之關(guān)系的理論原創(chuàng)性命題，對(duì)現(xiàn)代創(chuàng)作解釋學(xué)的重建，具有重大意義。
13. 在《熔裁》中，劉勰談道：“情理設(shè)位，文采行乎其中。剛?cè)嵋粤⒈荆兺ㄒ在厱r(shí)。立本有體，意或偏長(zhǎng)；趨時(shí)無方，辭或繁雜?！眳⒁姟段男牡颀垺返?2章。
14. 卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社1985年版，第188頁。
15. 朱光潛：《詩論》，北京出版社2009年版，第12—18頁。
16. 朱光潛：《詩論》，第45—48頁。
17. 劉勰：《文心雕龍》，第48章。
18. 劉熙載曾指出：“野者，詩之美也。”參見《藝概》，上海古籍出版社1978年版，第53頁。
19. 周作人：《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失》，參見《周作人批評(píng)文集》，珠海出版社1998年版，第1—28頁。
20. 海德格爾：《荷爾德林詩的闡釋》，孫周興譯，商務(wù)印書館2009年版，第110頁。
21. 朱光潛：《詩論》，第119—120頁。
22. 布羅代爾：《文明史綱》，肖昶等譯，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第45—48頁。
23. 海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書館1997年版，第2頁。
24. 海德格爾：《在通向語言的途中》，第129頁。
25. 維柯：《新科學(xué)》，參見《朱光潛全集》第18卷，安徽教育出版社1992年版，第218—219頁。
26. 維柯：《新科學(xué)》，參見《朱光潛全集》，第18卷，第271頁。
27. 海德格爾：《在通向語言的途中》，第227頁。
28. 在這一方面，陳寅恪對(duì)白居易詩歌、元稹詩歌和錢謙益詩歌的“歷史學(xué)研究”就很有意義，傳統(tǒng)的詩學(xué)解釋是“從詩到詩”，或以歷史材料作背景予以論述，陳寅恪則通過“詩史互證”，既保有了詩的詩性特征，又使歷史本身對(duì)詩性的主觀性特質(zhì)構(gòu)成理解的補(bǔ)充。這種詩性綜合解釋，從根本上說，是詩的，而不是歷史的，因?yàn)殛愐》浅Ｖ匾曉姼璧膬?yōu)先地位，并以此作為文史解釋的先在前提。
29. 黑格爾：《美學(xué)》，朱光潛譯，參見《朱光潛全集》第13卷，第201—206頁。