增訂版自序

從1997年開(kāi)始投入明詞研究，轉(zhuǎn)眼十七八年時(shí)間過(guò)去了?！睹髟~史》于2002年由人民文學(xué)出版社出版之后，我又先后完成了《明代詞學(xué)通論》（2012年入選《國(guó)家社科成果文庫(kù)》，中華書(shū)局2013年版）和《明代詞學(xué)編年史》（與王靖懿合作，高等教育出版社2015年版）。作為詞學(xué)研究的一個(gè)分支學(xué)科，我和年輕的同仁們一起推動(dòng)著明詞研究的發(fā)展，我為此而感到欣慰。

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界有“重寫(xiě)文學(xué)史”之說(shuō)。假如把清人關(guān)于明詞粗枝大葉而又例作貶語(yǔ)的零散說(shuō)法看作明詞史建構(gòu)的起點(diǎn)，《明詞史》在作相關(guān)學(xué)術(shù)清理時(shí)也確有補(bǔ)偏糾謬的動(dòng)機(jī)，從這個(gè)意義上說(shuō)，《明詞史》也有一點(diǎn)“重寫(xiě)”或“重構(gòu)”的意味。但從根本上來(lái)說(shuō)，《明詞史》不是“重寫(xiě)”，而是“補(bǔ)寫(xiě)”，是在唐宋詞研究已到精耕細(xì)作地步、清詞研究亦有相當(dāng)成就的背景下，篳路藍(lán)縷，開(kāi)辟榛蕪，為千年詞史補(bǔ)上一個(gè)缺略的環(huán)節(jié)。從文獻(xiàn)資料條件來(lái)看，早在十五年前，既沒(méi)有《全明詞》，也沒(méi)有《全明詞補(bǔ)編》，僅憑一部《明詞匯刊》，就敢率爾操觚來(lái)寫(xiě)《明詞史》，也確實(shí)有點(diǎn)大膽冒進(jìn)了。然而詞學(xué)界的前輩與同仁對(duì)《明詞史》文獻(xiàn)方面的缺失表現(xiàn)了最大程度的寬容，并且對(duì)該書(shū)開(kāi)拓明詞研究領(lǐng)域的客觀效果給于充分肯定，所以《明詞史》才能于2008年榮獲第四屆“夏承燾詞學(xué)獎(jiǎng)”一等獎(jiǎng)。

因?yàn)槭聦俨輨?chuàng)，我對(duì)明詞史框架體系的建構(gòu)一直不無(wú)隱憂，惟恐因自己提出的“未定之論”對(duì)后人構(gòu)成誤導(dǎo)。在《明詞史》問(wèn)世之前，學(xué)術(shù)界關(guān)于明詞與明代詞學(xué)知之甚少。明清以來(lái)雖有一些“碎片式”的認(rèn)識(shí)，比如說(shuō)，關(guān)于劉基、楊慎、王世貞、陳子龍等重要詞人的評(píng)點(diǎn)，但是既沒(méi)有史的線索與分期框架，甚至沒(méi)有整體的基本判斷。我這樣說(shuō)，不是想張揚(yáng)夸大自己對(duì)于明詞史的建構(gòu)之功，相反，我是對(duì)自己憑空建構(gòu)的明詞史框架以及一些基本提法能否經(jīng)得起后人的推敲充滿憂思。像唐詩(shī)、宋詞那樣久經(jīng)評(píng)騭，早已是塵埃落定，當(dāng)然會(huì)讓研究者有更無(wú)開(kāi)拓余地的苦悶，但像明詞這樣幾乎毫無(wú)研究基礎(chǔ)，也會(huì)讓人如行走在四望空闊的大漠上，一方面是仿佛可以一空依傍，哪里都是路，但同時(shí)也讓人擔(dān)心，不知自己踏出的路徑能否為后人所認(rèn)可。先師嚴(yán)迪昌先生曾經(jīng)不止一次提到清代詩(shī)人江湜（弢叔）詩(shī)風(fēng)的評(píng)價(jià)問(wèn)題。與江弢叔同時(shí)或稍后的詩(shī)人皆稱其詩(shī)學(xué)昌黎、山谷，而錢(qián)鍾書(shū)先生細(xì)讀其《伏敔堂集》，乃稱其詩(shī)實(shí)出于楊誠(chéng)齋。試想黃山谷之于楊誠(chéng)齋，一個(gè)是瘦硬欹側(cè)，一個(gè)是流易清新，其詩(shī)法家數(shù)幾于南轅北轍。錢(qián)鍾書(shū)先生說(shuō)：“至作詩(shī)學(xué)誠(chéng)齋，幾乎出藍(lán)亂真者，七百年來(lái)，唯有江弢叔。張南湖若見(jiàn)佛，不如弢叔之如是我聞也。世人謂《伏敔堂集》出于昌黎、東野、山谷、后山，蓋為彭文敬、李小湖輩未定之論所誤耳?！?sup>[1]我讀到這一段話時(shí)便惕然自警：因?yàn)椤睹髟~史》是第一部關(guān)于明詞的著作，如果該書(shū)還有一些創(chuàng)立之說(shuō)，應(yīng)多屬于“未定之論”，必須經(jīng)過(guò)幾代學(xué)人的推敲品鑒、豐富補(bǔ)充、整合提煉，才可能逐步成為約定俗成之定論；當(dāng)然也會(huì)有一些說(shuō)法似是而非，經(jīng)不起推敲，因此會(huì)為學(xué)界新說(shuō)推翻、否定或取代。這是學(xué)術(shù)進(jìn)步的必由之路，作為探路者，我會(huì)坦然地接受后來(lái)者的指點(diǎn)評(píng)說(shuō)。我只是擔(dān)心，會(huì)不會(huì)有一些嘗試提出的說(shuō)法，對(duì)新踏入明詞研究的青年學(xué)者形成遮蔽或誤導(dǎo)。清人心氣高，眼孔大，覷明人如草芥，故往往放言高論，嗤點(diǎn)明人，而我們這一輩人因?yàn)橛辛烁玫奈墨I(xiàn)條件，又對(duì)明詞作了較為系統(tǒng)的逼近考察，所以敢于推翻如朱彝尊、陳廷焯等清代詞學(xué)家的說(shuō)法。后之視今，亦猶今之視昔，想來(lái)若干年后，《明詞史》的粗疏與淺薄都會(huì)是顯而易見(jiàn)的吧！

本次再版雖然只是修訂增補(bǔ)，還是花費(fèi)了一年多的時(shí)間。增刪相抵，全書(shū)增加了大約15萬(wàn)字的篇幅；而保留的部分經(jīng)過(guò)覆核與驗(yàn)證，亦耗費(fèi)了不少時(shí)日。總起來(lái)看，這一次增訂，主要做了三方面的工作。一、根據(jù)近年來(lái)先后問(wèn)世的《全明詞》、《全明詞補(bǔ)編》，以及一批輯佚考證的論文，補(bǔ)寫(xiě)了一些群體、流派和若干詞人。如“由元入明的遺民詞人群體”、“晚明艷詞派”和“早期柳洲詞派”，以及周履靖、俞彥、柳如是與黃媛貞、黃媛介姐妹等詞人，都是這一次增補(bǔ)進(jìn)來(lái)的。二、對(duì)書(shū)中引錄的300多首詞作了全面的校訂。初版本中錄詞固多舛誤，此次著意校訂，才發(fā)現(xiàn)明詞的版本問(wèn)題實(shí)在是一個(gè)不容輕忽的大問(wèn)題。王昶的《明詞綜》擅改原作之處甚多，葉曄博士已作具體考證，而今的《全明詞》在版本選擇與文字校對(duì)兩方面均頗粗疏，文字訛誤層出不窮。衍文之例如楊榮《滿庭芳》“不妨對(duì)、綺席瓊筵”，“席”字后衍一“度”字（1/214）；闕文之例如任環(huán)《長(zhǎng)相思》“別君難”后漏“見(jiàn)君難”三字（3/1052）；因形近而誤者如王達(dá)《喜遷鶯》“馬蹄踏凍”之“蹄”誤作“啼”（1/216），茅維《十賚堂丙集》“丙”誤作“內(nèi)”（3/1301），吳騏《唐多令》“卻笑青松緣底事”，“緣”誤作“綠”（3/1520），萬(wàn)維檀之“檀”誤作“擅”（5/2734），如著名曲家金鸞的別集《蕭爽齋樂(lè)府》前三字誤作“簫夾齊”（2/474）。據(jù)平時(shí)閱讀隨手標(biāo)注，《全明詞》中的文字訛誤已不下百例，乃知《全明詞》可參考而不足為據(jù)。三、根據(jù)這十多年來(lái)個(gè)人的學(xué)術(shù)積累，同時(shí)也吸取借鑒同仁的研究成果，對(duì)原書(shū)中存在的一些訛誤之處作了修正。原書(shū)中有些資料出于轉(zhuǎn)引，文字亦有舛誤之處。雖則曰成書(shū)倉(cāng)卒，實(shí)際是個(gè)人文獻(xiàn)意識(shí)淡薄的表現(xiàn)。經(jīng)過(guò)此番校訂，總的感覺(jué)是原有的疏誤稍得訂補(bǔ)，但限于時(shí)間與精力，也沒(méi)有作太大的更張。

仍有一些相當(dāng)重要的問(wèn)題未能作深入探討，或者說(shuō)是停留在心向往之而未至的境界。比如，關(guān)于明詞特色問(wèn)題。年輕而睿智的余意博士在其博士學(xué)位論文《明代詞學(xué)之建構(gòu)》中就曾指出：《明詞史》緒論中提出，應(yīng)走出以宋詞的審美規(guī)范去衡量宋以后詞人的思維誤區(qū)，“以寬容心態(tài)對(duì)待異量之美，把明詞的特色與缺點(diǎn)剝離開(kāi)來(lái)”云云，實(shí)際在《明詞史》中并沒(méi)有得到貫徹落實(shí)，所謂明詞的“異量之美”是什么樣子，并沒(méi)有得到正面揭示或描述。這是非常切中肯綮的批評(píng)。事實(shí)上，在這次修訂時(shí)，我也只是在緒論中增加了“關(guān)于明詞特色問(wèn)題”一節(jié)，對(duì)這一具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值同時(shí)也具有很大學(xué)術(shù)難度的課題作了粗線條的勾勒，算是對(duì)余意博士批評(píng)的一種回應(yīng)。我在平時(shí)給研究生上《明清詞學(xué)研究》課的時(shí)候，因?yàn)榭梢越Y(jié)合具體詞人詞作，從容地擘劃分說(shuō)，所以關(guān)于明詞特色，聽(tīng)課諸生或可得到一些感性認(rèn)識(shí)。但那種即興散漫或具體而微的講說(shuō)方式并不適合文學(xué)史的敘述體例。我對(duì)葉嘉瑩先生的論詞著作浸淫日久而受益良多，但她那種從容不迫、細(xì)致入微的學(xué)術(shù)風(fēng)度和文章風(fēng)格我卻一直沒(méi)能學(xué)來(lái)。同時(shí)也應(yīng)該承認(rèn)，我對(duì)明詞特色的認(rèn)知與提煉，亦未能達(dá)到了然于心、精當(dāng)不可移易的程度。我期望余意博士的新著《明代詞史》對(duì)這一課題展開(kāi)接力式的持續(xù)攻關(guān)，從而不斷推動(dòng)學(xué)術(shù)的發(fā)展進(jìn)步。

先師嚴(yán)迪昌先生為《明詞史》所作序，文短情長(zhǎng)，其中的感慨也許只有我們這些及門(mén)弟子才能解讀感悟。先生賦性敏感而倔強(qiáng)，特定歷史條件與個(gè)人遭際相乘除，使之形成疏離抗?fàn)幍男膽B(tài)與野逸孤峭的個(gè)性。這種個(gè)性同時(shí)也投射在他的《清詩(shī)史》、《清詞史》諸書(shū)中。他論詩(shī)不喜“絕世風(fēng)流潤(rùn)太平”的王漁洋，不喜“善仰圣意”的沈歸愚，而對(duì)布衣寒士等草野詩(shī)群，尤其是對(duì)坎失志、數(shù)奇不偶者如趙執(zhí)信、黃仲則、龔自珍等人則不吝同情與贊賞。所以讀先生的書(shū)，可以從中感知其風(fēng)骨與性情。在先生為本書(shū)作序的2001年夏初，他的身體已經(jīng)日漸消瘦了。吳熊和先生曾不止一次對(duì)我說(shuō)：你要讓你先生到醫(yī)院去查一下，他這么消瘦下來(lái)，一定是有原因的。可是嚴(yán)先生一直在忙，先是修訂那部卷帙厚重的《清詩(shī)史》，然后是寫(xiě)那部極富創(chuàng)意而未能最終完成的《清代文學(xué)史案》，還有一些大塊文章。及至2003年確診病癥，已經(jīng)是回天無(wú)力了?，F(xiàn)在重讀此序，先生的音容笑貌如在目前，而事實(shí)上幽明殊隔，不聞先生謦欬亦已十年有余了。

本書(shū)責(zé)任編輯葛云波同志為此書(shū)的審讀校核花了很多精力，在文獻(xiàn)查考以及標(biāo)點(diǎn)注引等技術(shù)性細(xì)節(jié)方面尤多是正之處；后轉(zhuǎn)由于濤博士作責(zé)任編輯，亦仔細(xì)通讀全稿，并提出具體修改建議。返給我的稿本上，丹鉛滿眼，紙條紛紜，一望可知其花費(fèi)了不少心力。遵照他們的建議，我又用了一個(gè)多月時(shí)間修訂打磨，雖不敢奢望精品境界，但自己亦感覺(jué)有很大提升。兩位年輕學(xué)者的敬業(yè)精神與專業(yè)眼光令人感佩，謹(jǐn)于此一并致謝！

張仲謀

甲午歲暮于南京

[1] 錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》，中華書(shū)局1984年版，第122頁(yè)。按：嚴(yán)迪昌師所引當(dāng)為《談藝錄》舊版，1984年版與此文字小異。