緒論：明詞的價(jià)值及其研究價(jià)值

明詞以及明詞研究已經(jīng)被忽略得太久了。明人論“當(dāng)代”詞，已經(jīng)自慚形穢，清代諸家詞話提到明詞，更差不多都是貶抑否定之詞。三百多年來，為明詞發(fā)覆表微之舉，一為清代嘉慶年間王昶輯刻的《明詞綜》，一為近人趙尊岳于20世紀(jì)30年代輯刻的《明詞匯刊》。20世紀(jì)出版的數(shù)十種文學(xué)通史或斷代史，從未論及明詞。專體史如劉毓盤《詞史》第9章《論明人詞之不振》所給篇幅極少^[1]；王易《詞曲史》則稱明代為“入病”，而清代為“振衰”^[2]，鄙薄明詞之意顯然。自20世紀(jì)80年代以來，不僅唐宋詞研究幾成“顯學(xué)”，清詞研究也已取得相當(dāng)?shù)某删?，而明詞研究直到世紀(jì)之交才開始起步。雖然近年來取得一些成績，但開拓空間還是很大的。

明詞以及明詞研究的價(jià)值意義，從詞學(xué)本體的觀點(diǎn)來看，應(yīng)是不言而喻的。

首先，從明詞自身情況來看，盡管我們承認(rèn)明代是詞史的中衰期，上不如宋，下不如清，但這種大判斷并不足以成為否定明詞的理由。2004年中華書局出版的《全明詞》，卷首“出版說明”中云：“共得詞家一千三百九十余人，詞作約兩萬首?！?007年，周明初、葉曄編著的《全明詞補(bǔ)編》由浙江大學(xué)出版社出版，《后記》中云：“這部補(bǔ)編所收詞人達(dá)629人，詞作5021首（含存疑詞50首，殘?jiān)~或句7則），其中《全明詞》未收詞人471人之詞作3076首，已收詞人159人之詞作1945首。”再加上近年來數(shù)量至夥的增補(bǔ)輯佚文章所收，明代詞人總數(shù)已達(dá)1900余人，詞作26000余首。根據(jù)前代總集的編輯規(guī)律來看，應(yīng)該說明代詞人詞作的數(shù)量還未見底。這似乎不能說明什么問題，但數(shù)量也能說明一定的問題。一代才人拋擲心力于此，其間不可能全無佳作。從明初的劉基、高啟、楊基、瞿佑，明代中期的陳霆、陳鐸、夏言、楊慎、張，以及稍后的王世貞，一直到明末的俞彥、易震吉、王屋、陳子龍等，他們的作品都達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，足證“詞亡于明”或“明代無詞”的說法是武斷而不可信的。歷來貶抑明詞的人總不免陷入一個(gè)誤區(qū)，即以宋詞體現(xiàn)出來的審美規(guī)范去衡量宋以后的詞人，以似宋人或不似宋人的類比思路排斥一切與宋詞異趣的作品。走出這種思維誤區(qū)，以寬容的態(tài)度對(duì)待異量之美，把明詞的特色與缺點(diǎn)剝離開來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)明詞還是不容簡單否定的。

其次，從中國千年詞史的邏輯發(fā)展來看，明詞無疑是其間一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。缺了它，中國詞史也就喪失了連續(xù)性和完整性。明代前后長達(dá)270余年，這是一個(gè)不小的時(shí)間段，不像五代或其他亂世之更疊那樣可以忽略不計(jì)。對(duì)上而言，它是宋元詞的一脈相傳；對(duì)下而言，它是清詞中興的前提基礎(chǔ)，因此，無論是從千年詞史的整體性考慮，還是要為宋元詞尤其是清詞提供“上下文”背景，明詞研究都是不容或缺的。像李攀龍那樣在一部《古今詩刪》里刪去整個(gè)宋詩，把明詩直接唐詩，作為文人的別擇偏嗜來看也許無可厚非，但作為學(xué)者來說就未免太偏激了。

以上兩點(diǎn)都是“常識(shí)”層面的道理，毋庸辭費(fèi)。這里想要強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)于明代其他文體或明代文學(xué)之整體研究來說，明詞至今仍是一個(gè)未經(jīng)開采的資料淵藪。一般人總以為詞既非敘事文體，又不像詩那樣較多地反映創(chuàng)作主體的經(jīng)歷，所以對(duì)其資料價(jià)值往往缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。其實(shí)正如有水必有魚，有土地必有礦藏，宋代以來之詞，已并非都是“空中語”，從非詞本體的角度來讀明詞，更會(huì)有一些意外的收獲。

關(guān)于詞人的生平行狀，明詞中即不乏可資考證的資料。如明初的楊基，《明史》本傳載其洪武初年曾被薦為江西行省幕官，不久即以省臣得罪去職，洪武六年（1373）又起奉使湖廣。而《眉庵詞》中有《賀新郎·句曲閑居春暮》一詞，小序云：“自離西江省幕謫句曲，已徂春矣，寓居無聊，未免感時(shí)撫事，爰填古詞，用撥新悶云。”可知其不僅是落職閑居，而是被謫句曲，時(shí)間約在洪武五年（1372）。即此便可補(bǔ)其仕履之闕。又如明代中期的陳霆，過去只知道他生活在弘治、正德間，其生年歷來無載，然而其《渚山堂詞》中有《水調(diào)歌頭·己卯初度》一首，中有“早是年開五秩”之語。己卯當(dāng)為正德十四年（1519）。舊以十年為一秩，五秩即50歲，41歲為50歲紀(jì)數(shù)之始，故知陳霆己卯年為41歲。白居易《長慶集》卷71《喜老自嘲》詩云：“行開第八秩，可謂盡天年。”開八秩即71歲。據(jù)此推算，陳霆當(dāng)生于成化十五年（1479）。

關(guān)于其他文體的考證，明詞中亦不乏有用的資料，如明初瞿佑有一首《沁園春·觀三國志有感》：

爭地圖王，地老天荒，至今未休。記東都已覆，聊遷許下，西川未舉，暫借荊州。天下英雄，使君與操，生子當(dāng)如孫仲謀。三分鼎，問誰能染指，孰可同舟。 一時(shí)人物風(fēng)流。算忠義何人如武侯。看文章二表，心惟佐漢?？v橫八陣，志在興劉。底事陳生，為人乞米，卻把先公佳傳酬。千年后，有新安直筆，正統(tǒng)尊周。

也許是研究小說者與研究詩詞者“道不同不相與謀”的結(jié)果，這首本該引起小說研究者濃厚興趣的詞作，過去似乎并沒有引起人們的注意。詞題中所提到的《三國志》，肯定不是陳壽所作史書《三國志》，而應(yīng)是小說《三國志通俗演義》。明人稱小說《三國演義》為《三國志》是常見現(xiàn)象，稱全名倒是少見。如林瀚《隋唐志傳通俗演義序》云：“羅貫中所編《三國志》一書，行于世久矣，逸士無不觀之。”^[3]而北京圖書館所藏《三國志通俗演義》的明代刻本，書名就叫《新刻全像通俗三國志傳》。尤其值得注意的是上詞歇拍處。陳壽著《三國志》，《魏書》前四卷稱紀(jì)，對(duì)魏的君主稱帝，敘入紀(jì)中?！妒駮贰ⅰ秴菚酚袀鳠o紀(jì)，對(duì)蜀、吳君主則只稱主，敘入傳中。這種敘述體例表明陳壽是尊曹魏為正統(tǒng)的。而《三國志通俗演義》與史書《三國志》最大的區(qū)別，就是尊蜀漢為正統(tǒng)?！罢y(tǒng)尊周”是比喻性說法，以三國時(shí)期比戰(zhàn)國，而以蜀漢為正統(tǒng)。從陳壽所處的晉代向后推一千年，正當(dāng)元明之際。這些都表明，這首詞不是一般意義的詠史之作，而應(yīng)是對(duì)當(dāng)時(shí)問世不久的《三國志通俗演義》的最早評(píng)論。那么，它對(duì)于《三國演義》研究有何意義呢？ 首先，它出自明初的瞿佑之手，這就自然否定了《三國演義》成書于明中葉的說法。其次，在《三國志通俗演義》作者及作者籍貫一直存有爭議的情況下，“有新安直筆”一句，也為考證作者或作者籍貫，提供了一個(gè)重要的線索或佐證。推而廣之，如果有人愿意從《全唐五代詞》、《全宋詞》、《全金元詞》、《全明詞》乃至《全清詞》系列中去搜輯小說、戲曲資料，一定會(huì)有一些超出傳統(tǒng)或習(xí)見資料的創(chuàng)獲。

明詞作為文學(xué)之一體，亦可為研究文學(xué)藝術(shù)思潮提供別類佐證。研究一個(gè)時(shí)代的文學(xué)，一方面是不同的文體各有其藝術(shù)個(gè)性與獨(dú)特的表現(xiàn)功能，另一方面是不同的文體因共時(shí)并存而具有某些共同或相通的時(shí)代特征。過去的文學(xué)史研究分工太細(xì)，文體間壁壘太嚴(yán)，所謂“各照一隅，鮮觀衢路”，對(duì)這種共同性的認(rèn)識(shí)是不夠的。如明代前期的“臺(tái)閣體”，過去一般只把它看成詩文流派，其實(shí)詞中亦有“臺(tái)閣體”。而且不是另有一班人馬，而是由楊士奇、楊榮及朱有燉等人構(gòu)成的臺(tái)閣文臣群體對(duì)各種文體的全面滲透與制控。當(dāng)然不同的文體有不同的師承。臺(tái)閣體詩取法盛唐，尤其是李、杜；臺(tái)閣體文主要學(xué)北宋，尤其是歐陽修；而臺(tái)閣體詞則主要規(guī)仿以周邦彥為代表的大晟詞人。主要特征是設(shè)色富麗，節(jié)奏安和，鋪陳祥瑞，歌時(shí)頌圣。詞人于不勝惶恐中夾著做作夸張的激動(dòng)，以及感恩圖報(bào)的效忠之詞，讀來一片祥云瑞氣，卻又空無一物。與宋代大晟詞人的作品相比，這些詞的臺(tái)閣氣味更濃，然而也更不像詞了。也許，只有把包括詞在內(nèi)的各種文學(xué)現(xiàn)象都納入視野，文學(xué)史與文藝思潮史才能呈現(xiàn)為完整立體的宏富景觀。

總之，一方面是明詞自有其不可輕忽的價(jià)值，另一方面，明詞自身的價(jià)值也不可等同于它的詞史價(jià)值與研究價(jià)值。在中國古典文學(xué)研究史上，避冷趨熱、避難就易是一種常見現(xiàn)象。然而，隨著研究層面的不斷拓展，明詞的研究也應(yīng)該提到日程上來了。當(dāng)然，在基礎(chǔ)研究尚未充分展開，各種條件尚不十分具備的情況下，就試圖寫出一部明詞史來，粗淺與疏漏之處是在所難免的。但這種開辟榛蕪的草創(chuàng)工作還是值得做的。明詞史上有許多問題值得進(jìn)一步探討，本書也不敢奢望解決所有的問題。它只能作為一個(gè)開端，一個(gè)基礎(chǔ)，為正在全面展開的明代詞學(xué)研究起到一點(diǎn)鋪墊作用。

愿如所祈！

[1] 劉毓盤《詞史》第9章，上海書店出版社1985年版。

[2] 王易《詞曲史》，東方出版社1996年版。

[3] 黃霖、韓同文編《中國歷代小說論著選》，江西人民出版社2000年版，第113頁。