一　疑年

沈約《宋書·隱逸傳》中的陶淵明傳記，說他去世的時候是六十三歲。按這個歲數(shù)往上推算，陶淵明應(yīng)該是出生在東晉哀帝興寧三年乙丑，即公元365年。在南宋人張縯作《吳譜辨正》之前，歷來的學(xué)者都沒有對此提出異議，南宋時所修的好幾種陶淵明年譜都是按照《宋書》的說法的。但張縯從陶詩的本文里找到了一個證據(jù)，提出陶氏享年七十六歲的說法。他的《吳譜辨正》一開頭就提出此說：

先生《辛丑游斜川》詩言“開歲倏五十”，若以詩為證，則先生生于壬子歲。自壬子至辛丑，為年五十，迄丁卯考終，是得年七十六。

辛丑為晉安帝隆安五年即公元401年，陶公說自己這一年已經(jīng)五十歲，當(dāng)然就可以知道他是壬子年即晉穆帝永和八年（352）出生的，到丁卯去世時為七十六歲。如果此詩文字上無異議，那么張氏的說法，足可以破《宋書》的記載。但是陶詩流傳最廣，異文也最多，在南宋時保存下來的另外一些陶集版本中，“辛丑”又作“辛酉”，“五十”又作“五日”，所以雖有張氏此說，但古人仍然遵從《宋書》的記載。后來梁啟超、古直等人又舉出幾條旁證，來否定《宋書》本傳六十三歲的說法。于是淵明生年及得年的問題，成了學(xué)術(shù)界的一宗疑案。歷來學(xué)者有“七十六歲說”（張縯）、“五十六歲說”（梁啟超）（梁啟超《陶淵明年譜》，許逸民校輯《陶淵明年譜》，中華書局，1986年）、“五十二歲說”（古直）（古直《陶靖節(jié)年譜》，許逸民校輯《陶淵明年譜》）、“五十九歲說”（龔斌）（龔斌《陶淵明集校箋》附《陶淵明年譜簡編》，上海古籍出版社，1996年）等多種說法，紛紜歧出，莫衷一是。但諸家對《宋書》六十三歲的記載的質(zhì)疑，以及各自據(jù)以確定淵明生年、得年的證據(jù)，都非確鑿無疑。維護《宋書》記載的學(xué)者，如游國恩、逯欽立等人，對各家質(zhì)疑之說多有駁證。各家的具體說法，為避贅煩，就不一一討論了。

筆者的看法是，張縯的說法畢竟是一個孤證，尤其是還存在著異文的問題。對此，張縯自己似乎也拿不準(zhǔn)，所以說“若以詩為證”，用了一個“若”字，耐人尋味。后來的學(xué)者雖然找了一些補證，但都不是直接的證據(jù)，類多推測之辭。在這種情況下，我想還是按《宋書》的記載為妥。一種看法認(rèn)為，沈約《宋書》修成距淵明去世已六十一年，并且全部寫作時間只有一年，不能保證沒有問題，在傳抄刊刻過程中又會增加一些錯誤。因此沈約《宋書》六十三歲的記載不可靠。梁啟超等人的懷疑是有道理的（袁行霈《陶淵明享年考辨》，《陶淵明研究》，北京大學(xué)出版社1997年，第212頁）。我們認(rèn)為，沈約《宋書》雖然只用一年多時間就撰成，但實際上劉宋一代十分重視本朝的歷史，宋文帝元嘉十六年就已經(jīng)開始修撰國史，有著名學(xué)者何承天草立紀(jì)傳。陶淵明在晉末，朝廷曾征召他為著作佐郎，他不肯出仕，與周續(xù)之、劉遺民合稱潯陽三隱。在當(dāng)時士林希企隱逸、朝廷褒尚逸民的社會風(fēng)氣中，他也是能代表一個方面的重要人物。加上他曾經(jīng)任宋武帝劉裕的幕僚，其在劉宋當(dāng)朝所修之《宋書》中就被列入傳記的可能性是很大的，而此時距他去世才十二年。何承天之后，宋孝武帝大明六年，徐爰等人又參照何承天等人的舊稿續(xù)修國史。沈約《宋書》之所以完成得這樣快，就是因為有前人的基礎(chǔ)。所以《宋書》中所記的陶淵明享年，是當(dāng)代史家的實錄，非異代史家的推測。

另一方面，劉宋重隱士，朝廷既然常有征召隱士之舉，則檔案文書中關(guān)于那些有名隱士的生平材料是不會很缺乏的。陶淵明既然被征召過，按慣例會隸名官府，當(dāng)他去世時，按常理州郡是要向朝廷報告的?！端螘分杏嘘P(guān)他的卒年、享年的記載，很可能來自這一類的材料。其實不僅陶淵明，其他著名隱士也會有類似的待遇?！端螘る[逸傳》中所列的十七位隱士，其中十六人的卒年、享年都記載得清清楚楚：

戴颙：“（元嘉）十八年，卒，時年六十四?！?/p>

宗炳：“元嘉二十年，炳卒，時年六十九。”

周續(xù)之：“景平元年卒，時年四十七?！?/p>

王弘之：“弘之（元嘉）四年卒，時年六十三。”

阮萬齡：“元嘉二十五卒，時年七十二。”

孔淳之：“元嘉七年卒，時年五十九?！?/p>

劉凝之：“元嘉二十五年卒，時年五十九。”

龔祈：“元嘉十七年卒，時年四十二?！?/p>

陶潛：“潛元嘉四年卒，時年六十三?！?/p>

宗彧之：“元嘉八年卒，時年五十?！?/p>

沈道虔：“元嘉二十六年卒，時年八十二?！?/p>

郭希林：“（元嘉）十年卒，時年四十七?！?/p>

雷次宗：“（元嘉）二十五，卒于鐘山，時年六十三?！?/p>

朱伯年：“伯年孝建元年卒于山中，時年八十七?！?/p>

王素：“（泰始）七年卒，時年五十四?！?/p>

關(guān)康之：“順帝升明元年卒，時年六十三?！?/p>

只有翟法賜一人因為“棲身幽巖，人罕見者”，后來“卒于巖石之間，不知年月”?？梢姰?dāng)時曾蒙征召的著名隱士的卒年、享年都有明確的記載。我們沒有理由唯獨對陶淵明的享年加之質(zhì)疑。

從內(nèi)證方面來看，雖然在陶淵明的作品中找不出可以直接證明他享年六十三歲的材料，但筆者曾反復(fù)用六十三和七十六這兩種不同的說法概覽全集，覺得后者處處捍格不通，前者則多有印證。我在這里只想舉《飲酒》這組詩的第十九首來作些分析：

疇昔苦長饑，投耒去學(xué)仕。將養(yǎng)不得節(jié)，凍餒固纏己。是時向立年，志意多所恥。遂盡介然分，終死歸田里。冉冉星氣流，亭亭復(fù)一紀(jì)。世路廓悠悠，楊朱所以止。雖無揮金事，濁酒聊可恃。

《飲酒》這一組詩，具體的寫作年月雖然不能確定，但根據(jù)全詩所反映的內(nèi)容，是晚年歸隱后所作。這首詩中的“世路廓悠悠，楊朱所以止。雖無揮金事，濁酒聊可恃”數(shù)句，就是指辭官歸隱之事。漢人疏廣辭官歸鄉(xiāng)之后，不把為官時所得的金銀留給子孫，而是揮金于酒食游宴。淵明覺得自己辭官后雖不能像疏廣那樣揮金，但由于親舊的饋贈，幾杯濁酒還是喝得上的。此詩之外，如第九首中詩人回答父老勸其再度出仕的話“紆轡誠可學(xué)，違己詎非迷！且共歡此飲，吾駕不可回”，第十二首“長公曾一仕，壯節(jié)忽失時。杜門不復(fù)出，終身與世辭”，第六首“咄咄俗中愚，且當(dāng)從黃綺”，乃至第四首“托身已得所，千載不相違”，都是表現(xiàn)決計終隱田園之后的心情。

現(xiàn)在我們來看這首詩中反映出來的陶淵明的年齡問題?！爱犖艨嚅L饑，投耒去學(xué)仕”六句是指詩人二十九歲時初出仕為州祭酒，因為忍受不了當(dāng)吏員的生活，沒過多少日子就回家了。這一點歷來的看法都是一致的。關(guān)鍵在于“遂盡介然分，終死歸田里”這兩句，是說二十九歲辭州祭酒后的心情？還是指辭彭澤令后的心情？如果是指后者，則“冉冉星氣流，亭亭復(fù)一紀(jì)”，是說辭官歸隱后已經(jīng)十二年。宋人湯漢根據(jù)“終死歸田里”、“亭亭復(fù)一紀(jì)”這兩句，定淵明這組詩為義熙十二、三年時的作品：

彭澤之歸，在義熙元年乙巳。此曰復(fù)一紀(jì)，則賦此《飲酒》詩當(dāng)是義熙十二、三年間。⁽¹⁾

但“爾時向立年，志意多所恥”明明說的是二十九歲辭州祭酒時的事情。從辭州祭酒到彭澤休官，還有十二、三年的閑居與出仕的經(jīng)歷。說了二十九歲的辭州祭酒后，直接跳到十二、三年之后彭澤辭官歸田，未免跳躍性太大。并且與“世路廓悠悠，楊朱所以止”這幾句意思重復(fù)，全詩的敘述次序也顯得很紊亂。所以我認(rèn)為“遂盡介然分，終死歸田里”仍然是回憶二十九歲辭州祭酒時的心情，是說當(dāng)時就準(zhǔn)備終老田園，但是后來又出仕了，在仕途中淹留無成，最后終于確定終身歸隱。詩人不具體交代中間的一段仕歷，只用“冉冉星氣流，亭亭復(fù)一紀(jì)”來概括中間這十二三年的仕歷?！皬?fù)”字正表達出其在仕途遷延的被動心情。至“世路廓悠悠，楊朱所以止”，才是寫彭澤歸田之事。而“世路廓悠悠”的“世路”，正是指“亭亭復(fù)一紀(jì)”中的出仕應(yīng)世的經(jīng)歷。

現(xiàn)在可以總結(jié)一下我們的討論：此詩前八句回憶二十九歲（即“向立年”）“起為州祭酒。不堪吏職，少日自解歸”一事?！叭饺叫菤饬?，亭亭復(fù)一紀(jì)”，是緊接二十九歲之下的?！耙患o(jì)”十二年，加上二十九歲正好是四十一歲。可見淵明辭官彭澤時確為四十一歲，而《歸去來兮辭》中已明說這一年為“乙巳歲”即晉義熙元年，公元406年。由此上推，淵明生年確為365年，至元嘉四年去世時為六十三歲，《宋書》所記無誤。

————————————————————

(1) 湯漢注《陶靖節(jié)詩》卷三，福建人民出版社，2008年，《宋元閩刻精華》叢書影印宋淳祐湯漢刻本。