政治家的政治行為，本于一定的信仰和方針。要想了解某一政治家的政治行為，亦當(dāng)以了解其信仰為入手之道。

梁任公在民國政治中，雖僅兩次短暫出任閣員，然其與政黨政治、討袁護(hù)國、反對復(fù)辟、社會文化運(yùn)動(dòng)等均有密切關(guān)系。盡管康有為批評他“個(gè)性流質(zhì)”，自己亦嘗“以今日之我攻昨日之我”，然而在這些事件中他均有一定的立場。有時(shí)固然不免于利害之權(quán)衡，內(nèi)心深處仍有一向服膺的基本理念。因此，探討任公的政治理論基礎(chǔ)，實(shí)屬必要。

（一）擁護(hù)共和

辛亥革命爆發(fā)后，梁任公曾附和其師康有為，發(fā)表“新中國建設(shè)問題”一文，主張?zhí)摼埠?，仍舊是君主立憲主義者。及至南北議和達(dá)成清帝退位及實(shí)行共和之協(xié)議，任公即不再堅(jiān)持原先的主張，反而進(jìn)一步積極表示支持共和。其首次公開擁護(hù)共和之言論，見于“中國立國方針商榷書”。這篇長文系以共和建設(shè)討論會的名義發(fā)布，任公為該會領(lǐng)袖，可以看出他的擁護(hù)共和態(tài)度。他說革命之后，當(dāng)行共和；能行君主立憲，即能行共和政治；有行共和政治的意志，必能使共和政治成為事實(shí)。

若夫悲觀者流……謂共和政體萬不能行于我國，至并以咎革命之非計(jì)，此其暗于事理，抑更甚焉。夫共和是否決不能行于我國，此非可以空言折人口也，必有待于他日之試驗(yàn)，此勿深論。然問國家之敝，極于前清時(shí)代，不行政治革命，庸有幸乎？欲行政治革命，而不先之以種族革命，為道果克致乎？今雖新政治之建設(shè)，茫乎未有端倪也，而數(shù)千年來惡政治之巢穴，為國家進(jìn)步之一大障物者既已拔去，此后改良政治之余地，較前為寬，其機(jī)會較前為多，其用力較前為易。夫豈無新魔障之足以為之梗者，然其根據(jù)絕非如舊魔障之深遠(yuǎn)，未足引為病也。夫謂共和不能行于中國，則完全之君主立憲，其與共和相去一間耳?！粑覈穸K不能行共和政治也，則亦終不能行君主立憲政治。若是，則吾洵劣種，宜永為人役者也。既認(rèn)為可以行君主立憲之國民，自應(yīng)認(rèn)為可以行共和之國民。聞諸，眇不忘視，跛不忘履；雖審不能，猶當(dāng)自勉，而況于我之挾持本非無具者也。

夫今日我國以時(shí)勢所播蕩，共和之局，則既定矣，雖有俊杰，又安能于共和制之外別得活國之途？若徒痛恨于共和制之不適，袖手觀其陸沉，以幸吾言之中，非直放棄責(zé)任，抑其心蓋不可問焉矣。夫?yàn)檎谌耍瑹o論何種政體，皆以國民意力構(gòu)造之而已。我國果適于共和與否？此非天之所能限我，而惟在我之自求。

任公認(rèn)為中國將成為世界上之第一大共和國，蓋美國為聯(lián)邦制國家，非真正大一統(tǒng)之共和國；大共和國將以中國為最先之實(shí)驗(yàn)：

我國此次新政體之建設(shè)，若克底于成，則豈惟一新國命而已，且將永為世界模范。何也？大共和國、大立憲國試驗(yàn)成功與否，實(shí)將于我國焉決之也。

梁任公的這一轉(zhuǎn)變，有其來龍去脈。按任公自1903年放棄了革命言論，走向和平改革的君主立憲道路，他的態(tài)度是相當(dāng)堅(jiān)定的。雖然有時(shí)仍不免于憤疾清廷的拖延敷衍，總認(rèn)為終有一日必可達(dá)到立憲的目的。豈料和平改革之路是迂回崎嶇的，有時(shí)前進(jìn)，有時(shí)停止，甚至有時(shí)還會卻步。清廷雖然一再誓言必定如期召集國會，但種種做法，不見前進(jìn)，反而有倒退之感。相對的，革命運(yùn)動(dòng)方面，當(dāng)其受到挫折時(shí)，似乎已經(jīng)沒有希望，誰又料到它會突然爆發(fā)，一爆發(fā)即不可向邇。武昌革命就是這樣，星星之火，不一月而呈燎原之勢。溫和的改革家面臨這突如其來的變局，不能不通盤考慮，如何應(yīng)付、如何運(yùn)用。

在革命爆發(fā)之前，任公曾與康有為討論如何促成提早立憲。自從宣統(tǒng)三年的皇族內(nèi)閣出現(xiàn)之后，清廷大權(quán)操于少數(shù)年輕的親貴，如載洵、載濤、載澤之輩手中。此中比較開明的是載濤，康梁亦認(rèn)為只有載濤可以扶持。曾計(jì)劃使載濤掌握禁衛(wèi)軍，成為心腹，發(fā)動(dòng)政變，一舉而達(dá)成立憲。但是不待時(shí)機(jī)成熟，武昌革命已經(jīng)爆發(fā)?？盗后@疑之余，覺得革命的情勢可以利用。擬運(yùn)用一部分軍隊(duì)進(jìn)取北京，與禁衛(wèi)軍里應(yīng)外合，使清室迫于革命大勢，立即宣布召集國會，正式立憲。此一大計(jì)決定之后，任公旋于11月6日自日本取道大連入奉天，以“和袁（袁世凱）慰革（革命黨），逼滿服漢”八字為方針，欲與吳祿貞、張紹曾、藍(lán)天蔚等人聯(lián)絡(luò)，直取北京。

但是任公到了奉天，發(fā)現(xiàn)情況大與期望相背。第一，最可信賴的吳祿貞已經(jīng)在石家莊被刺身死；第二，傳言藍(lán)天蔚將對其不利。處此情境，知無可為，不得不放棄原定計(jì)劃，折返日本。

任公受到這次挫折，不能起而行，只有坐而言，是時(shí)（11月初）康有為已發(fā)表“救亡論”，提出了虛君共和的主張。任公受康的敦促，以“新中國建設(shè)問題”一文和之，亦做同樣的呼吁。可是時(shí)勢的發(fā)展，實(shí)出康梁的意外。兩月之間，先后十四省響應(yīng)獨(dú)立，一致要求民主共和?？盗呵菜突貒顒?dòng)的友人，不斷有信函報(bào)告民主共和大勢趨定，虛君立憲主張不行。到此，康梁才不得不重新檢討個(gè)人此后如何進(jìn)退。

康有為始終沒有改變他的君主立憲的主張。任公卻為了種種的因素，不得不斟酌自己的態(tài)度。第一，他原本是信仰民主共和的，這從他1903年以前的言行可以得到驗(yàn)證。1903年以后轉(zhuǎn)而主張立憲，原因固然很多，避免革命引來瓜分，則屬重要因素之一。然而革命既非一己之力可以阻止，不如順應(yīng)大勢，或者還有實(shí)現(xiàn)自己的主張之一日。第二，君主立憲已經(jīng)窮途末路，無可作為。他在清廷遜位前六日給康有為一信，言及君位問題，謂“匪直留此虛器不得已亂，正以懸茲射的，益用獎(jiǎng)爭”。這是很明白的表示。第三，立憲派人士多數(shù)均已轉(zhuǎn)變擁護(hù)共和，占有相當(dāng)勢力，如不隨同轉(zhuǎn)變，這一部分可以引為政友的勢力亦將失去。到那時(shí)，進(jìn)退失據(jù)，雖焦頭爛額，亦無可為。

任公的轉(zhuǎn)變，是基于個(gè)人的信仰，環(huán)境的需要，而加以考慮的。他不僅宣布擁護(hù)共和，還要為共和的前途而奮斗。民國四年至五年的討袁，六年的反復(fù)辟，都是本著這一個(gè)觀念而立志再造共和的。

（二）強(qiáng)有力的政府：中央集權(quán)與保育政策

梁任公宣誓效忠共和，但如何建設(shè)共和？國內(nèi)一般政治家多以孟德斯鳩的三權(quán)分立為藍(lán)本。任公雖然原則上承認(rèn)立法、司法、行政各自獨(dú)立的重要性，但民國建設(shè)初期，立法與行政是否應(yīng)該儼然對峙，大是值得商榷。他認(rèn)為要想早日建設(shè)有成，必須使行政權(quán)有充分發(fā)揮的余地。他強(qiáng)調(diào)立法與行政相輔相成，而隱約中卻含有倚重行政之意。任公之敢于修正三權(quán)分立理論，蓋與他的“強(qiáng)有力的政府”理想有著密切的關(guān)系。

溯自嚴(yán)復(fù)介紹天演論于中國，任公始受“弱肉強(qiáng)食，適者生存”觀念的影響。當(dāng)其亡命日本時(shí)期，親身體驗(yàn)進(jìn)化論在日本風(fēng)靡之種種，進(jìn)而堅(jiān)信社會達(dá)爾文主義不移，且大有以之代替其早年所服膺的“三世之義”之勢。到了民國初年，帝國主義在進(jìn)化論的鼓動(dòng)下，中國的存亡面臨空前考驗(yàn)。任公認(rèn)為，惟有建設(shè)一“世界性的大國”，始能圖存圖強(qiáng)，進(jìn)而與列強(qiáng)并駕齊驅(qū)。要做一個(gè)世界性的國家，必須自身強(qiáng)大；欲達(dá)強(qiáng)大的目的，必須有一強(qiáng)有力的政府。這就是任公的政治理想基礎(chǔ)。

所謂強(qiáng)有力的政府，有權(quán)限及政策的界說。自權(quán)限方面言，則有立法與行政絕對分立或相輔相成之不同，有中央集權(quán)或地方分權(quán)之不同；政策方面，究采放任抑或保育，必須熟為斟酌而后采擇。

立法與行政，孰重孰輕，此牽涉到“主權(quán)在民”與“主權(quán)在國家”之基本理論問題。民國初年，此兩派學(xué)說甚為風(fēng)行。主權(quán)在民派，認(rèn)為真正的民主，權(quán)力倚重于立法機(jī)構(gòu)。蓋數(shù)千年之專制經(jīng)流血而推倒，當(dāng)以立法控制行政，始克實(shí)現(xiàn)真正之民主政治。但主權(quán)在國家派，則認(rèn)為中國積弱百年，必須發(fā)揮高度的行政能力，始克及早臻國家于強(qiáng)盛。此兩派人物，前者激進(jìn)，革命黨屬之；后者穩(wěn)重，立憲派與焉。任公即后者之一。他曾經(jīng)追述中西思想，指出法家以國權(quán)為重，儒家以民權(quán)為尊；西方有行國權(quán)者，有行民權(quán)者；他自己則主張“稍倚重國權(quán)主義以濟(jì)民權(quán)主義之窮”。任公之所以主張主權(quán)在國家，不僅趨于穩(wěn)重，且與他的“強(qiáng)有力的政府”理想有關(guān)，他并非不重視立法，但認(rèn)為立法與行政當(dāng)取調(diào)和態(tài)度。

所謂調(diào)和，不外政府之內(nèi)閣閣員是否來自議會，或是否得議會之支持。來自議會而得議會之支持者，必為強(qiáng)有力的政府。支持之程度不同，則強(qiáng)力的程度亦不同：

行政府人員，自立法府出，而與立法府融為一體者，其〔政府〕最強(qiáng)有力者也；雖非自立法府出，而能得立法府多數(shù)之后援者，其次強(qiáng)有力者也；與立法府劃然對峙，而于立法事業(yè)，絲毫不能參與者也，其非強(qiáng)有力者也；并行政事業(yè)，猶須仰立法府之鼻息者，其最非強(qiáng)有力者也。

閣員來自議會，是屬最高理想，惟此又與任公的責(zé)任內(nèi)閣（或政黨內(nèi)閣）主張有密切的關(guān)系，下文將有進(jìn)一步討論。在此必須指出，民初的“主權(quán)在民”派，不僅要求立法部有提案權(quán)，同時(shí)又要求閣員之同意權(quán)和彈劾權(quán)；國會總攬一切，行政受其控制。任公認(rèn)為不可，他指駁此一觀念之缺乏學(xué)理依據(jù)，而跡近暴民政治。因?yàn)殚w員既經(jīng)國會同意，表示相信其有負(fù)起推行政務(wù)的能力。若同意于先，而又彈劾于后，“同一機(jī)關(guān)，翻云覆雨，揆諸理論，寧得云當(dāng)？”而且，大總統(tǒng)既為人民選出，由其負(fù)責(zé)行政，當(dāng)然應(yīng)該有遴選閣員之權(quán)力。任公接受英法制度，認(rèn)為有同意權(quán)，則不當(dāng)有彈劾權(quán)；有彈劾權(quán)，則不當(dāng)有同意權(quán)。若兩者并存，國會權(quán)力過大，政府將為無能之政府。

調(diào)和國會與政府的權(quán)力，任公主張國會有彈劾權(quán)，政府有解散權(quán)。如果國會對政府有異議，自可加以彈劾。相對地，若政府不受彈劾，即可解散國會而訴諸民意。如果再度選出的國會認(rèn)為前屆所決定者為是，則政府只有辭職。

總而言之，閣會關(guān)系，相輔相成，以調(diào)和為宜，嘗云：“政府譬則發(fā)動(dòng)機(jī)，國會譬則制動(dòng)機(jī)。有發(fā)而無制，固不可也，緣制而不能發(fā)，尤不可也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/04/18/0809214956626.png" />能發(fā)揮“調(diào)和之妙”，始能達(dá)成強(qiáng)有力之政府目的。

如前所述，政府之是否強(qiáng)有力，系乎立法與行政之是否協(xié)調(diào)。但中央與地方權(quán)力的分配，又與“強(qiáng)有力的政府”理論有關(guān)。政府認(rèn)為中央能控制地方，或地方支持中央，則可得強(qiáng)有力的政府：

地方之權(quán)，由中央賦予者，政府之強(qiáng)有力者也；中央之權(quán)，由地方賦予者，其非強(qiáng)有力者也；中央能實(shí)行監(jiān)督權(quán)于地方者，其強(qiáng)有力者也；而不然者，其非強(qiáng)有力者也。

由此可知，任公趨重于中央集權(quán)。

革命之后，主權(quán)在民派效法美國，擬建聯(lián)邦政府，行地方分權(quán)。此一觀念正好與任公相左，雙方難免發(fā)生駁論。任公根據(jù)中美歷史發(fā)展之不同、地理人文之不同，認(rèn)為中國絕不宜效法美國：

我國地兼二帶，民糅五族，泱泱大風(fēng)，匪假外求，天然資格，舉世莫吾媲也。而論者乃或欲效顰美國，剖之為若干獨(dú)立小邦，使各自為政。彼美國沿歷史上已成之局，不得已而以此為過渡，我何歆焉？人方務(wù)合群小以為一大，我乃思剖一大以為群小，夢想倒顛，寧復(fù)過此。各省獨(dú)立，其邊瘠之省，財(cái)政安出？欲求中國各部分平均發(fā)育，云胡可致？人私其省，國中舉大政、需大費(fèi)亦復(fù)何賴！且各省既不愿受節(jié)制于中央，府廳州縣又豈愿受節(jié)制于?。縿荼貙⒎坌跗扑?，返于部落政治而已。

首當(dāng)其沖的問題，是地方首長是否應(yīng)該民選。如果行聯(lián)邦分權(quán)制，省長（當(dāng)時(shí)稱都督）應(yīng)該民選；如果行中央集權(quán)制，則必須由中央指派。任公既反對聯(lián)邦論，當(dāng)然反對省長民選。他舉出十大反對理由，謂省長民選，則地方黨派分歧，人民的國家觀念薄弱，中央不易號令，破壞行政一統(tǒng)。而最大缺點(diǎn)，強(qiáng)有力的政府理想不易實(shí)現(xiàn)。所以他“絕對的排斥聯(lián)邦主義”。

當(dāng)然，任公并非完全忽視地方政治，他極其推崇法國的地方選舉制度，以為中國的鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)可以效法法國的邑聚（commune），推行地方自治，實(shí)行民選。省縣首長則必須由中央指派，另設(shè)省縣議會監(jiān)督即可。

綜而言之，任公為實(shí)現(xiàn)其“強(qiáng)有力的政府”理想，既不主張以立法控制行政，且反對地方分權(quán)主義，在民權(quán)高張聲中，敢于別樹一幟，自是另有所見。

如果行政與立法可以獲得調(diào)和，中央與地方的權(quán)限亦能明白劃定，緊接著便是政府的政策問題。任公所提出的，謂之為“保育政策”：

欲使我國進(jìn)為世界的國家，此非可以坐而致也，必謀所以促進(jìn)之者，于是保育政策尚焉。

這是強(qiáng)有力的政府預(yù)定采行的道路。保育政策，乃放任政策之相對。西方社會的發(fā)展，有因采用放任政策而強(qiáng)大者，亦有因采用保育政策而致富者，惟視時(shí)間與國情之不同決之。何以中國在革命之后，必須采用保育政策，除了歆羨“保育政策……德日行之以霸于東西”而外，尚有下述五大理由：

1．人民程度之需要：任公認(rèn)為民國初年的人民程度，“與日本維新時(shí)代相距非遠(yuǎn)”，惟日本善用保育政策，所以才在三數(shù)十年間強(qiáng)盛起來，基于此，中國宜行保育政策：

試觀晚清偽立憲時(shí)代，我國民自治事業(yè)何如？試觀革命以來，我國民自治事業(yè)又何如？蓋無論在政治上，在生計(jì)上，其種種設(shè)施，類多不能自舉，而必有待于國家之督率，此情實(shí)之章章不可掩者也。

2．免除豪強(qiáng)兼并：十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初之三十年間，歐洲風(fēng)行放任主義，講求自由競爭。而競爭之結(jié)果，豪強(qiáng)兼并，多數(shù)人民，反不能得到充分發(fā)展的機(jī)會。因此，矯前人之弊，只有藉“一種最高之權(quán)力，立乎一般人民之上，抑強(qiáng)扶弱，匡其泰甚者，以誘掖其不逮者，然后個(gè)人能力，乃得以平等發(fā)揮而無所閡”。

3．生產(chǎn)事業(yè)的需要：二十世紀(jì)為國與國競爭的時(shí)代，本國人民與他國人民競爭，必須以國家為后盾。其次，個(gè)人能力所不能舉辦的事業(yè)，只有由政府來舉辦。再如“關(guān)稅之保護(hù)，特別國產(chǎn)之獎(jiǎng)勵(lì)，貨幣之統(tǒng)一，金融機(jī)關(guān)之設(shè)置調(diào)劑，發(fā)明技術(shù)之示范改良，交通機(jī)關(guān)之配置擴(kuò)張，工場之整理，移民之輸送保障，高等教育之普及……”皆惟保育政策以加速其發(fā)展。

4．挽救廢弛：我國國情與歐洲不同，歐洲因煩苛而革命，我國因廢弛而革命，因此歐洲當(dāng)行放任，我國當(dāng)行保育：

吾國政治之敝，不在煩苛而在廢弛。夫煩苛者，專制之結(jié)果，而廢弛者，放任之結(jié)果也。緣專制之結(jié)果而得革命，則革命后當(dāng)藥之以放任，歐洲是也。緣放任之結(jié)果而得革命，則革命后當(dāng)藥之以保育，吾國是也。

5．社會建設(shè)的需要：辛亥革命，不僅是種族的革命，而且是“思想的革命”，數(shù)千年的“公共信條，社會組織，皆已動(dòng)搖翻根”，如何建設(shè)新的秩序，涵養(yǎng)新的信條，建設(shè)新的社會組織，非有指導(dǎo)，不足以致之。

任公的保育觀念，一則受十九世紀(jì)德日富強(qiáng)政策之啟示，再則亦頗受儒家思想的影響?？鬃釉疲骸暗乐哉?，齊之以刑；道之以德，齊之以禮。”孟子云：“保民若保赤子?！敝形魉枷胫酆?，使其有此抉擇。早年他曾經(jīng)一度接受放任觀念，現(xiàn)在決定棄放任而行保育。上述之五大理由，為其持論之緣由，亦反映出他的中央集權(quán)與強(qiáng)有力政府思想的一貫性。當(dāng)然，這種只有國家而罔顧個(gè)人的思想，不無瑕疵。惟蛻變中的國家究竟何去何從，二十世紀(jì)中葉尚有盛倡“指導(dǎo)民主”者，現(xiàn)代化理論家亦多有主張中央集權(quán)者。數(shù)十年前的任公有此想法，自有他的見地。

（三）中堅(jiān)階級領(lǐng)導(dǎo)：政黨內(nèi)閣與二院制

以上是梁任公經(jīng)國之論的要點(diǎn)——中國既已共和，當(dāng)建一世界性的國家；此世界性的國家，當(dāng)由保育政策而達(dá)成；欲推行保育政策，當(dāng)有一強(qiáng)有力的政府——但是強(qiáng)有力的政府從何而來？如何始能中央集權(quán)？如何才能閣會調(diào)和？他的回答是，政黨內(nèi)閣：

政黨內(nèi)閣，則求得強(qiáng)有力政府之一手段也。

在完全政黨內(nèi)閣之國，閣會常為一體。

我國非采政黨內(nèi)閣制，無以善治。

政黨內(nèi)閣有完全與不完全之分。一國兩黨，即可行完全政黨政治，蓋一黨在朝，一黨在野；在朝者組織內(nèi)閣，在野者擔(dān)任監(jiān)督，最能發(fā)生政黨政治作用。多黨之國，惟有聯(lián)合數(shù)黨組閣，始可勉強(qiáng)行政黨政治。然多黨易致紛擾，所以謂之為不完全政黨政治。至于無政黨之國，內(nèi)閣不由政黨組織，則屬無責(zé)任內(nèi)閣。比較之下，當(dāng)然以行完全之政黨政治為理想。故任公甚推崇兩黨政治，尤其是英國的兩黨政治，歷史最久，成就最大。中國若行兩黨政治，當(dāng)以取法英國為上。

任公強(qiáng)調(diào)政黨內(nèi)閣，對內(nèi)閣與國會之關(guān)系有深入之分析，其謂：

內(nèi)閣既由國會之多數(shù)黨組織而成，則內(nèi)閣即為國會之指導(dǎo)者，而國會即為內(nèi)閣之擁護(hù)者。何也？國會之意見，由多數(shù)黨宰制之，而多數(shù)黨之黨員，咸聽命于其首領(lǐng)，而其首領(lǐng)即閣員也。閣員不過以一黨首領(lǐng)之資格，指導(dǎo)其本黨耳。而事實(shí)上即無異于指導(dǎo)全院。院中多數(shù)黨之議員，亦不過一黨員之資格擁護(hù)本黨首領(lǐng)耳。而事實(shí)上即無異于擁護(hù)內(nèi)閣。故內(nèi)閣與國會，永無相猜相鬩之時(shí)，夫是之謂閣會一體。問一國最高權(quán)所在？謂之在國會也可，謂之在內(nèi)閣也亦無不可。何也？彼內(nèi)閣者，實(shí)則國會過半數(shù)議員所互選而成之一種行政委員會耳。更質(zhì)言之，則本將使立法部過半數(shù)議員共當(dāng)行政之沖，徒以人多不便，故由彼輩自選其尤以為代表耳。夫國會過半數(shù)議員，即代表全國過半數(shù)民意者也。而內(nèi)閣員則直接代表國會過半數(shù)，而間接代表國民過半數(shù)者也。得代表國會過半數(shù)之人，而舉全國國命以托之，雖有失其亦鮮矣。故英人之諺曰：“國會權(quán)力，無所不能。其有不能，則除是強(qiáng)男女使易體耳。”此言夫國會權(quán)之無上也。而與國會合體之內(nèi)閣，其權(quán)亦與之為無上。故在今世界中數(shù)強(qiáng)有力之政府，則未有能比英國者也。而推原其故，則皆出于政黨內(nèi)閣之賜。

政黨政治既為強(qiáng)有力政府之根本，如何組織政黨，運(yùn)用政黨，則系乎人才問題。因此我們不得不進(jìn)一步討論任公的“中堅(jiān)階級”論或“秀異”論。近二十年來，社會學(xué)家一致以秀異（elite）為社會發(fā)展之推動(dòng)者。任公在五六十年前即有此看法，嘗謂中堅(jiān)階級為一國之不可少，且為多數(shù)政治之大原：

國中須有中堅(jiān)之階級。所謂階級者……必有少數(shù)優(yōu)異名貴之輩，常為多數(shù)國民所敬仰所矜式，然后其言足以為重于天下，而有力之輿論出焉。夫有力之輿論，實(shí)多數(shù)政治成立之大原也。

多數(shù)政治在議會，在政黨。政黨是形式上的多數(shù)，議會是多數(shù)表決的場所。但無論在政黨或在議會，主持指揮者，只是少數(shù)。所以他說：理論上之多數(shù)政治，謂以多數(shù)宰制少數(shù)；事實(shí)上之多數(shù)政治，實(shí)乃以少數(shù)宰制多數(shù)。以政黨為例，其黨若在議會中控制多數(shù)，則出組內(nèi)閣。而政黨之指揮者，實(shí)為少數(shù)之中堅(jiān)者：

在有中堅(jiān)階級之國，則以此少數(shù)之中堅(jiān)階級為根干，乃孳衍枝葉，以成多數(shù)。斯發(fā)育有序，盛美可期。

他指出古代之雅典、羅馬如此，近代之英國（貴族）、美國（清教徒）如此，都是因?yàn)橛猩贁?shù)的中堅(jiān)階級，才得多數(shù)政治。

但所謂中堅(jiān)階級，并非純指門第族姓之謂，而是少數(shù)的優(yōu)秀人才形成一無形的團(tuán)體，社會上公認(rèn)他們有一種特殊資格，而又真正與國家同休戚，由他們“董率多數(shù)國民”，有如孔子所謂之“以智治愚，以賢治不肖”，而后得多數(shù)政治。任公甚而強(qiáng)調(diào)，“理論上最圓滿之多數(shù)政治，其實(shí)際必歸于少數(shù)主政”。主持者少數(shù)，信從者多數(shù)，謂之多數(shù)。

又在“中國立國大方針”一文中，任公有下述之結(jié)論：

民之為性也，其多數(shù)平善者，恒受少數(shù)秀異者所指導(dǎo)而與為推移。故無論何時(shí)何國，其宰制一國之氣運(yùn)而禍福之者，恒在極少數(shù)人士。此極少數(shù)人士，果能以國家為前提，具備政治家之資格，而常根據(jù)極強(qiáng)毅的政治責(zé)任心與極濃摯的政治興味，黽勉進(jìn)行，則雖至危之局，未有不能維持；雖至遠(yuǎn)之涂，未有不能至止者也。

然則中國的中堅(jiān)階級何在？如何始可稱之為秀異？細(xì)察任公的思想，大有非士紳階級莫屬之概。中國最后一代的士大夫階級，既有傳統(tǒng)儒家的熏陶，同時(shí)又具備了與時(shí)俱進(jìn)的西洋知識，承當(dāng)救中國的大業(yè)，自屬當(dāng)仁不讓。

中堅(jiān)階級表現(xiàn)其政治才能的場合是國會，任公的國會理想如何？國會組織，任公大體上主張兩院制。但此一構(gòu)想至不一貫，民國五年，曾經(jīng)一度倡言一院制。

民國臨時(shí)約法定國會為兩院制，上院稱參議院，下院稱眾議院，此與任公的主張相同。惟其于兩院之外，還有別設(shè)國民特會與國家顧問院的想法。國民特會即兩院聯(lián)席會議，無何特殊之處。國家顧問院蓋受日本樞密院及智利顧問院之影響而來，且賦予同意權(quán)，凡大總統(tǒng)之任命國務(wù)總理，解散國會，發(fā)布緊急命令，宣戰(zhàn)媾和，提議修正憲法，均須得顧問院之同意。然而顧問院僅由十三人組成（國會兩院各選四人，大總統(tǒng)推薦五人），人數(shù)少而權(quán)力大，極可能演成寡頭政治，未為時(shí)人接納，任公亦未堅(jiān)持。

民國五年討平帝制之后，任公一面主張恢復(fù)舊有國會，一面宣言中國宜于一院制，是其對議會組織看法之一大轉(zhuǎn)變。何以有此轉(zhuǎn)變？原來民國二年國會中國國民黨與進(jìn)步黨各占一院優(yōu)勢，互不相讓，兩院極不一致，議案無一成立，因覺兩院制之不相宜。再則，任公鑒于英國上院為貴族階級組成，而中國社會并無類似之特殊階級，上院殊無存在之必要。惟此一理想旋又改變，民國八年以后，又回復(fù)二院制的主張。他找到了兩院制的辦法，以職業(yè)代表及地方代表分別入上下院：

要叫國會真正代表國民，我想莫如施行一種職業(yè)選舉法，兩院中雖不妨有一院仍采代表地方主義，必須有一院采代表職業(yè)主義。

他認(rèn)為職業(yè)團(tuán)體賦予法人資格以后，即可委任辦理選舉，“選舉權(quán)被選舉權(quán)，都以有職業(yè)為限”。

任公認(rèn)為議會有一院代表職業(yè)階層，可以調(diào)和勞資沖突，避免社會革命：

將來生產(chǎn)事業(yè)發(fā)達(dá)，資本階級和勞工階級都有相當(dāng)?shù)拇碓谧罡邫C(jī)關(guān)（國會），隨時(shí)交換意見，交讓利益，社會革命的慘劇，其或可免。

他這時(shí)強(qiáng)調(diào)直接民權(quán)，一院代表地方，一院代表職業(yè)，人民直接投票。

以上是梁任公民國初年對于中國民主政治的幾個(gè)基本觀念。任公的政治思想以民國七年為分水嶺，在此之前，他的活動(dòng)以政治為主，所思所志，大致以這幾個(gè)觀點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)；在此之后，由于種種活動(dòng)皆屬失敗，被迫自政壇上退了下來，思想為之一變。八年有歐洲之旅，一年之后歸來，又有轉(zhuǎn)變。對于民國七年后的思想，本書從第六章起分別有所討論。在此必須指出的，是任公對于民主共和的信心一直很堅(jiān)定，對中國的前途也始終是樂觀的。民國七年以后雖然有許多轉(zhuǎn)變，萬變不離其宗，基本信念仍是一貫的。

Basic Books，1972），pp.21 25．

1. 梁啟超，“新中國建設(shè)問題”，《飲冰室文集》27（臺北：臺灣中華書局，1960），頁27—46。
2. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁77—78。該文最早見于《時(shí)報(bào)》，1912年5月7日，題為“中國立國大方針商榷書”。
3. 梁啟超，“憲法之三大精神”，《飲冰室文集》29，頁92—109。
4. 丁文江編，《梁任公先生年譜長編初稿》（臺北：世界書局，1958），頁339—340；Ernest Young，“The Reformer as a Conspirator：Liang Ch'i-ch'ao and the 1911 Revolution”，in Albert Feuerwerker et al．，eds．，Approaches to Modern Chinese History（Berkeley：University of California Press，1967），pp.239 267。
5. 丁文江編，《梁任公先生年譜長編初稿》，頁342。
6. 詳張朋園，《梁啟超與清季革命》，第二、三章。
7. 梁任公致康有為函。（見本書附件）
8. 詳張朋園，《立憲派與辛亥革命》（臺北：“中央研究院”近代史研究所，2005年三版一刷），第二編。
9. 任公對社會達(dá)爾文主義的認(rèn)識，詳Philip C．Huang，Liang Ch'i-ch'ao and Modern Chinese Liberalism，pp.56 61；郭正昭，“社會達(dá)爾文主義與晚清學(xué)會運(yùn)動(dòng)（1895—1911）”，《“中央研究院”近代史研究所集刊》，期3（1972年12月），下冊，頁557—625。
10. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁40—46。
11. 梁啟超，“憲法之三大精神”，《飲冰室文集》29，頁100。
12. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁51。
13. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁62。
14. 梁啟超，“同意權(quán)與彈劾權(quán)”，《飲冰室文集》30，頁1—5；“梁啟超之國會權(quán)限論”，《憲法新聞》，期3，頁3—4。
15. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁64。任公另文論解散議會，似有所誤會：“問者曰：解散權(quán)之不可已……然恐政府濫用之以蹂躪國會，稍附條件，令解散不得過一次以上何如？答之曰：此固未始不可，然吾以為實(shí)駢枝之規(guī)定耳。解散國會，非有絕大魄力之政治家，固不敢行。解散而至再至三，則其人殆天人矣！中國安得有此等人，今日安得有此等事?！保簡⒊巴鈾?quán)與彈劾權(quán)”，《飲冰室文集》30，頁5）又在“進(jìn)步黨擬中華民國憲法草案”，對于國會議員之權(quán)限，寥寥數(shù)語，顯見似有所誤解。（見梁啟超，《飲冰室文集》30，頁75。）
16. 梁啟超，“憲法之三大精神”，《飲冰室文集》29，頁109。
17. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁51。
18. 同上書，頁43。
19. 同上書，頁57—58。
20. 梁啟超，“進(jìn)步黨政務(wù)部特設(shè)憲法問題討論會”，《飲冰室文集》30，頁82—95；又見《庸言》，期13（1913年6月1日）。
21. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁57—58；梁啟超，“省制問題”，《飲冰室文集》28，頁31—38。
22. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁46。
23. 同上書，頁47。
24. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁48。
25. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁48。
26. 同上書，頁49。
27. 同上書，頁50。
28. Marion J．Levy，Jr．，Modernization：Latecomers and Survivors（New York：
29. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁50；黃遠(yuǎn)庸曾引梁任公語謂：“有何人主張政黨而不主張黨閣者，即是梁某主張我不姓梁，我不叫梁啟超?！币婞S遠(yuǎn)庸，《遠(yuǎn)生遺著》（臺北：文星書店，1962），卷2，頁127。
30. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁65。
31. 同上書，頁70。
32. 梁啟超，“中國立國大方針”，《飲冰室文集》28，頁65—66。
33. T．B．Bottomore，Elites and Society（London：Penguin Books，1966）；C．Wright Mills，The Power Elite（New York：Oxford University Press，1956）．
34. 梁啟超，“多數(shù)政治之實(shí)驗(yàn)”，《飲冰室文集》30，頁35—36；又載《庸言》，號12（1913年5月16日）。
35. 梁啟超，“多數(shù)政治之實(shí)驗(yàn)”，《飲冰室文集》30，頁36。
36. 梁啟超，《飲冰室文集》28，頁76。民國四年，任公有類似之論說。在“政治之基礎(chǔ)與言論家之指針”文中，謂運(yùn)用現(xiàn)代政治，其必要條件有十，第一條謂“有少數(shù)能任政務(wù)官或政黨首領(lǐng)之人，其器量、學(xué)識、才能、譽(yù)望，皆優(yōu)越而為國人所矜式”。見梁啟超，《飲冰室文集》33，頁39。
37. 關(guān)于民初中堅(jiān)階級，請參閱P'eng-yuan Chang，“Political Participation and Political Elites in Early Republican China，”Journal ofAsian Studies 37：2（February 1978），pp.293 313。
38. 梁啟超，“進(jìn)步黨擬中華民國憲法草案”，《飲冰室文集》30，頁65—69；又見《庸言》，期18（1913年6月16日）。
39. 梁啟超，“進(jìn)步黨擬中華民國憲法草案”，《飲冰室文集》30，頁65—69；又見“黨史”，《憲法新聞》，期18（1913年9月8日），頁2—3。
40. 梁啟超，“與報(bào)館記者談話”，《飲冰室文集》55，頁8—11；《時(shí)報(bào)》，1916年9月11日；又謂：“我們辦了幾年共和政治，都是演翻桌子的把戲?！币娏簡⒊?，“倫敦初旅”，《梁任公近著》（上海：商務(wù)印書館，1926），第一輯，冊下，頁118。
41. 任公嘗云：“代議制乃一大潮流，亦十九世紀(jì)唯一之寶物，各國皆趨此途，稍有成功，而中國獨(dú)否，此何故？蓋代議制在歐洲確為一種階級，而在中國則無可能性。蓋必有貴族地主，方能立憲，以政權(quán)集中于少數(shù)賢人之手，以為交付于群眾之過渡。如英國確有此種少數(shù)優(yōu)秀之人，先由貴族擴(kuò)至中產(chǎn)階級，再擴(kuò)至平民，以必有階級始能次第下移，此少數(shù)人皆有自任心。日本亦然，以固有階級之少數(shù)優(yōu)秀代表全體人民。至于中國則不然，自秦以來，久無階級，故欲效英、日，竟致失敗，蓋因社會根底完全不同故也?！币姸∥慕?，《梁任公先生年譜長編初稿》，頁573。
42. 梁啟超，“與報(bào)館記者談話”，《飲冰室文集》55，頁8—11。
43. 梁啟超，“歐游中一般觀察及一般感想”，《梁任公近著》，第一輯，冊上，頁58。
44. 梁啟超，“歐游中一般觀察及一般感想”，《梁任公近著》，第一輯，冊上，頁58；又見梁啟超，“解放與改造發(fā)刊辭”，《飲冰室文集》35，頁19—22。
45. 梁啟超，“歐游中一般觀察及一般感想”，《梁任公近著》，第一輯，冊上，頁59。
46. 同上書，頁59—60。