（一）進(jìn)步黨之組成與興衰

組織政黨，是梁任公在民國(guó)初年的政治活動(dòng)之一。其目的，一則欲實(shí)現(xiàn)政黨政治的理想，再則欲與國(guó)民黨相抗衡。基于此，回國(guó)之前，便已展開了政黨活動(dòng)。任公在清季為了推進(jìn)立憲運(yùn)動(dòng)，嘗組織政聞社，要求早日召開國(guó)會(huì)，故早已具備政黨經(jīng)驗(yàn)。政聞社被禁之后，轉(zhuǎn)而與國(guó)內(nèi)之立憲派人士相合，組織憲友會(huì)，成為該會(huì)的理論指導(dǎo)者。因?yàn)榻Y(jié)識(shí)了一批立憲派人士，奠定了在國(guó)內(nèi)發(fā)展的基礎(chǔ)，革命之后，運(yùn)用憲友會(huì)而籌組政黨，人所周知的進(jìn)步黨，便是任公與原立憲派人士苦心經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。

1．組黨之議與結(jié)合各派

當(dāng)南北議和之際，任公與好友徐佛蘇在日本須磨寓所雙濤園定計(jì)，認(rèn)為處共和之世，亟宜聯(lián)絡(luò)各派，組一大黨。及至共和大勢(shì)已定，再度議論出處，欲爭(zhēng)取政權(quán)，仍以組織政黨為上，組黨之議遂定。

組織政黨，當(dāng)然必須利用原先的立憲派為基礎(chǔ)。革命之后，立憲派四分五裂，在南方，有湯化龍、林長(zhǎng)民、劉崇佑、張嘉璈等人之共和建設(shè)討論會(huì)，張謇、孟森、趙鳳昌、程德全等與章炳麟合組之統(tǒng)一黨（由中華民國(guó)聯(lián)合會(huì)改組而來(lái)）；在北方，有籍忠寅、范源廉、蹇念益、林志鈞等之國(guó)民協(xié)會(huì)，孫洪伊等之共和統(tǒng)一黨。如何將他們?cè)倮瓟n在一起，組成一大政黨，乃相當(dāng)棘手之事。分裂后的政團(tuán)，頗不易再度合攏，惟有善為運(yùn)用，假以時(shí)日，或可使之破鏡重圓。

論關(guān)系，任公與共和建設(shè)討論會(huì)最密切，因該會(huì)領(lǐng)袖人物多曾留日，在東瀛與任公結(jié)識(shí)，志趣與情感的基礎(chǔ)素厚，且隱然以任公為黨魁。任公之加入，孫洪伊有直接促成關(guān)系。孫氏舉人出身，在清季國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)笗r(shí)期（1909—1910），是全國(guó)諮議局代表的領(lǐng)銜人，也是憲友會(huì)“三頭政治”領(lǐng)袖之一。他自己先將共和統(tǒng)一黨并入了建設(shè)討論會(huì)，進(jìn)一步促成任公的加入。革命前后，孫氏與任公信函頻仍。由于孫氏的熱情與率直，頗對(duì)任公的去向有所影響。

任公加入共和建設(shè)討論會(huì)，曾數(shù)度撰文，作為該會(huì)的政見發(fā)表。希望廣結(jié)同志，擴(kuò)張黨勢(shì)。由于國(guó)會(huì)選舉在即，各黨競(jìng)爭(zhēng)議員席次，或連橫，或合縱，政團(tuán)合并之風(fēng)頗盛。諸如統(tǒng)一黨與民社之結(jié)為共和黨（元年5月8日），同盟會(huì)之改組為國(guó)民黨（元年8月13日）。共和建設(shè)討論會(huì)有見于勢(shì)孤，亦不得不急起直追。經(jīng)過任公及其同志之一番努力，終于與國(guó)民協(xié)會(huì)、共和統(tǒng)一黨合并為民主黨（元年10月27日），小政團(tuán)如廣東之民國(guó)新政社、浙江之共和促進(jìn)會(huì)等，也參加了進(jìn)來(lái)。大體仍為原先的立憲派。

但是民主黨競(jìng)爭(zhēng)國(guó)會(huì)議席的結(jié)果，幾屬完全失敗。民主黨人原以為他們有年前的諮議局基礎(chǔ)，必可順利當(dāng)選國(guó)會(huì)議員，雖他黨聯(lián)絡(luò)，亦不愿與之合并。豈知時(shí)過境遷，立憲派舊日的政治主張，在革命后已不為世人接受。民主黨之當(dāng)選者，不過寥寥二三十席。任公此時(shí)才痛嘆“我黨敗矣”。

亡羊補(bǔ)牢，任公旋于2月24日跨黨加入共和黨。此一舉動(dòng)的必然性，可從下述各方面得見：共和黨與舊立憲派本有淵源。元年10月任公自日本歸來(lái)，共和黨即開會(huì)歡迎，黃為基（遠(yuǎn)庸）的歡迎詞說：“吾黨素奉先生（指任公）之教為圭臬，先生雖未入黨，然吾黨中人皆已認(rèn)先生為精神上之同黨”，說明了任公與共和黨在精神上的關(guān)系。上文曾經(jīng)提到，憲友會(huì)張謇所領(lǐng)導(dǎo)的一支，于革命后與程德全、章炳麟等組織中華民國(guó)聯(lián)合會(huì)，由該會(huì)而改統(tǒng)一黨。共和黨則由統(tǒng)一黨與民社合并而來(lái)。張謇在憲友會(huì)中屬于江浙派，采溫和路線，與孫洪伊、湯化龍等的政見有所出入。但任公遠(yuǎn)在海外，對(duì)憲友會(huì)任何一派的關(guān)系都有聯(lián)系。早先統(tǒng)一黨有意拉任公入黨，由于孫洪伊等人之反對(duì)而罷。如今為了擴(kuò)張黨勢(shì)，改弦更張，不得不由任公跨黨。民主黨曾發(fā)表聲明，措辭模棱，正可看出任公有結(jié)合兩黨的意思：

刻下梁任公入共和黨，外界不知本黨真相者，以種種之臆測(cè)，頗多誤會(huì)，或謂本黨將與共和黨合并，或謂本黨將與共和黨開釁，實(shí)皆無(wú)稽之言。……本黨自前清請(qǐng)?jiān)竾?guó)會(huì)以來(lái)，蜿蜒曲折以迄于今，經(jīng)無(wú)數(shù)次之波瀾，尚屹然不動(dòng)，自許精神足以自立?！喂c本黨中堅(jiān)人物交誼深摯者頗多，唯其于本黨本非躬親締造之人。前在共和建設(shè)討論會(huì)時(shí)，雖承認(rèn)為會(huì)員，改黨時(shí)，任公到津，即持不黨主義。同人以私人交誼，與團(tuán)體結(jié)合，系屬兩事，不愿以私人交誼相牽強(qiáng)。民主黨成立后，黨之中堅(jiān)人與任公之交誼猶昔，黨與任公即無(wú)何等之關(guān)系。此次任公入共和黨，純?yōu)槠渥杂?，毫無(wú)負(fù)于本黨，亦不能牽涉于本黨，故謂任公入共和黨，本黨將與合并者，謬也?！喂胨h，與本黨本無(wú)甚關(guān)系乎。本黨中堅(jiān)人與共和黨中堅(jiān)人多數(shù)年來(lái)道義之交，感情最洽。本黨對(duì)于共和黨，除政見不同或有爭(zhēng)議外，對(duì)于該黨之團(tuán)體，極為尊重，極為敬愛。蓋黨與黨相遇，茍認(rèn)其成為政黨之資格，即當(dāng)尊重而敬愛之?！埠忘h在今日，比較在大黨之列，梁任公之欲運(yùn)用大黨，亦正英雄應(yīng)有之事實(shí)。本黨尊重敬愛共和黨，即當(dāng)尊重敬愛其黨員。況為之黨員者，為本黨中堅(jiān)人素所尊重敬愛之任公乎！本黨唯有希望共和黨之能益加整肅，希望任公能遂行其志，本黨同人益不敢不自勉。此后政見相同，不妨攜手以從事；即或以堂堂旗鼓相見，不敢退避，亦不至牽及私交，妄生惡感。

從這一段引文中，可以看出任公改弦更張的必然性，此其一。

任公組大黨的目的之一，是為了與同盟會(huì)相抗衡。同盟會(huì)改組為國(guó)民黨之后，黨勢(shì)大張，堪與國(guó)民黨匹敵者，惟有共和黨。共和黨不僅有原來(lái)的立憲派，更有與同盟會(huì)不諧的民社。民社人士對(duì)同盟會(huì)之不滿，不亞于立憲派。所以任公入其黨而拉攏民社人士，正有如民社之歡迎任公，相輔相成，都是一個(gè)目的，此其二。

加入共和黨，也就是聯(lián)好黎元洪。革命之后，時(shí)人謂國(guó)內(nèi)隱然有兩大勢(shì)力：一為孫（中山）、黃（興）派，一為袁（世凱）、黎（元洪）派。任公當(dāng)然沒有去接近孫、黃的理由。辛亥年任公等議組大黨，決定聯(lián)好袁、黎。在未能切實(shí)與袁合作之前，先與黎通好。因此，徐佛蘇建議“入黎黨為得”。范源廉等認(rèn)為拉攏黎元洪之一大好處，是黎有軍隊(duì)，可以“挾軍隊(duì)以衛(wèi)主義”。加上黎又是副總統(tǒng)，即使獨(dú)樹一幟與他黨競(jìng)爭(zhēng)，也不至于遜色。過去，黎元洪曾通電邀請(qǐng)任公回國(guó)，親函介紹任公入黨，已奠下了彼此之間的友誼基礎(chǔ)，此其三。

任公入共和黨，曾謂“為時(shí)勢(shì)所迫”。所謂時(shí)勢(shì)，蓋國(guó)會(huì)大選揭曉，參議院由國(guó)民黨控制，眾議院則各黨均不占絕對(duì)多數(shù)。根據(jù)議院組織法，眾議院過半數(shù)為288席，民主黨僅得30席，實(shí)際上是一個(gè)小黨。能與國(guó)民黨相抗的，只有共和黨。該黨估計(jì)控有250席。如果兩黨合并，可望接近半數(shù)。若能善為運(yùn)用，或可得過半數(shù)。所以任公入共和黨之真實(shí)目的，在爭(zhēng)取議會(huì)多數(shù)，做兩黨合并的準(zhǔn)備，此其四。

任公腳跨兩黨，準(zhǔn)備將之合并。元年10月間民主黨甫告成立，便有與共和黨合并之說。預(yù)定推黎元洪為總理，任公為協(xié)理。但由于湯化龍、胡瑞霖等與共和黨中的民社一派有芥蒂，久久不能實(shí)現(xiàn)。這就是為什么任公嘆息“新黨亦決辦不好”，憤憤然要退出黨事的原因。

2．三黨合并為進(jìn)步黨

梁任公希望民主黨與共和黨合并成一大黨，實(shí)際上兩黨在議院中的席次合計(jì)亦不能超過半數(shù)，不得不擴(kuò)大合并的對(duì)象。當(dāng)時(shí)王揖唐、王印川等人在北方活動(dòng)，高舉章炳麟的統(tǒng)一黨招牌，也是反國(guó)民黨的“隊(duì)伍”。任公以為凡是反同盟會(huì)的都是同志，王揖唐等不失為聯(lián)絡(luò)的對(duì)象。加之國(guó)會(huì)議員北上，二王在上海設(shè)招待所，輪船火車上莫不有該黨招待員的蹤跡，似有相當(dāng)聲勢(shì)。議員到了北京，大宴小宴，“燈市口德昌飯店幾為（二）王所獨(dú)占”，更是令人摸不透其底細(xì)。傳說該黨有議員50席，如能合為一體，便可占絕對(duì)多數(shù)，因此動(dòng)了聯(lián)絡(luò)的念頭。

共和、民主、統(tǒng)一三黨合并，當(dāng)然并非任公一人之意，張謇、黎元洪等均有同樣看法。接洽合并始于元年10月間，直至二年5月始合并成進(jìn)步黨，中間幾經(jīng)波折，幾乎胎死腹中。合并波折的原因，重要關(guān)鍵仍然是民主黨與共和黨之間的問題。民主黨與共和黨中的民社一派舊嫌難消，時(shí)人皆謂“民主黨深疑共和黨內(nèi)部之民社與非民社不一致”，所指便是兩黨之間有不可化除的芥蒂。再者，同盟會(huì)與民社原為一家人，雖有所嫌隙，并非不能重歸于好。因此當(dāng)時(shí)有“國(guó)民黨視民社為奇貨”之說，這是民主黨最不能放心的地方。另外又有“民主黨視非民社為奇貨”之說，好像民主黨之來(lái)聯(lián)絡(luò)，主要對(duì)象是張謇一派，這又是民社人士不放心的地方。任公曾盡力去排解三方面的疑云，強(qiáng)調(diào)大家的聯(lián)合是為了對(duì)付“舊官僚”（指前清遺留下來(lái)的腐敗官僚），及“暴民集團(tuán)”（指國(guó)民黨）。好不容易將三黨拉好在一起，又為權(quán)力分配而幾至鬧翻。

進(jìn)步黨的組織，原擬定以黎元洪為總理，梁任公為協(xié)理，湯化龍為政務(wù)部長(zhǎng)，孫武為黨務(wù)部長(zhǎng)，王揖唐、王印川為副部長(zhǎng)。但湯化龍不愿與孫武并列，雙方鬧得極為不快。多方協(xié)調(diào)，最后改為理事制，以黎元洪為理事長(zhǎng)，張謇、那彥圖、湯化龍、孫武、王揖唐、王印川及任公等為理事，合并才算勉強(qiáng)確定。

當(dāng)然，這次的合并與眾議院的權(quán)力分配大有關(guān)系。幾經(jīng)磋商，議長(zhǎng)一席，由資望最高的民主黨湯化龍出任；副議長(zhǎng)選共和黨陳國(guó)祥搭配，全院委員長(zhǎng)則給王印川。各有所得，皆大歡喜。但由此可知，三黨合并，系在妥協(xié)的情況下達(dá)成。任公費(fèi)盡心機(jī)，只能說差強(qiáng)人意。時(shí)人謂三黨合并將“聯(lián)鑣爭(zhēng)雄”，究竟能合作到什么程度，就要看任公的領(lǐng)導(dǎo)而定了。

3．梁?jiǎn)⒊谶M(jìn)步黨中的領(lǐng)導(dǎo)地位及領(lǐng)導(dǎo)方式

原已分裂的立憲派，經(jīng)梁任公的努力，組成進(jìn)步黨，可說是破鏡重圓，再度成為一個(gè)有勢(shì)力的集團(tuán)。黎元洪雖然名義上是進(jìn)步黨的領(lǐng)袖，自始至終，甚少過問黨務(wù)。張謇在黨中可以說是德高望重，但自任公歸國(guó)之日起，張氏便有“息肩”讓任公在新政界活動(dòng)的意愿，所以并不多問黨務(wù)。除去黎、張，黨內(nèi)無(wú)有聲望堪與任公相提并論者。但任公是否能令全黨服膺？此中最有問題的是民社一派。任公與民社一無(wú)淵源，民主黨與民社又有芥蒂，派系的不和，極可能牽一發(fā)動(dòng)全身。所幸三黨合并之初，“孫武即與任公相約，大家為黨辦事，如果任公罷手他往，自己也干不下去，兩人推誠(chéng)如此。”惟民社與湯化龍派之言歸于好，只是部分的，張伯烈、時(shí)功玖、胡鄂公等終于退出了進(jìn)步黨。這一部分人的退出固屬不幸，然因此反而加強(qiáng)了任公的領(lǐng)導(dǎo)地位。原來(lái)的立憲派破鏡重圓，未退出的民社分子，以信服任公的言論，亦頗能同心協(xié)力。

當(dāng)然，任公與袁世凱的接近，得袁的精神與財(cái)力支持，是其享有堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)地位的有力因素。進(jìn)步黨原擬推袁世凱為黨魁。以宋教仁被刺，袁為避免個(gè)人黨見的表面化，未予接受。另一方面，共和、民主兩黨亦主慎重，所以改而以黎元洪居領(lǐng)袖的名義。袁世凱甚望立憲派人組一大黨與國(guó)民黨相抗，表示愿意給予物質(zhì)精神之支持。政黨醞釀合并期間，任公向其明白表示，非有足夠之財(cái)力不能辦黨。袁氏立即同意給予20萬(wàn)，任公則要求50萬(wàn)。我們不知道袁世凱對(duì)進(jìn)步黨的財(cái)力支持詳情，但其向反國(guó)民黨的黨派提供津貼，則是事實(shí)。一個(gè)政黨的領(lǐng)導(dǎo)人，有理論且能爭(zhēng)取到財(cái)源，其領(lǐng)導(dǎo)地位當(dāng)然是鞏固的。關(guān)于任公與袁世凱的關(guān)系，下文還要詳細(xì)談到，這里，我們先探討任公領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)步黨的理論和方法。

一個(gè)政黨的成敗，視其理想、組織與領(lǐng)導(dǎo)而決定。任公是進(jìn)步黨的理論指導(dǎo)人，無(wú)疑的對(duì)進(jìn)步黨的理想有所影響。我們知道，進(jìn)步黨所擬定的憲法草案出于任公之手，進(jìn)步黨的兩黨政治理想，似亦由其決定。任公認(rèn)為民國(guó)初建，必須革除舊官僚之腐化，必須防止“暴民政治”的發(fā)生，進(jìn)步黨黨綱所要求的正是這兩點(diǎn)。從共和建設(shè)討論會(huì)起始，任公便指導(dǎo)著這個(gè)居于保守與進(jìn)取之間的政治團(tuán)體，在此似無(wú)須多費(fèi)唇舌。但要強(qiáng)調(diào)的，是政黨的信仰全靠理論指導(dǎo)，任公既是進(jìn)步黨的理論指導(dǎo)人，其領(lǐng)導(dǎo)地位如何，也就不言而喻。

進(jìn)步黨的組織采理事制，除理事長(zhǎng)外，設(shè)理事9人、名義理事19人，下分政務(wù)部與黨務(wù)部，其組織體系是完整的。正如任公的“中堅(jiān)分子”論，這一個(gè)黨的黨務(wù)系由少數(shù)的核心分子所推動(dòng)。前文曾經(jīng)指出，黎元洪、張謇等只是掛名而少實(shí)際過問黨務(wù)；真正的實(shí)權(quán)在少數(shù)“中堅(jiān)分子”或核心分子手中。黃遠(yuǎn)庸說，進(jìn)步黨“為民主黨獨(dú)占之舞臺(tái)”。從該黨《中華雜志》所刊黨務(wù)報(bào)告推測(cè)，并非空穴來(lái)風(fēng)，該黨黨務(wù)之主持人，“非梁〔任公〕即湯〔化龍〕”。黨員劉以芬說，進(jìn)步黨的中堅(jiān)分子為梁任公、湯化龍、林長(zhǎng)民、王家襄、孫洪伊、劉崇佑、梁善濟(jì)、蒲殿俊等人。合并前皆籍屬民主黨，也可以說是原先的立憲派。故從核心的觀點(diǎn)言之，任公的領(lǐng)導(dǎo)地位是堅(jiān)實(shí)的。

以理論指導(dǎo)全黨的大方針，與核心分子保持密切的聯(lián)系，推動(dòng)黨務(wù)，同時(shí)又舉辦黨員訓(xùn)練，親近黨員，任公的領(lǐng)導(dǎo)地位相當(dāng)鞏固，似無(wú)疑問。

4．梁?jiǎn)⒊c進(jìn)步黨的興衰

進(jìn)步黨在任公的領(lǐng)導(dǎo)下，黨勢(shì)隨著其個(gè)人的政治進(jìn)退而有興衰起落。當(dāng)其直接參與中央權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)，中堅(jiān)階層跟進(jìn)，黨勢(shì)大張；當(dāng)其退而在野，中堅(jiān)階層雖不全部隨之而去，黨勢(shì)卻呈下落現(xiàn)象。任公在民國(guó)初年的政治生涯，三起三伏，進(jìn)步黨亦三張三蹶。民國(guó)二年之熊希齡內(nèi)閣，雖稱“人才內(nèi)閣”，實(shí)為進(jìn)步黨內(nèi)閣。任公名義上主持司法，實(shí)則與熊希齡共決國(guó)務(wù)大計(jì)。袁世凱未正式當(dāng)選總統(tǒng)之前，亦頗示聯(lián)絡(luò)之意，黨勢(shì)因此大張。袁世凱解散國(guó)民黨議員，國(guó)會(huì)停閉，進(jìn)步黨之利用價(jià)值已過，熊內(nèi)閣倒臺(tái)，任公不得不退，進(jìn)步黨亦因此而懨懨無(wú)有生氣。此為第一次之起落。

袁氏稱帝，任公與其高弟蔡鍔起而反抗，登高一呼，全國(guó)盡棄袁氏，進(jìn)步黨的聲勢(shì)在此役中達(dá)于頂點(diǎn)。討平帝制之后，本是任公等大展身手的時(shí)候，然由于宣布不黨于先，且因守制不出，使黨人無(wú)所適從，頓呈無(wú)領(lǐng)導(dǎo)之局面。然進(jìn)步黨所受的最大打擊，莫過于蔡鍔之不幸病逝。討袁之后，任公有感于非以武力為后盾不足以有為，雖與蔡鍔約定事后退隱，然及至北京任命蔡氏兼領(lǐng)四川軍民兩政，改變初衷，促蔡不必遽然離川。進(jìn)步黨如有四川為憑借，黨人在北京的活動(dòng)，當(dāng)能較占有利地位。不幸蔡以喉疾而歿于日本，建武力后盾的希望為之幻滅。

平定復(fù)辟之后，任公與湯化龍、林長(zhǎng)民、汪大燮、范源廉等人聯(lián)袂入段祺瑞內(nèi)閣，控有財(cái)政、內(nèi)務(wù)等重要部門，是進(jìn)步黨（時(shí)人稱研究系）黨勢(shì)之再次崛起。任公又藉改組國(guó)會(huì)之名，排除了國(guó)民黨在北京的勢(shì)力，是空前發(fā)展的機(jī)會(huì)。但是任公等能排除正面抗衡的國(guó)民黨，卻無(wú)法扼阻無(wú)孔不入的北洋軍人勢(shì)力及其陰謀。梁財(cái)長(zhǎng)和湯內(nèi)長(zhǎng)均在無(wú)可施展的情況下去職。國(guó)會(huì)選舉，徐樹錚、王揖唐等勾結(jié)軍人從中操縱，當(dāng)選者大多數(shù)為安福系人物，進(jìn)步黨僅得二十余席，落為小黨。蔡鍔歿后，戴戡繼起撐持于四川，但不久敗死于川軍劉存厚之手，武力憑借的希望完全破滅。自此進(jìn)步黨不復(fù)有再起的機(jī)會(huì)。

以上是進(jìn)步黨興衰的大概。雖然進(jìn)步黨的失敗與外在的環(huán)境大有關(guān)系，而任公的領(lǐng)導(dǎo)則不無(wú)影響。任公的性格是否宜于從政，是一個(gè)基本問題。因?yàn)橐粋€(gè)政黨的成敗，往往與其領(lǐng)袖之從政成敗有關(guān)。如果任公政治生涯是成功的，進(jìn)步黨的黨勢(shì)，當(dāng)不致起伏頻仍。再者，任公的政治理論固有所見，不免亦有所失；所見未必為成功的條件，所失則難免影響黨勢(shì)。關(guān)于任公從政失敗的原因，以后將有詳論，在此僅略為分析其領(lǐng)導(dǎo)方向之若干疑問之處。

第一，任公似未能給進(jìn)步黨標(biāo)舉一個(gè)鮮明的旗幟。進(jìn)步黨的黨義：“（一）采取國(guó)家主義，建設(shè)強(qiáng)善政府；（二）尊重人民公意，擁護(hù)法賦自由；（三）順應(yīng)世界大勢(shì)，增進(jìn)平和實(shí)利。”寥寥數(shù)語(yǔ)，甚難表示其理想所在。我們無(wú)法肯定此一黨章是否出于任公之手。然黨章的決定，任公不能不知。知而無(wú)所修正，可見其忽略了黨義的重要性。一個(gè)沒有鮮明旗幟的政黨，欲其有大成者，鮮矣！

第二，進(jìn)步黨是一個(gè)沒有群眾基礎(chǔ)的政黨。當(dāng)時(shí)的政黨，以爭(zhēng)取國(guó)會(huì)議員席次為第一義。民國(guó)初年，選舉制度極不完備，所謂選民，無(wú)實(shí)際的調(diào)查。所謂投票，形同虛設(shè)。誰(shuí)能當(dāng)選議員，但視地方之行政長(zhǎng)官及軍事將領(lǐng)之好惡而決定。軍民兩政，民初尚有文武之分，各由一定標(biāo)準(zhǔn)之人選擔(dān)任。袁世凱死后，軍人橫行，文武不分，概由軍人包辦。在此種情況下，各黨不得不針對(duì)實(shí)情，交好地方長(zhǎng)官。進(jìn)步黨在元年、二年，尚能得一部分地方首長(zhǎng)之支持，民國(guó)五年之后，北洋軍人把持一切，徐樹錚更進(jìn)而劃定了北洋派的圈子，與進(jìn)步黨日形疏遠(yuǎn)，進(jìn)步黨孤立，黨勢(shì)由之下落。聯(lián)北洋派的政策由任公決定。任公認(rèn)為國(guó)中有兩敵，先戰(zhàn)其一，第二敵轉(zhuǎn)不得不暫時(shí)稍為假借。所指，在結(jié)合北洋勢(shì)力以抗拒國(guó)民黨。此一方略忽視了深植黨基于群眾的重要性。無(wú)根之作，何能久遠(yuǎn)！

第三，任公的政黨興趣不穩(wěn)定，影響其對(duì)黨事的態(tài)度，時(shí)而積極，時(shí)而消極，因此也影響黨勢(shì)的發(fā)展。三黨合并之前，任公奔走最力，但合并的條件，各方要求不一，即使民主黨內(nèi)部亦未能一致。任公以為此乃不受領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果，憤然欲退出黨事。此為第一次的情緒起伏。民國(guó)三年前后，袁世凱壓迫政黨，任公再度表示消極。及袁氏稱帝，任公決心反抗，為了避免連累進(jìn)步黨人，宣稱脫黨。這固然出于一片善意，實(shí)則影響甚大。進(jìn)步黨一向以任公之馬首是瞻，雖不居黨魁之名，卻有黨魁之實(shí)。尤其黎元洪公開宣布脫黨之后，任公已為全黨所屬意。今隨著宣布脫離而去，群龍無(wú)首，黨勢(shì)渙散，此不能謂不是原因。

為了討袁而宣布脫黨，固為權(quán)宜之計(jì)，但討袁之后，何嘗不可再以堂堂的旗鼓重整黨勢(shì)。然任公不此之圖，進(jìn)而宣布不黨，黨人之氣餒益甚。事實(shí)上任公并非真正不黨，憲法研究會(huì)之組成，即在討袁之后實(shí)現(xiàn)，研究系之名亦自此始。系（Faction）與黨（Party）在理論上有別。政黨政治由任公而提倡，國(guó)人多已有所了解，視組織政黨為光明正大的舉動(dòng)?！案闩上怠眲t不為正人君子所取。今任公不正面提倡政黨，反而“搞起派系來(lái)了”，此在人們觀感上已有所不同。

第四，任公與國(guó)民黨之間的隔閡與仇恨，使兩黨明爭(zhēng)暗斗，弄到兩敗俱傷。此事，下文將有詳細(xì)討論，但很明顯的，個(gè)人的恩怨影響了政黨政治的發(fā)展，這是很不幸的。

第五，進(jìn)步黨內(nèi)部分子復(fù)雜，影響團(tuán)結(jié)。進(jìn)步黨由三黨合并而來(lái)，三黨雖均趨向溫和，然溫和程度不同，難采一致態(tài)度。任公為了實(shí)現(xiàn)兩大政黨的愿望，為了抗衡國(guó)民黨，只問黨勢(shì)之?dāng)U張，不問實(shí)質(zhì)之良窳。湯化龍、孫洪伊等人曾要求合并對(duì)象有所選擇，任公則委曲求全，來(lái)者不拒，結(jié)果表面雖為一黨，內(nèi)部則良莠不齊，潛伏分裂危機(jī)。民社分子之退出，是第一次之分裂。討袁時(shí)期，任公南下，王揖唐輩則表示擁袁，一時(shí)進(jìn)步黨贊成帝制之謠言甚囂塵上。王揖唐等投機(jī)取巧，終其一生，未有例外。當(dāng)初納之一黨，已隱伏了禍根，而容納王氏，蓋為任公的主張。

進(jìn)步黨中的湯化龍、孫洪伊等中堅(jiān)分子，他們的聲望固不如任公，但他們?cè)谡稳χ械幕顒?dòng)，則不一定比任公遜色，因此大家的見解也就無(wú)法要求一致。民主黨原以湯化龍為主席，湯氏并不十分同意與共和黨合并，因其與共和黨中的民社一派原有許多不愉快的過節(jié)。合并之后，民社分子退出，顯然與湯有關(guān)。任公表面不說，內(nèi)心難免歸咎湯氏。梁、湯雖然始終合作，然似未完全糅為一體。討袁時(shí)期，任公去西南，湯則滯留于上海。顯然兩人的反袁積極程度，多少有所出入。民國(guó)五年國(guó)會(huì)恢復(fù)，任公組憲法研究會(huì)，湯則別組憲法討論會(huì)。研究、討論，區(qū)別何在？如果彼此沒有嫌隙，何必各自組會(huì)？這一點(diǎn)小小的異同，多少影響了進(jìn)步黨的團(tuán)結(jié)。

至于孫洪伊，此君才氣縱橫，趨于進(jìn)取。其聯(lián)好任公之意，始于立憲運(yùn)動(dòng)期間，兩氏信函頻仍，觀念上頗能調(diào)和一致。任公之與立憲派人往還，參加立憲派在民國(guó)元年的政團(tuán)組織，孫氏多所鼎力。政黨合并，孫亦賣力奔走。但進(jìn)步黨組成之后，孫氏未能獲選為理事。區(qū)區(qū)一黨務(wù)部副部長(zhǎng)，豈在孫氏眼下！進(jìn)步黨之未能予孫氏適當(dāng)位置，又隱伏了另一分裂危機(jī)。討袁時(shí)期，孫氏滯留上海，與國(guó)民黨往還，思想轉(zhuǎn)趨激進(jìn)。討平帝制之后，孫氏擁有部分進(jìn)步黨人的支持，又與國(guó)民黨成連袂之勢(shì)，獨(dú)樹一幟（所謂韜園系）。進(jìn)步黨之勢(shì)弱，孫氏的分離頗有關(guān)系。以后任公支持段祺瑞，而孫洪伊則反對(duì)之，竟成南轅北轍。

以上種種，或多或少都是影響進(jìn)步黨興衰的原因。加上袁世凱之壓迫政黨，北洋軍人之自劃圈子，終于逼使任公退出政黨，同時(shí)結(jié)束了他的政治生涯。

（二）進(jìn)步黨與國(guó)民黨之隔閡和沖突

辛亥革命建立了共和政體，接著有國(guó)民與進(jìn)步兩大政黨的出現(xiàn)。自外觀上看，似乎這是一個(gè)好的征兆，即使是美國(guó)革命之后也沒有這種跡象。袁世凱裝得很雍容，頗有以華盛頓自任的味道。孫中山和梁任公，是當(dāng)時(shí)最具世界知識(shí)的兩黨領(lǐng)袖，恐怕杰弗遜和漢彌爾登都無(wú)法望其項(xiàng)背。但是杰弗遜和漢彌爾登能奠定美國(guó)兩黨政治的基礎(chǔ)，中山和任公卻難于使其政黨政治理想實(shí)現(xiàn)。國(guó)民黨和進(jìn)步黨的建立，本是一個(gè)好的開始，何以僅是曇花一現(xiàn)？吾人今日來(lái)探討此一問題，不禁擲筆三嘆！蓋兩黨政治之不果，實(shí)由于康梁派與同盟會(huì)自清末以來(lái)，久遠(yuǎn)的居于對(duì)抗地位，因此任公與中山也就難免于恩怨關(guān)系。這一個(gè)故事是發(fā)人深思的。

1．梁?jiǎn)⒊c國(guó)民黨的隔閡和仇視

著者在《梁?jiǎn)⒊c清季革命》一書中曾經(jīng)指出，梁任公年輕的時(shí)候，也是一個(gè)滿腔熱血的男子漢。戊戌變法之失敗，使他一度思想激進(jìn)，也要革命，所以曾經(jīng)說出“中國(guó)實(shí)舍革命外無(wú)別法”的話。當(dāng)其亡命至日本，與孫中山見面，立即共同攜手，要以革命來(lái)救國(guó)。他一面四出奔走，一面為文鼓吹，其所倡導(dǎo)的破壞論（即革命論）不知風(fēng)靡了多少青年知識(shí)分子，使他們甘心為這一個(gè)理念去拋頭顱灑熱血。但是正當(dāng)他的言論深深影響國(guó)人之際，不旋踵間他轉(zhuǎn)過方向，告別了革命的陣營(yíng)，由激進(jìn)而溫和，主張君主立憲。為什么會(huì)有這樣一百八十度的轉(zhuǎn)變？原因甚多，而其中之一，是與中山有所誤會(huì)；由誤會(huì)而隔閡，由隔閡而仇視，愈演愈甚，以至沒有調(diào)和的余地。到了民國(guó)，中山的同盟會(huì)改組為國(guó)民黨。任公拉攏溫和派，組成進(jìn)步黨。兩黨竟至“兵戎”相見。

任公一派與國(guó)民黨的沖突，基本因素是緩進(jìn)與激進(jìn)的不同。任公與溫和型的士大夫結(jié)合之后，一切以緩進(jìn)為原則。而由同盟會(huì)改組的國(guó)民黨，雖然已經(jīng)滲入了若干轉(zhuǎn)趨溫和的因素，但是中堅(jiān)領(lǐng)袖依然抱持勇往直前的態(tài)度，未嘗稍改其“寧為玉碎”的精神。因此，兩黨的主張時(shí)有南轅北轍之處。譬如國(guó)民黨宣稱“主權(quán)在民”，任公則謂“主權(quán)在國(guó)家”，前者是分權(quán)的，后者是集權(quán)的，顯然針鋒相對(duì)。

在政治理想上有所差別，本來(lái)是個(gè)好現(xiàn)象，堂堂旗鼓，正是當(dāng)仁不讓。但兩黨的沖突，理想與行動(dòng)之外，尚有感情的因素。民國(guó)初年，少數(shù)革命黨人指斥立憲派阻撓革命，對(duì)那些在武昌起義后曾經(jīng)協(xié)助過革命的人，說他們混進(jìn)了革命陣營(yíng)。立憲派人亦多少帶著幾分自卑的心理。當(dāng)革命黨人炫耀其革命果實(shí)——共和——時(shí)，緬懷君主立憲前塵，亦不免相形自慚。一種自疚的心理，漸漸有所不安，由不安而自卑，由自卑而轉(zhuǎn)向反抗。任公的“新民”、“破壞”論雖然對(duì)革命有著極大的影響，但是他已遠(yuǎn)離革命陣營(yíng)。無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)自己在革命運(yùn)動(dòng)中不后于人，但革命不成于其手，亦不免有悵然若失之感。當(dāng)其初自日本歸來(lái)的時(shí)候，這種心理尤為強(qiáng)烈。他怕別人看不起他，隨處要把自己的境遇與革命領(lǐng)袖比較一下。譬如他記歸國(guó)時(shí)所受的歡迎說：

日來(lái)所受歡迎，視孫〔中山〕、黃〔興〕過數(shù)倍。彼等所受歡迎會(huì)不過五六處，吾到后已十余處相迎。發(fā)表之演說，本非甚佳，都以為得未曾有。

又說：

此次歡迎，視孫、黃來(lái)京時(shí)過之十倍。各界歡迎皆出于心悅誠(chéng)服?！瓕O、黃來(lái)時(shí)……極惹人厭。吾乃掃其穢氣。……〔孫、黃〕每演說皆被人嘲笑，吾則每演說令人感動(dòng)。其歡迎會(huì)之多，亦遠(yuǎn)非孫、黃所及。

這種說法，無(wú)論其真實(shí)性如何，過分自我強(qiáng)調(diào)，反而流露了心理上的不自然處。當(dāng)時(shí)國(guó)民黨也曾開會(huì)歡迎他。他自記接受歡迎經(jīng)過，更流露了他的自卑心理：

國(guó)民黨見各黨歡迎，彼雖恨極，亦不能不相敷衍。同人恐其亂暴，皆阻勿往。然吾決然行，不能示人以怯也。

其實(shí)歡迎他的，多為國(guó)民黨的溫和派。

部分國(guó)民黨人曾有重修舊好之意，兩方亦有所接觸（詳后）。但是往日的嫌隙未除，新的誤會(huì)卻在不斷加增。最為重要的一事，宋教仁之被刺，任公一度被指為嫌疑之一。不得不發(fā)表“暗殺之罪惡”一文以洗刷之。他自己亦為個(gè)人安全而嚴(yán)加戒備，其天津住宅“加派警察，保護(hù)極周”。入京時(shí)，車中一切布置嚴(yán)密，入京后，則派憲兵護(hù)從。四年5月，任公返家鄉(xiāng)新會(huì)為父親祝壽，謂有“亂黨”欲對(duì)其不利：

吾此行返鄉(xiāng)有極危險(xiǎn)事?！w有亂黨九人，各挾爆彈，擬到鄉(xiāng)祝壽，為偵探所尾，在離江門一站之車破獲，兵官死一人，傷八人。

任公此次返鄉(xiāng)，“軍隊(duì)環(huán)衛(wèi)者四百余，其在附近一帶巡緝者復(fù)數(shù)百”。沿途又“護(hù)以小兵輪三只，軍隊(duì)隨行者約二百人。新會(huì)軍隊(duì)相迓者，聞尚有百人云”。暗殺事件是雙方距離增大的又一原因。

以上所述，無(wú)論是歷史陳跡的恩怨，或者是理想上激進(jìn)與溫和的差別，都必然會(huì)激起敵對(duì)與沖突，何況還有生命安全的心理負(fù)擔(dān)。任公與中山之間的裂痕無(wú)法彌補(bǔ)，乃由個(gè)人的沖突擴(kuò)大到團(tuán)體的沖突。進(jìn)步黨與國(guó)民黨之間的勾心斗角，正面?zhèn)让?，明處暗處，蓋難中止。下面的例子，可為具體的說明。

2．兩黨的正面沖突

從開國(guó)到二年7月，兩黨比較，國(guó)民黨握有較多的實(shí)力，是勝利者，占盡上風(fēng)。進(jìn)步黨未合并之前，力量分散，且“開國(guó)無(wú)功”，處于下風(fēng)地位。國(guó)民黨人攻擊進(jìn)步黨，宣布對(duì)方君主立憲的罪名，振振有詞。進(jìn)步黨沒有還擊的余地，惟有諷刺國(guó)民黨為“新貴”、為“暴烈分子”。這種意氣之爭(zhēng)，最傷感情。立憲派人本多士大夫階級(jí)，惟恐人言其對(duì)國(guó)家民族沒有貢獻(xiàn)。革命黨人初握政權(quán)，亦難容忍他人的批評(píng)。在較占勢(shì)力的情況下，既蒙暴烈分子的惡名，果然老拳相向。愈打愈決裂，愈決裂愈打，成了一個(gè)惡性的循環(huán)。

立憲派被打，最早發(fā)生于革命前四年（1907），張繼等之搗毀政聞社。武昌起義后，林長(zhǎng)民等被指混進(jìn)了革命陣營(yíng)，遭受人身攻擊。元年7月，田桐、仇亮等率眾二十余人搗毀國(guó)民公報(bào)，毆擊徐佛蘇等人，是民國(guó)建立后最嚴(yán)重的一次大打出手。民國(guó)二年、五年，兩黨在議會(huì)中的沖突，由口舌之爭(zhēng)而至奮臂格斗。茲將民國(guó)以后之幾次沖突略述如下：

（1）國(guó)民公報(bào)被搗毀事件：《國(guó)民公報(bào)》原為立憲派在北京的機(jī)關(guān)報(bào)，民國(guó)以后，時(shí)有不滿于同盟會(huì)之言論。元年7月6日，該報(bào)聞同盟會(huì)即將改組政黨，刊時(shí)評(píng)一則多所諷刺，無(wú)異辱罵：

中國(guó)此次革命，同盟會(huì)原無(wú)尺寸之功。革命事成，同盟會(huì)乃乘機(jī)竊勢(shì)，毒我民國(guó)，其罪惡實(shí)不可勝數(shù)，溯自南京所設(shè)假政府以迄今日，國(guó)人洶洶，道路沸騰，所欲以性命相爭(zhēng)者，何一非同盟會(huì)所行之亡國(guó)政策歟！我人試再間日一思，此數(shù)月中所謂國(guó)政大計(jì)者，有一不涉于同盟會(huì)之事者乎！故若此誤國(guó)害民之同盟會(huì)，不改善則中國(guó)永無(wú)寧日矣！近聞同盟會(huì)有改組之說，記者不僅為該會(huì)賀，深為中國(guó)前途賀。意者，天心厭亂而使同盟會(huì)有此改革之舉歟！然聞同盟會(huì)中賢達(dá)，每為不肖者所挾制；而明智者又嘗為愚劣者所排擠，故雖屢有改革之舉，而并未能見諸實(shí)行。則此次改革之說，恐仍托之空言也。嗚呼！時(shí)局日危，大廈將傾，同盟今果不欲中國(guó)之亡者，則急宜改革秘密之團(tuán)體，勉成真正之政黨，以釋我國(guó)民之憂，而贖從前之罪惡，我國(guó)民有厚望焉！

這一則評(píng)論，仍是過去反對(duì)同盟會(huì)聯(lián)絡(luò)會(huì)黨的論調(diào)之延續(xù)。但是革命告成，共和肇造，頒約法，定政體，自不容以“竊勢(shì)三國(guó)”為諷刺。因此引起了同盟會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)主持人田桐（《國(guó)光新聞》）、仇亮（《民主報(bào)》）、白逾桓（《國(guó)風(fēng)日?qǐng)?bào)》）等人的憤怒，乃約集二十余人，前往國(guó)民公報(bào)質(zhì)問“南京所設(shè)假政府”一語(yǔ)之所指?！秶?guó)民公報(bào)》負(fù)責(zé)人徐佛蘇謂：“假者‘假定’、‘暫’之意?！碑?dāng)然不能搪塞，田等即呼眾搗毀報(bào)社內(nèi)機(jī)器什物，并簇?fù)硇旆鹛K及主筆藍(lán)公武等往巡警廳，要求管押。茲事發(fā)生突然，純屬意氣之爭(zhēng)，幾經(jīng)調(diào)解，始告平息。

（2）民國(guó)二年國(guó)會(huì)兩黨之爭(zhēng)：二年5月，參眾兩院討論2 500萬(wàn)大借款案，國(guó)民黨議員認(rèn)為借款案未交議院審核，政府咨文于法不合。進(jìn)步黨議員則謂該案在臨時(shí)參議院時(shí)期已討論通過，主張及時(shí)借入，監(jiān)督用途即可。雙方一言不合，即大起沖突。5月7日，國(guó)民黨議員陳策、呂復(fù)以銅墨盒拋擲副議長(zhǎng)陳國(guó)祥（進(jìn)步黨）未中。茲選錄報(bào)導(dǎo)一則，以見沖突之一斑：

今日〔二年5月7日〕眾議院開會(huì)……國(guó)民黨硬主將政府咨請(qǐng)備案原文立即咨回。副議長(zhǎng)〔陳國(guó)祥〕謂照例須將款書表決，此時(shí)無(wú)權(quán)遵辦。谷鐘秀為一場(chǎng)惡劣之演說后，國(guó)民黨遂痛罵議長(zhǎng)，叫打之聲不絕。呂復(fù)、陳策立用墨盒飛擊未中，并有人欲出手槍。陳副議長(zhǎng)退席，眾欲毆〔秘書長(zhǎng)〕林長(zhǎng)民。林退，遂群圍議長(zhǎng)室，辱罵叫打。先此，國(guó)民黨休息室中已有人主張非將他們打死幾個(gè)不可，故激烈如此。今日進(jìn)步黨提出懲罰問題，非此即不到會(huì)。參議院亦因〔國(guó)民黨〕王正廷與〔進(jìn)步黨〕劉成禺沖突，馬君武叫打喧鬧而散。

5月13日，國(guó)民黨議員盧元弼與進(jìn)步黨丁廷蹇再度互毆，雙方嚴(yán)厲對(duì)峙。張繼等繼續(xù)在參議院中指責(zé)大借款案，劉崇佑等則以文字公開駁斥張氏所言。任公亦發(fā)表談話，支持進(jìn)步黨人。

及二次革命爆發(fā)，進(jìn)步黨即主張武力討伐。討伐案先由任公召集進(jìn)步黨議員240余人討論通過。進(jìn)而由汪榮寶、王敬芳等在眾議院中正式提出。此在革命黨眼中，無(wú)異于為虎作倀。兩黨水火不容，至于此極。

（3）民國(guó)五年議院中之沖突：討袁之役，雙方相濡相濕，但到五年8月國(guó)會(huì)重開，濡濕之情不再，為省制問題，再起沖突。國(guó)民黨主張省制明載憲法，省長(zhǎng)民選。進(jìn)步黨則執(zhí)相反意見，謂省制無(wú)須加載憲法，省長(zhǎng)亦不宜民選，任公發(fā)表談話支持。兩黨針鋒相對(duì)，12月8日，憲法審議會(huì)中大起爭(zhēng)執(zhí)，竟至再度動(dòng)武，“墨盒椅子亂飛，叫罵之聲四起；受傷議員紛紛投請(qǐng)法院驗(yàn)傷，并提出控訴”。這是民國(guó)二年以來(lái)兩黨交鋒對(duì)壘的重演，以議場(chǎng)為戰(zhàn)場(chǎng)，再也沒有協(xié)調(diào)的余地。到了民國(guó)六年之對(duì)德宣戰(zhàn)案，進(jìn)步黨主張宣戰(zhàn)，國(guó)民黨否之。段祺瑞因宣戰(zhàn)案不獲通過，主張解散國(guó)會(huì)，進(jìn)步黨附和，于是有北洋軍人的蚌埠會(huì)議，推張勛帶兵入京，演出復(fù)辟鬧劇。及段祺瑞馬廠誓師入都平亂，任公實(shí)為主謀，兩黨仍無(wú)調(diào)和余地。

3．對(duì)抗國(guó)民黨的策略

進(jìn)步黨與國(guó)民黨在議院內(nèi)外的種種沖突，雙方各取對(duì)抗之道。任公所采用的戰(zhàn)略，可以用“削弱、排斥、孤立”六字概括之。此一戰(zhàn)略之運(yùn)用，因時(shí)因勢(shì)而推移。元年至二年，聯(lián)袁世凱共同抑制而弱其氣勢(shì)，六年，聯(lián)段祺瑞而加以排斥，七年以后，則聯(lián)陸榮廷等以孤立之，頗有步步進(jìn)逼之勢(shì)。

聯(lián)袁世凱削弱國(guó)民黨勢(shì)力時(shí)期，任公常謂：國(guó)中有兩派危害國(guó)家的勢(shì)力，一為“腐敗官僚”，一為“暴民集團(tuán)”。所謂暴民集團(tuán)，即指國(guó)民黨而言。任公在私人的信函中，則更稱國(guó)民黨為“亂黨”、“賊黨”，這種“力言（國(guó)）民黨為暴徒”、“誅伐暴徒以自效”的言論，對(duì)當(dāng)時(shí)的人心頗有所影響。因?yàn)楦锩?，一般人以為異族已除，理?dāng)回復(fù)安定，恐懼再次動(dòng)亂，今任公既以國(guó)民黨為亂黨，在他那枝常帶感情的筆下，有時(shí)且使人對(duì)國(guó)民黨發(fā)生不同情乃至嫉視仇視的心理。

對(duì)袁世凱，任公另有一套說詞。他將國(guó)民黨分為激烈與非激烈兩派。激烈派為“純屬感情用事者”，“只宜于破壞，不宜于建設(shè)”。這一派人，決“不可阿順之”。非激烈派為“革命黨中之有政治思想者”，可以吸收過來(lái)，組一大黨，“使為公正之黨爭(zhēng)”。這種二分法，顯然有促使袁氏分化國(guó)民黨的意味。

但是袁氏與任公的看法并不一致。袁氏欲置國(guó)民黨于死地，任公則旨在削弱其勢(shì)力。民國(guó)二年11月袁氏沒收國(guó)民黨議員證書，決意去之而后快。但任公則不欲毫無(wú)選擇地加以排擠，他認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)維持國(guó)會(huì)所需要的法定人數(shù)。沒收議員證書前，任公曾致袁氏一函，表達(dá)個(gè)人的一些基本看法：

前日因公余俱樂部所逮捕之人，有數(shù)議員在內(nèi)，國(guó)民黨中大起恐慌。其議員紛紛出京，其黨中魁桀之主持陰謀者，即思利用此時(shí)機(jī)，以消極的手段破壞國(guó)會(huì)……國(guó)會(huì)不足法定人數(shù)，而彼輩破壞之目的達(dá)矣?！瓎⒊?，以為彼黨中與聞逆謀之人，誠(chéng)不能不繩以法律，然與聞之人，實(shí)什不得一二，其余大率供陰謀者之機(jī)械而已。但使此輩不散至四方，則將來(lái)吸收之，使歸正軌，為道正多。今最要者……則以維持議員三分之二以上為第一義?，F(xiàn)進(jìn)步黨已從各方面極力設(shè)法，尤望大總統(tǒng)更將尊重國(guó)會(huì)之意，一為表示……以釋謠諑。

此不僅看出任公聯(lián)袁反國(guó)民黨的政治運(yùn)用，同時(shí)證明了他對(duì)于國(guó)會(huì)所持的態(tài)度。時(shí)人有謂任公為主張解散國(guó)會(huì)者，似屬不確。另一種說法，謂熊內(nèi)閣與任公均反對(duì)解散國(guó)會(huì)，而被迫副署解散國(guó)會(huì)令。《張謇日記》透露，國(guó)民黨議員被解散后，任公、湯化龍及張謇曾聯(lián)袂謁袁，要求以候補(bǔ)議員遞補(bǔ)，俾維持國(guó)會(huì)于不墜。任公有政黨政治的理想，此時(shí)尚不欲置國(guó)民黨于死地。

民國(guó)五年國(guó)會(huì)重開，任公以為民國(guó)再造，兩黨曾經(jīng)艱苦奮斗，得來(lái)不易，應(yīng)可互相提攜，共襄建設(shè)大業(yè)。不意旋又?jǐn)硨?duì)如故。任公以為與國(guó)民黨已無(wú)合作之可能性，不惜暫時(shí)放棄兩黨政治的理想，決心排斥國(guó)民黨于政壇之外。討平復(fù)辟之后，機(jī)會(huì)來(lái)到，以國(guó)會(huì)分子不良為理由，聯(lián)合段祺瑞共同改造國(guó)會(huì)。他說：

國(guó)會(huì)以分子不良之故，激釀巨變，至再至三，再言規(guī)復(fù)，國(guó)命危險(xiǎn)實(shí)甚。

所指之不良分子，便是國(guó)民黨人。如果再將舊國(guó)會(huì)恢復(fù)，國(guó)民黨“口銜天憲”，種種借口，仍將不可約束。不如干脆另組國(guó)會(huì)，將國(guó)民黨排斥于北京政壇之外。民國(guó)六年之再度召集臨時(shí)參議院，七年出現(xiàn)的所謂新國(guó)會(huì)，與任公的主張有非常密切的關(guān)系。

改組國(guó)會(huì)的結(jié)果，任公雖然達(dá)到了排斥國(guó)民黨的目的，殊不料進(jìn)步黨（時(shí)人稱研究系）在新國(guó)會(huì)中同樣落空。國(guó)民黨退守兩廣，高張護(hù)法大旗，南北自此分裂。任公不因此而止，他致力拉攏兩廣軍人陸榮廷、陳炳焜等，欲進(jìn)一步孤立國(guó)民黨人。若非段祺瑞強(qiáng)行武力統(tǒng)一，與陸榮廷的地盤觀念發(fā)生沖突，國(guó)民黨在兩廣是否能立足待時(shí)而起，確為一大疑問。然無(wú)論如何，任公的孤立政策，使陸榮廷等與國(guó)民黨貌合神離，此后六七年間，國(guó)民黨未得發(fā)展，不能說這一點(diǎn)不是原因。

4．兩黨調(diào)和與攜手的可能性

任公與國(guó)民黨，始終冤仇不解，令人不勝嘆息。張君勱曾經(jīng)批評(píng)過：民國(guó)的政治，設(shè)若中山與任公攜手，必然有所不同。他認(rèn)為他們兩人所知道的政治藝術(shù)，比同時(shí)代任何人為多。張氏追隨任公多年，對(duì)中山的主義亦有深刻的認(rèn)識(shí)，事后有此看法，應(yīng)該是含有相當(dāng)正確性的。事實(shí)上，民國(guó)以來(lái)兩黨的接觸，并非絕無(wú)調(diào)和的余地。以下所述，可為例證。

（1）化除嫌隙的機(jī)會(huì)：元年1月17日（時(shí)清帝尚未退位，但臨時(shí)政府已在南京正式成立）汪兆銘致任公一函云：

任公先生執(zhí)事：兆銘前此為反對(duì)君主立憲甚力之人，以此之故，致唇舌筆墨之際，往往開罪于先生，其實(shí)于先生之為人，未嘗不心焉向往也。今者以國(guó)民之力，使中華民國(guó)立于大地之上，兆銘敢決先生必不以其與夙昔宗旨相歧之故，而不愿其有成。此其取證，蓋有在語(yǔ)言文字之外者，想先生必不以為謬也。今方共和之治，畢露萌芽，中國(guó)前途悲觀樂觀，交縈于愛國(guó)者之胸中，以積學(xué)養(yǎng)望，夙以指導(dǎo)國(guó)民為念如先生者，其可無(wú)以教之乎？吾黨之士，于此常有含義未申之苦，兆銘冒昧輒為一言，如先生不以為不可教，乞賜覆書，是所深禱。此上即請(qǐng)道安。后學(xué)汪兆銘頓首。

在這封信之外，又附了2 000銀元，兩者均由任公之高足范源廉轉(zhuǎn)致。范氏對(duì)任公說：“渠（汪）心無(wú)他，惟有誠(chéng)實(shí)仰慕之一念。”汪兆銘坦誠(chéng)表示舊日政見異同不足為擁護(hù)共和之梗，甚希望盡棄前嫌，自此攜手，為民國(guó)的建設(shè)而努力。據(jù)云汪的舉動(dòng)原為中山之指示，如此看來(lái)，是國(guó)民黨先有言歸于好之意。任公對(duì)此似無(wú)反應(yīng)，蓋此時(shí)尚滯留日本，亦未放棄其虛君共和的言論。

元年10月，任公自日本歸國(guó)。黃興曾迎至天津，頗有修好提攜之意。不幸任公的坐船因浪未能及時(shí)進(jìn)港，黃氏空等一日夜而去。黃興以為任公有意避不見面，無(wú)形中又增加了一層誤會(huì)。但是國(guó)民黨人如劉揆一、章士釗、彭允彝等人，亦主張聯(lián)任公組黨，或推之組閣，又顯現(xiàn)了兩黨化除芥蒂的機(jī)會(huì)。

（2）國(guó)會(huì)中的調(diào)和：雖然種種接觸并未得到結(jié)果，但是多少發(fā)生了一些影響。任公自倡議政黨政治開始，便主張與國(guó)民黨協(xié)商。因此，初時(shí)兩黨頗能妥協(xié)一致。國(guó)會(huì)即將正式成立，雙方所考慮的問題，在如何制定一部完善的憲法。共和、統(tǒng)一、民主三黨（時(shí)進(jìn)步黨尚在醞釀中）竟能與國(guó)民黨組織一憲法討論會(huì)，各推代表8人，定期出席討論。從二年2月18日至3月18日，先后4次會(huì)議，頗能達(dá)成若干協(xié)議。譬如日后爭(zhēng)論不已的地方權(quán)限問題，此時(shí)均同意不在憲法中加以規(guī)定。責(zé)任內(nèi)閣制則為共同一致的要求。第四次會(huì)議討論到總統(tǒng)當(dāng)選所需要的票數(shù)問題，國(guó)民黨主張過半數(shù)即可，反而是共和、民主、統(tǒng)一等三黨要求議員總額的三分之二。可見當(dāng)時(shí)甚能本諸信仰，心平氣和議事。國(guó)民黨似乎尚未想到袁世凱志在必得，而不欲在選票上加以限制。

宋教仁被暗殺之后，局勢(shì)頓呈不穩(wěn)，然國(guó)民黨之孫毓筠與民主黨的湯化龍、共和黨的黃為基等能實(shí)時(shí)組織一國(guó)事維持會(huì)，顯示各方面皆不愿因宋案而牽動(dòng)大局。不幸國(guó)會(huì)開幕之后，議場(chǎng)之內(nèi)，意氣縱橫，進(jìn)步與國(guó)民兩黨大起沖突，協(xié)商的氣氛完全破壞。但希望有所調(diào)解者，依然大有人在?！稌r(shí)報(bào)》曾刊“論進(jìn)國(guó)兩黨接近之可喜”一文，鼓勵(lì)雙方和平相處，不幸并未發(fā)生作用。

及袁世凱蹂躪政黨，兩黨始覺悟鷸蚌相爭(zhēng)，必至兩敗俱傷，再有協(xié)調(diào)和衷共濟(jì)之感。民憲黨之組成，便是兩黨有遠(yuǎn)見者之創(chuàng)意?！稌r(shí)報(bào)》對(duì)民憲黨的報(bào)導(dǎo)謂：

自南北用兵后（指二次革命）……政黨間忽有新黨發(fā)生之事，據(jù)本社調(diào)查，確有新黨……名曰民憲黨，其分子則多為國(guó)民、進(jìn)步兩派之議員，其中頗有負(fù)時(shí)譽(yù)之輩?！浣Y(jié)合之原因，與其謂為政見之結(jié)合，毋寧謂為同病相憐之結(jié)合。蓋此二派之議員，久在會(huì)場(chǎng)互為政敵，其政見之不同，已昭然若揭。而今日忽得此意外之結(jié)合，蓋以此二派諸君均對(duì)母黨有不滿足之意，其情境正同耳?！诵曼h之前途，其能樹大黨之旗幟及有左右議會(huì)之能力與否，雖不可知，而其中多富有文采之流，將來(lái)必能在議會(huì)舌戰(zhàn)幾場(chǎng)，稍露頭角，則可預(yù)言矣。

國(guó)民黨議員鐘才宏說：

自此〔袁世凱當(dāng)選總統(tǒng)〕以后，議員咸感袁氏羽毛豐滿，其勢(shì)力實(shí)不可輕侮。兩黨均警覺鷸蚌相爭(zhēng)，袁氏坐收漁利之危機(jī)，因有捐棄成見，共謀休戰(zhàn)之嘗試。乃由兩黨各推定十人，磋商合作，籌組民憲黨。

可見兩黨仍有愿意攜手之士。但此時(shí)始言合作，為時(shí)已晚，無(wú)法阻止袁氏解散國(guó)會(huì)。國(guó)會(huì)解散，兩黨先后失勢(shì)。

（3）討袁合作：帝制運(yùn)動(dòng)發(fā)生后，任公首倡討伐，兩黨攜手的機(jī)會(huì)至是成熟。任公曾輾轉(zhuǎn)聯(lián)絡(luò)黃興，要求合作。黃欣然表示愿意“更好”。五年3月4日，任公自上海乘日本輪船去香港。3月7日，國(guó)民黨林虎來(lái)船上謁任公。3月11日，李根源、楊永泰等4人來(lái)訪，揭開了兩黨合作的序幕。任公對(duì)雙方商談合作有所感想，其“從軍日記”謂：

港中黨人領(lǐng)袖李印泉根源、楊暢卿永泰等四人來(lái)訪，談極暢，且極沆瀣。蓋此次各派皆經(jīng)淘汰，去莠存良，其良者皆飽受數(shù)年來(lái)苦痛之教訓(xùn)，客氣悉除，誤解一掃，人人各自懺悔其前此之所為，溫和派有然，激烈派有然。此佳朕也。

當(dāng)然，此次的合作，大部限于國(guó)民黨的歐事研究會(huì)。該會(huì)為擁護(hù)岑春煊之組織。李根源、林虎等之來(lái)訪，蓋由于任公與岑春煊先已有接觸的關(guān)系。岑氏與袁世凱為政敵，因此入國(guó)民黨與袁對(duì)抗，屬國(guó)民黨之溫和派。任公與岑本無(wú)淵源，不過彼此心儀而已。討袁事起，岑自南洋返國(guó)，擬入粵不成，轉(zhuǎn)赴上海，任公即迎之同居一處。任公擬擁岑主持討袁大計(jì)，曾提議其入滇坐鎮(zhèn)，蓋因名義不得解決而作罷。由于任公的推誠(chéng)相見，所以岑氏極力促成陸榮廷與護(hù)國(guó)軍的合作。兩廣都司令部及軍務(wù)院的人事分配是兩黨合作的具體事實(shí)，尤其是唐繼堯與岑春煊之分任正副撫軍長(zhǎng)，任公為政務(wù)委員長(zhǎng)，名義給了西南軍人，實(shí)權(quán)由國(guó)民黨與進(jìn)步黨平分秋色，益顯出三方面的推誠(chéng)合作。蔡鍔與李烈鈞之分任前敵，尤見進(jìn)、國(guó)兩黨之不畏艱巨。

軍務(wù)院組成之后，任公似感兩黨前嫌盡釋，而希望自此有良好的合作關(guān)系。他說：

夫前此黨人之良莠不齊，與黨議之意氣過當(dāng)，無(wú)論何黨皆所難免也。比年以來(lái)，經(jīng)詭劇之淘汰，受苦痛之教訓(xùn)，其志行薄弱者早已墮落無(wú)余，其操術(shù)褊躁者亦復(fù)顛蹶不振，而所余溫和急進(jìn)兩派中，不忘國(guó)難之諸人則皆深悟。其前此意氣之各有所偏，舉措之各有所謬，反躬懺悔，常蹙然若無(wú)以自容，后此共濟(jì)艱難，安肯更尋覆轍。……黨爭(zhēng)舊禍，可決其根株之全絕也。

在此必須指出，討袁之役獲得成功，若非兩黨推誠(chéng)合作，決難致之。陳訓(xùn)慈的“革命史上護(hù)國(guó)之役”說得好，討袁是“三種力量的合流”，“一是蔡鍔、梁?jiǎn)⒊c戴戡等所代表的進(jìn)步黨的力量……二是西南數(shù)省軍人的力量……三是國(guó)民黨的力量”，蓋為平情之論。

討袁之后，國(guó)民黨與進(jìn)步黨之溫和派幾已無(wú)界限之分，且傳說有合并組織一黨之議，任公對(duì)國(guó)民黨人如李烈鈞等，多所推許，希望過去的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軐?dǎo)致長(zhǎng)久的共存共榮。他曾有以下的談話：

數(shù)年來(lái)政局經(jīng)數(shù)度之翻覆，我國(guó)人實(shí)領(lǐng)得一種最良而最切之教訓(xùn)。此教訓(xùn)維何？曰：凡政治之作用，當(dāng)許容異種之勢(shì)力同時(shí)并存，且使各得相當(dāng)合法之發(fā)展機(jī)會(huì)。此不磨之原則也。茍強(qiáng)違反此原則，一種勢(shì)力伸張過度，而使異己之勢(shì)力感壓迫而起恐慌，甚或?yàn)E用勢(shì)力以圖鏖滅異己之勢(shì)力，則其結(jié)果必反動(dòng)而招自滅。此種教訓(xùn)，當(dāng)同盟會(huì)全盛時(shí)代一領(lǐng)得之，當(dāng)袁世凱全盛時(shí)代再領(lǐng)得之?，F(xiàn)在國(guó)中凡與政治有關(guān)系之人，皆飽受此種教訓(xùn)而悟得一原則。若能各方面常常提醒，制其血?dú)庵?，則政治之進(jìn)入軌道，當(dāng)不難也。

但兩黨的合作已近尾聲。國(guó)會(huì)重開，國(guó)民黨的激進(jìn)派與進(jìn)步黨再起沖突。民國(guó)六年以后，段祺瑞的武力統(tǒng)一政策，逼得岑春煊、陸榮廷等與國(guó)民黨的激進(jìn)派合作，而放棄與進(jìn)步黨的關(guān)系。

檢討任公與國(guó)民黨之間的恩怨，雙方并非沒有合作的可能性，但合作至某種限度而止，而且皆在他種勢(shì)力逼迫兩黨難以求生的情況下始能合作。一旦各有發(fā)展機(jī)會(huì)，則相濡相濕之情隨即消失。因此有謂國(guó)民黨與進(jìn)步黨只能共患難而不能共安樂者。大敵當(dāng)前則共同攜手，平時(shí)則高倡理想，各不相讓，更不惜“兵戎”相見。中山與任公之間的嫌隙始終未能化解，便是舊怨復(fù)萌，理念上激進(jìn)與緩進(jìn)不同之故。

5．兩敗俱傷的惡果

任公與國(guó)民黨對(duì)抗，最初本著兩黨政治的理想，以削弱對(duì)方的勢(shì)力為原則，此證諸于袁世凱解散國(guó)民黨議員，任公持維護(hù)國(guó)會(huì)的態(tài)度可見。但國(guó)民黨既被解散，兩黨政治的理想即告落空，適足以助長(zhǎng)袁氏的獨(dú)裁而已。民國(guó)五年國(guó)會(huì)重開，兩黨沖突益甚，任公嘆兩黨政治尚非其時(shí)，因此而放棄理想，采取排斥國(guó)民黨的政策，主張改造國(guó)會(huì)。他以為創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)會(huì)，有所控制，或許會(huì)發(fā)生合理的對(duì)抗勢(shì)力。不料改造國(guó)會(huì)的結(jié)果，自身亦被排擠。檢討進(jìn)步黨與國(guó)民黨的這一場(chǎng)斗爭(zhēng)，為時(shí)五年，結(jié)果兩敗俱傷，鷸蚌螂蟬，正好為他人所算。民二之爭(zhēng)，為袁世凱所利用，民六之挺身改造國(guó)會(huì)，不惜承擔(dān)破壞國(guó)會(huì)之名，實(shí)不啻為安福系、交通系火中取栗。論進(jìn)步黨被袁世凱所利用，時(shí)報(bào)說得甚為深切：

袁之摧折革命黨〔即國(guó)民黨〕也，其先實(shí)利用憲政派〔即進(jìn)步黨〕以弱其勢(shì)。憲政派亦感于革命黨之逼也，亦思利用袁力以排之。及革命派既倒，憲政派亦受極端之高壓，氣象索然，又為被利用者。

任公所領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)步黨欲藉袁世凱的勢(shì)力削弱國(guó)民黨，反為袁世凱所利用。國(guó)民黨被排斥，進(jìn)步黨亦不保，熊希齡內(nèi)閣之夭折即為明證。所以《時(shí)報(bào)》在另一則評(píng)論中又說：

今日之政黨，無(wú)論其為國(guó)民黨進(jìn)步黨，皆已處于完全失敗之地，其獨(dú)占勝利者，惟超于政黨之外，藉行政機(jī)關(guān)之力一人而已。其人惟何？則袁總統(tǒng)是矣。

論民國(guó)六年任公之堅(jiān)持另組國(guó)會(huì)，時(shí)人稱此舉徒增時(shí)局之混亂，蓋國(guó)民黨為進(jìn)步黨所排擠，進(jìn)步黨又為軍人與政客所排擠，國(guó)家前途幾斷送于軍人與政客之手：

借進(jìn)步黨之力以傾國(guó)民黨，更以交通〔系〕與武人之勢(shì)力以倒進(jìn)步黨。今后惟以交通與武力掌國(guó)政。其結(jié)果則亂借款、亂練兵、亂發(fā)紙幣、亂加租稅，國(guó)會(huì)之有無(wú)，與民意之如何，皆不必問……吾觀之國(guó)家之前途如是而已。

這是兩黨沖突之另一惡果。

最近有社會(huì)學(xué)家認(rèn)為社會(huì)沖突（social conflict）并不完全是破壞的作用，亦有其促進(jìn)社會(huì)變遷及進(jìn)步的一面。我們相信這種說法在某種限度下有其真實(shí)性。譬如進(jìn)步黨與國(guó)民黨的信仰不同，有其倡導(dǎo)的理論根據(jù)。當(dāng)他們宣布自己的“是”，對(duì)方的“非”時(shí)，人們的觀察與體驗(yàn)，自然有所辨別，有所選擇，有所蛻變。這種蛻變，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)步的。任公的言論，其魔力雖已不如清季，但仍然有其刺激的作用，他筆下的“煙士匹里純”仍然是夠人受用的。但是得失兩相比較，沖突所付出的代價(jià)太高，所發(fā)生的惡果太大。兩黨的心智未見用于國(guó)家社會(huì)之建設(shè)，相反地卻消耗在議場(chǎng)甚至“戰(zhàn)場(chǎng)”上去了。最后兩敗俱傷，才發(fā)生帝制，才有軍閥之糜爛國(guó)家。所以這一場(chǎng)沖突是害多于利的，是令人嘆息的。

1. 見本書第一章。
2. 詳次節(jié)。
3. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)37。
4. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)37。
5. 憲友會(huì)之分裂，原屬必然，因?yàn)樗麄儽居屑ち遗c溫和之不同，理想之未盡一致，參看張朋園，《立憲派與辛亥革命》，頁(yè)89—108。
6. 張嘉森致函任公，謂“昔日憲友會(huì)同志在上海發(fā)起一共和建設(shè)討論會(huì)，頗屬望于先生。”丁文江謂：共和建設(shè)討論會(huì)“隱然有以先生為該會(huì)黨魁之意”。俱見丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)373、379。
7. 張朋園，《立憲派與辛亥革命》，頁(yè)56—57、98—102。
8. 楊玄炯，《中國(guó)政黨史》（臺(tái)北：商務(wù)印書館，1937），頁(yè)55。
9. 孫氏致任公函件，見丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，宣統(tǒng)三年至民國(guó)二年。
10. 第一次發(fā)布“中國(guó)立國(guó)大方針商榷書”，見《時(shí)報(bào)》，1912年5月7日；第二次發(fā)布“財(cái)政問題商榷書”，見《時(shí)報(bào)》，1912年7月1日；第三次發(fā)布“吾黨對(duì)于國(guó)民捐之意見”，見《時(shí)報(bào)》，1912年8月3日。
11. 民主黨合并之經(jīng)過，見《時(shí)報(bào)》，1912年10月22日至31日各日新聞與專欄報(bào)告。
12. 共和黨曾來(lái)聯(lián)合為一黨，湯化龍等不愿。見《順天時(shí)報(bào)》，1912年11月3日。
13. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)418。
14. 梁?jiǎn)⒊?，《飲冰室文集?9，頁(yè)8。
15. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)394。
16. “民主黨宣告黨員書”，《時(shí)報(bào)》，1913年3月12日。
17. 民社之不滿同盟會(huì)，主要在權(quán)力之爭(zhēng)。民社為辛亥革命之首義者，革命后未能受到臨時(shí)政府之重視，因此積怨。見萬(wàn)鴻?quán)?，“民社成立與黎袁勾結(jié)”，收入中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編，《辛亥革命回憶錄》（北京：中華書局，1961），冊(cè)2，頁(yè)106—109。
18. 民社劉成禹謂：“渠（同盟會(huì)）詆吾黨為?；庶h，吾必盡拉保氏入黨，看渠奈我何？”（丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)400；《時(shí)報(bào)》，1913年3月5日）又謂：黎元洪因不能親身入京指導(dǎo)共和黨，因指定孫武、孫發(fā)緒邀任公入黨，主持政務(wù)。
19. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)371—372。
20. 同上書，頁(yè)407。
21. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)414。
22. 張朋園，《立憲派與辛亥革命》，頁(yè)123—126；《時(shí)報(bào)》，1913年4月28日。
23. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)416、418。
24. 據(jù)統(tǒng)一黨王紹鏊的看法，王揖唐、王印川等的統(tǒng)一黨，與章炳麟是兩回事。見王紹鏊，“辛亥革命時(shí)期政黨回憶”，收入中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編，《辛亥革命回憶錄》，冊(cè)1，頁(yè)403—404。
25. 《時(shí)報(bào)》，1913年4月28日。
26. 《時(shí)報(bào)》，1913年4月28日；又見1913年4月24日。
27. 任公稱國(guó)民黨為暴民集團(tuán)，見第一章。
28. 任公謂“民主黨二三狂傲之輩幾受毆擊”，蓋指此事。見丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)419。
29. 《時(shí)報(bào)》，1913年4月25日。
30. 《時(shí)報(bào)》，1913年4月28日。
31. 《時(shí)報(bào)》，1913年6月17日；王紹鏊，“辛亥時(shí)期政黨活動(dòng)的點(diǎn)滴回憶”，收入中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編，《辛亥革命回憶錄》，冊(cè)1，頁(yè)406。
32. 梁、袁關(guān)系，見第三章第一節(jié)。
33. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)412。
34. 《字林西報(bào)》謂各黨均受袁津貼，轉(zhuǎn)見《時(shí)報(bào)》，1915年2月26日；周素園，“梁?jiǎn)⒊o(hù)國(guó)之役回顧正誤”，《革命文獻(xiàn)》，輯47：討袁史料（二）（臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史史料編纂委員會(huì)，1969），頁(yè)75。
35. 梁?jiǎn)⒊?，“進(jìn)步黨擬中華民國(guó)憲法草案”，《飲冰室文集》30，頁(yè)59—82。
36. 進(jìn)步黨宣言書：“政黨政治，以兩大黨對(duì)峙為原則，必有一黨焉能以獨(dú)力制多數(shù)于國(guó)會(huì)，然后起而執(zhí)政；失多數(shù)則引退以避賢路，而自立于監(jiān)督地位。兩黨嬗代，以多數(shù)民意之向背為進(jìn)退，則民視民聽之實(shí)克舉，而政象日即于良”。（《憲法新聞》，期6（1913年5月18日），頁(yè)11—15）與任公之理論幾完全一致。（任公論兩黨政治，見第一章）
37. 《憲法新聞》，期6（1913年5月18日），頁(yè)11—15。
38. 黃遠(yuǎn)庸，《遠(yuǎn)生遺著》，卷2，頁(yè)200。
39. 詳見《中華雜志》民國(guó)三年各期。
40. 劉荔翁，《民國(guó)政史拾遺》（臺(tái)北：劉幼蘅發(fā)行，1954），頁(yè)34—36。
41. 任公曾提到訓(xùn)練黨員一事（見丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)415），但詳情不可知，要為政黨理論之灌輸或精神講話。任公曾訓(xùn)勉黨員，謂健全之政黨宜遵守下述信條：（1）忌黨內(nèi)有黨；（2）萬(wàn)事公開；（3）黨員勿自居客體；（4）黨員戒自由行動(dòng)；（5）勿爭(zhēng)小節(jié)等。（見梁?jiǎn)⒊?，“共和黨之地位與其態(tài)度”，《飲冰室文集》30，頁(yè)18—28）可以概見一斑。
42. 熊內(nèi)閣9人，5人為進(jìn)步黨。
43. 如大政方針出于梁之手筆（見梁?jiǎn)⒊?，“政府大政方針宣言書”，《飲冰室文集?9，頁(yè)109—124）；又謂其主持司法部務(wù)期間，“排日到總統(tǒng)府、國(guó)務(wù)院、司法部三處（辦事）?！币姸∥慕?，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)427。
44. 見第三章第一節(jié)。
45. 袁氏死后，梁任公與孫洪伊等均宣布不黨，湯化龍則謂“中國(guó)之有政黨尚非其時(shí)”。見《時(shí)報(bào)》，1916年7月15日。
46. 5月15日任公在上海得悉其父于五年3月14日逝世，因即立電軍務(wù)院和各都督司令，請(qǐng)辭本兼各職。見丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)494。
47. 見第四章。
48. Andrew J．Nathan，Peking Politics，1918 1923：Factionalism and the Failure of Constitutionalism（Berkeley：University of California Press，1976），pp.91 113．
49. 參見第八章第一節(jié)。
50. 謝彬，《民國(guó)政黨史》（臺(tái)北：文星書店，1962），頁(yè)54；《時(shí)報(bào)》，1913年5月7日。
51. 進(jìn)步黨之名義理事，多為地方行政長(zhǎng)官。見《中華雜志》，卷1期3（1914年5月16日）。
52. 徐樹錚電稿，足以證明徐氏及安福系的小圈子活動(dòng)。詳本書第三章第二節(jié)。
53. 梁?jiǎn)⒊?，“共和黨之地位與其態(tài)度”，《飲冰室文集》30，頁(yè)18—28。
54. 民國(guó)四年1月，發(fā)表“吾今后所以報(bào)國(guó)者”一文，宣稱：“吾自今以往，除學(xué)問上或與二三朋輩結(jié)合討論外，一切政治團(tuán)體之關(guān)系，皆為中止?！保ㄒ姟洞笾腥A雜志》，期1（1915年1月12日））是間接宣布脫黨。同年9月發(fā)表“異哉所謂國(guó)體者”一文之前，正式宣布脫離進(jìn)步黨：“鄙人前歲組織進(jìn)步黨，被推為理事，忽忽經(jīng)時(shí)，愧無(wú)貢效。頃養(yǎng)疴津寓，黨事久不聞問，除致函本部辭去理事職任外，并宣布脫黨，此啟。”見《時(shí)報(bào)》，1915年9月4日。
55. 黎元洪脫黨電，見《時(shí)報(bào)》，1913年12月28日。
56. 《時(shí)報(bào)》，1916年7月15日。
57. 關(guān)于民國(guó)初年的派系，見Andrew J．Nathan，Peking Politics，1918 1923：Factionalism and the Failure of Constitutionalism，pp．1 3，27 58，239 244。
58. 詳見次節(jié)。
59. 張朋園，《立憲派與辛亥革命》，頁(yè)123—126。
60. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，宣統(tǒng)二年至民國(guó)二年。
61. 民國(guó)三年，孫中山改組國(guó)民黨為中華革命黨，致力于討袁護(hù)法諸役，至此擬吸收孫洪伊等入黨，并恢復(fù)國(guó)民黨的黨名。但孫洪伊始終沒有正式成為革命黨員。
62. 參看張朋園，《梁?jiǎn)⒊c清季革命》，三至五章。
63. 激進(jìn)與溫和的定義，著者嘗有所解釋，詳見拙著“辛亥革命時(shí)期領(lǐng)袖群的進(jìn)取與保守”，《中華文化復(fù)興月刊》，卷4期7（1971年7月）；P'eng-yuan Chang，“A Typological Hypothesis on the Elites of the 1911 Revolution，”The Journal ofthe Oriental Society ofAustralia 9：1 2（1972 1973）。
64. P'eng-yuan Chang，“Political Participation and Political Elites in Early Republican China”，Journal ofAsian Studies 37：2（translated by Andrew J．Nathan）．
65. 臨時(shí)約法在革命時(shí)期制定，采主權(quán)在民說。任公之“進(jìn)步黨擬中華民國(guó)憲法草案”，采主權(quán)在國(guó)家說。分見谷鐘秀，《中華民國(guó)開國(guó)史》（臺(tái)北：文星書店，1962），頁(yè)84；梁?jiǎn)⒊?，《飲冰室文集?0，頁(yè)60。
66. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)409。
67. 同上書，頁(yè)410。
68. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)409。
69. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)415。
70. 梁?jiǎn)⒊?，“暗殺之罪惡”，《飲冰室文集?0，頁(yè)7—11。
71. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)415。
72. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)452；《時(shí)報(bào)》，1915年5月13日?qǐng)?bào)導(dǎo)謂：“梁?jiǎn)⒊剜l(xiāng)為父祝壽，亂黨偽為官吏往賀，密運(yùn)炸彈至公益埠，改裝火車運(yùn)往新會(huì)，中途為官兵發(fā)覺，乃發(fā)炸彈傷官兵七人，斃亂黨一人，捕七人?！?/li>
73. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)451—452。
74. 梁?jiǎn)⒊?，“共和黨之地位與態(tài)度”，《飲冰室文集》30，頁(yè)23。
75. 章太炎，“政聞社員大會(huì)破壞狀”，《民報(bào)》，號(hào)17。
76. 張謇，“為時(shí)政致黃克強(qiáng)函”，《張季子九錄——政聞錄》（臺(tái)北：文海出版社，1965），卷4，頁(yè)4—5。
77. 轉(zhuǎn)見《時(shí)報(bào)》，1912年7月16日。
78. 《時(shí)報(bào)》，1912年7月8日。
79. 《時(shí)報(bào)》，1913年5月9日。
80. 《憲法新聞》，期8（1931年6月1日）。
81. “進(jìn)步黨大會(huì)記”，《申報(bào)》，1913年6月19日。
82. “黨務(wù)報(bào)告”，《中華雜志》，卷1號(hào)7，1914年7月6日。
83. 黃遠(yuǎn)庸，《遠(yuǎn)生遺著》，卷2，頁(yè)149。
84. 梁?jiǎn)⒊?，“與報(bào)館記者談話二”，《盾鼻集》（臺(tái)北：中華書局，1961），頁(yè)139。
85. 陶菊隱，《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》（北京：三聯(lián)書店，1957），冊(cè)3，頁(yè)84—85。
86. 梁?jiǎn)⒊?，“共和黨之地位與其態(tài)度”，《飲冰室文集》30，頁(yè)19。
87. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)423、452。
88. 周素園，“梁?jiǎn)⒊o(hù)國(guó)之役回顧談?wù)嚒保陡锩墨I(xiàn)》，輯47：討袁史料（二）（臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨黨史史料編纂委員會(huì)，1969），頁(yè)75。
89. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)382。
90. 同上書，頁(yè)422—423。
91. 《時(shí)報(bào)》，1913年11月27日；任公與張謇、湯化龍等謁袁世凱，要求以候補(bǔ)議員遞補(bǔ)，俾維持國(guó)會(huì)。見張謇，《張謇日記》（香港，1968），1913年10月10日。
92. U．S．D．S.893.00／2032．
93. 張謇，《張謇日記》，1913年10月10日。
94. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)526。
95. 任公致陸榮廷、李耀漢等電，指責(zé)國(guó)民黨“破壞統(tǒng)一，遺患吾粵”，勸說勿與之合作。見丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)526—529。
96. Carsun Chang，The Third Force in China（New York：Bookman Associates，1952），p.45．
97. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)363。
98. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)363。
99. “黃興致石醉六函”，《湖南歷史資料》，1958年第4號(hào)，頁(yè)169—170；黃遠(yuǎn)庸，《遠(yuǎn)生遺著》，卷2，頁(yè)103，對(duì)此亦有所報(bào)導(dǎo)。
100. 黃遠(yuǎn)庸，《遠(yuǎn)生遺著》，卷2，頁(yè)103。
101. 梁?jiǎn)⒊?，“共和黨之地位與態(tài)度”，《飲冰室文集》30，頁(yè)23。
102. “四黨憲法討論會(huì)記事”，《革命文獻(xiàn)》，輯41：民國(guó)初年之國(guó)民黨史料（臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史史料編纂委員會(huì)，1967），頁(yè)234—256。
103. 《時(shí)報(bào)》，1913年4月19日。
104. 《時(shí)報(bào)》，1913年6月28日。
105. 《時(shí)報(bào)》，1913年10月21日。
106. 郭廷以、沈云龍?jiān)L問，謝文孫、劉鳳翰記錄，《鐘伯毅先生訪問紀(jì)錄》（臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1992），頁(yè)32。
107. “黃興致石醉六函”，《湖南歷史資料》，1958年第4號(hào)，頁(yè)169—170。
108. 梁?jiǎn)⒊皬能娙沼洝?，《盾鼻集》，?yè)124。
109. 歐事研究會(huì)有黃興派之李根源、李烈鈞、耿毅、冷遹、童孝準(zhǔn)、歐陽(yáng)振聲、程潛、陳強(qiáng)、程子楷、彭允彝、鐘才宏等，因歐戰(zhàn)之起而以國(guó)事為己任。與中華革命黨旨趣不盡相同。態(tài)度較為溫和，故稱國(guó)民黨溫和派。以后之政學(xué)系即淵源于此。見郭廷以、沈云龍?jiān)L問，謝文孫、劉鳳翰記錄，《鐘伯毅先生訪問紀(jì)錄》，頁(yè)47。
110. 李劍農(nóng)，《中國(guó)近百年政治史》（臺(tái)北：商務(wù)印書館，1957），頁(yè)436。
111. 前清時(shí)代，任公對(duì)岑的官聲甚好，多所稱道。岑亦嘗大贊任公的《時(shí)務(wù)報(bào)》辦得好。任公組織政聞社，吁請(qǐng)岑贊助，岑頗表提攜之意。見張朋園，《梁?jiǎn)⒊c清季革命》，頁(yè)140、197—198。
112. 丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)467。
113. 任公致蔡鍔第四書云：“岑西林〔春煊〕已于四日前抵滬……乃迎來(lái)與我同寓，惟其所向頗費(fèi)研究。吾力主其入滇，蓋一則可以壯軍勢(shì)，二則彼在蜀民望尤隆，得彼遙為坐鎮(zhèn)，將來(lái)蜀中內(nèi)部之整治，裨助不小，且游說兩廣，亦較有力也。而西林先生頗自引嫌，有所徘徊。其后商略之結(jié)果，謂入滇后只能做寓公，以贊襄帷幄，以無(wú)論何種名義皆不居，若滇中允此條件則甚愿云云。審其意殆恐到后，有人議及位置，彼反無(wú)地自容。所慮亦有道理?！?qǐng)弟〔蔡鍔〕與蓂公〔唐繼堯〕速作一書來(lái)歡迎之，聲明但請(qǐng)來(lái)指示機(jī)宜，無(wú)論何種位置，決不強(qiáng)奉，則彼必欣然相就也?！币姸∥慕?，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)467。
114. 陸榮廷在前清為岑氏部屬，受到不次拔擢，其控有廣西，蓋岑氏所賜。（陶菊隱，《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》，冊(cè)2，頁(yè)175。）一說陸榮廷之部將陳炳焜與蔡鍔通蘭譜，由其促成任公與陸之合作。（丁文江編，《梁任公先生年譜長(zhǎng)編初稿》，頁(yè)474；梁?jiǎn)⒊皬能娙沼洝?，《盾鼻集》，?yè)121—122。）兩說要皆有關(guān)系。
115. 兩廣都司令部組成，都司令岑春煊，都參謀梁?jiǎn)⒊倍紖⒅\李根源，秘書長(zhǎng)章士釗，分別為進(jìn)步黨與國(guó)民黨兩方面人物。軍務(wù)院撫軍：唐繼堯、劉顯世、陸榮廷、龍濟(jì)光、岑春煊、梁?jiǎn)⒊?、蔡鍔、李烈鈞、陳炳坤、戴戡，撫軍長(zhǎng)為唐繼堯，撫軍副長(zhǎng)為岑春煊，唐繼堯以不能駐院，故由撫軍副長(zhǎng)岑春煊代行撫軍長(zhǎng)職權(quán)。外交專使則為唐紹儀，王寵惠、溫宗堯副之。另派范源廉、谷鐘秀為駐滬代表。
116. 梁?jiǎn)⒊?，“軍?wù)院致各省公函”（未發(fā)），《盾鼻集》，頁(yè)18—19。
117. 陳訓(xùn)慈，“革命史上的護(hù)國(guó)之役”，《革命文獻(xiàn)》，輯47：討袁史料（二），頁(yè)8—10。
118. 陶菊隱，《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》，冊(cè)3，頁(yè)19—20。
119. 任公推崇李烈鈞，并促請(qǐng)政府“優(yōu)加倚畀”，原文如下：“滇第二軍總司令李烈鈞，勞苦功高，昔任封疆，既積經(jīng)驗(yàn)，年來(lái)憂患飽經(jīng)，益復(fù)斂才就范，似宜優(yōu)加倚畀，竟其賢勞?！币娏?jiǎn)⒊?，“?fù)大總統(tǒng)國(guó)務(wù)卿電”，《盾鼻集》，頁(yè)48。
120. 梁?jiǎn)⒊?，“與報(bào)館記者談話一”，《盾鼻集》，頁(yè)34。
121. 包天笑，“我之于兩黨觀”，《時(shí)報(bào)》，1917年8月4日。
122. 《時(shí)報(bào)》，1916年9月24日。
123. 《時(shí)報(bào)》，1913年7月12日。
124. 《時(shí)報(bào)》，1918年1月25日。
125. Lewis A．Coser，The Functions ofSocial Conflict（New York：The Free Press，1965），p．16．