五四文學(xué)革命以后出現(xiàn)的，繼承了清末民初小說的某些特征，迎合大眾消遣娛樂需求，商業(yè)性比較強(qiáng)，在新文學(xué)精神的影響下，內(nèi)容和形式逐漸改良的這類小說不容忽視，給其科學(xué)規(guī)范的命名及合理的界定尤為重要。20世紀(jì)80年代前對(duì)這類小說的稱呼有：鴛鴦蝴蝶派小說、《禮拜六》派小說、民國(guó)舊派小說。80年代后的稱呼有：鴛鴦蝴蝶—《禮拜六》派小說、中國(guó)現(xiàn)代通俗小說、中國(guó)現(xiàn)代消遣小說。80年代前的稱謂是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，80年代后的稱謂尤其是“現(xiàn)代通俗小說”已經(jīng)約定俗成，其實(shí)雖約定俗成，但就其科學(xué)性而言，只是姑妄說之。因此給其科學(xué)合理的命名是研究這類小說首要解決的問題。

第一節(jié)　對(duì)“通俗小說”稱謂的質(zhì)疑

“通俗小說”這一稱謂已經(jīng)約定俗成，不僅有很多期刊論文專門界定“通俗小說”，更有專著直接運(yùn)用這一稱謂進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)研究，如《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史》、《中國(guó)現(xiàn)代通俗小說流變史》等等。

但具體運(yùn)用中存在諸多問題，因此需要對(duì)“通俗小說”這一稱謂進(jìn)行具體考察。

一、古之“通俗”與“通俗小說”之稱謂

學(xué)者對(duì)古之通俗小說這一稱謂的理解一向眾說紛紜，總結(jié)大致有三種不同的觀點(diǎn)：一是把通俗小說等同于白話小說。二是認(rèn)為通俗小說囊括白話小說和文言小說。三是把通俗小說認(rèn)定為章回小說。對(duì)于這三種觀點(diǎn)有的學(xué)者表示不滿意的看法：“僅僅以白話語(yǔ)體作為通俗小說的內(nèi)涵，顯得單薄無力；把通俗小說的外延過度擴(kuò)大既顯得稍微武斷，又標(biāo)準(zhǔn)模糊；把通俗小說等同于章回小說則只關(guān)注其外在體制的特性而忽視了它的功能性?！?注：韓洪波：《古代“通俗小說”內(nèi)涵考辨》，載《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011(1)。)總之，這些不一致的觀點(diǎn)帶來了概念和研究上的混亂。(注：參見任明華：《古代“通俗小說”考辨》，載《齊魯學(xué)刊》，2002(6)。)因此，對(duì)古代的“通俗”及“通俗小說”的含義追蹤溯源確有必要。

對(duì)于“通”字，《說文解字》曰：“通，達(dá)也。”段玉裁注云：“《禹貢》‘達(dá)于河’，《今文尚書》作‘通于河’?！?注：(清)段玉裁：《說文解字注》，71頁(yè)，上海，上海古籍出版社，1981。)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》曰：“道遠(yuǎn)難通。”對(duì)于“俗”字，《說文解字》曰：“俗，習(xí)也?！?注：同上書，376頁(yè)。)即習(xí)俗，如《尚書·君陳》曰：“敗常亂俗?！?注：李學(xué)勤：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，492頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，1999。)對(duì)于“通俗”二字，《漢語(yǔ)大詞典》解釋為：“淺近易懂?！?注：《漢語(yǔ)大詞典》，1994頁(yè)，上海，漢語(yǔ)大詞典出版社，1998。)商務(wù)印書館1998年版的《辭源》對(duì)“通俗”的解釋是：“淺顯易懂。漢服虔有通俗文。清翟灝有通俗編。京本通俗小說馮玉梅團(tuán)圓：‘話須通俗方傳遠(yuǎn)，語(yǔ)必關(guān)風(fēng)始動(dòng)人?！绷硗猓偶?，通曉風(fēng)俗不被稱為“通俗”，而稱為“知風(fēng)俗”，只有具有與世俗溝通的意義時(shí)才用“通俗”。

中國(guó)典籍中最早出現(xiàn)“通俗”二字的是東漢服虔的《通俗文》?！巴ㄋ住钡奶岢鲇泻我饬x？《隋書·經(jīng)籍志》載：“通俗文一卷，服虔撰?！?注：(唐)魏徵等：《隋書》，944頁(yè)，北京，中華書局，1973。)南北朝時(shí)，顏之推曾對(duì)《通俗文》是否為服虔所作提出過懷疑，而清人洪亮吉、近人姚振宗以及段書偉等人都對(duì)這一問題進(jìn)行了考證，他們普遍認(rèn)為《通俗文》是東漢服虔所作?！锻ㄋ孜摹肥墙忉屬笛运渍Z(yǔ)、冷僻俗字的訓(xùn)詁學(xué)著作，恰和《爾雅》的取名要近乎“雅言”的取意相反，所謂“通俗”指的是“通釋俗語(yǔ)”，即用雅言解釋俚言俗語(yǔ)以及冷僻俗字?！锻ㄋ孜摹返某霈F(xiàn)標(biāo)志著“通俗”觀念的確立，這在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展史是第一次，有非常重要的地位和意義。

“通俗”二字的最初應(yīng)用是和演義聯(lián)系在一起。元末明初，羅貫中作《三國(guó)志通俗演義》，用到“通俗”二字。隨后一些歷史演義受《三國(guó)志通俗演義》影響都標(biāo)出了“通俗”的字樣，如《隋唐志傳通俗演義》、《東西漢通俗演義》、《大宋中興通俗演義》等。庸愚子在弘治甲寅年(1494)的文章《三國(guó)志通俗演義序》中寫道：“……若東原羅貫中，以平陽(yáng)陳壽《傳》，考諸國(guó)史，……留心損益，目之曰《三國(guó)志通俗演義》。文不甚深，言不甚俗，事紀(jì)其實(shí)，亦庶幾乎史”(注：(明)庸愚子：《三國(guó)志通俗演義序》，見丁錫根：《中國(guó)歷代小說序跋集》(中)，887頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1996。)，這說明陳壽的《三國(guó)志》一般人不容易看懂，而羅貫中的《三國(guó)志通俗演義》用淺近的語(yǔ)言闡明其義，容易讀懂，可見《三國(guó)志通俗演義》中的“通俗”專指闡述正史之義。實(shí)際上《三國(guó)志通俗演義》的語(yǔ)言還處在半文言形態(tài)，而非后來所認(rèn)為的白話文，是“介乎文言語(yǔ)體和白話語(yǔ)體之間的……一種半文半白的講史演義語(yǔ)體”(注：齊裕焜：《明代小說史》，22頁(yè)，杭州，浙江古籍出版社，1997。)，但是卻能“通俗”，“書成，士君子之好事者，爭(zhēng)相謄錄，以便觀覽”(注：丁錫根：《中國(guó)歷代小說序跋集》(中)，887頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1996。)。正史一般都艱深難懂，不通俗，而演義相對(duì)比較好懂，因此用“通俗”一詞作為區(qū)分。袁宏道在《東西漢通俗演義序》中說：“文不能通而俗可通，則又通俗演義之所由名也?！?注：(明)庸愚子：《三國(guó)志通俗演義序》，見丁錫根：《中國(guó)歷代小說序跋集》(中)，883頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1996。)陳繼儒在《唐書演義序》中說：“演義，通俗為義也者。故今流俗節(jié)目不掛司馬班陳一字，然皆能道赤帝，詫銅馬，悲伏龍，憑曹瞞者，則演義之為耳。演義固喻俗書哉，意義遠(yuǎn)矣。”(注：(明)庸愚子：《三國(guó)志通俗演義序》，見丁錫根：《中國(guó)歷代小說序跋集》(中)，961頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1996。)這里的“通俗”，意為“文不甚深”，使用通于俗的語(yǔ)言或者表達(dá)方式(介于文言語(yǔ)體和白話語(yǔ)體之間的語(yǔ)言)使一般人能懂，目的主要在于與世俗溝通。

最先把“通俗”和小說聯(lián)系起來，并且提出“通俗小說”一詞的是明末的馮夢(mèng)龍。明末天啟年間，馮夢(mèng)龍編輯“三言”，把“通俗”一詞加到小說頭上，忽略了《三國(guó)志通俗演義》中“通俗”一詞的特指意義?！豆沤裥≌f敘》中云：“噫，不通俗而能之乎？茂苑野史氏，家藏古今通俗小說甚富。因賈人之請(qǐng)，抽其可以嘉惠里耳者，凡四十種，畀為一刻。”(注：(明)綠天館主人：《古今小說敘》，見丁錫根：《中國(guó)歷代小說序跋集》(中)，774頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1996。)《古今小說識(shí)語(yǔ)》中說：“本齋購(gòu)得古今名人演義一百二十種，先以三分之一為初刻云?！?注：(明)天許齋：《古今小說識(shí)語(yǔ)》，見丁錫根：《中國(guó)歷代小說序跋集》(中)，774頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1996。)“三言”是宋、元、明話本和擬話本的總集，是話本小說集成者，并且是古典白話短篇小說集，這里馮夢(mèng)龍是從話本著眼而使用“通俗小說”一詞。《古今小說敘》中說：“大抵唐人選言，入于文心；宋人通俗，諧于里耳?！?注：(明)綠天館主人：《古今小說敘》，見丁錫根：《中國(guó)歷代小說序跋集》(中)，774頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1996。)他認(rèn)為：唐人傳奇是給文人看的，故選擇藻飾的書面語(yǔ)言；宋人話本是給大眾聽的，故用的是大白話和口頭語(yǔ)。這是語(yǔ)言形式上的差別。我們從鑒賞的角度來看，前者合乎文人雅士的鑒賞趣味，故“入于文心”，后者合乎居于里巷平民的聽覺，故“諧于里耳”，這說明不同體式和語(yǔ)言的文學(xué)作品是針對(duì)不同文化素養(yǎng)的人而寫的。對(duì)于平民大眾，當(dāng)然只能采用大白話和口語(yǔ)。可見，馮夢(mèng)龍認(rèn)為小說的通俗化，首先在于語(yǔ)言的通俗化。

《辭海》對(duì)“通俗”的解釋中曾提到《通俗編》?！锻ㄋ拙帯肥乔宕∧觊g翟灝編著的對(duì)清代以來漢語(yǔ)俗語(yǔ)類有較大影響的工具書。從東漢服虔撰寫《通俗文》到清代《通俗編》的出現(xiàn)差不多有2000年的歷史?！锻ㄋ拙帯肥且徊考瘽h語(yǔ)中的俗語(yǔ)、方言(包括詞、詞組、基本詞匯和成語(yǔ))于一體的辭書。這里“通俗”主要針對(duì)俗語(yǔ)和方言，應(yīng)屬于俗文學(xué)中的民間文學(xué)子系(注：范伯群、孔慶東主編的《通俗文學(xué)十五講》中，把俗文學(xué)分成了四大子系：一是通俗文學(xué)子系，包括通俗小說、通俗戲劇等；二是民間文學(xué)子系，指群眾集體口頭創(chuàng)作，經(jīng)過口頭流傳，并不斷被集體修改、加工的口頭文學(xué)作品，后記錄整理成有形的文字；三是曲藝文學(xué)子系，或稱講唱文學(xué)、說唱文學(xué)；四是現(xiàn)代化的音像傳媒中屬于大眾通俗文藝的部分。)，只是與“通俗小說”的“通俗”有所關(guān)聯(lián)。

最先運(yùn)用“通俗小說”這一名稱并將之作為書名的作品是1915年刊行的《京本通俗小說》?？娷鯇O在《京本通俗小說》的《跋》中說，他發(fā)現(xiàn)的這部手抄本小說，“的是影元人寫本”。這話說得很含糊，因?yàn)檫@部話本，肯定不是清末代抄本，也不是元代抄本，而是“影元抄本”。可見這部話本小說的編輯成冊(cè)時(shí)間，既可以說是元代，又可以說是定稿于明代。歷來的研究者，因?yàn)橐姴坏娇娷鯇O發(fā)現(xiàn)的手抄本，只好多方考證，都想確定這部話本小說編輯成冊(cè)的年代，于是就出現(xiàn)了分歧，有的說成書于元代，有的說成書于明代，但沒有人否定這部書的存在。只要肯定它的存在，“通俗小說”這一名稱就一定存在?？娷鯇O于1915年刊行的《京本通俗小說》中江東老蟫跋寫道：“宋人平話，即章回小說?！啾茈y滬上，索居無俚。聞?dòng)H串妝奩中有舊抄本書，類乎平話。假而得之?！氖怯霸藢懕?。首行京本通俗小說第幾卷，通體皆減筆小寫，閱之令人失笑。三冊(cè)尚有錢遵王圖書，蓋即也是園中物?！笨梢姟巴ㄋ住敝饕副容^易懂的宋人平話?！毒┍就ㄋ仔≌f》第十六卷《馮玉梅團(tuán)圓》中寫道：“話須通俗方傳遠(yuǎn)，語(yǔ)必關(guān)風(fēng)始動(dòng)人。”(注：《馮玉梅團(tuán)圓》，見繆荃孫：《京本通俗小說》，92頁(yè)，上海，上海古籍出版社，1915。)此處意思是小說所使用的語(yǔ)言必須是淺顯易懂的白話，才能傳布于遠(yuǎn)方，流傳于后世，小說所表現(xiàn)的內(nèi)容必須關(guān)涉社會(huì)風(fēng)俗、時(shí)代風(fēng)氣并有益于風(fēng)教，才能感動(dòng)人、感化人?？梢?，《京本通俗小說》中的“通俗小說”主要指宋代平話小說，強(qiáng)調(diào)小說語(yǔ)言是淺顯易懂的白話?！吨袊?guó)小說辭典》認(rèn)為通俗小說是“我國(guó)古代‘俗文學(xué)’的一類。與文言小說相對(duì)而言，專指流傳于民間，以白話寫成的話本”(注：秦亢宗：《中國(guó)小說辭典》，3頁(yè)，北京，北京出版社，1990。)。陳大康說過：“明初的小說創(chuàng)作取得了相當(dāng)高的成就，可是它的兩個(gè)組成部分即通俗小說與文言小說的匹配卻是不甚平衡。”(注：陳大康：《明代小說史》，98頁(yè)，上海，上海文藝出版社，2000。)可見，陳大康也認(rèn)為古代小說中通俗小說即為白話小說。

1920年，王國(guó)維寫了《敦煌發(fā)現(xiàn)唐朝之通俗詩(shī)及通俗小說》，此文對(duì)通俗小說的淵源作了歷史的探索，文中說道：“倫敦博物館又藏唐人小說一種，全用俗語(yǔ)，為宋以后通俗小說之祖，其書亦前后皆闕，僅存中間一段云：……”(注：王國(guó)維：《王國(guó)維講國(guó)學(xué)》，70頁(yè)，吉林，吉林人民出版社，2009。)這是中國(guó)小說史上發(fā)現(xiàn)新資料的最初報(bào)道，并把通俗小說的起源探索到了唐代。任明華認(rèn)為：“由于敦煌俗文學(xué)抄本的發(fā)現(xiàn)，王靜庵首先在民國(guó)九年四月《東方雜志》上撰文認(rèn)為其中的《唐太宗入冥記》‘為宋以后通俗小說之祖’。這里的‘通俗小說’顯然系指白話小說?！?注：任明華：《古代“通俗小說”考辨》，載《齊魯學(xué)刊》，2002(6)。)

從以上梳理中得出這樣的結(jié)論：古代“通俗”一詞基本上有兩種解釋，一是用雅言解釋俚言俗語(yǔ)，二是(語(yǔ)言)淺顯易懂。其中確有“通俗小說”的名稱，“通俗小說”主要指宋代平話小說，包括語(yǔ)言是淺顯白話的小說和文不甚深、言不甚俗的小說。

如果我們用古代“通俗小說”的內(nèi)涵規(guī)定作為判斷小說的標(biāo)準(zhǔn)，則魯迅、老舍、趙樹理等人的小說都應(yīng)歸入通俗小說之列，但事實(shí)上學(xué)界根本不會(huì)把這類小說歸入通俗小說之列，可見今天學(xué)界所謂約定俗成的“通俗小說”的內(nèi)涵已經(jīng)完全不同于古代最初的“通俗小說”的內(nèi)涵。既然與“通俗小說”最初的、本源的含義相違背，就已經(jīng)說明運(yùn)用“通俗小說”這一稱謂欠妥。

二、現(xiàn)之“通俗小說”之稱謂

1918年1月18日，劉半農(nóng)在北京大學(xué)文科研究所小說科以《通俗小說之積極教訓(xùn)與消極教訓(xùn)》為題作過一次演講，文章刊載于同年7月發(fā)行的《太平洋》雜志第一卷第十號(hào)上。在這篇演說詞里，劉半農(nóng)說：“題目中的‘通俗小說’，就是英文中的‘Popular Story’。英文‘Popular’一字，向來譯作‘普遍’，或譯作‘通俗’，都不確當(dāng)。因?yàn)樗脑x是——1.Suitable to common people：easy to be comprehended.2.Acceptable or pleasing to people in general.”劉半農(nóng)并不認(rèn)為“通俗”是恰當(dāng)?shù)?，只是“借用‘通俗’”二字，是取其現(xiàn)成省事。1920年魯迅在北京大學(xué)授課的講義《中國(guó)小說史略》中除了論及《京本通俗小說》一書外，對(duì)其他小說，他一直未再使用“通俗小說”的字樣。(注：參見魯迅：《中國(guó)小說史略》，見《魯迅全集》，第9卷，北京，人民文學(xué)出版社，1981。在書中他用的是“宋之話本”、“宋元之?dāng)M話本”、“元明傳來之講史”、“明之神魔小說”、“明之人情小說”等等，到了清代，他用的也還是“清之諷刺小說”、“清之人情小說”、“清之狹邪小說”、“清之俠義小說及公案”、“清末之譴責(zé)小說”，等等。)可見在20世紀(jì)之初，學(xué)者就已對(duì)“通俗小說”稱謂的使用表現(xiàn)出了謹(jǐn)慎的態(tài)度。由此從一個(gè)側(cè)面可以推斷，20世紀(jì)80年代后所謂“通俗小說”的約定俗成沒有支持的淵源。

作為新文學(xué)家的鄭振鐸在《小說月報(bào)》1929年3月第20卷第3期上發(fā)表了《敦煌俗文學(xué)》一文，把敦煌所藏各種通俗文學(xué)作品稱為“俗文學(xué)”，第一次提出了“俗文學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)。后來鄭振鐸在他出版的《中國(guó)俗文學(xué)史》中對(duì)“俗文學(xué)”的定義是：“‘俗文學(xué)’就是通俗的文學(xué)，就是民間的文學(xué)，也就是大眾的文學(xué)。換一句話，所謂俗文學(xué)就是不登大雅之堂，不為學(xué)士大夫所重視，而流行于民間，成為大眾所嗜好，所喜悅的東西?！?注：鄭振鐸：《中國(guó)俗文學(xué)史》，1頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2005。)而“‘俗文學(xué)’里的小說，是專指‘話本’，即以白話寫成的小說而言的”(注：同上書，5頁(yè)。)，不包括傳奇和筆記小說。明確提出了通俗小說即白話小說的觀點(diǎn)，并列舉了它的六個(gè)特質(zhì)：“大眾的；無名的集體的創(chuàng)作；口傳的；新鮮的，但是粗鄙的；想象力往往是很奔放的，作者的氣魄往往是很偉大的；勇于引進(jìn)新的東西?！?注：同上書，3~4頁(yè)。)但是鄭振鐸所說的“俗文學(xué)”與“通俗文學(xué)”并不是一個(gè)概念，他主要是針對(duì)中國(guó)古典文學(xué)的發(fā)展而言，并把小說戲曲等歸入俗文學(xué)，這確實(shí)過于寬泛。

1929年，孫楷第奉中國(guó)大辭典編纂處之命編輯通俗小說書目。1933年3月，《中國(guó)通俗小說書目》出版，這是第一部通俗小說的書目。收書八百多種，分宋元部、明清講史部、明清小說部甲、明清小說部乙，共四部，不僅包括話本，也包括文人加工或創(chuàng)作的“擬話本”，還包括《紅樓夢(mèng)》、《三國(guó)演義》、《水滸傳》、《西游記》等所有文人創(chuàng)作的小說。當(dāng)時(shí)孫楷第心目中的通俗小說是指語(yǔ)言和形式上適合于一般人的小說，包括白話和半文半白(文不甚深，言不甚俗)的小說，這與古代“通俗小說”稱謂的內(nèi)涵是相通的。

20世紀(jì)30年代新文學(xué)家的“通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)”。20世紀(jì)初新文學(xué)家登上文壇之后，把清末民初繼承了傳統(tǒng)文學(xué)的某些特征，迎合大眾的消遣娛樂需求，商業(yè)性較強(qiáng)的這類小說稱為“鴛鴦蝴蝶派”或“《禮拜六》派”，范煙橋則自稱為“民國(guó)舊派”。新文學(xué)家向這類小說發(fā)起了嚴(yán)厲的批判，同時(shí)，他們又努力整理宣揚(yáng)歷史上的民俗與俗文學(xué)，對(duì)它們加以贊揚(yáng)。新文學(xué)家上接中國(guó)民間俗文學(xué)大流，又吸收了反封建精神，宣稱要進(jìn)行一場(chǎng)“通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)”。鄭伯奇在《新小說》上一天內(nèi)刊登兩篇文章：《通俗小說和民話》、《通俗小說的形式問題》。鄭伯奇認(rèn)為：“我們提倡通俗小說當(dāng)然不贊成那種自命‘精神貴族’的孤高自賞的態(tài)度，同時(shí)更不贊成從來通俗作家的那種媚俗的低級(jí)趣味。同時(shí)，我們也不主張妥協(xié)、折衷，來造成一種非驢非馬的東西。真正的通俗小說既然是在這樣的觀點(diǎn)之下產(chǎn)生的，它的形式自然不能像所謂藝術(shù)小說那樣的艱深，也不能采用從來通俗文學(xué)的那種濫調(diào)，而應(yīng)該是另外一種新的東西。”(注：鄭伯奇：《通俗小說的形式問題》，見吳福輝：《二十世紀(jì)中國(guó)小說理論資料》，第3卷，300頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，1997。)可見他所主張的是新文學(xué)的大眾化。阿英主編的《大晚報(bào)·火炬通俗文學(xué)》周刊中有他自己的一篇文章(注：《大晚報(bào)》副刊是由崔萬(wàn)秋(1903—1982)先生具體負(fù)責(zé)，主編副刊《火炬》、《剪影》。1936年該副刊《大晚報(bào)·火炬通俗文學(xué)》，則是由錢杏邨(阿英)具體負(fù)責(zé)主編。)，這篇文章是刊載于1936年12月30日周刊第40期的《一九三六年中國(guó)通俗文學(xué)的發(fā)展》。這篇文章實(shí)際上是對(duì)1936年“文藝大眾化”、“通俗文學(xué)”等學(xué)術(shù)討論的一點(diǎn)總結(jié)。在周刊上還有鄭伯奇的《展開通俗文化運(yùn)動(dòng)》、顧仲彝的《關(guān)于通俗文學(xué)的一個(gè)建議》，這些文章是對(duì)“大眾化”的“新文學(xué)”的進(jìn)一步探討，也是針對(duì)鄭振鐸的文章《論通俗文學(xué)的整理》而作的論述。20世紀(jì)30年代“文藝大眾化”討論是站在文學(xué)如何適應(yīng)時(shí)代的需要、如何為政治服務(wù)的角度來探討問題，不是站在審美的角度考慮問題。新文學(xué)家眼中“通俗”的含義正如茅盾1938年在《質(zhì)的提高與通俗》一文中所說：“‘通俗’云者，應(yīng)當(dāng)是形式則‘婦孺能解’，內(nèi)容則為大眾的情緒和思想，——和新術(shù)語(yǔ)‘大眾化’應(yīng)該沒有什么本質(zhì)上的差別；自然，‘大眾化’的意義要廣博深甚得多?！?注：茅盾：《質(zhì)的提高與通俗》，見《茅盾雜文集》，548頁(yè)，北京，三聯(lián)書店，1996。)可見，1936年前后新文學(xué)家的“通俗文學(xué)”的內(nèi)涵是新文學(xué)的大眾化。

20世紀(jì)40年代傳統(tǒng)作家在《萬(wàn)象》上進(jìn)行“通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)”活動(dòng)。在陳蝶衣1942年創(chuàng)辦的《萬(wàn)象》期刊上有兩期“通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)”專號(hào)，專號(hào)上發(fā)表了《通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)》、《通俗文學(xué)的定義》、《從大眾語(yǔ)說到通俗文學(xué)》、《通俗文學(xué)的教育性》及《通俗文學(xué)的寫作》五篇文章，其中陳蝶衣在《通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文中明確指出：“面臨當(dāng)前這樣的大時(shí)代，眼看著一般大眾急切地要求著知識(shí)的供給，急切地要求著文學(xué)作品來安慰和鼓勵(lì)他們被日常忙迫的工作弄成了疲倦而枯燥的生活，但因知識(shí)所限，使他們不能接受那些陳義高深的古文和舊詩(shī)詞，也不能接受那些體裁歐化詞藻典麗的新文學(xué)作品，因此我們要起來倡導(dǎo)通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)，因?yàn)橥ㄋ孜膶W(xué)兼有新舊文學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，而又具備明白曉暢的特質(zhì)，不但為人人所看得懂，而且足以勾通新舊文學(xué)雙方?！?注：陳蝶衣：《通俗文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，載《萬(wàn)象》，1942(4)。)丁諦在《通俗文學(xué)的定義》中給通俗文學(xué)下了這樣的定義：“通俗文學(xué)乃是有意或無意擷取一種為一般人所易于接受、欣賞，而又具有提高、指導(dǎo)或匡正一般人錯(cuò)誤的思想和趣味，以單純化的藝術(shù)描寫個(gè)人特殊的才能與生活，而以新內(nèi)容新觀念組成新的通俗觀念的一種文學(xué)類型。”(注：丁諦：《通俗文學(xué)的定義》，載《萬(wàn)象》，1942(4)。)可見，這里的“通俗文學(xué)”是指超越新舊文學(xué)形式的通俗的文學(xué)。

綜上所述，就現(xiàn)代文學(xué)史上的新文學(xué)家與傳統(tǒng)小說家而言，“通俗文學(xué)”各有所指，新文學(xué)家指的是新文學(xué)的大眾化，傳統(tǒng)小說家指的是超越新舊文學(xué)形式的通俗的文學(xué)。而湯哲聲在2009年出版的著作《中國(guó)現(xiàn)代通俗小說思辨錄》中說：“新文學(xué)登上文壇以后，將清末民初的作家作品稱為‘鴛鴦蝴蝶派’，后來統(tǒng)稱為‘通俗文學(xué)’，就沿用這樣的稱呼?！?注：湯哲聲：《中國(guó)現(xiàn)代通俗小說思辨錄》，8頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2008。)這種說法的后半部分確需質(zhì)疑。新文學(xué)家把民初作家作品稱為鴛鴦蝴蝶派是事實(shí)，但是后來并沒有稱其為“通俗文學(xué)”，新文學(xué)家所指的“通俗文學(xué)”是指新文學(xué)的大眾化。湯哲聲之所以這樣說，確有為20世紀(jì)80年代后的“通俗小說”這一稱呼的所謂“約定俗成”找理由之嫌疑。80年代后的“通俗小說”主要指被新文學(xué)家稱為“鴛鴦蝴蝶派”的這類小說，這個(gè)“通俗小說”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與現(xiàn)代文學(xué)史上新文學(xué)家和傳統(tǒng)小說家的所指完全不同，這種稱謂絕不是一種傳承，因此80年代后“通俗小說”這一稱謂的約定俗成很難站得住腳。

三、20世紀(jì)80年代后“通俗小說”的稱謂

新文學(xué)家和傳統(tǒng)小說家對(duì)“通俗小說”的理解有所不同，20世紀(jì)80年代后對(duì)“通俗小說”這一概念的理解，沒有像從前出現(xiàn)所指完全不同的現(xiàn)象，也沒有對(duì)這個(gè)稱謂較多的質(zhì)疑，更多是各自從不同的角度對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行界定。萬(wàn)陸說：“通俗小說是個(gè)模糊概念，它的內(nèi)涵與外延不但較為寬泛，而且各人有各人的理解與把握。因此，要對(duì)通俗小說的涵義作出明確、科學(xué)的界定是困難的?！?注：萬(wàn)陸：《從小說的演變看通俗小說的正宗地位》，載《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1988(4)。)粗略歸類，對(duì)“通俗小說”的界定大致可分為以下幾個(gè)方面：從被大眾所接受的角度；從與傳統(tǒng)的關(guān)系的角度；從語(yǔ)言的角度；從閱讀目的的角度；從內(nèi)容、形式、功能、特征及作者目的等綜合的角度。但這些界定存在明顯分歧。趙孝萱認(rèn)為：“‘通俗’兩字，本身就有著極繁復(fù)而多重的定義?！ㄋ仔≌f’到底是指文本外的一種‘暢銷現(xiàn)象’，還是文本采用了‘能通于俗’的表現(xiàn)形式？或是它的內(nèi)容情節(jié)‘易通于俗’，還是作品的‘通俗’與否，文本上并無自足的特性，而要靠評(píng)論者或文學(xué)史家來定義？筆者以為，‘通俗’應(yīng)該解釋成一種暢銷‘現(xiàn)象’，而非一種‘文體形式’”，“應(yīng)該沒有一種可以稱作‘通俗小說’的文類形式，作品最后通俗與否，是文本書寫完成后，才會(huì)發(fā)生的‘后設(shè)’問題”(注：趙孝萱：《“鴛鴦蝴蝶派”新論》，47~48頁(yè)，蘭州，蘭州大學(xué)出版社，2004。)。這種質(zhì)疑不是沒有道理的?？梢?，“通俗小說”僅就字面意義看就存在很大的歧義。湯哲聲也認(rèn)為：“嚴(yán)格地為通俗文學(xué)下一個(gè)完整的界定相當(dāng)困難?！?注：湯哲聲：《中國(guó)通俗文學(xué)的性質(zhì)和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的論定》，載《爭(zhēng)鳴·現(xiàn)象》，2006(6)。)這從另一個(gè)側(cè)面說明了“通俗小說”這個(gè)稱謂確實(shí)需要質(zhì)疑。

縱觀20世紀(jì)80年代以來學(xué)界對(duì)“通俗小說”的界定，他們普遍強(qiáng)調(diào)接受的大眾性和作品的易懂性，他們通常認(rèn)為通俗小說一般要具備三個(gè)特征：消遣娛樂、淺顯易懂、與世俗溝通。但這樣的界定條件與歸入的具體作品產(chǎn)生了很大矛盾。

首先，雖然認(rèn)為通俗小說是淺顯易懂的，但卻把民初的文言言情小說歸入通俗小說，這就構(gòu)成了矛盾。比如徐枕亞等人駢四儷六的文言小說發(fā)行量很大，讀者也很多，但它的讀者是士大夫知識(shí)階層，不是一般的老百姓，所以不能說它淺顯易懂、與世俗溝通，因此把民初的文言言情小說歸入通俗小說，不能不說是一個(gè)矛盾。正如趙孝萱所說：“若舉民初徐枕亞那些‘鴛鴦蝴蝶派’作家，就更能看出以‘通俗小說’作為文類定義的荒謬。像《玉梨魂》(1912)當(dāng)年雖暢銷大賣了2萬(wàn)本，出版不到一二個(gè)月，就二版三版都賣完了；后來又印了無數(shù)版，竟銷至30萬(wàn)冊(cè)左右。但《玉梨魂》卻是個(gè)最不具備一般‘通俗小說’定義特征的文本?！队窭婊辍吠ㄆ择壩臅鴮懀叨任娜嘶脑?shī)情傾向，悲慘的死離結(jié)局等等，都不符合一般所謂‘通俗小說’定義下應(yīng)該有的文本特征。”(注：趙孝萱：《“鴛鴦蝴蝶派”新論》，48頁(yè)，蘭州，蘭州大學(xué)出版社，2004。)其次，按照對(duì)通俗小說的界定，趙樹理的小說應(yīng)屬于通俗小說，但學(xué)界并沒有把趙樹理的小說歸入通俗小說的范圍，這也是一個(gè)矛盾。同樣老舍、巴金等人的小說比較容易理解，也應(yīng)符合通俗小說的特點(diǎn)，但也沒有被歸入通俗小說行列，而是歸入精英小說(注：參見湯哲聲：《中國(guó)當(dāng)代通俗小說史論》，北京，北京大學(xué)出版社，2007。在此書緒論注釋中，作者認(rèn)為精英小說這個(gè)名稱并不科學(xué)，只是從大眾文化角度論定通俗小說，與此對(duì)應(yīng)，從精英文化的角度論定精英小說。精英小說這個(gè)名稱是姑妄稱之。)行列，同樣也有失偏頗。袁良駿在《“兩個(gè)翅膀論”獻(xiàn)疑——致范伯群先生的公共信》一文中認(rèn)為范伯群的大著稱為《中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》是不科學(xué)的，同時(shí)認(rèn)為香港文界、學(xué)界中，門戶界限分明，嚴(yán)肅文學(xué)即純文學(xué)與通俗文學(xué)之間壁壘森嚴(yán)，這種劃分同樣不科學(xué)。他認(rèn)為：“通俗文學(xué)派可以寫嚴(yán)肅作品，嚴(yán)肅文學(xué)派也可以寫通俗文學(xué)作品，……文學(xué)只分雅俗、優(yōu)劣、高低、上下，不存在什么嚴(yán)肅和通俗。要說通俗，趙樹理最通俗，山藥蛋派最通俗，浩然最通俗，大著為何不包括他們？可以說‘鴛蝴派’中最通俗的作品都比他們難懂。再說嚴(yán)肅，《廣陵潮》不嚴(yán)肅？《啼笑因緣》不嚴(yán)肅？你們?yōu)楹斡忠宦梢浴ㄋ住恐?？?注：袁良駿：《“兩個(gè)翅膀論”獻(xiàn)疑——致范伯群先生的公共信》，見《袁良駿學(xué)術(shù)論爭(zhēng)集》，287頁(yè)，北京，中國(guó)文史出版社，2005。)袁良駿的語(yǔ)言雖然頗有些刻薄，所表達(dá)的觀點(diǎn)卻不無道理。其實(shí)，通俗小說和新文學(xué)不是完全對(duì)立的，而是交叉的。比如通俗小說對(duì)傳統(tǒng)繼承多些，學(xué)習(xí)外來的東西少些；新文學(xué)對(duì)傳統(tǒng)繼承少些，學(xué)習(xí)外來的東西多些。正是因?yàn)檫@種客觀情況，20世紀(jì)40年代出現(xiàn)了不少超越雅俗的小說。

范伯群的《中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》、《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史》及湯哲聲的《中國(guó)現(xiàn)代通俗小說流變史》等把有較強(qiáng)啟蒙色彩的四大譴責(zé)小說劃定在通俗小說的行列，與通俗小說的消遣娛樂等特征是相左的，不得不令人出現(xiàn)了一個(gè)疑問：是“通俗小說”這個(gè)稱謂本身不科學(xué)還是歸類不規(guī)范，抑或是二者兼而有之？從這些疑問中也能看出“通俗小說”這一稱謂確實(shí)不夠科學(xué)、不夠縝密。

另外，1988年5月20日由歐陽(yáng)健、蕭相愷所寫，后收入1990年出版的《中國(guó)通俗小說總目提要》的《編輯說明》中說：“作為通俗小說書目，不收傳奇體筆記體文言小說，已為凡例所確定。但凡例又規(guī)定：若干為從來之通俗小說書目著錄之章回體文言小說，酌情收錄，留有靈活處置的余地；而淺近文言與白話的界限一般比較難以劃清，各撰稿人鑒定的標(biāo)準(zhǔn)又有寬嚴(yán)之不同，故書中收有少量之文言小說，亦情理中事?！蓖ㄟ^這個(gè)說明中對(duì)書中收有少量文言小說的現(xiàn)象作出的解釋看，在現(xiàn)代人心中通俗小說主要指形式和語(yǔ)言適合大眾的白話小說或淺近的文言小說，其實(shí)這是對(duì)古代“通俗小說”這一稱謂內(nèi)涵的沿用。但是80年代后學(xué)界真正所指的“通俗小說”這一稱謂的內(nèi)涵已經(jīng)完全背離了其古代“通俗小說”的本義。

綜上所述，“通俗小說”這一稱謂因其內(nèi)涵和外延界定的分歧和模糊及具體到作品歸類的爭(zhēng)議決定了“通俗小說”這一稱謂缺乏縝密性和科學(xué)性。

20世紀(jì)80年代后學(xué)界對(duì)“通俗小說”這一稱謂的使用給人一種印象：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中新文學(xué)和通俗小說是對(duì)立的，是兩條平行之路。特別是1985年陳平原在北京萬(wàn)壽寺召開的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)新座談會(huì)上宣讀了他和錢理群、黃子平醞釀已久的關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的基本設(shè)想，以及1988年《上海文論》開設(shè)的專欄中出現(xiàn)了“重寫文學(xué)史”的提法后，就出現(xiàn)了寫“大文學(xué)史”的想法及“兩個(gè)翅膀論”。

對(duì)于“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，錢理群、陳平原等人是這樣定義的：“就是由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始的至今仍在繼續(xù)的一個(gè)文學(xué)進(jìn)程，一個(gè)由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國(guó)文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程，一個(gè)在東西文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面(與政治、道德等諸多方面一道)形成現(xiàn)代民族意識(shí)(包括審美意識(shí))的進(jìn)程，一個(gè)通過語(yǔ)言的藝術(shù)折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時(shí)代中獲得新生并崛起的進(jìn)程?！?注：黃子平、陳平原、錢理群：《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談》，1頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1988。)這個(gè)定義的要點(diǎn)在于關(guān)注中國(guó)文學(xué)的整體性，要打通近、現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)的研究格局，擴(kuò)大研究領(lǐng)域。錢理群2004年在文章《關(guān)于20世紀(jì)40年代大文學(xué)史研究的斷想》中提到了“大文學(xué)史”，他認(rèn)為：“所謂‘大文學(xué)史’是‘文化、思想、學(xué)術(shù)史背景下的文學(xué)史’?！?注：錢理群：《關(guān)于20世紀(jì)40年代大文學(xué)史研究的斷想》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2005(1)。)王曉文說：“大文學(xué)史觀就是力求將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)放置在大的歷史平臺(tái)上來審視，用客觀的歷史眼光和大文學(xué)的視野，兼顧文學(xué)和歷史兩個(gè)層面，將現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的原生態(tài)樣貌盡量還原在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的建構(gòu)中，站在文學(xué)藝術(shù)的立場(chǎng)上，回到文學(xué)本身，將歷史展現(xiàn)出來?！?注：王曉文：《文化生態(tài)與文學(xué)史的建構(gòu)——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大文學(xué)史觀的幾點(diǎn)想法》，載《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2008(3)。)在此，之所以提到“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“大文學(xué)史”，是因?yàn)橛腥丝偸清e(cuò)誤地把它們和“兩個(gè)翅膀論”聯(lián)系在一起，但實(shí)際上它們之間關(guān)系不大，不是一碼事。

2000年4月，范伯群在《中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》的緒論(注：參見范伯群：《中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》，緒論，1頁(yè)，南京，江蘇教育出版社，2000。)中提出，以往的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史是“單翅”的，在“純”、“俗”兩大子系中將“俗文學(xué)”排斥在文學(xué)大門以外，這一歷史的誤解來自歷史的誤導(dǎo)。他主編的這套書目的就是要找回那一只缺失的翅膀，這就是“兩個(gè)翅膀論”。范伯群對(duì)此解釋說：“‘兩個(gè)翅膀論’不過是重提了文學(xué)史上的一個(gè)常識(shí)。”(注：范伯群：《“兩個(gè)翅膀論”不過是重提文學(xué)史上的一個(gè)常識(shí)——答袁良駿先生的公開信》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2003(3)。)范伯群所說的這個(gè)常識(shí)是這樣的：1994年，當(dāng)范伯群他們編了一套《中國(guó)近現(xiàn)代通俗作家評(píng)傳叢書》時(shí)，中國(guó)作協(xié)江蘇分會(huì)的前主席艾煊為他們寫了一篇題目為《找回另一只翅膀》的評(píng)論，刊登在《揚(yáng)子晚報(bào)》上。在這篇評(píng)論中，艾煊說：“文學(xué)向來是兩翼齊飛，振雙翅而飛翔的。這兩翼就是嚴(yán)肅文學(xué)與通俗文學(xué)。此兩翼齊飛，并非始自今日，應(yīng)該說，這種現(xiàn)象貫串于文學(xué)史的始終。只是由于某種偏狹之見，在文學(xué)界往往只肯承認(rèn)嚴(yán)肅文學(xué)的一翼，不愿承認(rèn)通俗文學(xué)一翼的存在。……陽(yáng)春白雪與下里巴人并存，嚴(yán)肅與通俗共榮，是千百年文學(xué)史、藝術(shù)史、文化史貫串始終的現(xiàn)象?！?注：范伯群在2003年第3期《文藝爭(zhēng)鳴》發(fā)表的《“兩個(gè)翅膀論”不過是重提文學(xué)史上的一個(gè)常識(shí)——答袁良駿先生的公開信》一文中說：“1994年，我們編了一套《中國(guó)近現(xiàn)代通俗作家評(píng)傳叢書》，中國(guó)作協(xié)江蘇分會(huì)的前主席艾煊為我們寫了一篇評(píng)論，散文家寫評(píng)論自有許多形象的比喻，題目就叫《找回另一只翅膀》(記得是分兩天刊登在《揚(yáng)子晚報(bào)》上)：‘現(xiàn)代文學(xué)并非獨(dú)臂英雄。文學(xué)向來是兩翼齊飛，振雙翅而飛翔的。這兩翼就是嚴(yán)肅文學(xué)與通俗文學(xué)。此兩翼齊飛，并非始自今日，應(yīng)該說，這種現(xiàn)象貫串于文學(xué)史的始終。只是由于某種偏狹之見，在文學(xué)界往往只肯承認(rèn)嚴(yán)肅文學(xué)的一翼，不愿承認(rèn)通俗文學(xué)一翼的存在?！?yáng)春白雪與下里巴人并存，嚴(yán)肅與通俗共榮，是千百年文學(xué)史、藝術(shù)史、文化史貫串始終的現(xiàn)象。”)就艾煊的說法，袁良駿認(rèn)為他沒有繞出嚴(yán)肅文學(xué)和通俗文學(xué)二元對(duì)立的圈子，所謂的這二元對(duì)立根本不是文學(xué)史上的常識(shí)或規(guī)律，而純粹是對(duì)文學(xué)史的誤解，把雅文學(xué)(陽(yáng)春白雪)當(dāng)成了嚴(yán)肅文學(xué)，把俗文學(xué)(下里巴人)當(dāng)成了通俗文學(xué)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤在于把嚴(yán)肅與高雅畫了等號(hào)，把通俗與不嚴(yán)肅畫了等號(hào)。(注：參見袁良駿：《五四文學(xué)革命與“兩個(gè)翅膀論”》，載《南都學(xué)壇》(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))，2004，24(6)。袁良駿認(rèn)為：“艾煊同志未能繞出‘嚴(yán)肅文學(xué)’與‘通俗文學(xué)’的‘二元對(duì)立’。這哪里是什么文學(xué)史上的常識(shí)或規(guī)律？純粹是對(duì)文學(xué)史的誤解。誤以為‘雅文學(xué)’(即‘陽(yáng)春白雪’)就是嚴(yán)肅文學(xué)，‘俗文學(xué)’(即‘下里巴人’)就是通俗文學(xué)；嚴(yán)肅文學(xué)即不通俗，通俗文學(xué)即不嚴(yán)肅。這里，錯(cuò)就錯(cuò)在把嚴(yán)肅與高雅畫了等號(hào)，也把通俗與不嚴(yán)肅混同了起來。其實(shí)，在文學(xué)史上，人們并不這樣認(rèn)為?！?袁良駿提出“‘嚴(yán)肅文學(xué)’、‘通俗文學(xué)’：一對(duì)不科學(xué)的概念”，他認(rèn)為：“‘嚴(yán)肅’文學(xué)可以是‘雅’的，也可以是‘通俗’的；反過來，‘通俗’的文學(xué)可以是不‘嚴(yán)肅’的，但也可以是很‘嚴(yán)肅’的。”(注：袁良駿：《“嚴(yán)肅文學(xué)”、“通俗文學(xué)”：一對(duì)不科學(xué)的概念》，見《袁良駿學(xué)術(shù)論爭(zhēng)集》，309頁(yè)，北京，中國(guó)文史出版社，2005。)這種說法有一定道理。后來范伯群對(duì)“兩個(gè)翅膀論”作了解釋：“‘兩個(gè)翅膀論’是一個(gè)形象的比喻，并非如你所理解的‘二一添作五，平分秋色’，而是指純、俗兩翼不可缺一，單翅的文學(xué)史只能算‘半部’文學(xué)史?！?注：范伯群：《“兩個(gè)翅膀論”不過是重提文學(xué)史上的一個(gè)常識(shí)——答袁良駿先生的公開信》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2003(3)。)就前半句而言，范伯群的態(tài)度還算公允，但從后邊的話看，顯然他還是把通俗文學(xué)當(dāng)成了兩翼中平分秋色的一翼。在后來范伯群的文章中也證明了這一點(diǎn)，他說：“在‘雙翼展翅’的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中，通俗文學(xué)決不再是‘另類’，也決不再做‘陪客’，它將是堂堂正正的主人中之一員。”(注：范伯群：《建構(gòu)多元“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”的史實(shí)與理論依據(jù)——撰寫〈中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史〉時(shí)思考的幾個(gè)問題》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2008(5)。)其真正意思顯而易見，因此也就難怪袁良駿進(jìn)一步質(zhì)疑。袁良駿認(rèn)為以鴛鴦蝴蝶派為代表的民國(guó)舊派小說中雖然有些較好的作品，但總體上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)時(shí)代的需要，正是因?yàn)檫@些，五四新文學(xué)才對(duì)它進(jìn)行批判并取而代之，對(duì)于入史的問題，可以選取其中較好的作品進(jìn)行分析，但想成為其中一翼，平分秋色是不可能的(注：參見袁良駿：《“兩個(gè)翅膀論”獻(xiàn)疑——致范伯群先生的公共信》，見《袁良駿學(xué)術(shù)論爭(zhēng)集》，289頁(yè)，北京，中國(guó)文史出版社，2005。)，袁良駿說：“所謂‘兩個(gè)翅膀’，必須同質(zhì)同量才能比翼雙飛。……要準(zhǔn)確撰寫中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，……搞什么二一添作五，平分秋色，美其名曰‘兩個(gè)翅膀’，這絕對(duì)是歷史的倒退，也絕對(duì)是做不到的。”(注：同上書，289頁(yè)。)而且袁良駿嚴(yán)厲指出：“范先生大力倡導(dǎo)的‘兩個(gè)翅膀論’，實(shí)際上是一個(gè)否定‘五四’文學(xué)革命、為‘鴛蝴派’翻案的、似是而非的錯(cuò)誤理論?！?注：袁良駿：《五四文學(xué)革命與“兩個(gè)翅膀論”》，載《南都學(xué)壇》(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))，2004(6)。)從袁良駿對(duì)范伯群頗為嚴(yán)厲的批評(píng)中看出，20世紀(jì)80年代后認(rèn)為新文學(xué)和通俗小說是并列行進(jìn)并能成為“一個(gè)翅膀”的觀點(diǎn)確有過分之嫌疑，“通俗小說”的稱謂被廣泛應(yīng)用也確有別有用心之嫌疑。

很明顯，20世紀(jì)80年代后學(xué)界所指的“中國(guó)現(xiàn)代通俗小說”主流就是五四文學(xué)革命以后出現(xiàn)的，繼承了清末民初小說的某些特征，迎合大眾消遣娛樂需求，商業(yè)性比較強(qiáng)，在新文學(xué)精神的影響下，內(nèi)容和形式逐漸改良的小說類別?！艾F(xiàn)代通俗小說”這一命名雖然漏洞百出，但運(yùn)用很廣泛。錢振綱在《清末民國(guó)小說史論》中曾把這類小說稱為“中國(guó)現(xiàn)代消遣小說”，突出了其本質(zhì)特征，確是另外一種聲音。(注：參見錢振綱：《清末民國(guó)小說史論》，石家莊，河北人民出版社，2008。在此書中，作者把這類小說稱為“中國(guó)現(xiàn)代消遣小說”，定義為：“中國(guó)現(xiàn)代消遣小說指五四文學(xué)革命以后出現(xiàn)的，迎合大眾消遣閱讀興趣，商業(yè)性較強(qiáng)，因而通常內(nèi)容和形式的革新也比較緩慢的小說類別?！?李歐梵給范伯群的《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史》作序時(shí)曾說：“我曾多次提過作家阿城的一個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的面貌和傳統(tǒng)，本來就是通俗的，‘五四’反而是一個(gè)‘另類’，直到張愛玲才撥亂反正，重振這個(gè)主流傳統(tǒng)?！?注：李歐梵：《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史·序二》，見范伯群：《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史》，8頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2007。)很明顯阿城的觀點(diǎn)是偏頗的。李鷗梵對(duì)阿城觀點(diǎn)的引用進(jìn)一步印證了“兩個(gè)翅膀論”的某種心理。對(duì)此，袁良駿說：“兄一再拉海外華人學(xué)者為自己的‘兩個(gè)翅膀論’架勢(shì)，給人以‘拉大旗做虎皮’之感?！?注：袁良駿：《“兩個(gè)翅膀論”獻(xiàn)疑——致范伯群先生的公共信》，見《袁良駿學(xué)術(shù)論爭(zhēng)集》，289頁(yè)，北京，中國(guó)文史出版社，2005。)可見“通俗小說”這個(gè)姑妄說之的稱謂給學(xué)界帶來不小的混亂。總之，“通俗小說”不管是命名、界定還是具體小說的歸類都存在著非科學(xué)的嫌疑。到底該如何給這類小說一個(gè)合理的命名和解釋是一個(gè)迫待解決的問題。