流言和謊話

這一回編輯《莽原》時(shí)，看見(jiàn)論及北京女子師范大學(xué)風(fēng)潮的投稿里，還有用“某?！弊謽雍蛶讉€(gè)方匡子的，頗使我覺(jué)得中國(guó)實(shí)在還很有存心忠厚的君子，國(guó)事大有可為。但其實(shí)，報(bào)章上早已明明白白地登載過(guò)許多次了。

今年五月，為了“同系學(xué)生同時(shí)登兩個(gè)相反的啟事已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了……”那些事，已經(jīng)使“喜歡懷疑”的西瀅先生有“好像一個(gè)臭毛廁”之嘆（見(jiàn)《現(xiàn)代評(píng)論》二十五期《閑話》），現(xiàn)在如果西瀅先生已回北京，或者要更覺(jué)得“世風(fēng)日下”了罷，因?yàn)槿齻€(gè)相反，或相成的啟事已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了：一是“女師大學(xué)生自治會(huì)”；二是“楊蔭榆”；三是單叫作“女師大”。

報(bào)載對(duì)于學(xué)生“停止飲食茶水”，學(xué)生亦云“既感饑荒之苦，復(fù)慮生命之危”，而“女師大”云“全屬子虛”，是相反的。而楊蔭榆云“本校原望該生等及早覺(jué)悟自動(dòng)出校并不愿其在校受生活上種種之不便也”，則似乎飲食確已停止，和“女師大”說(shuō)相反，與報(bào)章及學(xué)生說(shuō)相成。

學(xué)生云“楊蔭榆突以武裝入校，勒令同學(xué)全體即刻離校，嗣復(fù)命令軍警肆意毒打侮辱……”，而楊蔭榆云“蔭榆于八月一日到?！┝訉W(xué)生肆行滋擾……故不能不請(qǐng)求警署撥派巡警保護(hù)……”，是因?yàn)椤白虜_”才請(qǐng)派警，與學(xué)生說(shuō)相反的。而“女師大”云“不料該生等非特不肯遵命竟敢任情謾罵極端侮辱……幸先經(jīng)內(nèi)右二區(qū)派撥警士在校防護(hù)……”，是派警在先，“滋擾”在后，和楊蔭榆說(shuō)相反的。至于京師警察廳行政處公布，則云“查本廳于上月三十一日準(zhǔn)國(guó)立北京女子師范大學(xué)函……請(qǐng)準(zhǔn)予八月一日照派保安警察三四十名來(lái)?！?，乃又與學(xué)生及“女師大”說(shuō)相成了。楊蔭榆確是先期準(zhǔn)備了“武裝入?！?，而自己竟不知道，以為臨時(shí)叫來(lái)，真是離奇。

楊先生大約真如自己的啟事所言，“始終以培植人才恪盡職守為素志……服務(wù)情形為國(guó)人所共鑒”的罷?！八刂尽蔽也坏枚?，至于“服務(wù)情形”，則不必再說(shuō)別的，只要一看本月一日至四日的“女師大”和她自己的兩個(gè)啟事之離奇閃爍就盡夠了！撒謊造謠，即在局外者也覺(jué)得。如果是嚴(yán)厲的觀察者和批評(píng)者，即可以執(zhí)此而推論其他。

但楊先生卻道：“所以勉力維持至于今日者非貪戀個(gè)人之地位為徹底整飭學(xué)風(fēng)計(jì)也”，竊以為學(xué)風(fēng)是決非造謠撒謊所能整飭的；——地位自然不在此例。

且住，我又來(lái)說(shuō)話了，或者西瀅先生們又許要聽(tīng)到許多“流言”。然而請(qǐng)放心罷，我雖然確是“某籍”，也做過(guò)國(guó)文系的一兩點(diǎn)鐘的教員，但我并不想謀校長(zhǎng)，或仍做教員以至增加鐘點(diǎn)；也并不為子孫計(jì)，防她們會(huì)在女師大被誣被革，挨打挨餓。我借一句Lermontov的憤激的話告訴你們：“我幸而沒(méi)有女兒！”

八月五日。

題注：

本篇最初發(fā)表于《莽原》周刊第十六期（1925年8月7日）。收入《集外集》。1925年8月1日晨7時(shí)許，楊蔭榆帶武裝軍警百余人突然包圍女師大，把守要道，割斷電線，緊鎖校門(mén)。繼而親率20多人到校，張貼布告，解散“驅(qū)楊運(yùn)動(dòng)”中最為激烈的4個(gè)班級(jí)，并以武力嚴(yán)令住校學(xué)生30多人即刻離校。學(xué)生遭警察毆打驅(qū)趕，受傷者十余人。繼而又分別于8月3日、4日在《京報(bào)》刊登《女師大啟事》《楊蔭榆啟事》，顛倒黑白，混亂視聽(tīng)，而“正人君子”們又為楊蔭榆幫腔。女師大學(xué)生自治會(huì)曾針?shù)h相對(duì)，于8月4日在《京報(bào)》上發(fā)表《緊要啟事》，予以揭露。魯迅即根據(jù)并比較這三個(gè)不同的啟事，寫(xiě)作了本文。