二、古今命名之爭(zhēng)

虞夏時(shí)期，漢字體系開始成熟，發(fā)展至今已有數(shù)千年歷史，大熊貓理所當(dāng)然應(yīng)有文字記載。

單就那副長(zhǎng)相，體態(tài)豐滿，頭圓頸粗，耳朵小尾巴短，眼部帶八字形黑圈……尤數(shù)黑白二色格外搶眼，以古人的聰慧，瞟一眼一抓一個(gè)準(zhǔn)，自然白紙黑字記錄在案。

然而，我埋頭史料搜尋大熊貓的蹤跡，卻發(fā)現(xiàn)情況一點(diǎn)也不樂觀。

乍一看，關(guān)于大熊貓的史料不少，散見于不同朝代，包括《尚書》《史記》《說(shuō)文解字》《南中志》《爾雅疏》《蜀中廣記》《峨眉山志》等，有幾十種之多；時(shí)間跨度大，從春秋戰(zhàn)國(guó)直到清朝，上下三千年。

仔細(xì)再看，才發(fā)現(xiàn)大熊貓竟與古人玩起捉迷藏——記載分散，資料零碎，多的是只言片語(yǔ)，缺的是詳實(shí)準(zhǔn)確，若隱若現(xiàn)真假難辨。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《尚書》，就“如虎如貔”四個(gè)字。

西漢司馬遷的《史記》，相關(guān)記載看似一句話，沾邊的只有“貔貅”二字。

東漢許慎的《說(shuō)文解字》，稍顯實(shí)在，有顏色也有地點(diǎn)：

貘，似熊而黃黑色，出蜀中。

辭書的鼻祖《爾雅》照樣簡(jiǎn)略，僅“貘，白豹”三字。還好，晉代郭璞學(xué)識(shí)淵博，注釋中云：

似熊，小頭，癉腳，黑白駁，能舐食銅鐵及竹骨，骨節(jié)強(qiáng)直，中實(shí)少髓，皮辟濕。

其中，“似熊，小頭，黑白駁，舐食竹骨”等，倒也屬于關(guān)鍵詞。

南朝時(shí)的《后漢書》，語(yǔ)焉不詳：

哀牢夷出貊獸，大如驢，狀頗似熊，多力食鐵，所觸無(wú)不拉。

宋代羅愿的《爾雅翼》別具一格，稱：

貘，今出建寧郡，毛黑白，臆似熊而小，能食蛇，以舌舐鐵，可頓進(jìn)數(shù)十斤，溺能消鐵為水。有誤食針鐵在腹者，服其溺則化……今蜀人云峨眉山多有之。

釋義里的貘“毛黑白，臆似熊而小，能食蛇，以舌舐鐵”，黑白二色的確類似熊貓。故而《辭源》也道出“據(jù)所描述有似大熊貓”的話。

司馬光的《資治通鑒》，記有這么一段：

晉制，有白虎幡、騶虞幡。白虎威猛主殺，故以督戰(zhàn)；騶虞仁獸，故以解兵。

后人不知從哪個(gè)角度去理解，得出“騶虞”是大熊貓的結(jié)論，并冠以“和平使者”的美譽(yù)。據(jù)說(shuō)兩國(guó)交鋒，只要一方亮出畫有騶虞的旗幟，立即停止紛爭(zhēng)、重歸于好。

明代曹學(xué)佺的《蜀中廣記》，多引用前人注釋，讀來(lái)依舊令人費(fèi)解：

《蜀都賦》戟食鐵之獸，注：貊獸，毛黑白臆，似熊而小，以舌舔鐵，須臾便數(shù)十斤，出建寧郡。

李時(shí)珍的《本草綱目》，涉及貘的藥用價(jià)值，釋名時(shí)認(rèn)為“皮為坐毯臥褥，能消膜外之氣”。此外，貘膏治臃腫，能透肌骨；貘尿治吞銅鐵入腹者，水和服之即化為水。究竟是道聽途說(shuō)，還是果真靈驗(yàn)，今人無(wú)法求證——誰(shuí)敢捕殺國(guó)寶剝皮吃肉。

到了清代，相關(guān)幾部地方志陡然一變，描述的形態(tài)開始與熊貓掛相。如湖南省的《直隸澧州志》：

貊力多，好食竹，皮大毛粗，黃黑色?？蔀轫d，寢之，有警則毛豎，永定（今大庸縣）間有之。

其中，喜歡吃竹子這一條，總算一語(yǔ)中的。

讓人眼前一亮的志書，當(dāng)屬胡世安編著的《譯峨籟》：

貔貅，自木皮殿以上林間有之。形類犬，黃質(zhì)白章，龐贅遲鈍，見人不驚，群犬常侮之。聲訇訇，似念“陀佛”，能援樹，貪杉松顛并實(shí)，夜臥高籬下。古老傳：名皮裘，紀(jì)游者易以貔貅，此獸卻不猛，兩存以備考。

胡世安工詩(shī)文，官居一品。這位清初順治年間的大學(xué)士，祖籍四川井研縣，距峨眉山不過一天路程。他早年曾三次游歷峨眉，熟知山中風(fēng)景名勝和動(dòng)植物資源，是以留下了峨眉山最早一部完整詳實(shí)的志書，也留下了有關(guān)貔貅的史料。

皮毛黃中帶白色花紋，體態(tài)臃腫行動(dòng)緩慢，善于爬樹，性格溫順常被狗欺負(fù)，最后以“非猛獸也”道出貔貅的本性。

而木皮殿的海拔，又恰在兩千米之上，適宜大熊貓生存。

還別說(shuō)，胡世安眼光獨(dú)到下筆精準(zhǔn)，《譯峨籟》書中貔貅的特征和習(xí)性，確實(shí)同大熊貓相似度最高，為后世留下彌足珍貴的史料。

其后不久的《隴蜀馀聞》《峨眉山志》，基本上原文照轉(zhuǎn)。

峨眉山山高林密，竹子種類多，早年有大熊貓蹤跡，應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。胡世安要么親眼所見，要么聽當(dāng)?shù)厝酥v述，其筆下的貔貅才會(huì)如此生動(dòng)形象。

幾百年過去，一九四八年夏天，峨眉山村民曾捕獲大熊貓幼崽。此后，又不斷有所發(fā)現(xiàn)。直到一九九二年，還有成年雌性大熊貓下山覓食。

清代地方志類目設(shè)置，不可或缺的是“物產(chǎn)”。作為大熊貓而今的主要棲息地，岷山山脈、邛崍山脈、秦嶺南坡等地，當(dāng)年生活的大熊貓數(shù)量應(yīng)該更多。

不可思議的是，這些地方的府縣修志時(shí)，“物產(chǎn)”里大到豹子、狗熊，小到野雞、竹鼠，皆一一詳錄，唯獨(dú)不見貔貅。

顯而易見，《譯峨籟》等書中有關(guān)貔貅的記述，未能引起其他府縣的應(yīng)和。

今天的狀況迥然不同，大熊貓珍貴無(wú)比，只要能在史料中翻出只言片語(yǔ)，哪怕似是而非，也要牽強(qiáng)附會(huì)?！鞍仔堋敝?，帶“白”又帶“熊”，順勢(shì)就往熊貓身上靠；就連不沾邊的“角端”，也要指鹿為馬。

以《雅州府志》為例，雖然雅州與峨眉山相鄰，書中卻找不出貔貅一說(shuō)，倒是有這么一段文字，后人將其作為大熊貓的佐證：

角端瓦山中，峨眉僧壽安云：“此中有獸，不知其名，類畫圖中角端，食虎豹而不傷人?！鄙B(yǎng)之以為一山之衛(wèi)。

只是這樣的說(shuō)法，未免過于荒謬。

角端，傳說(shuō)中的獨(dú)角神獸，日行萬(wàn)里，通曉四方語(yǔ)言，護(hù)衛(wèi)明君。這等通天本領(lǐng)，大熊貓哪里具備？同樣的記載，《隴蜀余聞》中亦有，且年代早于《雅州府志》。可見，不過是當(dāng)年修志之人轉(zhuǎn)錄而已。

捫心自問，是古人惜墨如金、言簡(jiǎn)意賅，還是今人學(xué)識(shí)淺薄、悟性不高？真?zhèn)€難煞人。

熊貓即“白熊”之說(shuō)源于史料，不過這史料來(lái)自日本，算是舶來(lái)品。日本的《皇家年鑒》，將這段歷史渲染得繪聲繪色。

唐睿宗垂拱元年，總攬朝政的武則天選送兩只白熊作為禮物，贈(zèng)送日本天武天皇。

白熊為大唐獨(dú)有，饋贈(zèng)日本大有深意。此前兩國(guó)交惡，白江口之戰(zhàn)，日本及盟友損失慘重，多次派出遣唐使前來(lái)修好。這一次遣唐使歸國(guó)，為摒棄前嫌示好日本，禮物珍貴非同尋常，體現(xiàn)了武則天的良苦用心。

“白熊”是什么動(dòng)物？大熊貓專家胡錦矗語(yǔ)出驚人：就是大熊貓。

大熊貓研究領(lǐng)域，胡錦矗大名鼎鼎。此公開風(fēng)氣之先，又是領(lǐng)軍人物，著述等身，被譽(yù)為“熊貓教父”。說(shuō)到中國(guó)大熊貓研究，繞不開此公。

早年知道胡錦矗，也是通過一本書。

改革開放之初，研究大熊貓的人少，文章也難得一見。最有價(jià)值、最具權(quán)威性的專著，當(dāng)數(shù)《臥龍的大熊貓》，圈內(nèi)人推崇備至。作者胡錦矗、喬治·夏勒、潘文石、朱靖等，個(gè)個(gè)如雷貫耳，皆當(dāng)今世界大熊貓研究的名家。

當(dāng)年買這本書，可謂咬緊牙關(guān)，半個(gè)月的伙食費(fèi)對(duì)我而言，絕非小數(shù)目。

書中提及古籍中的熊貓，且單列一節(jié)。全書圖文并茂、資料詳實(shí)，數(shù)據(jù)充分、條理清晰，使我獲益良多；對(duì)幾位大名鼎鼎的專家，更是無(wú)限景仰，期盼有緣相見，釋疑解惑。無(wú)奈喬治·夏勒早早離開四川，潘文石的視野聚焦在秦嶺南坡，只有胡錦矗不時(shí)來(lái)雅安，算是常客。以后的日子里，我曾多次拜見胡先生，叨擾求教，長(zhǎng)了不少見識(shí)。

探究大熊貓的古代名稱，學(xué)問大、問題復(fù)雜，眼見柳暗花明，卻又疑竇叢生。

史料顯示，大熊貓古名未能一以貫之，雜亂且無(wú)規(guī)律可循。認(rèn)同度高的、爭(zhēng)議大的歸攏起來(lái)有幾十種之多。

同物異名絕非好事，猶如布下迷魂陣，稍不留神便墜入其中，繞來(lái)繞去出不來(lái)。

不同時(shí)期的不同史料缺乏關(guān)聯(lián)度，彼此難以銜接，名稱更是截然不同。大熊貓學(xué)者反復(fù)考據(jù)，梳理出的有“貘”“貊”“貔貅”“騶虞”“白羆”“白豹”“猛豹”“執(zhí)夷”“皮裘”“角端”“食鐵獸”等。

這么多稱呼里面，真正是大熊貓古名的，肯定有，并且不止一個(gè)。當(dāng)然，也不乏有冒名頂替者、張冠李戴者、以假亂真者。

大熊貓古名的不統(tǒng)一、不規(guī)范、不標(biāo)準(zhǔn)，讓今天的研究者們好生犯難。分析求證，去偽存真，辨識(shí)哪些才是正宗，著實(shí)不易。

別的動(dòng)物遠(yuǎn)沒這么復(fù)雜。

百獸之王老虎，盡管也有“於菟”“山君”“大蟲”等古名，但春秋時(shí)期的《左傳》中，已直呼為“虎”；另一種猛獸豹，先秦古籍《山海經(jīng)》稱“猛豹”，此外難以找出別的古名；再說(shuō)小小螞蟻，古今名稱基本未變，無(wú)非多了“蟻”“蚍蜉”幾個(gè)別名而已。

說(shuō)了地上走的，再說(shuō)天上飛的。

烏鴉古名即為“鴉”，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓非子的文章中，標(biāo)題直截了當(dāng)——《楚人養(yǎng)鴉》，另稱“烏鴉”“老鴉”“大嘴鳥”；野鴨的古名，查來(lái)查去就多一個(gè)“鳧”，見諸《詩(shī)經(jīng)》。

水里游的更簡(jiǎn)單，魴、鱒、鮪、鯉等魚類，《詩(shī)經(jīng)》一錘定音，沿用數(shù)千年不變。

無(wú)數(shù)的飛禽走獸，古人皆梳理得一清二楚，名字取得妥帖又中聽。何以輪到大熊貓，竟迷霧重重？

千年往事留下千古難題。始終鬧不明白，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓糯娜耍我詡?cè)重于經(jīng)傳的注疏，而不親自山中走一走看一看，疏忽大意留謎題。

這些年大不同，研究大熊貓者漸多，各種文章見諸報(bào)端，專著也出版了不少。參與的人多是好事，眼瞧著熊貓古名探究一步步取得進(jìn)展。然而，古人留下的疑問太多，一目了然的證據(jù)鏈依然難以形成。

論證過去考究過來(lái)，如今認(rèn)同度高的大熊貓古名有“貔貅”“騶虞”和“貘”等。

認(rèn)定貔貅即大熊貓的人，總愛引《史記》為證：《史記·五帝本紀(jì)》載，“教熊羆貔貅貙虎，以與炎帝戰(zhàn)於阪泉之野”。

《史記》里的“貔貅”就是大熊貓嗎？未必。

數(shù)年前，岳麓書社出版《史記》，邀約韓兆琦先生評(píng)注。韓兆琦是當(dāng)代著名學(xué)者，北京師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)博士生導(dǎo)師，潛心《史記》研究幾十年?！磅鳌本烤故鞘裁磩?dòng)物，韓先生如此評(píng)注：

熊羆貔貅貙虎，六種猛獸名，皆訓(xùn)之用于戰(zhàn)場(chǎng)。

此話講得直白不過，貔貅不是一種猛獸的名稱，兩個(gè)字理當(dāng)分開來(lái)讀，“貔”與“貅”各指一種動(dòng)物。古文字學(xué)方面，韓先生知識(shí)淵博，評(píng)注《史記》重任在肩，肯定慎之又慎，斷不會(huì)連貔貅是一種還是兩種猛獸都搞不醒豁，犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。

便是一九八三年版的《辭源》，有關(guān)貔貅的注釋中，其一肯定猛獸之說(shuō)，其二認(rèn)定是旌旗名，其三照錄《隴蜀余聞》中關(guān)于貔貅的一段文字后，提出“或謂即熊貓”。這般措辭，一副商榷語(yǔ)氣，全然沒下結(jié)論的意思。

時(shí)至今日，最新版的《辭源》依然秉持這一立場(chǎng)。

怪只怪，文史學(xué)者不同熊貓學(xué)者打配合，各執(zhí)一詞。孰對(duì)孰錯(cuò)，我倒傾向于韓先生的說(shuō)法。畢竟古漢語(yǔ)深?yuàn)W，文史學(xué)者的解釋，或許更權(quán)威。

再者，驅(qū)使熊貓沖鋒陷陣，似乎有點(diǎn)不著調(diào)。任誰(shuí)都清楚，大熊貓生性膽怯，遇見人總躲著藏著，聞得金戈鐵馬號(hào)角凄厲，還不嚇個(gè)屁滾尿流，夾起尾巴逃之夭夭。

熊貓古名乃“貔”或“貔貅”之說(shuō)史料中多見，故而呼聲頗高。一旦遭受質(zhì)疑，地動(dòng)山搖。

大熊貓文化學(xué)者孫前，耗費(fèi)十年心血，寫就《大熊貓文化筆記》，拾遺補(bǔ)缺，糾正了不少謬誤，社會(huì)反響強(qiáng)烈。為彌補(bǔ)破綻，書中提出一個(gè)新觀點(diǎn)：“前后貔貅說(shuō)”。

孫前志向高遠(yuǎn)，為官之余研究大熊貓，退休后更是全力以赴。他在雅安工作期間，我倆就大熊貓多有交往，至今聯(lián)系不斷。

“前后貔貅說(shuō)”以清康熙時(shí)期劃界，之前史料中出現(xiàn)的“貔貅”，稱為“前貔貅說(shuō)”，歸入猛獸范疇，來(lái)個(gè)徹底了斷；以后的“貔貅”，稱作“后貔貅說(shuō)”，作為熊貓對(duì)待。依據(jù)嘛，全靠《譯峨籟》支撐。

當(dāng)然，更準(zhǔn)確的劃界應(yīng)在清順治時(shí)期，蓋因《譯峨籟》刻印成書，據(jù)考是一六四七年前后。

“后貔貅說(shuō)”的提出，盡管屬于折沖方案，目的在平息爭(zhēng)議，確?！磅鳌奔创笮茇埞琶牡匚?；但是，首次引用《譯峨籟》相關(guān)記述，指出書中的貔貅與今天的熊貓諸多吻合，不愧為一家之言。

唯獨(dú)意外的是，孫前在闡述“前后貔貅說(shuō)”的同時(shí)，“貘”和“騶虞”備受質(zhì)疑，被排斥于熊貓古名之外。

這種觀點(diǎn)，明顯與諸多學(xué)者相左。

孫前新作問世不久，考古學(xué)家黃萬(wàn)波出版了與人合著的《大熊貓的起源》。以后，黃先生到雅安考察，有幸當(dāng)面討教。談起大熊貓古往今來(lái)，老人家滔滔不絕思路清晰；說(shuō)到有關(guān)熊貓古名的爭(zhēng)議，再次肯定《上林賦》中的“貘”就是大熊貓。

黃萬(wàn)波頗有來(lái)頭，中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員，巫山人、藍(lán)田人等古人類化石的發(fā)現(xiàn)者。黃先生傾注一生心血，致力于大熊貓起源、演化等研究，著述頗豐，不可小覷。

再說(shuō)胡錦矗，在其多年的著述中，對(duì)貔貅觀點(diǎn)鮮明，始終堅(jiān)持“最早的古籍稱的貔或貔貅，我認(rèn)為就是指的大熊貓”。另外，史料中的“貘”和“騶虞”，胡先生也認(rèn)為是大熊貓古稱，甚至做出定論：“關(guān)于貘被認(rèn)為即現(xiàn)在的大熊貓已無(wú)爭(zhēng)議?！?/p>

熊貓古名大討論延續(xù)幾十年，各家學(xué)者暢所欲言，仁者見仁智者見智。至于究竟是有一種還是多種古名，畢竟大熊貓活動(dòng)區(qū)域廣闊，不同的地方叫法各異，不可能完全統(tǒng)一。

所有的結(jié)論任由評(píng)說(shuō)，但須經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

大熊貓沒錯(cuò)，出沒古人視野幾千年，討要一個(gè)屬于自己的名稱，一點(diǎn)不過分。

唯有寄希望于熊貓專家，也期盼文史學(xué)者參與其中，共同為古代的大熊貓正名。

當(dāng)今學(xué)者苦苦考證孜孜以求，精神可嘉讓人感動(dòng)。無(wú)奈做學(xué)問太過枯燥，古籍中的大熊貓叫“貘”還是“貊”、“白熊”還是“白豹”、“前貔貅”還是“后貔貅”……且讓學(xué)者們忙活去罷。

熊貓粉絲大可一旁候著，靜待水落石出的那一天。

理出個(gè)子丑寅卯實(shí)屬不易，但愿大熊貓這古靈精怪的家伙，留下的不是一個(gè)千古之謎。

我是誰(shuí)？古代怎么稱呼？至高無(wú)上的人呀，你們就好好猜吧。竹林中露臉做個(gè)怪相，黑白獸狡黠一笑。