今天提到新南非的負(fù)面，艾滋病與犯罪率無疑是最重要的兩點(diǎn)。沒這兩點(diǎn)，“彩虹之國”的形象會亮麗得多。至于王曉鵬先生提到的工會太強(qiáng)、罷工太多、經(jīng)濟(jì)疲軟等等，不僅成因復(fù)雜，而且說實(shí)在的，工會太強(qiáng)、罷工太多至少在歐洲人眼里并不是很負(fù)面的形象。并且如果沒有艾滋病與犯罪率這兩個因素，僅僅工會太強(qiáng)、罷工太多也不至于造成這種程度的經(jīng)濟(jì)疲軟。例如，有30%的被調(diào)查企業(yè)認(rèn)為高犯罪率是約束南非經(jīng)濟(jì)和投資成長的最重要因素之一，卻沒什么人提到罷工。

但是恰恰這兩個因素，雖然我認(rèn)為可以說是非國大政府的失誤，甚至是嚴(yán)重失誤，但卻與變革“太激進(jìn)”、“ 一夜之間就變成完全民主的高人權(quán)國家”沒有明顯的聯(lián)系。遠(yuǎn)的不說，南非周邊的莫桑比克和津巴布韋，“激進(jìn)革命”、“黑人民粹”都比南非厲害得多，造成的大弊、招致的詬病也嚴(yán)重得多，但兩國的艾滋病問題卻沒有南非那么嚴(yán)重。就南非而言，幾乎沒有人說姆貝基總統(tǒng)是個“激進(jìn)”的人，但他的艾滋病政策最被人詬病。而祖馬總統(tǒng)從各方面看都是比姆貝基更“激進(jìn)”的人物，人們對他總的非議也更多，但是在艾滋病問題上他卻被認(rèn)為是能矯姆貝基之失。再就廢除死刑而言，美國這樣的國家好多州都沒有廢除死刑，歐洲那些國家廢除死刑也是在憲政民主發(fā)達(dá)后很久的事，盡管如前所言這并不意味著非憲政國家就不該提廢死，但反過來也不能說民主國家就一定會廢死。為什么南非“轉(zhuǎn)變成完全民主的高人權(quán)國家”就一定會導(dǎo)致廢除死刑？所以在這兩個問題上，我們還是就事論事的好。

至于工會太強(qiáng)、罷工太多等等，倒確實(shí)是與南非“轉(zhuǎn)變成完全民主的高人權(quán)國家”明顯相關(guān)。這不是說“完全民主的高人權(quán)國家”都會有這樣的現(xiàn)象。但是我下面會談到，在南非的條件下搞民主，這大概是難以避免的。那么搞民主是不是就算過于“激進(jìn)”？這就涉及到語境問題。有人批評我“從南非看中國”，說是兩者不可比。其實(shí)可比不可比看你要談什么問題，你的比較是否有事實(shí)依據(jù)，是否合乎推理邏輯。舊南非與中國在“二元”制度性歧視的各種表現(xiàn)上可以比歧視的強(qiáng)弱，比歧視的變化趨勢，比歧視與所謂經(jīng)濟(jì)奇跡的發(fā)生學(xué)聯(lián)系，這有什么不可以？但我從沒有忽視南非的“二元”是種族間二元制，而我國的“二元”是同種族內(nèi)的二元等級制這個不同，而且在“從南非看中國”的那篇文字中做了充分的論證。其實(shí)我同批評者真正的分歧也不在于“可比”不“可比”，而在于我認(rèn)為“同種族內(nèi)的二元等級制”比“種族間二元”實(shí)質(zhì)上更落后，更不正義，更沒有道理，但卻由于沒有膚色上的明顯外觀，顯得更隱蔽、更能規(guī)避批評。而很多批評我的人實(shí)際上就是以這種隱蔽性為理由來開脫其不正義性，如此而已。說實(shí)在的，無論是就社會主義、自由主義還是“新儒家”的立場，論證“同種族內(nèi)二元等級制”的正義性都是不可能的，所以那種含糊其辭的“不可比”之說就成了一種沒理找理的遁詞。