但是也的確因?yàn)樯鲜龅牟煌?，在“走出不正義”的過(guò)程中南非與中國(guó)會(huì)有語(yǔ)境的區(qū)別，也就是“主義可拿來(lái)，問(wèn)題須土產(chǎn)”的問(wèn)題之別。在以前的文章中我已討論過(guò)：南非人由于膚色的區(qū)別沒(méi)法改變，舊制度下“親白黑人”也只能成為白人支持下的“黑人家園”酋長(zhǎng)，不能被白人政權(quán)吸納；黑人解放運(yùn)動(dòng)是由黑人精英領(lǐng)導(dǎo)的。于是就有了“白人統(tǒng)治”還是“黑人統(tǒng)治”的問(wèn)題。而且當(dāng)時(shí)白人中已經(jīng)有了民主與法治，改變種族隔離的進(jìn)步無(wú)論是“漸進(jìn)”的還是“激進(jìn)”的，其方向都只能是把民主制推廣于黑人，而不可能是把“黑人家園”的酋長(zhǎng)制推廣于白人。又由于黑人占人口的絕對(duì)多數(shù)，民主如果只有“多數(shù)決定”一條規(guī)則而沒(méi)有保護(hù)少數(shù)、乃至于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的自由主義原則，那就成了“黑人統(tǒng)治”——如津巴布韋和莫桑比克那樣了。而事實(shí)上，沒(méi)有自由的民主或曰“民主專政”由于缺乏“群己權(quán)界”和個(gè)人權(quán)利的約束，最終都會(huì)變成領(lǐng)袖專政。所以曼德拉那句名言“我反對(duì)白人統(tǒng)治，也反對(duì)黑人統(tǒng)治，只接受不分種族的民主政治”是非常經(jīng)典的。

因此對(duì)于像南部非洲那樣的地方，如果保守舊制，那就是“白人統(tǒng)治”（少數(shù)人統(tǒng)治，但也不能說(shuō)是專制，因?yàn)榘兹酥惺怯忻裰鞯模?，如果激進(jìn)的變革，那就是“黑人統(tǒng)治”（ 如津巴布韋和莫桑比克，實(shí)際往往是“民主專政”，即民主為名專政其實(shí)），而“中庸之道”、中間道路或“漸進(jìn)”模式，就是曼德拉所謂的“不是白人統(tǒng)治，不是黑人統(tǒng)治，只是不分種族的民主政治”。

中國(guó)則不同，由于中國(guó)沒(méi)有無(wú)法改變的膚色區(qū)別，“農(nóng)民”精英可能被統(tǒng)治層吸納（這種吸納并非由農(nóng)民授權(quán)也并不代表農(nóng)民，被吸納者未必更善待農(nóng)民，猶如古代的“布衣卿相”對(duì)一般“布衣”未必比貴族更好），“農(nóng)民工”制度的變革動(dòng)力來(lái)自更廣泛的公民運(yùn)動(dòng)，通常也并非由農(nóng)民工精英領(lǐng)導(dǎo)。因此中國(guó)并沒(méi)有“市民統(tǒng)治”還是“農(nóng)民工統(tǒng)治”的問(wèn)題。而且中國(guó)雖然身份特權(quán)也很鮮明，城市體制卻并非民主體制，體制變革的方向并非把“城市的民主”推廣于農(nóng)村，而是打破城鄉(xiāng)壁壘的“去身份化”和民主化并行。在這一方向上，維護(hù)舊體制就是“保守”，而一步到位的民主化大概算是“激進(jìn)”，兩者之間的“部分民主”、“漸進(jìn)民主”就屬于“中庸之道”了。

而南非邏輯上不可能有這種“中國(guó)式中庸”的空間?！安糠置裰鳌奔丛瓉?lái)的白人民主，在南非那根本就屬于舊制度，何來(lái)漸進(jìn)之可言？而“激進(jìn)變革”就是津巴布韋、莫桑比克式的“黑人統(tǒng)治”，南非不是沒(méi)有人主張這個(gè)，過(guò)去激進(jìn)黑人暴力革命組織“阿扎尼亞泛非主義大會(huì)”（泛非大）就是這種主張，非國(guó)大內(nèi)部，像非國(guó)大青年聯(lián)盟現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人朱利葉斯. 馬勒馬也想搞這個(gè)，現(xiàn)任總統(tǒng)祖馬過(guò)去也曾被懷疑有這種傾向。但是非國(guó)大的主流，從曼德拉到姆貝基都是主張南非式的中庸之道，即“不是白人統(tǒng)治，不是黑人統(tǒng)治，只是不分種族的民主政治”的，就任總統(tǒng)后的祖馬看來(lái)也不想實(shí)質(zhì)上改變這條道路。王曉鵬先生所謂的“轉(zhuǎn)變成完全民主的高人權(quán)國(guó)家”實(shí)際就是這種中庸之道，從南非的條件而言，也很難設(shè)想有更好更可行的道路——當(dāng)然即使如此，具體的政策也還是可以有正面經(jīng)驗(yàn)與負(fù)面教訓(xùn)之分的，如前述的艾滋病防治和廢除死刑等問(wèn)題那樣。