我直面上述問(wèn)題當(dāng)然不是為了給宋先生這樣的人提供反民主的炮彈。其實(shí)這樣的炮彈也不難找，辛亥革命后的共和中國(guó)兵荒馬亂，很長(zhǎng)時(shí)期比清末“新政”時(shí)的秩序更糟，但是憂患中的國(guó)人只能向前求索，有幾個(gè)人希望清廷復(fù)辟、重返帝制？世界上很多前殖民地獨(dú)立后發(fā)展都上不去，今不如昔之處甚多，但又有幾個(gè)人希望重返殖民時(shí)代？人類有些追求是不可抗拒的，有之并非萬(wàn)能，無(wú)之萬(wàn)萬(wàn)不能，問(wèn)題需要解決，倒退絕非出路。民主化就是這樣。而且平心而論，世紀(jì)之交的這輪民主化的“負(fù)面”（所謂轉(zhuǎn)型危機(jī)或過(guò)渡期陣痛）比起過(guò)去法國(guó)大革命、比起清帝國(guó)、沙俄帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)專制瓦解后的混亂要小得多了。人們常提的東歐（前南斯拉夫的某些地區(qū)和前蘇聯(lián)的高加索地區(qū)除外）、韓國(guó)、臺(tái)灣、西班牙等都比較順利地邁過(guò)了這個(gè)坎，而相比之下南非這個(gè)坎算是邁得比較艱難的。但是由于南非的民主化是沖著白人統(tǒng)治者來(lái)的，相比沖著別的一些人，在我們這里似乎就更無(wú)爭(zhēng)議些。分析南非的轉(zhuǎn)型危機(jī)在我看來(lái)因而就更有意義。這意義主要有三：

第一，轉(zhuǎn)型本身的正面意義（不是什么抽象的“價(jià)值”，而是社會(huì)生活中的種種事實(shí)）遠(yuǎn)大于轉(zhuǎn)型危機(jī)的負(fù)面。即便南非那樣比較嚴(yán)重的轉(zhuǎn)型危機(jī)也是如此，就以在南非也算嚴(yán)重的“約翰內(nèi)斯堡變成索韋托加桑頓”而言，我們旅南非同胞時(shí)常提到的“約堡沉淪”也不應(yīng)當(dāng)遮蔽索韋托的前進(jìn)和桑頓的繁榮。南非人民從來(lái)沒(méi)有因這些“負(fù)面”而降低他們對(duì)擺脫種族隔離制度和實(shí)現(xiàn)民主化的自豪，世界人民也從來(lái)沒(méi)有因這些“負(fù)面”而像宋先生那樣嘲笑南非人“不值”。相反，這些“負(fù)面”更凸顯了人們?yōu)樽非蠊饷鞫x無(wú)反顧克難前行的志向。

第二，對(duì)這些“負(fù)面”形成機(jī)制的分析也表明它們，至少是它們中的許多與其說(shuō)是民主化的“不良后果”，毋寧說(shuō)是舊制度的后遺癥。南非的過(guò)渡期危機(jī)其實(shí)在種族隔離末期已經(jīng)出現(xiàn)，甚至約堡主城區(qū)的失序也是1980年代就已濫觴。它們證明舊制度的“增長(zhǎng)奇跡”已昨日花黃，舊制度本身也已不可持續(xù)。盡管新南非沒(méi)能很快結(jié)束這些后遺癥，甚至很多過(guò)去種下的前因到新南非才暴露出后果，從而以轉(zhuǎn)型危機(jī)的形式變成了新南非的“負(fù)面”，但是也正需要人們?nèi)ブ泵妫皇腔乇苓@些現(xiàn)象，才能把這些形成機(jī)制剖析清楚。