不過(guò)，政治仍然必須面對(duì)欲望、精神和情感的問(wèn)題。解釋了理性之“思”（mind）不等于就能夠解釋人情之“心”（heart）的問(wèn)題。理性原則雖然可以在概念上解釋政治合法性，但仍然還需要實(shí)際被承認(rèn)才能發(fā)揮作用，就是說(shuō)，“思”還需要“心”的認(rèn)可才能生效。政治公正意味著政治合法性，因?yàn)槲覀兿氩怀霰裙氖虑?，然而，公正的概念屬于哲學(xué)，對(duì)公正的實(shí)際理解才是政治，人們實(shí)際上認(rèn)為公正是什么樣的，才是真實(shí)問(wèn)題。這意味著，公正概念一旦落地，就不得不求助于人們主觀偏好的證明，客觀性被懸擱了，主觀性變成了真憑實(shí)據(jù)。既然公正必須求證于主觀意見(jiàn)，我們就需要分析公正的幾種主觀可能的證據(jù)：

P1: 一個(gè)制度是合法的，當(dāng)且僅當(dāng)（iff），它是所有人一致同意的制度。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)最為完美，但過(guò)于苛刻，事實(shí)上做不到，甚至在理論上也幾乎不可能存在一個(gè)完美到“人人同意”的制度。于是，退而求其次：

P2: 一個(gè)制度是合法的，當(dāng)且僅當(dāng)（iff），它是多數(shù)人同意的制度。

這相當(dāng)于現(xiàn)代民主的想象。由于多數(shù)同意明顯弱于一致同意，因此，以多數(shù)同意去定義公正，就需要一個(gè)約束條件：當(dāng)人們有著共同利益x，但對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)x存在著多種可選擇的技術(shù)方案a、b、c時(shí)，民主“加總”得出公正結(jié)果的可能性就比較大，就是說(shuō)，當(dāng)民主用于“選方案”而不是“選利益”時(shí)，就比較容易接近公正。如果在利益沖突的條件下，以民主去形成公共選擇，就實(shí)際上成為利益的一種競(jìng)爭(zhēng)方式。當(dāng)民主不是技術(shù)方案的擇優(yōu)方式而是利益競(jìng)標(biāo)方式，其公正性就比較可疑了。民主確實(shí)是形成公共選擇的一種有效程序，但不是價(jià)值法庭，民主并不能保證做出對(duì)公共利益或?qū)γ總€(gè)人的利益更有利的選擇。因此，我們似乎應(yīng)該追尋民主背后更具實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題：民主是否能夠?qū)崿F(xiàn)民心？于是：

P3: 一個(gè)制度是合法的，當(dāng)且僅當(dāng)（iff），它是符合民心的制度。

民主是民心的一種表達(dá)方式，但民主是否能夠準(zhǔn)確表達(dá)民心？這是個(gè)問(wèn)題。許多因素會(huì)誤導(dǎo)民主使之成為民心的歪曲表現(xiàn)，比如金錢(qián)操縱、宣傳誘導(dǎo)、投機(jī)、激情、無(wú)知或錯(cuò)誤信息，都能誤導(dǎo)民意。即使在排除了操縱和信息誤導(dǎo)的條件下，民主也未必能夠準(zhǔn)確表達(dá)民心，比如說(shuō)阿羅不可能定理所揭示的選舉局限性就說(shuō)明民主有可能會(huì)選擇人民并不真正想要的結(jié)果（不過(guò)后來(lái)一些學(xué)者指出阿羅不可能定理對(duì)真實(shí)的選舉影響不大）。民心概念很有些含糊，中國(guó)古代哲學(xué)家使用民心概念時(shí)并沒(méi)有給出定義，就好像他們有著默認(rèn)的一致理解，而今我們只能根據(jù)其用法去推測(cè)。民心不是指眾人的民意，而更接近事關(guān)每個(gè)人或所有人利益的需求，不是加總而成的“眾意”，而是部分接近盧梭的“公意”。也許可以說(shuō)，民心是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期理性實(shí)踐而被證明為有利于所有人的共享觀念，這意味著，民心的存在形式是思想性的而不是心理性的，民心表達(dá)的不是集體欲望，而是承載著可分享的經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)和歷史的生活共識(shí)，也就是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期博弈考驗(yàn)的“公論”或者不受特殊情景影響的普遍共識(shí)，比如各種文明不約而同而普遍承認(rèn)的那些法律和倫理原則就屬于民心?？雌饋?lái)，我們還是很難給民心一個(gè)足夠清楚的定義。也許可以把民心轉(zhuǎn)換為相似的現(xiàn)代概念來(lái)理解，與民心比較接近的現(xiàn)代概念可能是“普遍價(jià)值”。