關(guān)系理性意味著共在意識的優(yōu)先性：（1）考慮到行為模仿的報復(fù)問題，因此優(yōu)先采取“報復(fù)規(guī)避”（retaliation aversion），這是一種把行為的未來互動性考慮在內(nèi)的更強(qiáng)的風(fēng)險規(guī)避（risk aversion）；因此，（2）優(yōu)先考慮“互相傷害最小化”而不是“自身利益最大化”；并且，（3）在保證了互相傷害最小化的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追求合作最大化并且沖突最小化的最優(yōu)共在狀態(tài)，從而增進(jìn)每個人的利益。我愿意承認(rèn)霍布斯假設(shè)：存在就是存在于恐懼之中，同時也承認(rèn)荀子假設(shè)：存在就是存在于共在之中?；谶@兩個假設(shè)，可以看清個人理性和關(guān)系理性的不同用途：個人理性主要用于防衛(wèi)行為，即在外部挑戰(zhàn)的條件下捍衛(wèi)自己的最大利益——這與現(xiàn)代所理解的個人理性概念有些不同，現(xiàn)代的個人理性的目標(biāo)是個人利益最大化，這個“積極的”目標(biāo)與理性的風(fēng)險規(guī)避原則之間存在著緊張和不協(xié)調(diào)。如果把個人理性約束為“消極地”捍衛(wèi)自身利益，就能夠與風(fēng)險規(guī)避原則保持一致性了；關(guān)系理性用于建構(gòu)穩(wěn)定可信的共在性，其理想目標(biāo)是達(dá)到“孔子改善”（Confucian Improvement），即一種利益改善必然使所有當(dāng)事人的利益同時獲得改善：如果當(dāng)事人X獲得利益改進(jìn)x+，當(dāng)且僅當(dāng)，當(dāng)事人Y必定同時獲得利益改進(jìn)y+，反之亦然。于是，促成x+ 就成為Y的有利策略，因?yàn)閅為了達(dá)到y(tǒng)+ 就必須承認(rèn)并促成x+，反之亦然?！翱鬃痈纳啤币笕魏我粋€利益改善事件具有互相蘊(yùn)含的利益關(guān)系而使每個相關(guān)人同時獲得“帕累托改進(jìn)”，因此消除了一般帕累托改進(jìn)所允許的單邊受益情況（事實(shí)上經(jīng)常出現(xiàn)）。一般帕累托改進(jìn)并不要求每個人的利益都得到改善，而僅僅要求無人利益減損，因此，帕累托改進(jìn)不足以保證可信的共在關(guān)系，也不可能達(dá)到普遍滿意，而孔子改善要求的是普遍滿意的普遍利益改進(jìn)，因此能夠形成穩(wěn)定可信的持續(xù)均衡，進(jìn)而成為穩(wěn)定可信的制度基礎(chǔ)。

根據(jù)普遍模仿測試可知，能夠滿足無報復(fù)性的關(guān)系理性不僅是有效行為的理由，同時也是任何普遍有效的游戲規(guī)則的理由，因此，無報復(fù)性就是一切憲法的憲法性（constitutionality），它可以解釋一種憲法、法律或制度是否具備普遍有效性，就是說，凡是與無報復(fù)性邏輯一致的游戲規(guī)則必定是普遍有效的，因此具有憲法性。無報復(fù)性的規(guī)則意味著，任何人（包括在場的所有人和未來的人們）都無法對它提出理性的反對理由（不考慮情感理由或非理性理由）。如果一種制度只考慮當(dāng)下人的利益而不考慮未來人的利益，就仍然缺乏憲法性。雖然我們不可能預(yù)知未來人的具體意愿，但至少可以在邏輯上排除可能傷害任何人的制度安排，這樣就等于排除了對未來人的利益?zhèn)?。如果把制度理性建立在個人理性之上，就必須依靠個人偏好的加總，也就會遇到個人理性難以匯合為集體理性的困難；如果把制度理性建立在關(guān)系理性上，就有望免于遭遇偏好加總的困難而達(dá)到與普遍理性的一致，即達(dá)到在理性上不存在反對理由。在此，關(guān)系理性可以理解為理性的自身約束方式。在政治出現(xiàn)之前，比如說在霍布斯的自然狀態(tài)中，人就已經(jīng)使用個人理性，正是因?yàn)楣餐?，理性才需要發(fā)展出關(guān)系理性。在這個意義上說，能夠有效形成共同生活的政治是集體理性的生長方式，也是把個人理性轉(zhuǎn)變?yōu)榧w理性的一種理性藝術(shù)。