4 世界的內(nèi)部化與世界主權(quán)

盡管國家政治順理成章地發(fā)展出了國際政治，但國際政治卻不可能進(jìn)一步發(fā)展出全球政治。國際政治與全球政治在政治邏輯上是互相矛盾的，因此國際政治不是全球政治的基礎(chǔ)，這意味著政治理論需要尋找另一個出發(fā)點。現(xiàn)代政治的游戲規(guī)則主要由個人和民族國家決定，而現(xiàn)代政治制度的最大應(yīng)用范圍到國家為止，在國家之外的世界中只有戰(zhàn)略而無制度，于是，主權(quán)止于國家邊界，政治就止于國家邊界，而政治進(jìn)入外部世界就變質(zhì)為對抗甚至戰(zhàn)爭。與其說戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)（克勞塞維茨的觀點），還不如說戰(zhàn)爭是政治的失敗，是政治無計可施之后的賭博。正因為世界被看作是外部存在，所以國際政治的真實含義是偽裝為政治的戰(zhàn)爭，這種政治其實是政治的反面?，F(xiàn)代政治的對抗邏輯注定它無望終結(jié)世界的無政府狀態(tài)和沖突問題。無論一個國家內(nèi)部有多么良好的秩序，也會在世界的整體無序中受到威脅，甚至被卷入到無法自拔的混亂中。當(dāng)全球化使政治發(fā)展為世界規(guī)模的問題，國際戰(zhàn)略就無能為力了。

有些現(xiàn)代哲學(xué)家早就意識到現(xiàn)代政治的隱患?？档戮驼J(rèn)為應(yīng)該把國際法發(fā)展為世界法（cosmopolitan law），每個人不僅有各自國家的公民權(quán)，同時還有“世界聯(lián)邦”（cosmopolitan commonwealth）的公民權(quán)而成為世界公民?？墒?，如前所言，在世界成為共享世界之前，世界公民無以存在，而是一個偽身份，在此，世界公民的想象顯然預(yù)支了未來?？档伦约阂舶l(fā)現(xiàn)世界聯(lián)邦的想象不可靠（或可導(dǎo)致獨裁統(tǒng)治），于是最終相信還是“主權(quán)國家的自由聯(lián)邦”最好。哈貝馬斯也同樣認(rèn)為聯(lián)合國應(yīng)該把國際法轉(zhuǎn)化為世界法，而人權(quán)可以作為世界法的基本原則。可是這些努力有一個共同弱點，就是沒有把“最壞可能性”考慮在內(nèi)，也就經(jīng)不起深刻的利益和文化沖突的挑戰(zhàn)，而且還暗含一種自相矛盾：在試圖超越現(xiàn)代政治局限性的同時又維護(hù)現(xiàn)代政治邏輯?？档碌睦硐牖蚩蓱?yīng)用于文化高度相似的地區(qū)（比如歐洲），但終究缺乏解決世界問題的能力，比如說文明沖突、金融戰(zhàn)爭或霸權(quán)統(tǒng)治，甚至無力保證聯(lián)盟合作的長期穩(wěn)定可信性（歐盟的分歧就是現(xiàn)實例子）。哈貝馬斯指望的人權(quán)原則更是當(dāng)代流行的想象，但人權(quán)概念暗含許多無解的“倫理兩難”：假如每種人權(quán)都是至高無上的絕對權(quán)利，那么，各種人權(quán)之間的沖突怎么辦？既然每個人的人權(quán)都是絕對權(quán)利，那么，各人的人權(quán)之間發(fā)生沖突怎么辦？或者，一個地區(qū)的人權(quán)與別的地區(qū)的人權(quán)發(fā)生沖突怎么辦？所有這些兩難困境應(yīng)該如何裁決？假如能夠裁決，則意味著另有高于人權(quán)的原則；假如不能裁決，則意味著人權(quán)蘊含悖論。人權(quán)無疑是偉大的，問題是，人權(quán)理論至今仍然尚未完善，仍然存在內(nèi)在矛盾，因此不足以用于解決沖突?，F(xiàn)代政治還試圖通過談判、討價還價、簽訂契約去解決問題，且不說國際契約并不真正可靠，更重要的是，對于那些不能談判、不可寬恕、無法達(dá)成契約的利益和權(quán)力沖突或者宗教和文化分歧，又怎么辦？盡管亨廷頓對世界形勢的分析包含許多誤判，但他提出的問題足夠強勁，從康德到羅爾斯或哈貝馬斯，其理論都沒有能力回答亨廷頓的文明沖突問題。