繼承民粹派革命黨傳統(tǒng)的布爾什維克雖然原本與“第三種人”并非一路，在理論上也多有批評。但在二月革命前的專制時代，它作為反對派實際上也從地方自治運(yùn)動約束專制、擴(kuò)大自由、開拓社會公共空間的活動中受益。而且正如1905年以后布爾什維克實際上一直參加杜馬選舉一樣，它也參與自治局的活動?！白灾尉止ぷ髡摺敝须m然自由主義、民粹主義是主流，但也有若干馬克思主義者乃至布爾什維克（如А.И.赫里亞謝娃等）。在1917年2－10月期間，布爾什維克基本上是為拆臨時政府的臺而不遺余力地鼓吹群眾性“大民主”，在基層擁有民主權(quán)威的自治機(jī)構(gòu)也是他們要爭取的講壇。當(dāng)時他們對“自治局民主”基本上是肯定的，但認(rèn)為還不夠，應(yīng)當(dāng)盡快選舉完全正規(guī)的民主議會，即立憲會議。如托洛茨基說，地方自治局盡管也有其民主形式，依靠的是松散的選舉人群，但是它表達(dá)的是“昨天的人民群眾的狀態(tài)”，[ 托洛茨基：《托洛茨基親述十月革命》陜西人民出版社2008年，18頁。]可以說人民并沒有給它“委托書”，所以全民投票選出的立憲會議要比地方自治會議民主得多，要更具有代表性。

但是十月武裝奪權(quán)后，布爾什維克就開始搞“專政”了。尤其是1918年1月他們在自己掌權(quán)后組織的立憲會議選舉中慘敗后，便立刻變臉，以暴力驅(qū)散了立憲會議。從此開始了“專政革命”鎮(zhèn)壓“民主反革命”、或按列寧的說法即“蘇維埃政權(quán)反對‘普遍、直接、平等、秘密的’選舉的斗爭”[ 沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第2卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年，142－143頁。]過程。地方自治機(jī)構(gòu)原來的缺點是“不如立憲會議民主”，而現(xiàn)在越民主越“反革命”，最民主的立憲會議自然最“反革命”，不那么民主的地方自治機(jī)構(gòu)也不能再存在，但不同于職業(yè)“反革命”的立憲會議活動家，自治機(jī)構(gòu)中的技術(shù)專家還是可用的。——這就是新政權(quán)對自治局工作者的基本態(tài)度。

當(dāng)時由于絕大多數(shù)地方自治委員會承認(rèn)臨時政府的合法性而與蘇維埃處于對立關(guān)系，而且一些自治機(jī)構(gòu)還成立了“拯救祖國和革命委員會”與蘇維埃展開奪權(quán)斗爭，1917年底蘇維埃政權(quán)決定重拳出擊這些“拒不歸順”的地方組織。布爾什維克在通告中稱，“所有自治機(jī)關(guān)及其成員以口頭或書面形式發(fā)表反蘇維埃言論者一律逮捕，并交付革命法庭定罪”。1918年1月蘇維埃第三次代表大會批準(zhǔn)《被剝削勞動人民權(quán)力宣言》，其中規(guī)定，“政權(quán)應(yīng)當(dāng)完全由蘇維埃掌握”，一切以選舉作為借口的各級組織均不具有合法性，各地的自治委員會機(jī)構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)被蘇維埃政府取締。俄國的“第三種知識分子”與地方自治局同呼吸共命運(yùn)、經(jīng)歷了半個世紀(jì)的發(fā)展歷程就此結(jié)束了。他們的實踐活動本來可以為俄國的發(fā)展道路提供一種既不同于傳統(tǒng)治理也不同于革命后的蘇維埃模式的“第三條道路”，但是俄國革命埋葬了一切探索的途徑，“第三種知識分子”與“地方自治”運(yùn)動的實踐都以悲劇命運(yùn)告終。

索爾仁尼琴在《紅論》中借虛擬的人物伊利亞·伊薩克維奇詢問作為革命者的女兒說，“別以為取消了君主制度你們馬上就好了，還會有類似的制度代替它的，……讓暴風(fēng)雨來得更猛烈些吧，那是不負(fù)責(zé)任的，你們想改變歷史，但是歷史的道路比你們想的要復(fù)雜，既然生活在這個國家，就應(yīng)該下決心真正使自己的靈魂都屬于它，一旦下了決心，就應(yīng)矢志不渝。如果沒有這個決心，不論是破壞它或者離開她，都是一樣的，如果有決心，就應(yīng)耐心地加入歷史的進(jìn)程，工作、說服、逐漸推進(jìn)”，而那些書寫“小歷史”的人，“這一邊有黑色百人團(tuán)，另一邊有紅色百人團(tuán)，夾在中間的是一批實際工作者，這批人企圖沖出夾擊，但卻不可能，他們只能被擠成齏粉，化為灰燼！”[ 索爾仁尼琴：《紅論》第2卷，中冊，江蘇文藝出版集團(tuán)2011年，955頁。]這種痛楚的心情，只有在劇變以后公民社會缺位的狀況下，才被俄羅斯人體會到。

新經(jīng)濟(jì)政策時期的“回光返照”

內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后，各級社會組織都被納入到統(tǒng)一的國家機(jī)器中，個人都被作為“螺絲釘”嵌入到“單位”里，而具有社會自治功能的各種組織均被取締，由國家主宰小共同體和個人的局面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了沙皇時期。1922年蘇維埃政權(quán)頒布了一系列法令和法規(guī)，委托內(nèi)務(wù)人民委員會對社會組織重新進(jìn)行登記——內(nèi)務(wù)人民委員會成為社會組織的監(jiān)察機(jī)關(guān)，并逐步形成了對社會組織的監(jiān)督控制機(jī)制。內(nèi)務(wù)人民委員會對社會組織的行政監(jiān)督的內(nèi)容事無巨細(xì)，同時，監(jiān)督的機(jī)關(guān)也越來越多——蘇共、共青團(tuán)、蘇維埃、工會等都對民間的社會組織有控制權(quán)。結(jié)果，除去工、青、婦這些黨的外圍組織以外，其他試圖建立旨在實現(xiàn)社會利益的非共產(chǎn)黨的任何機(jī)構(gòu)都被禁止。

1922—1928年，內(nèi)務(wù)人民委員會禁止了幾乎所有原來獨立的全國性社會組織的活動。1927年在蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部登記的約7000家全國性的所謂群眾組織已經(jīng)完全沒有自治組織的任何要義，甚至連“拉普”那樣意識形態(tài)極端正統(tǒng)、只是成員有點同仁結(jié)社性質(zhì)的組織也被取締。此后蘇俄的“群眾組織”和革命前的社會組織性質(zhì)已經(jīng)完全不同了，只不過變成了蘇維埃國家機(jī)器上衍生品。它們都是“國字號”的變種或是文化娛樂之類無關(guān)緊要的團(tuán)體。[ Брэдли Д .Добровольные общества в Советской России1917-1932гг.//Вестник Московского Университета.1994.№.4.с.20.]這些組織缺乏任何社會積極性和自主能動性，這種團(tuán)體也是一種垂直型的隸屬結(jié)構(gòu)，而不能有橫向的組織聯(lián)動。雖然蘇聯(lián)歷屆憲法都保留了“結(jié)社自由”的條款，但那都是裝飾性的詞語，獨立的社會組織根本不能發(fā)展，因為蘇聯(lián)憲法第126條明確規(guī)定，蘇共是一切社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)核心?！暗谌N人”和自治局工作者半個世紀(jì)的努力就這樣付之東流了，曾經(jīng)已經(jīng)初見端倪的社會基層自治和公民社會面貌戛然而止。

但是在20年代新經(jīng)濟(jì)政策期間，他們曾經(jīng)有過一個曇花一現(xiàn)的“回光返照”?！笆赂锩眲倮?，俄國不僅仍是農(nóng)民國家，而且由于第一次世界大戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)和饑荒，大批的工人返回農(nóng)村，在戰(zhàn)前最好時候俄國大型工業(yè)的雇傭工人也超不過300萬，到內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束的時候，只有1/3的工人還被雇傭。就是這些人中大部分也由于工廠開工不足而無所事事，成為領(lǐng)取救濟(jì)金的窮人。只有農(nóng)民是作為一個社會階層完整的保留下來，而且由于工人返回農(nóng)村，農(nóng)民比重大增。另外，革命不僅消滅了地主，打擊了富農(nóng)，使農(nóng)村中農(nóng)化，加之對斯托雷平改革的反動，農(nóng)民又回到古老的村社自然經(jīng)濟(jì)中，戰(zhàn)時共產(chǎn)主義階段認(rèn)為需要取締市場、抑制商品貨幣關(guān)系的發(fā)展，使貨幣的使用量極度萎縮到戰(zhàn)前的1/70。布爾什維克盡管在理論上不滿意村社，但是為了抑制農(nóng)村的自發(fā)勢力一直實行“反對獨立農(nóng)莊化”的政策，企圖把全國變成全俄規(guī)模的重分土地公社，這種政治經(jīng)濟(jì)氛圍有利于“第三種知識分子-社會學(xué)工作者”的再度活躍，因為他們過去在村社農(nóng)業(yè)中對土地整理、社區(qū)組織等事務(wù)是真正的專家。在既摧毀了斯托雷平式資本主義農(nóng)業(yè)又沒能建立社會主義集體農(nóng)莊、只有傳統(tǒng)村社一枝獨秀的情況下，當(dāng)局還是有賴于他們的。

十月革命后大批的自治局工作者脫離原來的組織，為蘇維埃政府服務(wù)。但是他們的“實證”理念并沒有隨之改變。此時自由主義已成“昨日黃花”而迅速凋零，“不問主義只干實事”的觀念再度浮現(xiàn)，民粹主義價值觀又一度占上風(fēng)。他們認(rèn)為十月革命的意義只在于從斯托雷平式的不公正改革下挽救了農(nóng)村公社，為實現(xiàn)“村社社會主義”創(chuàng)造了條件，而且革命后為了抑制農(nóng)村自發(fā)勢力，蘇維埃政權(quán)在集體化條件成熟之前，采取了“把村社放在第一位”的政策[ 《列寧文稿》第3卷，352-355頁。]，這些政策也為這些曾經(jīng)的民粹派所擁護(hù)。因此革命后“第三種人”又一度相當(dāng)活躍，在群眾中、學(xué)術(shù)界乃至黨政機(jī)構(gòu)都有一定影響。當(dāng)時有那么幾年，只要不涉及政治，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域民粹主義宣傳也是合法的。由原來的自治局工作者和以擁護(hù)蘇維埃政權(quán)為前提的民粹派合流形成了所謂的“新民粹派”。這其中以恰亞諾夫的“農(nóng)民-社會組織者”最為著名。