英國(guó)媒體對(duì)史密斯也不感冒。他們主張說(shuō)調(diào)查海上災(zāi)難是高技術(shù)的事務(wù)，最好交給那些專家而不是那些不懂“輪船或者航海法律的人”。“議會(huì)委員會(huì)不是專家團(tuán)，”《每日郵報(bào)》抱怨說(shuō)，“而他們的發(fā)現(xiàn)將會(huì)被廣為接受……沒(méi)有技術(shù)知識(shí)，而且程序也顯示出熟悉航海事務(wù)和海上知識(shí)的需要。”《標(biāo)準(zhǔn)晚報(bào)》贊同地說(shuō)：“他們對(duì)航海事務(wù)的裁決的專業(yè)程度，堪比鄉(xiāng)村替補(bǔ)法官。”《每日快報(bào)》最為實(shí)際，授予史密斯“來(lái)自密歇根的森林原人”稱號(hào)。報(bào)紙上指出，密歇根州因“袋鼠和只熟悉草原篷車而且把它們當(dāng)做船看的牛仔而聞名”（這里沒(méi)有提到五大湖）。報(bào)紙斷言史密斯的調(diào)查：

或許對(duì)司法檢查產(chǎn)生了有害的影響，或者說(shuō)與之初衷背道而馳。這次略帶偏見(jiàn)的調(diào)查和時(shí)刻為自己利益奔波的議員史密斯的故作姿態(tài)會(huì)讓公眾非常同情布魯斯·伊斯梅先生和白星航運(yùn)公司，這樣就產(chǎn)生了不公平的氛圍。

貿(mào)易委員會(huì)組織的調(diào)查取得了英國(guó)媒體的贊同，或許會(huì)更加莊重而富有建設(shè)性。“我們相信以精心設(shè)計(jì)的方式取得的結(jié)果肯定比美國(guó)欠佳的團(tuán)體倉(cāng)促取得的要好，”《每日記事報(bào)》聲明說(shuō)。

顯然，確實(shí)是精心設(shè)計(jì)過(guò)。不像美國(guó)，英國(guó)的調(diào)查任命了擁有裁決權(quán)的法院進(jìn)行調(diào)查。泰坦尼克號(hào)上存活下來(lái)的船員終于被允許回國(guó)。4月29日，他們乘拉普蘭號(hào)回國(guó)后直接到達(dá)一個(gè)封閉的處所，將證詞記錄下來(lái)，初步準(zhǔn)備工作也同時(shí)展開(kāi)。接著貿(mào)易委員會(huì)審閱了這些證詞后，決定哪個(gè)船員將出面作證。真正的調(diào)查詢問(wèn)于5月3日在倫敦白金漢宮附近的蘇格蘭排演廳拉開(kāi)帷幕。

主持工作的是輪船失事委員會(huì)委員——來(lái)自托斯德的默西男爵約翰·查爾斯·賓漢。男爵默西在調(diào)查方面享有卓越的榮譽(yù)，首次聲名大振是在1896年負(fù)責(zé)調(diào)查詹姆斯·雷德（盡管評(píng)論家說(shuō)最后詹姆斯還是得以脫身）。然而，英國(guó)的調(diào)查從一開(kāi)始就面臨著利益沖突。調(diào)查是由貿(mào)易委員會(huì)組織的，而泰坦尼克號(hào)就是得到它的允許遵照過(guò)時(shí)的安全條例、配備了不足的救生艇出海的。萊托勒對(duì)這次調(diào)查和史密斯的調(diào)查都沒(méi)有好印象。之后他寫道：“揭露那些查法庭，花費(fèi)了近20000英鎊（美國(guó)的調(diào)查僅用了1360英鎊）。

6月30日，調(diào)查結(jié)果公布于世。默西總結(jié)說(shuō)，泰坦尼克號(hào)失事的原因就是與冰山相撞。而碰撞的發(fā)生是因?yàn)榇诒捷^多的危險(xiǎn)區(qū)還以全速前進(jìn)。船上長(zhǎng)官自負(fù)也是一個(gè)原因。碰撞一發(fā)生，救生艇的數(shù)量不足，而且訓(xùn)練過(guò)的水手也沒(méi)能充分利用救生艇。然而，默西并沒(méi)有譴責(zé)白星航海公司、貿(mào)易委員會(huì)，也沒(méi)有像史密斯議員那樣譴責(zé)船長(zhǎng)史密斯。他指出泰坦尼克號(hào)的船長(zhǎng)只是循規(guī)蹈矩地操作，任何經(jīng)驗(yàn)豐富的船長(zhǎng)都會(huì)和他一樣的。不是船長(zhǎng)的判斷失誤，而是那些執(zhí)行命令的人犯了錯(cuò)誤。他總結(jié)說(shuō)，史密斯船長(zhǎng)的失誤之處也是僅有的一個(gè)“錯(cuò)誤”就在于沒(méi)有慢速行駛；只有反復(fù)強(qiáng)調(diào)著一點(diǎn)才會(huì)得出玩忽職守的結(jié)論。默西在報(bào)告中表示：“這場(chǎng)調(diào)查的重要之處在于面對(duì)未來(lái)。任何調(diào)查都不可能彌補(bǔ)過(guò)去的事。”