羅爾斯（J. Rawls）的無(wú)知之幕后面的原初狀態(tài)，諾齊克（R. Nozick）的自然狀態(tài)，阿克曼（B. A. Ackerman）的中立假說(shuō)，這些以及其他“思想試驗(yàn)”，毫無(wú)疑問(wèn)都是創(chuàng)新性的突破。但問(wèn)題在于，這些新文獻(xiàn)并沒(méi)有合在一起成為一種成熟的民主理論。如果說(shuō)各種揭露已使民主理論陷入一片混亂，最近的豐富則只想著單一問(wèn)題，因此留給我們的是一些處在出色的孤立狀態(tài)中的出色碎片。但是我相信，如果民主理論的主流已不復(fù)存在，這恰恰是在要求我們?nèi)ブ亟ㄟ@一主流。

這需要把各種要素收攏在一起，并在這一過(guò)程中把它們整理得當(dāng)。因此，盡管本書(shū)篇幅不小，它卻只討論這些要素，并對(duì)它們進(jìn)行“清理”，所以大體上可以把它稱(chēng)為一部論述主流基礎(chǔ)的著作。這項(xiàng)任務(wù)似乎不提情緒，卻是十分必要的。因?yàn)閷?duì)于我們所擁有的制度，我們必須有點(diǎn)理由，并列出這些理由，還因?yàn)槌敲裰髦贫认碌墓窭斫膺@制度，不然這制度便無(wú)法存活。我感到，“理解的公民”正在減少，我認(rèn)為這不止是因?yàn)樗颜也坏街髁鞯闹С郑ㄈ缥覄偛沤忉尩哪菢樱?，而且還由于另一種動(dòng)機(jī)。

在對(duì)民主的諸多描述中，我們今天有一種引人注目的說(shuō)法是，民主是“受討論的統(tǒng)治”。將這一說(shuō)法加以引申，便意味著隨著民主制度的發(fā)展，會(huì)有越來(lái)越多的人進(jìn)行越來(lái)越多的討論。這倒是件好事，除非討論雖然增多，正確的討論事實(shí)上在減少。這種結(jié)果不足為怪，有許多原因可以解釋它。但無(wú)論是什么原因，結(jié)論只能是，我們?cè)绞怯小坝懻摰男枰?，就越是必須去討論如何討論。因此我廣泛討論了有關(guān)民主的討論。這使得本書(shū)首先像是一次清理房間的冒險(xiǎn)，一項(xiàng)對(duì)論據(jù)和概念的污泥濁水進(jìn)行清理的任務(wù)。這恰好也是我對(duì)“理論”的理解。不管這一概念的含義是什么，沒(méi)有好的論證就沒(méi)有名副其實(shí)的理論，而好的論證又是來(lái)自合乎邏輯的討論方式。

這本《民主新論》的實(shí)際內(nèi)容是什么呢？目錄已恰當(dāng)?shù)亓谐隽祟}目及其組織方式，所以問(wèn)題便在于它分為兩卷的原因。第一卷主要討論過(guò)去幾十年里出現(xiàn)的問(wèn)題。第二卷則主要討論自古希臘便開(kāi)始討論的那些論題。兩部分在基本思路上也各有不同。

第一卷的標(biāo)題是“當(dāng)代論爭(zhēng)”，到底在爭(zhēng)論什么？又是什么使它成為當(dāng)代的？我的理解是，今天我們突出地面對(duì)著事實(shí)與價(jià)值之間的緊張關(guān)系。古典民主論不曾以任何系統(tǒng)的方式把理想制度和現(xiàn)實(shí)加以區(qū)分。除了其他原因外，這是因?yàn)橹钡?940年代還不存在規(guī)范的民主論同經(jīng)驗(yàn)的民主論的劃分，而今天我們都對(duì)理想和現(xiàn)實(shí)之間的距離十分敏感。大體上說(shuō)，規(guī)范理論所適用和闡述的是民主的理想與價(jià)值，不管它的規(guī)定是否得當(dāng)，它必定導(dǎo)致對(duì)民主的某種規(guī)定性定義。相反，經(jīng)驗(yàn)的民主論適用于事實(shí)，并且是從事實(shí)概括而來(lái)：民主怎樣實(shí)際運(yùn)作，現(xiàn)實(shí)世界中民主的真實(shí)狀況是什么。因此經(jīng)驗(yàn)理論導(dǎo)致對(duì)民主的描述性定義。至此一切都還不錯(cuò)。例如，我就十分強(qiáng)調(diào)將規(guī)定性（規(guī)范性）定義和描述性（經(jīng)驗(yàn)性）定義加以區(qū)分。但這只是分析中容易的一面，而沒(méi)有觸及困難的一面。在一定程度上顯示民主特性的那些“事實(shí)”，其實(shí)是通過(guò)理想而形成的行為模式。對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的民主制度進(jìn)行嚴(yán)格觀察的人，老實(shí)說(shuō)是在觀察由價(jià)值鑄成的事實(shí)。

于是，關(guān)鍵的問(wèn)題就變成了：理想在多大程度上以及以什么方式得以實(shí)現(xiàn)和能夠?qū)崿F(xiàn)？我們比前人更多地見(jiàn)證了以地獄面目出現(xiàn)的天堂，見(jiàn)證了不但失敗而且走火自傷的理想。我們?nèi)皂殤?yīng)付——姑且不說(shuō)解決——理想的轉(zhuǎn)化這個(gè)令人生畏的問(wèn)題。這要求我們必須用反饋方式把理想與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然聯(lián)系起來(lái)。這也正是第一卷的思路和重心所在。