倫理規(guī)范——人生觀——一部分是先天的，一部分是后天的。先天的形式是由主觀的直覺而得，決不是科學(xué)所能干涉。后天的內(nèi)容應(yīng)由科學(xué)的方法探討而定，決不是主觀所應(yīng)妄定。

綜觀以上各位的討論，人人都在那里籠統(tǒng)地討論科學(xué)能不能解決人生問題或人生觀問題。幾乎沒有一個(gè)人明白指出，假使我們把科學(xué)適用到人生觀上去，應(yīng)該產(chǎn)生什么樣子的人生觀，然而這個(gè)共同的錯(cuò)誤大都是因?yàn)榫齽甑脑牟辉靼坠艨茖W(xué)家的人生觀，卻只懸空武斷科學(xué)決不能解決人生觀問題。殊不知，我們?nèi)舨幌让靼卓茖W(xué)應(yīng)用到人生觀上去時(shí)發(fā)生的結(jié)果，我們?nèi)绾文軕铱赵u判科學(xué)能不能解決人生觀呢？

這個(gè)共同的錯(cuò)誤——大家規(guī)避“科學(xué)的人生觀是什么”的問題——怕還有第二個(gè)原因，就是一班擁護(hù)科學(xué)的人雖然抽象地承認(rèn)科學(xué)可以解決人生問題，卻終不愿公然承認(rèn)那具體的“純物質(zhì)，純機(jī)械的人生觀”為科學(xué)的人生觀。我說他們“不愿”，并不是說他們怯懦不敢，只是說他們對于那科學(xué)家的人生觀還不能像吳稚暉先生那樣明顯堅(jiān)決的信仰，所以還不能公然出來主張。這一點(diǎn)確是這一次大論爭的一個(gè)絕大的弱點(diǎn)。若沒有吳老先生把他的“漆黑一團(tuán)”的宇宙觀和“人欲橫流”的人生觀提出來做個(gè)押陣大將，這一場大戰(zhàn)爭真成了一場混戰(zhàn)，只鬧得個(gè)一哄散場！

關(guān)于這一點(diǎn)，陳獨(dú)秀先生的序里也有一段話，對于作戰(zhàn)的先鋒大將丁在君先生表示不滿意。獨(dú)秀說：

他（丁先生）自號(hào)存疑的唯心論，這是沿襲赫胥黎、斯賓塞諸人的謬誤；你既承認(rèn)宇宙間有不可知的部分而存疑，科學(xué)家站開，且讓玄學(xué)家來解疑。此所以張君勱說“既已存疑，則研究形而上界之玄學(xué)，不應(yīng)有丑詆之詞?！逼鋵?shí)我們對于未發(fā)見的物質(zhì)固然可以存疑，而對于超物質(zhì)而獨(dú)立存在并且可以支配物質(zhì)的什么心（心即是物之一種表現(xiàn)），什么神靈與上帝，我們已無疑可存了。說我們武斷也好，說我們專制也好，若無證據(jù)給我們看，我們斷然不能拋棄我們的信仰。

關(guān)于存疑主義的積極的精神，在君自己也曾有明白的聲明（《答張君勱》，頁二一——二三）?！澳米C據(jù)來！”一句話確然是有積極精神的。但赫胥黎等在當(dāng)用這種武器時(shí)，究竟還只是消極的防御居多。在十九世紀(jì)的英國，在那宗教的權(quán)威不曾打破的時(shí)代，明明是無神論者也不得不掛一個(gè)“存疑”的招牌。但在今日的中國，在宗教信仰向來比較自由的中國，我們?nèi)绻钚努F(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)只能叫我們否認(rèn)上帝的存在和靈魂的不滅，那么，我們正不妨老實(shí)自居為“無神論者”。這樣的自稱并不算是武斷；因?yàn)槲覀兊男叛鍪歉鶕?jù)于證據(jù)的：等到有神論的證據(jù)充足時(shí)，我們再改信有神論，也還不遲。我們在這個(gè)時(shí)候，既不能相信那沒有充分證據(jù)的有神論，心靈不滅論，天人感應(yīng)論，……又不肯積極地主張那自然主義的宇宙觀，唯物的人生觀，……怪不得獨(dú)秀要說“科學(xué)家站開！且讓玄學(xué)家來解疑”了。吳稚暉先生便不然。他老先生寧可冒“玄學(xué)鬼”的惡名，偏要沖到那“不可知的區(qū)域”里去打一陣，他希望“那不可知區(qū)域里的假設(shè)，責(zé)成玄學(xué)鬼也帶著論理色彩去假設(shè)著”（《宇宙觀及人生觀》，頁九）。這個(gè)態(tài)度是對的。我們信仰科學(xué)的人，正不妨做一番大規(guī)模的假設(shè)。只要我們的假設(shè)處處建筑在已知的事實(shí)之上，只要我們認(rèn)我們的建筑不過是一種最滿意的假設(shè)，可以跟著新證據(jù)修正的，——我們帶著這種科學(xué)的態(tài)度，不妨沖進(jìn)那不可知的區(qū)域里，正如姜子牙展開了杏黃旗，也不妨沖進(jìn)十絕陣?yán)锶ピ囋嚒?/p>