一個(gè)最佳案例便是2003年香港財(cái)政司時(shí)任司長(zhǎng)梁錦松“偷步買車”事件。梁錦松涉嫌在自己制定的財(cái)政預(yù)算案公布汽車加稅前“偷步買車”。丑聞曝光的當(dāng)天，他只是輕描淡寫地說(shuō)買車是太太伏明霞產(chǎn)下嬰兒后的家庭需要，而且是1月買車，2月才決定加稅。他還承諾，把牽涉的稅務(wù)差價(jià)的兩倍(10萬(wàn)元)捐給慈善機(jī)構(gòu)，以顯示沒(méi)有貪圖小便宜之心。

但事件曝光后的第二天，某車行高層早上致電香港商業(yè)電臺(tái)“烽煙”欄目，質(zhì)疑有關(guān)型號(hào)汽車牽涉稅款差價(jià)應(yīng)不止5萬(wàn)元。梁錦松的新聞秘書這才在晚上作出澄清，說(shuō)差價(jià)是19萬(wàn)元，并由梁錦松改為捐出38萬(wàn)元。到了第三天，又有車行職員致電同一節(jié)目，說(shuō)早在1月梁錦松就曾經(jīng)到其車行問(wèn)價(jià)，當(dāng)時(shí)他曾打趣地問(wèn)過(guò)梁錦松政府是否會(huì)對(duì)汽車加稅，言下之意是說(shuō)梁錦松沒(méi)有理由自始至終對(duì)涉嫌“偷步買車”毫不警覺(jué)。

同日又有報(bào)紙報(bào)道，有官員向該報(bào)承認(rèn)，政府“預(yù)算案策略小組”曾分別于前一年10月及當(dāng)年2月討論過(guò)調(diào)整汽車首次登記稅事宜，梁錦松最初提出的“1月買車，2月才決定加稅”的說(shuō)法再次被人質(zhì)疑。

后來(lái)又有報(bào)章報(bào)道，說(shuō)另一被問(wèn)責(zé)的高官楊永強(qiáng)，在財(cái)政預(yù)算案公布前數(shù)小時(shí)的政府高層會(huì)議中得悉預(yù)算案建議增加汽車首次登記稅，便立即申報(bào)自己訂購(gòu)了新車，而同一場(chǎng)合梁卻保持緘默。這個(gè)消息在報(bào)章曝光后，頓時(shí)令事件變成了一場(chǎng)政治風(fēng)暴。

在整個(gè)事件中，梁錦松就是如此這般被動(dòng)地因應(yīng)形勢(shì)發(fā)展，一點(diǎn)一點(diǎn)“擠牙膏”般交代。公眾遂覺(jué)得他只是為形勢(shì)所逼被迫就范，而非真心誠(chéng)意交代。他的誠(chéng)信遂逐步喪失，到事件后期再?zèng)]有多少人相信他的話了。如果他從一開始便當(dāng)機(jī)立斷，斷然“割肉”，選擇一次性和盤交代整件事的真相，傷害一定會(huì)減低很多。

再舉另一例。幾年前，香港曾發(fā)生過(guò)幾位地區(qū)議員涉嫌北上尋歡事件。當(dāng)時(shí)，這些議員到廣東某地考察，卻被雜志記者追蹤拍攝到他們與數(shù)位美艷女郎舉止親昵的照片，并指控他們北上尋歡，但該期雜志里缺乏進(jìn)一步的真憑實(shí)據(jù)來(lái)支持這些指控。起先，幾位議員都堅(jiān)決否認(rèn)，反駁該雜志是妄加猜想。但因?yàn)槭录可娴矫窠?lián)兩位議員，該黨高層在該期雜志刊出有關(guān)丑聞后，立即召開緊急會(huì)議，施壓促使兩人態(tài)度發(fā)生一百八十度轉(zhuǎn)變，坦白承認(rèn)過(guò)錯(cuò)，并向公眾鄭重道歉。

該黨一位高層談及此事，他解釋說(shuō)他們當(dāng)時(shí)的對(duì)策十分簡(jiǎn)單，就是一定要斷然“割肉”，寧愿犧牲兩人，也不能冒險(xiǎn)幫他們“死撐”下去。否則，隨時(shí)會(huì)株連更多人，甚至賠上整個(gè)黨的誠(chéng)信。該高層說(shuō)：“我們?cè)趺粗离s志有沒(méi)有留有更多更具爆炸性的照片或者證據(jù)（比如艷女郎訪問(wèn)等）扣而不發(fā)，待你信誓旦旦堅(jiān)決否認(rèn)后，才在下一期雜志進(jìn)一步曝光和炒作呢？那樣的話，我們黨只會(huì)被株連，輸?shù)酶鼞K，賠上的不再是個(gè)別黨員的私德，而是整個(gè)黨的誠(chéng)信。”

及時(shí)“割肉”，搶先承認(rèn)錯(cuò)誤，別給別人“演繹”的機(jī)會(huì)，這才是明智的做法。