這一備忘錄，使何應(yīng)欽陷入了無法解脫的困境。他要朱式勤轉(zhuǎn)告高橋，這次事件純系口頭交涉，現(xiàn)在我方已自動辦理完畢，不能再書面答復(fù)。高橋只得離去。

何應(yīng)欽猜度高橋還會再來糾纏，便電告蔣介石、汪精衛(wèi)后，于13日乘火車回南京，想以走來回避對日方作書面答復(fù)。

果然，何應(yīng)欽前腳走，高橋隨后又到軍分會辦公廳，要求何應(yīng)欽在備忘錄上簽字。何應(yīng)欽途中得到電報，抵南京后于15日交國防會議議決：仍然拒絕。

21日，何應(yīng)欽又接到北平軍分會電報，謂日方仍要求書面作答，但改變了一下方式，由高橋坦送來一份梅津美治郎為何應(yīng)欽代擬的所謂“通知稿”，內(nèi)稱：“六月九日由酒井隆參謀長所提出之約定事項，并關(guān)于實施此等事項之附帶事項，均承諾之。并自動的期其實現(xiàn)，特此通知?！币蠛螒?yīng)欽簽字后送交日方。何應(yīng)欽不敢擅作決定，只得再交國防會議研究。這種拖拉戰(zhàn)術(shù)，并沒有使日方放棄索取文字憑證的要求，其目的在于為日后擴大侵略制造根據(jù)。

通過在北平、南京兩地電訊往來的討價還價，日方最后放棄對“附帶事項”提供書面承諾的要求，而何應(yīng)欽也同意出具書面通知。于是，何應(yīng)欽從南京電示北平軍分會辦公廳，7月6日給日方一油印書面通知：

逕啟者，六月九日酒井參謀長所提各事項，均承諾之。并自主的期其遂行，特此通知。

此致

梅津司令官閣下

何應(yīng)欽

（民國）二十四年七月六日

梅津備忘錄中所提出的“中國方面對于日本軍曾經(jīng)承認實行之事項”九條，連同何應(yīng)欽的這封復(fù)函，便是史稱“何梅協(xié)定”的內(nèi)容。這一未舉行簽字儀式而以口頭交涉、文字作憑方式所達成的協(xié)定，使中國喪失了對河北和察哈爾的大部分主權(quán)。日軍自《塘沽協(xié)定》簽字以后所要求的一切，大致達到了目的。

半個多世紀以來，對于《何梅協(xié)定》之有無以及如何看待這一協(xié)定，無論是大陸、臺灣，還是日本的史學界，依然歧義紛呈。過去，由于事件真相及過程未全部弄清，在一些史著和教科書中，都認為何應(yīng)欽與梅津簽訂了《何梅協(xié)定》。類似的表述，雖未背離事件的本質(zhì)，但“正式簽訂”或“簽訂”之類的提法不科學，也違背歷史真實。事實為日方以備忘錄形式，何應(yīng)欽以承諾通知書的方式達成了秘密的“何梅協(xié)定”，而且自動地履行了日方提出的全部條款。人們不應(yīng)以通常形式的協(xié)定來理解這一煞費苦心的協(xié)定，而應(yīng)把它看作世界史上侵略者與忍辱妥協(xié)者之間在外交手段上共同的發(fā)明創(chuàng)造，“何梅協(xié)定”的歷史公案也就此自然冰釋。