“親日派”是一個(gè)至今尚未界定的模糊概念。通常人們是把它作為一種政治范疇或組織范疇來理解，可詮釋為主張對(duì)日妥協(xié)的政治派別甚至是準(zhǔn)漢奸。就筆者所見史料，把何應(yīng)欽等人視為“親日派”正式提出并形諸文字且影響至今的論斷，始見于1936年12月19日中共中央發(fā)出的“中央關(guān)于西安事變及我們?nèi)蝿?wù)的指示”，此后，“親日派”一詞便史不絕書，何應(yīng)欽也與之結(jié)下了不解之緣。

如果以何應(yīng)欽與日本有留學(xué)之關(guān)系和在對(duì)日交涉中妥協(xié)退讓，主張中日停止武裝沖突，共同對(duì)付共產(chǎn)黨，便視為“親日”，尚入情理。但通常所理解的“親日派”，是與國民政府對(duì)外基本國策相對(duì)抗，且不顧國家民族利益和民族感情，不反對(duì)日本侵略，甚至甘當(dāng)亡國奴和傀儡，直接或間接幫助日本侵略者的一伙人。這就與何應(yīng)欽的主觀動(dòng)機(jī)、他所承擔(dān)的歷史角色及其實(shí)際歷史活動(dòng)不相符了。在何應(yīng)欽（其實(shí)遠(yuǎn)不止他一人）與“親日派”的糾葛中，影響至深者，莫過于長期以來我們習(xí)慣于把抗日愛國的理念和民族立場與反共的政治理念和階級(jí)立場對(duì)立起來，認(rèn)為反共者即無抗日愛國可言。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)凡抗日愛國者多不主張反共，但始終反共者未必不抗日愛國。何應(yīng)欽正是以他一以貫之的反共立場和多次直接承擔(dān)的對(duì)日妥協(xié)而被視為“親日派”的首領(lǐng)。

《塘沽協(xié)定》簽訂以后，表面上看，國民政府內(nèi)對(duì)日妥協(xié)的趨勢確曾進(jìn)一步抬頭，蔣、汪放棄了“一面抵抗，一面交涉”的方針，鼓吹“治本莫要于充實(shí)國力，治標(biāo)莫急于清除共產(chǎn)黨”①，并制定了“三分軍事，七分政治”的方略，發(fā)動(dòng)對(duì)中央蘇區(qū)的第五次“圍剿”。透過這一以“剿共”為目標(biāo)的宣言，也能看出國民政府準(zhǔn)備對(duì)日抵抗決心的加強(qiáng)?！俺鋵?shí)國力”已被當(dāng)作根本，“剿共”雖急，卻是“治標(biāo)”。1934年年底以后，由于紅軍第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭失敗，日軍侵略中國本部的野心暴露無遺，全國抗日救亡運(yùn)動(dòng)空前高漲，國民政府的“中央一體化”有所推進(jìn)，國民黨的“安內(nèi)”確有進(jìn)展，“攘外”的準(zhǔn)備也日漸加強(qiáng)。通過以國防為中心的腹地經(jīng)濟(jì)建設(shè)方針的漸次實(shí)施，國軍整建的啟動(dòng)，兵役法頒布及兵役制度實(shí)施，國民軍事教育和民眾組訓(xùn)工作的開展，國家總動(dòng)員的籌謀，兵工研究及兵器制造的加強(qiáng)，國防工事及江海防要塞的修筑，戰(zhàn)時(shí)物資的儲(chǔ)備，鐵路公路交通建設(shè)的加速等，國民政府畢竟將國力從主要傾注于內(nèi)戰(zhàn)的軌道轉(zhuǎn)向主要傾注于對(duì)日備戰(zhàn)的軌道。正是在以“充實(shí)國力”為根本的思想指導(dǎo)下，何應(yīng)欽及國民黨當(dāng)局者們對(duì)日軍的挑釁“無不以大事化小，小事化無之方針”處理 ①。于是才有“何梅協(xié)定”的出現(xiàn)。何應(yīng)欽與梅津美治郎交涉的實(shí)質(zhì)，是日方企圖使華北脫離國民政府，而何應(yīng)欽和國民政府是力保華北主權(quán)。妥協(xié)的結(jié)果，雖使國民黨中央系的黨、政、軍勢力退出華北，導(dǎo)致華北危機(jī)更加嚴(yán)重，但華北的駐軍仍是中國軍隊(duì)，主權(quán)仍歸國民政府，日軍圖謀在華北制造第二個(gè)“滿洲國”的陰謀未能實(shí)現(xiàn)。后來日軍策動(dòng)殷汝耕脫離國民政府，成立“冀東防共自治委員會(huì)”。對(duì)此，國民政府和何應(yīng)欽都極力反對(duì)。而嗣后出現(xiàn)的冀察政務(wù)委員會(huì)，則是國民政府與日軍、與宋哲元部東北軍斗爭妥協(xié)的結(jié)果，是為保華北主權(quán)迫不得已而為之，并非主動(dòng)的親日之舉。