二、關(guān)于何應(yīng)欽在西安事變中主戰(zhàn)是置蔣于死地，欲“取蔣而代之”的問題

1988年筆者在《論西安事變中的何應(yīng)欽》（發(fā)表于《貴州社會(huì)科學(xué)》第6期）首次對“取蔣而代之”論提出質(zhì)疑，同年第9期《新華文摘》介紹了拙文的觀點(diǎn)。在《何應(yīng)欽傳》的《前言》中，筆者更重申了前文的觀點(diǎn)。1993年，中國人民解放軍軍事科學(xué)院軍事歷史研究部主辦的《軍事歷史》雜志約請筆者再就“取蔣而代之”論發(fā)表意見，于是筆者以《西安事變中何應(yīng)欽主戰(zhàn)動(dòng)機(jī)之辨析——對“取蔣而代之”論的質(zhì)疑》為題，撰文發(fā)表于該雜志當(dāng)年的第4期，后又收入《中國軍事文庫》。然而，眾所周知的“取蔣而代之”論依然不可動(dòng)搖，充斥于史著、教科書和文藝作品之中。為此，現(xiàn)將拙文的主體部分遷載于此，供讀者評鑒采擇，依然算作“一家之言”：

……

從各方面的情況綜合分析，說何應(yīng)欽的主戰(zhàn)，是企圖置蔣于死地并取而代之的理由是不能成立的。

第一，蔣介石通過多年陰謀權(quán)術(shù)，雖然集國民黨的黨權(quán)、政權(quán)和軍權(quán)于一身，但國民黨中的元老派和地方實(shí)力派人物仍時(shí)時(shí)想分噬其權(quán)，使他始終未能實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一。論資歷、聲望、實(shí)力，何應(yīng)欽難與汪精衛(wèi)、胡漢民甚至馮玉祥、李宗仁、閻錫山等人相比。同時(shí)，自四一二清黨反共到西安事變時(shí)，國民黨中央系與各地方實(shí)力派的若干次權(quán)力之爭，均以反蔣者的失敗告終。這是何應(yīng)欽的前車之鑒。1927年8月，何應(yīng)欽曾支持桂系逼蔣下野，后來又遲遲不發(fā)擁蔣復(fù)職通電，結(jié)果被蔣撤了第一路軍總指揮的職，使他一直心有余悸。當(dāng)時(shí)蔣介石曾針對他說過一句話：“沒有我蔣中正，決不會(huì)有何應(yīng)欽。”這句話一直是他的座右銘 ① 。他自黃埔軍校起就追隨蔣介石反共、兼并異己和對日妥協(xié)，并由此而權(quán)傾勢重，這種經(jīng)歷使他必須與蔣介石“安危同仗，甘苦共嘗”。1952年，何應(yīng)欽在一篇題為《總統(tǒng)行誼》的演說中曾說：他追隨蔣介石“將近30年之久，在這個(gè)期間，我一直和‘總統(tǒng)’推誠相處，精神上可以說沒有一天離開過”。此話雖是自夸，但基本如實(shí)。在國民黨官場中，何應(yīng)欽是以忠順謙和、四平八穩(wěn)的“武甘草”著稱，他沒有自己的私人勢力和能獨(dú)立于蔣介石之外的軍隊(duì)；他的權(quán)力一任蔣予取予奪。長期寄生依附的慣性，使他在權(quán)力角逐中往往較別人多一些自知之明。何應(yīng)欽不敢也不可能利令智昏到想取蔣而代之的地步。

第二，西安事變發(fā)生之后，國民政府內(nèi)已決定孔祥熙代行政院長，居正代中央常務(wù)委員會(huì)主席，至關(guān)重要的軍事委員會(huì)委員長之職，因副委員長馮玉祥在，連暫代之名義也未給何應(yīng)欽，而由當(dāng)時(shí)在南京的五個(gè)常委中的馮玉祥、何應(yīng)欽、朱培德三人共同協(xié)商軍政事宜，軍隊(duì)則歸何應(yīng)欽指揮調(diào)遣。顯然，就是蔣介石死了，其權(quán)力也必定是多人分而掌之，決不會(huì)全歸于何應(yīng)欽之手。況且，國民政府中的親英美派和左派對何應(yīng)欽早有戒心。12月21日，李烈鈞曾對馮玉祥說：“有何某者，其人甚壞?！彼巫游囊苍f：“如介公不在，繼任之人有問題。”李烈鈞認(rèn)為宋之所指即為何應(yīng)欽 ① ?？梢娪H英美派和左派并無讓何應(yīng)欽作為蔣介石繼任人的打算。再者，何應(yīng)欽自投靠蔣介石以來，雖歷膺重任，但從未有過治黨、治政的經(jīng)歷，他能利用西安事變挑起內(nèi)戰(zhàn)，充其量只能取代蔣介石的軍權(quán)，且僅能成為黃埔系的首領(lǐng)，各地方實(shí)力派決不會(huì)聽其使喚。而他所力主的“討伐”若成功，蔣因此脫險(xiǎn)，首功自然非他莫屬；蔣因此或死于張、楊之手，或死于自己空軍的轟炸，只要內(nèi)戰(zhàn)繼續(xù)下去，何應(yīng)欽已經(jīng)獲得的對中央軍的指揮權(quán)或許能保住。要說何應(yīng)欽想制造內(nèi)亂，取蔣而代之，也只能說是取蔣的軍權(quán)而代之才合乎情理。