一些讀者或許會(huì)把“紙巾大戰(zhàn)”和其他偏離麥當(dāng)勞標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐（如延長用餐時(shí)間與候座等）看作消費(fèi)者對(duì)跨國公司種種規(guī)范的反抗。這種觀點(diǎn)不無道理，但在我看來，這并未真實(shí)反映香港的社會(huì)生活。在研究中，我總是給調(diào)查者足夠的機(jī)會(huì)來提出對(duì)麥當(dāng)勞的批評(píng)或表達(dá)對(duì)跨國公司的不滿。在第四章中，樸相美也令人信服地展示了韓國消費(fèi)者對(duì)在麥當(dāng)勞就餐所包含的政治意義的高度敏感。韓國的公共輿論一直緊盯跨國公司的行為和它們開拓本土市場的舉動(dòng)，不僅是知識(shí)精英和學(xué)者，甚至社會(huì)大眾也一直對(duì)外來資本充滿敵意。

在香港，情況則完全相反。在公眾場合和私下里，人們都不會(huì)譴責(zé)跨國公司。因?yàn)橄愀郾旧砭褪鞘澜缳Y本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。如果沒有跨國銀行、外國公司、外來投資者，香港不會(huì)在第二次世界大戰(zhàn)以后作為一個(gè)準(zhǔn)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體存活下來。在這樣的環(huán)境里，麥當(dāng)勞不過是構(gòu)成了香港經(jīng)濟(jì)的成千上萬公司中的一個(gè)，并不會(huì)成為政治爭論的目標(biāo)。

香港麥當(dāng)勞幾乎全靠進(jìn)口：牛肉、雞蛋、土豆、生菜、食用油、蘋果派、一次性餐具。大量的原材料來自內(nèi)地，但也有一些仍然來自美國，包括愛達(dá)荷州產(chǎn)的土豆。在東亞的其他地區(qū)，這種進(jìn)出口上的嚴(yán)重不平衡往往會(huì)被媒體視為是美帝國主義的經(jīng)濟(jì)入侵。因此麥當(dāng)勞會(huì)盡量使用本地的食物供應(yīng)，在韓國是這樣，在亞洲以外的英國、巴西、俄羅斯也是如此。香港或許是唯一例外的地區(qū)，當(dāng)?shù)貨]有能力提供公司需要的原材料，所以，單單把麥當(dāng)勞挑出來進(jìn)行指責(zé)也就不再有必要。

但這并不意味著沒有人批評(píng)麥當(dāng)勞。在1992年10月15日和次年的同一天，一批大學(xué)生在香港最繁忙的麥當(dāng)勞（位于尖沙咀的天星碼頭）門口組織了示威行動(dòng)。世界其他地區(qū)也在這一天組織抗議活動(dòng)，控訴麥當(dāng)勞對(duì)環(huán)境的破壞。學(xué)生們散發(fā)傳單，指責(zé)麥當(dāng)勞從熱帶雨林地區(qū)購買肉牛，破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)。而實(shí)際上，麥當(dāng)勞制定了嚴(yán)格的規(guī)定，禁止從這些地區(qū)購買肉牛。但是，和美國到處傳播的都市傳說（Urban Legend）一樣，謠言是止不住的。傳單同時(shí)也譴責(zé)麥當(dāng)勞傳播了美式垃圾文化，這些指控基本是照搬英國示威者散發(fā)的傳單。

人們或許會(huì)認(rèn)為，這樣的抗議將在香港引起軒然大波，因?yàn)楫?dāng)?shù)孛襟w往往會(huì)對(duì)公共抗議大加渲染。雖然當(dāng)晚的電視節(jié)目報(bào)道了這一新聞，但這并未引發(fā)太大的社會(huì)反響，多數(shù)學(xué)生也對(duì)此無動(dòng)于衷。雖然有一些持續(xù)的零星抗議，但這種示威并未像在墨西哥、英國和法國那樣，引發(fā)大眾和媒體持續(xù)而苛刻的關(guān)注。

和大眾想象的恰恰相反，實(shí)際上，香港的麥當(dāng)勞把自己塑造成為推進(jìn)環(huán)境保護(hù)和社會(huì)福利的先鋒。麥當(dāng)勞資助了一系列學(xué)齡兒童的生態(tài)夏令營，也支持當(dāng)?shù)氐拇髮W(xué)舉辦“綠色能源工作坊”（Green Power Workshops）。公司還按照美國的福利模式，組建了亞洲第一家“麥當(dāng)勞叔叔”兒童醫(yī)院。公司的廣告則致力于把麥當(dāng)勞打造成為本土的文化，與社區(qū)的健康緊密相關(guān)。正如1994年公司印制的一份雙語傳單所說：“我們也是香港的一部分?！憋@然，與其他快餐業(yè)的競爭者相比，麥當(dāng)勞把自己塑造成了積極參加社會(huì)公共事務(wù)的公司，這使反對(duì)者們無可置喙。