四、漢今古文之分。漢人傳《書》者，伏生為今文，孔安國為古文，此人人所共知?！妒酚洝と辶謧鳌吩疲骸胺蕿榍夭┦浚⑽臅r，欲求能治《尚書》者，天下無有，乃聞伏生能治，欲召之，時伏生年九十余，老不能行，于是乃詔太常使掌故晁錯往受之。秦時禁書，伏生壁藏之。其后，兵大起，流亡。漢定，伏生求其書，亡數(shù)十篇，獨得二十九篇，即以教于齊魯之間?！逼鋽ⅰ渡袝吩戳髡妹魅绱耍芍?，原系古文，無所謂今文也，且所藏不止二十九篇，其余散失不可見耳。晁錯本法吏，不習古文，伏生之徒張生、歐陽生輩，恐亦非卓絕之流，但能以隸書迻寫而已，以故二十九篇變而為今文也。其后劉向以中古文校伏生之《書》，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，文字異者七百有余。文字之異，或由于張生、歐陽生等傳寫有誤，脫簡則當由壁藏斷爛，然據(jù)此可知鄭樵、康有為輩以為秦火不焚博士之書之謬。如博士之書可以不焚，伏生何必壁藏之耶？

《儒林傳》稱伏生得二十九篇，而劉歆《移讓太常博士》云：“《泰誓》后得，博士而贊之。”又，《論衡·正說篇》云：“孝宣皇帝時，河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》、《禮》、《尚書》各一篇，奏之。宣帝下示博士，然后，《易》、《禮》、《尚書》各益一篇。而《尚書》二十九篇始定。”然則，伏生所得本二十九篇乎？抑二十八篇乎？余謂太史公已明言二十九篇，則二十九篇當可信。今觀《尚書大傳》有引《泰誓》語，《周本紀》、《齊世家》亦有之。武帝時董仲舒、司馬相如、終軍輩，均太初以前人，亦引《泰誓》，由此可知，伏生本有二十九篇，不待武帝末與宣帝時始為二十九篇也。意者，伏生所傳之《泰誓》，或脫爛不全，至河內(nèi)女子發(fā)屋，才得全本。今觀漢、唐人所引，頗有出《尚書大傳》外者，可見以河內(nèi)女子本補之，《泰誓》始全也。馬融輩以為《左傳》、《國語》、《孟子》所引，皆非今之《泰誓》?！短┦摹贩Q白魚躍入王舟、火流為烏，語近神怪，以此疑今之《泰誓》。然如以今之《泰誓》為伏生所偽造，則非也。河內(nèi)女子所得者，秦以前所藏，亦非偽造。以余觀之，今之《泰誓》，蓋當時解釋《泰誓》者之言?！吨苷Z》有《泰誓故》，疑伏生所述，即《泰誓故》也。不得《泰誓》，以《泰誓故》補之，亦猶《考工記》之補冬官矣。然《泰誓》之文，確有可疑者。所稱八百諸侯，不召自來、不期同時、不謀同辭，何其誕也？武王伐紂，如有征調，當先下令。不征調而自來，不令而同時俱至，事越常理，振古希聞。據(jù)《樂記》孔子與賓牟賈論大武之言曰：“久立于綴，以待諸侯之至也?！笨梢娭T侯畢會，亦非易事。焉得八百諸侯，同時自來之事耶？此殆解釋《泰誓》者張大其辭，以聳人聽聞耳。據(jù)《牧誓》，武王伐紂，雖有友邦冢君，然誓曰：“逖矣，西土之人！”可知非西土之人，武王所不用也。又曰庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人。庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮，均在周之南部，武王但用此南部之人，而不用諸侯之師者，以庸、蜀之師本在西方，親加訓練，而東方諸侯之師，非其訓練者也。所以召東方諸侯者，不過壯聲勢、揚威武而已此條馬融疑之，余亦以為可疑。又，觀兵之說，亦不可信。豈有諸侯既會，皆曰可伐，而武王必待天命，忽然還師之理乎？是故，伏生《泰誓》不可信。若以《泰誓故》視之，亦如《三國志注》采《魏略》、《曹瞞傳》之類，未始可不為參考之助也?！短┦摹芬嘤薪窆盼闹畡e。“流為烏”，鄭注：古文烏為雕。蓋古文者河內(nèi)女子所發(fā)，今文者伏生所傳也此古文非孔壁所得。伏生發(fā)藏之后，張生、歐陽生傳之。