“目擊者”的態(tài)度,關懷的態(tài)度,人本人道的態(tài)度,對歷史負責的態(tài)度。
《生活空間》究竟是如何創(chuàng)新的?開拓了怎樣的一塊“新聞盲區(qū)”?為什么會產(chǎn)生如此大的社會影響?
多家媒體的記者采訪過陳虻,他們的報道在報紙、雜志上刊發(fā),在電臺、電視臺還有網(wǎng)站上播出。從已經(jīng)收集到的文本看,中央電視臺孫金嶺、《南方周末》劉天時所作的訪談更深入、更全面一些。綜合整理這兩次采訪的提問,可以得到陳虻對這些問題一個比較系統(tǒng)、比較完整的答案。
問:《生活空間》的標版是“講述老百姓自己的故事”,從選題和講述方式上是一直在追隨這個定位和理想,還是有過一些調(diào)整?
陳虻:是有調(diào)整的。1993年到1994年,在這一階段我們走的還基本是“人文教化”的路子,但做了一段時間發(fā)現(xiàn),我們其實更多的是貼近了生活,關注和接近個人的,但有些脫離時代,有些忽視時代的特色。1996年初我們提出了新的目標:在飛速變化的社會背景下,實現(xiàn)人文關懷,為未來留下一部由小人物構成的歷史。這個提法是針對我在1994年5月《東方時空》開播一周年會上的講話而言的,那時候我們給《生活空間》的定位是“體現(xiàn)對每一個人的尊重”。
到了1996年的時候,我發(fā)現(xiàn)這種人文教化的東西,已經(jīng)開始了一種重復。因為在拍攝一個普通人的時候,我們總希望在這個普通人的身上看到有價值的東西,這種有價值的東西提煉升華起來無非就是人生的哲理、生存的哲學,拍張大爺和拍李大媽雖然生活不一樣,人物不一樣,但結論卻是一樣的。由此我忽然有了一種危機感:其實我們對生活態(tài)度和生活哲理的認識是有限的,盡管它所承載的人和生活不一樣,但是它最終表達和傳遞出來的東西是相通的或者相似的,是在重復已經(jīng)做過的事情,只不過是越做越精致,從這個人身上換到那個人身上而已。這個欄目再這么做下去,就沒有存在的意義了。在我們講述了上千個故事以后,我們的這些“道理”正在逐步演化成一種抽象的僵化的教條。
于是我經(jīng)過思考,提出一個新的創(chuàng)作方向,那就是在飛速變化的社會背景下,實現(xiàn)人文關懷,為未來留下一部由小人物構成的歷史。為什么要轉(zhuǎn)向記錄歷史呢?因為社會在不斷地發(fā)展,每個人的生存當中其實都是一個社會的縮影,社會的觀念、社會的道德、社會的倫理、社會的經(jīng)濟環(huán)境和文化環(huán)境決定著一個人的所作所為,而這個人的所作所為又反映出這個時代的風貌。
問:你說你們在完成一部影像歷史,能夠做到嗎?
陳虻:能。記錄歷史是有多個角度的,有政治的、經(jīng)濟的、文化的等等。而我們是從小人物的角度去記錄歷史,從普通人的角度記錄歷史。普通人的生活就是歷史,每個人的生活、思想受時代的影響和局限,同時每個人的生活態(tài)度、情感、價值觀等同樣反映著這個時代,這就是哲學課上說的“個性與共性”的辯證關系。而且關鍵在于,我們所選擇、所拍攝的生活、人物是否能夠真正地體現(xiàn)時代特征。我們的目標、方向、追求明確,而且創(chuàng)作上不斷完善,我認為我們應該能做到。
問:你一直強調(diào)人文關懷,《生活空間》的人文關懷是通過什么方式實現(xiàn)的?
陳虻:態(tài)度。這個過程中最重要的、也是我們一直強調(diào)的、《生活空間》以之為安身立命的是一種態(tài)度。這個態(tài)度我想大概可以概括為“目擊者”的態(tài)度,關懷的態(tài)度,人本人道的態(tài)度,對歷史負責的態(tài)度。這是一種拍攝狀態(tài)下的工作態(tài)度,也是拍攝者本人的應具備并傳達感染給觀眾的一種生活態(tài)度。