去年10月1日，我在《傳記文學(xué)》和《文星》雜志上同時(shí)發(fā)表了兩篇現(xiàn)代史的文章，一篇是批評(píng)徐道鄰先生的，一篇是批評(píng)胡秋原先生的，我批評(píng)他們的重點(diǎn)是說(shuō)他們曲解現(xiàn)代史，并改寫(xiě)親人或他們本人的歷史。我寫(xiě)這種文章只不過(guò)是在維護(hù)一個(gè)學(xué)歷史的人起碼的求真態(tài)度，也無(wú)異是一個(gè)以研究現(xiàn)代史為職務(wù)的人的職務(wù)報(bào)告。我這樣做，壓根兒就沒(méi)想到有什么“誹謗罪”會(huì)掉到頭上來(lái)，因?yàn)槲覀兊男谭ǖ谌僖皇畻l中明明規(guī)定“以善意發(fā)表言論”，“對(duì)于可受公評(píng)之事，而為適當(dāng)之評(píng)論者”是“不罰”的。

可是，像許多“因史賈禍”的倒霉人兒一樣，我卻吃上了官司——胡秋原先生在法院控告我，第一次宣布我有五大罪（其中包括四小罪），第二次宣布我有十八大罪（其中包括三十八小罪），加在一起，足有大罪二十三，小罪四十二，此外還哩哩啦啦地有些零星小小罪。這些大罪小罪小小罪，我必須抱歉我直到今天還沒(méi)“發(fā)掘”清楚——我之所以用“發(fā)掘”兩個(gè)字，實(shí)在是因?yàn)楹镌壬纳晡膬?nèi)的技術(shù)太纏綿了、太不清楚了……和他那些疲勞轟炸式的長(zhǎng)文章一樣，教你看得頭昏腦漲，還看不出個(gè)所以然！唯一的感覺(jué)是他把你纏得有點(diǎn)神志不清，好像真覺(jué)得罪該萬(wàn)死了。這種效果，也許正是胡秋原先生的戰(zhàn)術(shù)吧！

既然硬把學(xué)術(shù)問(wèn)題扯到法院里來(lái)裁判，我也只好收下傳票，對(duì)簿公堂。打官司，在過(guò)去要找“刑名師爺”，現(xiàn)在要請(qǐng)律師，可是我是一個(gè)窮光蛋，哪兒有錢(qián)請(qǐng)律師？雖然前后有三位素不相識(shí)的律師愿意義務(wù)代我辯護(hù)，但是我有一點(diǎn)怪毛病——總覺(jué)得空空勞煩人家說(shuō)不過(guò)去，所以我最后決定不請(qǐng)律師了，還是自己來(lái)。

出庭的時(shí)候，胡秋原先生除了委托了一位律師以外，還當(dāng)庭宣布他自己就有律師資格。這種宣布引起我一點(diǎn)考證的興趣，我心里想：“胡秋原怎么會(huì)有律師資格呢？”

退庭以后，我仔細(xì)研究他的履歷，發(fā)現(xiàn)他從閩變時(shí)榮任所謂“中華共和國(guó)人民革命政府”文化委員會(huì)的委員開(kāi)始，三十年來(lái)，從來(lái)就沒(méi)有過(guò)什么律師的頭銜，而他這次出庭，居然表演本人既是律師卻又另請(qǐng)一個(gè)律師的鬧劇，這不是很奇怪嗎？

這個(gè)答案，在我翻看《六法全書(shū)》的時(shí)候居然找到了。

《中華民國(guó)律師法》第一條記載著：

……經(jīng)律師考試及格者。得充律師。有下列資格之一者。前項(xiàng)考試。以檢核行之。

……

三、有法院組織法第三十三條第四款或第三十七條第五款之資格者。

再查《法院組織法》第三十七條，是這樣的：

簡(jiǎn)任推事或檢察官。應(yīng)就有下列資格之一者遴任之。

……

三、曾任立法委員三年以上者。

根據(jù)這兩條法律，想不到原來(lái)堂堂“中華民國(guó)”的“律師”和“簡(jiǎn)任推事或檢察官”只消當(dāng)了三年“立法委員”就可唾手而得！

這種荒唐的法律，是任何文明國(guó)家所沒(méi)有的怪法律！

其實(shí)怪還不止此呢，《法院組織法》第三十八條上又說(shuō)：

最高法院院長(zhǎng)。應(yīng)就有下列資格之一者遴任之。

……