在香港方面，他們自然也展開響應(yīng)活動。香港中國醫(yī)藥出版社的社長、當(dāng)年《中醫(yī)藥保衛(wèi)戰(zhàn)》的作者，寫出洋洋四千字的文章，攻擊李敖是“西洋文化的干兒子”。這種下流的手法，我在臺灣也碰到了。臺灣中部、南部都有劇烈攻擊我的文稿和書信，有的甚至說我“步汪精衛(wèi)之后塵，照此認(rèn)真起來，每一個國民皆有資格向警備司令部告發(fā)你是一個漢奸之思想犯”?！@些慷慨激昂的話，更是他們“意底牢結(jié)”（ideology）的最佳表現(xiàn)了。

臺北今日醫(yī)藥新聞社舉辦“修改醫(yī)師法與革新醫(yī)界風(fēng)氣的途徑”筆談會，在《今日醫(yī)藥》第二六○號（1963年1月1日）發(fā)表了我的一點意見：

李敖先生談修改醫(yī)師法與醫(yī)界風(fēng)氣

編者先生：

您提出的“修改醫(yī)師法與革新醫(yī)界風(fēng)氣的途徑”筆談會三個問題，我想就前兩個問題發(fā)表一點意見。

一、對立法院審議修改“醫(yī)師法”有何具體的建議？

我在《文星》雜志第六十一號（1962年11月1日）中，寫過一篇《修改醫(yī)師法與廢止中醫(yī)》（編者按：該文本刊于去年11月12日創(chuàng)刊五周年特刊里，亦有轉(zhuǎn)載），我的主要意見都詳細(xì)寫在這篇文章里。我認(rèn)為“醫(yī)師法”的修改，必須從基本立法原意動手術(shù)，因為我們的基本立法原意是“使開時代倒車的中醫(yī)獲得法律上的平等承認(rèn)”，這是非常要不得的！我深信，不在這兒徹底修改，其他一切尋章摘句的討論都不是根本的有效的辦法，我誠懇地希望朋友們能夠仔細(xì)考慮我這點“具體的建議”。

二、對今日醫(yī)界風(fēng)氣的看法如何？

今日醫(yī)界風(fēng)氣的最大癥結(jié)在于“醫(yī)格”的低落，社會上的“非法醫(yī)師”“國粹式密醫(yī)”（中醫(yī)之京派者）“春藥式密醫(yī)”（中醫(yī)之海派者）“柜臺式密醫(yī)”“內(nèi)功式密醫(yī)”“大刀式密醫(yī)”……把醫(yī)界風(fēng)氣攪得一團糟，使一般小百姓有時認(rèn)不清真正正派的醫(yī)生，沒有尊敬他們的習(xí)慣，更沒有尊敬護士的習(xí)慣。所以我認(rèn)為，培養(yǎng)今日醫(yī)界風(fēng)氣的基本方法，在于潔身自愛的醫(yī)生們嚴(yán)格維持“醫(yī)格”的尊嚴(yán)，不降志、不妥協(xié)、不畏人言，先在醫(yī)界里有了所謂的“自清”運動，風(fēng)氣總是會慢慢好轉(zhuǎn)的。

1963年3月8日臺北《聯(lián)合報》：

不合格中醫(yī)師不應(yīng)參加檢核省議會促立法院廢棄原法變通規(guī)定

［本報霧峰7日電］省議會第六次臨時大會，7日通過民政審查委員會所提出的臨時動議案，請立法院在審議《修正醫(yī)師法草案》時，對該條文中第三條第三款予以廢棄，以符立法體制。

提案中說：此項條文第三條：“一醫(yī)師具有下列資格之一者，亦得應(yīng)醫(yī)師檢核。”第三款：“曾執(zhí)行中醫(yī)師業(yè)務(wù)五年以上卓著聲望者。”查《修正醫(yī)師法草案》時，已增訂第二十八條條文，系對不合法和不合格之醫(yī)師（密醫(yī)）訂有嚴(yán)格刑罰，加強取締之明文，已充分表明政府對無照密醫(yī)嚴(yán)厲制裁和革除積弊的決心，如原法第三條第三款予以保留，即無異政府又對不合格之中醫(yī)師承認(rèn)其執(zhí)行業(yè)務(wù)。是以在同一立法之條文中，不應(yīng)有此矛盾，以維法制。

我這篇《修改醫(yī)師法與廢止中醫(yī)》原登在《文星》第六十一號（1962年11月1日臺北出版），同期有吳基福先生的《透視臺灣界的“大雜院”——兼談修改醫(yī)師法問題》。（1963年9月12日）