先看學(xué)生是怎么說的。

在李鴻章看來，倭寇是一個特殊的歷史問題。明初大行海禁，“禁絕互市”。后來又疏于沿海管理，結(jié)果“濱海奸人，得操其利，勾結(jié)導(dǎo)引，倭寇遂劇”?！獡Q言之，明朝倭寇正來源于拒絕通商。

其次，日本既已與西洋列國訂約通商，“援例而來，似系情理所有之事”。而且，從歷史上講，日本從不曾做過中國的屬國，這是完全不同于朝鮮、琉球、越南的歷史經(jīng)歷。日本人“總欲比照西國立約成例辦理，明春該國使臣前來，自須有一番辯論”。但若轉(zhuǎn)而因怕麻煩而拒絕訂約，那就不免引發(fā)更大的麻煩。

何以這樣說呢？原來，中國終究還是要嚴防日本。原因卻不在于歷史上倭寇的劣跡，而在于現(xiàn)實中的潛在威脅。李鴻章早已注意到：“日本距蘇浙僅三日程，精通中華文字，其甲兵較東島各國差強。正可聯(lián)為外援，勿使西人倚為外府?！边@次更在奏折中明確指出：“日本近在肘腋，永為中土之患。聞該國與西人定約，廣購機器兵船，仿制槍炮鐵路，又派人往西國學(xué)習(xí)各色技業(yè)，其志固欲自強以御侮。究之，距中國近而西國遠，籠絡(luò)之或為我用，拒絕之則必為我仇?！?/p>

所以大清國要占據(jù)主動，就不僅要與日本訂約，而且“將來與之定議后，似宜由南洋通商大臣就近遴委妥員，帶同江浙熟習(xí)東洋之人，往駐該國京師或長崎島，管束我國商民，藉以偵探彼族動靜，而設(shè)法聯(lián)絡(luò)牽制之。可冀消弭后患，永遠相安”。——即不僅要打開國門讓日本使節(jié)駐扎進來，我們的使節(jié)更要走出國門，常駐日本。這就是李鴻章的處方。

至于他老師曾國藩的奏折，則更注重兩次鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史教訓(xùn)。大清國處理外交事務(wù)缺乏“熟思審處”，但求一時痛快，留無數(shù)后患，這次對日本若再蹈覆轍，必使之“轉(zhuǎn)向泰西各國介紹固請”，到時更難收場，而尤其值得注意的是，日本地處重洋之中，單純的陸權(quán)文明很難對之造成致命打擊，“以元世祖之強，興師十萬，以伐日本，片帆不返；明世倭患，蹂躪東南，幾無完土；卒未聞有以創(chuàng)之?！毕喾?，日本“習(xí)聞前代故事，本無威懾中土之心，又與我素稱鄰邦，迥非朝鮮、琉球、越南臣屬之國可比。其自居鄰敵比肩之禮，欲仿英法諸國之例，自在意中”。

曾國藩還遇見到中日貿(mào)易會日趨繁盛，不僅日本商人來，而且中國商人往，如此來往既多，自然要依公法各自管束雙方商民。“日本自詡為強大之邦，同文之國”，堅持依西洋諸國成例訂約，本也無不可。“但條約中不可載明比照泰西各國總例辦理等語，尤不可載有恩渥利益施于各國者一體均沾等語?！彪S后，曾國藩更高度概括地提出了一條訂約方針：“禮數(shù)不妨謙遜，而條理必極分明。”

經(jīng)過這一番擺到桌面上的反復(fù)辯論，朝野上下總算在訂約問題上達成了一致。既然日本堅持按新游戲規(guī)則定約，并留下了一份議約底稿，中國要駁回其“利益均沾”的非份之想，至少也要拿出一份反提案。

就在這年的十月，清廷決定裁撤三口通商大臣，另設(shè)北洋通商事務(wù)大臣，由直隸總督兼任。這就把李鴻章推到了前臺。

于是，先由李鴻章與津海關(guān)道陳欽，就日方底稿逐條簽注意見，并初步擬出中方條規(guī)。同時抄送曾國藩處咨詢利弊，兼請其督飭蘇滬洋務(wù)委員，悉心酌校。于是也才有了江蘇按察使寶應(yīng)時和江海關(guān)道徐宗瀛，會擬《日本通商條規(guī)》一本送津參考的一幕。

一場艱苦而漫長的外交拉鋸戰(zhàn)，就此開幕。