但是，無論導(dǎo)演引用CNN的報道有何良苦用心，有一個問題我們始終無法忽略：為什么CNN的報道如此不合時宜地出現(xiàn)在了影片的敘事框架之中？畢竟，在9·11當(dāng)天早上，我們已經(jīng)在各大電視臺的播報中，不止一次地看到過CNN所拍攝到的現(xiàn)場畫面，并且在這部電影中這個畫面還循環(huán)播放。但是，我們看到的撞擊畫面帶有顆粒感，仿佛它代表著紐瓦克自由國際機場的工作人員都聚攏在窗戶邊、遙望世貿(mào)雙塔時所親眼所見的景象。工作人員們凝視著遠方的世貿(mào)雙塔，同時又通過電視鏡頭這個媒介看到了事發(fā)現(xiàn)場的近景。對于電影觀眾來說，電視媒介的出現(xiàn)似乎已經(jīng)淡化至近乎透明。在我們眼中，那個虛擬的事件“真實”地發(fā)生在了“我們”身上，因為電影當(dāng)中工作人員的驚嘆又重新勾起了我們的回憶，也就是在9·11當(dāng)天，我們在目睹飛機撞擊世貿(mào)雙塔的影像之時，我們也像他們一樣難以置信。對于觀眾來說，這個片段制造了巨大的含混效應(yīng)，因為電影中的影像在電影虛構(gòu)的框架之上勾起了我們對于事發(fā)當(dāng)天的真實回憶，而電影中人物的認知框架也同樣經(jīng)歷了巨大的沖擊，如同觀眾的認知一樣動蕩不安。這就好像“他們”從“我們”的世界里獲取了“倫理價值”，仿佛我們的真實記憶沖進了他們的虛幻世界里。這個片段同樣標(biāo)志著影片人物終于“追上”了我們已有的對事發(fā)當(dāng)天的知識儲備，盡管相比起他們的世界，這個知識儲備與我們所處的世界聯(lián)系更加密切。

175號航班撞向世貿(mào)南塔標(biāo)志著影片中人物不再無知，他們已經(jīng)意識到：先前的 11號航班以及現(xiàn)在的 175號航班都成了他們的襲擊目標(biāo)，恐怖主義再也不能被簡單區(qū)分成“國內(nèi)”或者“國外”了，一架被劫持的飛機再也不能被假定成是為了尋找安全的降落地點。這些可能性對于觀眾來說早已是老生常談，但是在莫雷蒂對于催淚文學(xué)的分析中，他提供了一種全新的解讀：影片中人物與觀眾經(jīng)驗相契合的片段之所以震撼，是因為它在我們不得不了解這些可能性“之前”挑起了我們的好奇心，盡管這部電影褒獎集體英雄主義的明確目標(biāo)只有在我們醒悟“之后”才能被我們覺察到。索布切克強調(diào)電影通過依賴那些“體現(xiàn)在電影中卻又超出電影文本的常識”，得以抵達觀眾們的道德自我——“即使觀影體驗以虛構(gòu)開始，最終也將以虛構(gòu)告終”。她的理論旨在提醒我們，我們?nèi)ビ^看電影的時候，會將全部的自我訴諸到觀影體驗中去；而電影又反過來依靠我們所訴諸的“體現(xiàn)在電影中卻又超出電影文本的常識”來達到它所期待的觀影效果。在影片《顫栗航班 93》中，這兩點似乎都不證自明。從純實踐的層面上來說，如果觀眾對后半段將要發(fā)生的事情一無所知，那么他會覺得被各種細節(jié)充斥的前半段劇情并沒有任何意義可言。與此同時，當(dāng) 175號航班上的乘客遭受到了厄運，而美聯(lián)航 93號的乘客即將遭受同樣的命運之時，我們幾乎不需要提醒就會知道，在真實的情形中，這兩架飛機和飛機上的乘客都遇到了真實的麻煩。當(dāng)我們關(guān)于9·11記憶的“真實”的紀(jì)錄片段植入到了一部虛構(gòu)的電影當(dāng)中時，我們自己的“體現(xiàn)在電影中卻又超出電影文本的常識”在下一個時刻——也就是當(dāng)電影中的人物獲得了與我們一樣的常識之時，這就被歸入了電影的世界。當(dāng)CNN對世貿(mào)雙塔的報道畫面與隨后的五角大樓的影像適時出現(xiàn)在電影當(dāng)中時，我們在那一瞬間放棄了自己“領(lǐng)先”于電影人物的知識儲備，我們會變得宛如身處于電影之中，不知曾有9·11恐怖襲擊事件的發(fā)生。影片《顫栗航班93》并沒有讓我們回想起任何關(guān)于9·11的記憶，而是讓我們摒棄了自己先前的“存在主義和倫理的常識”。因此，我們與電影中事件的關(guān)系就不再是追溯性的、回憶性的，這樣我們也才能夠與電影中的人物同呼吸、共命運。