實(shí)際上，影片《顫栗航班93》中提出的“自我”與“他人”的定義，對那些迫不及待想要定義自己與9·11關(guān)系的觀眾來說，真的是一次至關(guān)重要的大事件。那些反對9·11恐怖襲擊事件“統(tǒng)一”作用的評論家們，最終發(fā)現(xiàn)了自己的意見在《顫栗航班93》里得到了充分驗證。盡管這部電影有著冷靜的紀(jì)錄片風(fēng)格，但是它卻激情滿懷地描繪了一個受害者群體，同時給這個群體界定了一個十分明確的界限，將群體之外的人都排除在外。例如，美國右翼主持人、記者拉什·林博贊美這部影片清晰地塑造了一群帶有英雄主義色彩的乘客，他們“沒有在飛機(jī)上進(jìn)行投票表決”，在他們之中也“沒有造謠誹謗的人……他們只是緊緊團(tuán)結(jié)在一起”。林博還贊嘆，“對于那些壞人，這部影片沒有給予一丁點(diǎn)兒的同情。我不得不為格林戈拉斯的堅定立場而拍手稱贊，對于那些應(yīng)當(dāng)為這次慘案負(fù)責(zé)的人，你沒有絲毫含糊。整部影片中完全找不到一點(diǎn)兒故作寬宏的偽善式的說教?！薄都~約時報》的專欄撰稿人、自由主義者弗蘭克·里奇在這一點(diǎn)上，罕見地與右派的林博觀點(diǎn)十分一致：“不論這部影片有多少其他的缺陷，影片《顫栗航班93》所傳遞出來的信息十分清晰并且至關(guān)重要：那就是對于敵人的界定。影片以四個劫機(jī)者向真主阿拉的禱告開始，這讓他們看起來像是虔誠的信徒；其后，在對穆薩維的審判上播放的機(jī)艙錄音則揭露了他們殺害了40名無辜乘客的事實(shí)。這群看似虔誠的信徒實(shí)際上是殺人狂徒。這就是在9·11中襲擊我們的恐怖分子的真實(shí)面目；更糟糕的是，自9·11發(fā)生以來，這群伊斯蘭狂熱分子的后繼者有增無減?！钡?，盡管林博非常驚喜地稱贊格林戈拉斯作為一個“自由主義者”，沒有像一般的自由派那樣對劫機(jī)者感到抱歉，里奇卻認(rèn)為該片否認(rèn)了9·11恐怖襲擊事件的本質(zhì)，同時也否認(rèn)了我們目前沒能直面9·11的失敗現(xiàn)實(shí)。換句話說，林博將影片強(qiáng)調(diào)的英雄主義乘客與殘忍的劫機(jī)者之間的“差別”解讀為英雄對抗惡棍，將其視為電影劃清界限的努力；而里奇則認(rèn)為電影突出強(qiáng)調(diào)了劫機(jī)者的罪大惡極，極力顯示了我們?nèi)匀换钤谧约簩Α坝⑿壑髁x”的幻想之中，也正是由于這樣的幻想，最終阻撓了我們承認(rèn)失敗的復(fù)雜性和可能性。【注釋】

【注釋】其他的評論家，如安德魯·薩里斯，認(rèn)為電影沒能劃清界限，因為影片中“表現(xiàn)劫機(jī)者的時間跟表現(xiàn)乘客的時間一樣多”，而且片中也沒有突出表現(xiàn)“強(qiáng)壯、年輕的男性乘客”，而是對乘客們進(jìn)行泛泛的處理。他說，“那四個劫機(jī)者比四十個無辜的遇難者更加個性化?！钡撬_里斯接下來的結(jié)論似乎有失偏頗：“當(dāng)電影高潮到來的時候，一個客觀的旁觀者似乎很難去判斷，自己到底應(yīng)該支持誰：是打破機(jī)艙門進(jìn)行反抗的乘客，還是企圖駕駛飛機(jī)沖進(jìn)美國國會大廈的劫機(jī)者?！睂?shí)際上，雖然薩里斯在這句話中沒有對“敵人”進(jìn)行過多描述，但這句話透露的信息已經(jīng)使人們很難站錯邊。這個事實(shí)說明，在輿論一邊倒的情況下，根本不可能存在什么“客觀的旁觀者”。跟《顫栗航班93》一樣，薩里斯的修辭明顯將遇難者置于劫機(jī)者之上，他將前者描述成一個團(tuán)結(jié)一心、自發(fā)抗敵的群體，而后者則只能等待命運(yùn)的裁奪。