第三個弊端要算是任用私人了。對于招商局任用私人的問題，盛宣懷絲毫不避諱，并具體地說：“局中同事，半屬局員本家親戚，雖其中非無有用之才，而始而濫竽，繼而舞弊，終且專擅者不乏其人?！边@種人的處理是棘手的，但非解決不可。于是，盛宣懷提出：凡局員之親戚本家，“無論若何出眾，均宜引嫌辭去”，不得以“某人得力為詞”；出局后如有與局為患者，“即唯某局員是問”。

這些除弊治弊之法是符合近代企業(yè)經(jīng)營原則的。要做好這些工作，必須改進管理體制，盛宣懷首先從管理者的心理談起：“凡人之情，類多喜功畏過。當局務(wù)岌岌之時，甚望用人之來，以分其責；及似有轉(zhuǎn)機之際，又深愿用人之去，以固其權(quán)……局務(wù)至此，既不可餒其氣，餒則敗愈速；尤不可諉其過，諉則心愈離?！睘榱丝朔芾碚叩倪@些缺陷，他提議：“自本年（1879）六月為始，在局五人分年輪駐滬局坐辦，一切悉歸調(diào)度，仍以四人副之，和衷商榷，力破積習(xí)。堅忍不渝，功過亦五人與共。其應(yīng)輪駐坐辦之員，不準藉端推諉，庶利弊可互相摧除，勤惰可互相規(guī)勸，盈虧亦可互相比較……杜諉卸之弊，而絕傾軋之端?！笔⑿麘堰@個改進管理的意見是很有見地的，反映了他經(jīng)營近代企業(yè)的真實才干和深邃的思想內(nèi)涵。

清政府基本上是按照盛宣懷從1877年歸并旗昌后兩三年間所提的改進意見實行的。這對招商局產(chǎn)生了良好的影響。1878-1881年，招商局4年凈盈200余萬兩白銀，輪船已汰舊更新，公款全還清，華人之資不入洋人之手，以杜漏卮，以張國威。上述業(yè)績的取得，應(yīng)該說是唐廷樞、徐潤等管理者共同努力的結(jié)果，但盛宣懷的整頓主張、除弊救弊之法所起的作用也是不容磨滅的。

堅請督辦未果

盛宣懷在會辦招商局期間，最突出的業(yè)績就是收購旗昌船產(chǎn)和嚴格按營利原則整頓招商局，這說明盛宣懷才干超群，但他并非完全以“商”的身份去經(jīng)理輪船招商局，他有官的身份，又有官的目的，因而有著難以克服的矛盾和不利于經(jīng)營的因素。

盛宣懷雖然名為會辦，實際上是李鴻章派來掌握全權(quán)的。沒有總辦或督辦之名，卻握有實際的權(quán)力，成功了他應(yīng)推為首功，失敗了，處于第一線的唐廷樞、徐潤難辭其咎，真是一舉兩利，但盛宣懷這個如意算盤沒有實現(xiàn)。在招商局開辦之初，他就企圖通過朱其詔在局中安置親信以擴大權(quán)勢，被唐廷樞斷然拒絕。朱其詔將此函告盛宣懷說：“本擬設(shè)法位置，實緣商局用人景翁早已定奪，局中所有伙友，一概不用，以致無從報命?！?/p>

盡管唐廷樞同盛宣懷在集商本以商辦的觀點上一致，但企業(yè)控制在誰的手中卻是有矛盾的。招商局的實權(quán)掌握在以唐廷樞為首的商總手中，唐廷樞、徐潤按照商辦原則經(jīng)營企業(yè)，一切按買賣常規(guī)辦理，拒絕官方插足。而盛宣懷辦洋務(wù)，是為了政治目的，與唐廷樞所代表的“商”的經(jīng)濟利益是對立的。

唐廷樞、徐潤、盛宣懷、朱其昂，實質(zhì)上都是作為李鴻章在招商局的代理人（或經(jīng)紀人）而活動的，他們與李鴻章的關(guān)系各有親疏。因此，這種建立在利益關(guān)系基礎(chǔ)上的團體，是無法避免內(nèi)部爭權(quán)奪利的矛盾的。在收購旗昌輪船公司之前，盛宣懷只不過是個掛名的會辦，唐廷樞、徐潤則囊括企業(yè)大權(quán)，矛盾尚未浮出水面。然而在收購旗昌的活動中，盛宣懷起了重大作用，摩擦也由此產(chǎn)生。盛宣懷不滿缺乏實權(quán)的現(xiàn)狀，在他看來，大權(quán)不在握，大事辦不成，便無從發(fā)展，高官也就無從做起。

盛宣懷首先拉攏朱其昂兄弟共同對付唐廷樞、徐潤。盛宣懷與朱氏兄弟在招商局經(jīng)營方式上的主張是完全不一致的，但在面對唐廷樞、徐潤的時候卻聯(lián)合了起來，一唱一和地叫囂唐廷樞、徐潤辦事無能，制造輿論。