孫氏之推理可謂獨(dú)辟溪徑，異軍突起，為近現(xiàn)代研究所罕見(jiàn)，令人耳目一新。但細(xì)加琢磨，似仍有不能服人之處。其一，孫氏引用的唯一直接證據(jù)是顧潮所言，而從顧潮所寫(xiě)的這段文字中，看不出引用諸如顧頡剛《自傳》、日記，或其它相關(guān)的證據(jù)材料，只是她自己這么一說(shuō)。顯然，作為1946年出生的顧潮是不會(huì)比當(dāng)時(shí)人對(duì)“鹽谷一案”知道得更多、更準(zhǔn)確的。這就出現(xiàn)了第二個(gè)問(wèn)題，即1936年胡適在致蘇雪林的信中，明確有“通伯先生當(dāng)日誤信一小人張鳳舉之言，說(shuō)魯迅小說(shuō)史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終生不忘此仇恨！”之語(yǔ)。這就是說(shuō)，此事與顧頡剛無(wú)涉，事情壞在“小人張鳳舉”之手。面對(duì)這份頗有說(shuō)服力的證據(jù)，深感繞不過(guò)去的孫玉祥做了如此辯解：“胡適這樣說(shuō)還是為了替陳源洗刷，也掩護(hù)了顧頡剛（那‘小人’不是顧頡剛，而是張鳳舉）?？芍^用心良苦?？上?，顧頡剛的后人并不領(lǐng)情，還是白紙黑字地將這個(gè)‘功勞’算在了自己父親頭上。胡適若在地下有知，恐怕真會(huì)啼笑皆非。”[9]

顧頡剛的后人“不領(lǐng)情”固然是自己的失誤或有其他考慮，但非要說(shuō)胡列舉了“小人張鳳舉”就是為了掩護(hù)顧頡剛，在邏輯上可以講得通，但在證據(jù)上仍難令人信服。如果說(shuō)他為掩護(hù)顧頡剛而憑空弄出一個(gè)小人張鳳舉來(lái)做靶子，恐怕一生都在提倡“大膽假設(shè)，小心求證”的胡適地下有知，也一定會(huì)“啼笑皆非”的吧。

[1]《倦眼朦朧集》，陳漱渝 著， 福建教育出版社2000年出版。

[2]《魯迅為什么刻薄顧頡剛》，孫玉祥 ，載《百年潮》2004年4期。

[3]《最是文人》76頁(yè)，胡文輝 著安徽文藝出版社，“野火文叢”之一，2000年4月版。

[4]《與蔡孑民先生論魯迅書(shū)》，載《奔濤》半月刊，第一卷第2期，1937年。

[5]《胡適來(lái)往書(shū)信選》（中），339頁(yè)，中華書(shū)局1980年出版。

[6] 《魯迅：最受誣蔑的人》59頁(yè)，房向東著， 上海書(shū)店出版社2000年出版。

[7] 《魯迅為什么刻薄顧頡剛》，孫玉祥 ，載《百年潮》2004年4期。

[8、9]《魯迅為什么刻薄顧頡剛》，孫玉祥 ，載《百年潮》2004年4期。