按照研究者孫玉祥的最新發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為在“鹽谷一案”中，此前普遍流傳的“顧頡剛誤認(rèn)陳源之說”是一種誤導(dǎo)，從陳、顧二人的知識(shí)背景上說不過去。按孫的說法：“陳源乃留英博士，他的文化背景以西學(xué)為主。換句話說，他對(duì)國(guó)學(xué)或東洋（日本）學(xué)問不太在行，這點(diǎn)，我們可以從他的文章中看出。所以，不太可能知道魯迅的《中國(guó)小說史略》與日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》有何關(guān)系，進(jìn)而‘造謠’說‘抄襲’。……而在這方面，專弄國(guó)學(xué)的顧頡剛顯然比他在行也更有資格。其次，如果是‘顧頡剛誤信陳源之說’，那魯迅罵陳源當(dāng)比罵顧頡剛厲害，但事實(shí)上并沒有像罵顧頡剛那樣進(jìn)行人身攻擊。從中我們可以看出，其實(shí)魯迅恨顧頡剛比恨陳源厲害，為什么？理由只有一個(gè)：謠言的制造者比謠言的傳播者更可恨！所以，我們不妨先推出這樣一個(gè)結(jié)論：說魯迅的名著《中國(guó)小說史略》‘抄襲’了日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》的傳播者雖然是陳源，可制造者卻是顧頡剛；不是‘顧頡剛誤信陳源之說’……而是‘陳源誤信了顧頡剛之說’。”[7]

按孫氏的推理，這一結(jié)論除了邏輯的合理性外，還有一個(gè)直接證據(jù)，這便是顧頡剛之女顧潮撰寫的傳記文學(xué)《歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛》（華東師大出版社1997年出版）一書。書中寫道：“其實(shí)父親與魯迅的交往并不多，但為什以會(huì)成為魯迅筆下的陰謀家、不共戴天的仇敵？”顧潮的解釋是，由于法日派與英美派“海龜”們的相互撕咬糾纏，使并未出國(guó)放洋的本土學(xué)者顧頡剛夾在中間頗有“兩姑之間難為婦”之感。隨著兩派的激烈交鋒，顧最終倒向了胡適陣營(yíng)，成為魯迅筆下的“胡適之先生之門人們”。魯迅與陳源因“女師大風(fēng)潮”結(jié)怨后，顧又以“鹽谷一案”卷了進(jìn)來。顧潮說：“魯迅作《中國(guó)小說史略》，以日本鹽谷溫《支那文學(xué)概論講話》為參考書，有的內(nèi)容是根據(jù)此書大意所作，然而并未加以注明。當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為此種做法有抄襲之嫌，父親亦持此觀點(diǎn)，并與陳源談及，1926年初陳氏便在報(bào)刊上將此事公布出去。隨后魯迅于2月1日作《不是信》，說道：‘鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)和一張‘賈氏系圖’，也是根據(jù)它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。’為了這一件事，魯迅自然與父親結(jié)了怨。”

正是根據(jù)顧潮這段記載，孫玉祥得出了如下結(jié)論：“在污蔑魯迅《中國(guó)小說史略》是抄襲日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》一事上，出面?zhèn)鞑ブ{言的雖然是陳源，而制造者卻是顧頡剛。這樣，我們就明白為什么魯迅對(duì)顧頡剛?cè)绱藨嵑?，以至于不惜在信件和小說中對(duì)其進(jìn)行‘人身攻擊’的原因了。其一，對(duì)于一個(gè)學(xué)者來說，被別人判為抄襲者幾乎就意味著他學(xué)術(shù)生命的完結(jié)。所以，魯迅對(duì)造謠的顧頡剛深惡痛絕而對(duì)其酒糟鼻子進(jìn)行沒完沒了的攻擊，對(duì)傳播這個(gè)謠言的陳源也謂之‘謊狗’！其二，魯迅所以特別恨顧頡剛，還因?yàn)樗且粋€(gè)‘陰謀家’：自己造謠不公開，卻叫陳源在報(bào)上嘰嘰喳喳。這特別讓人感到憤恨（因?yàn)樗熘{）而無奈（因?yàn)樗麤]公開）。”[8]