當時，美國司法部長米切爾的理由是：發(fā)表五角大樓秘密文件會影響國防安全和國家利益。

其實，《紐約時報》律師早已事先做了研究。這些文件被列為絕密，不是由于國家安全的理由，而是由于政治的理由。如果是前者，比如因泄密造成某種軍事失利，那么會觸犯間諜法。而將五角大樓秘密文件公之于眾只是在政治和外交上具有爆炸性，對政府不利。它不屬軍事機密。

更重要的是，美國雖然沒有在法律上形成關(guān)于“預(yù)禁令”的具體條文，但根據(jù)人們對新聞自由法則的理解，在沒有宣戰(zhàn)的情況下，任何人都無權(quán)事先約束印刷材料的發(fā)表?？v使該材料公布以后會觸犯法律，也只能事后由法律制裁。而事先約束本身就是踐踏新聞自由，是歷史的倒退。

美國新聞史學界至今把一問題看得相當重大。我們7月在芝加哥時，西北大學新聞學院院長巴塞特教授專門講解了這一問題。

“這不是《紐約時報》一家的是非問題，”巴塞特教授說，“當時，這關(guān)系到人類最重要的事業(yè)——自由事業(yè)。根據(jù)統(tǒng)治者的意志事先約束某一印刷材料發(fā)表，這是在17世紀就結(jié)束了的專制行為?！?/p>

這位專門從事新聞理論研究的資深學者向我們談起了歷史：

早在15世紀，隨著出版印刷業(yè)傳入英國，這個國家出現(xiàn)了早期的報紙。而封建君主的新聞控制也開始了。1534年底，英王亨利八世正式簽署公告，規(guī)定印刷商在營業(yè)前必須獲得皇家頒發(fā)的“許可證”。這種鉗制民口的法律直到“光榮革命”后的1694年才正式廢除。那以后，從法律上看，雖然官方對新聞的控制仍保留在叛國罪、誹謗罪等法律中，并且有禁止報道議會活動的規(guī)定，但得到官方許可或經(jīng)過官方檢查才能出版某一印刷物的“事先約束”時代應(yīng)當說是結(jié)束了。而到18世紀初，許可證法在英國的北美殖民地也已經(jīng)無效。

1871年通過的美國憲法修正案對新聞事業(yè)有特殊意義。該法案第一條規(guī)定：“國會將不制定任何法律……剝奪言論或出版自由?！薄@就奠定了美國新聞自由的基石。因為新聞自由已被寫入國家根本法，無論總統(tǒng)還是國會都無權(quán)合法地加以限制，否則就會受到最高法院的抵制。

這以后，只有在戰(zhàn)爭中，如南北戰(zhàn)爭、美國正式參戰(zhàn)之后的第一、二次世界大戰(zhàn)及朝鮮戰(zhàn)爭，出于國家利益和軍事需要，美國才頒布法案對新聞自由加以限制。但這些法案都非常具體，而且有明顯的針對性，根本不能適用于越南戰(zhàn)爭時期的五角大樓秘密文件被披露事件。

“當時，我們都震驚了，”巴塞爾教授說，“因為政府居然可以制止最有影響力的《紐約時報》發(fā)表一條重大新聞。我們覺得，歷史好像一下回到了250年以前，回到了亨利八世的時代?！?/p>

《紐約時報》和《華盛頓由報》等啟動了上訴程序。在聯(lián)邦最高法院，政府聘請的律師辯稱，出于國家安全的考慮，將禁止出版的禁令永久化是必須的?！都~約時報》等則爭辯，此案之前的有關(guān)第一修正案的案例并不支持這一論點，第一修正案的先例要求政府在這種應(yīng)該事先約束（a prior restrain）的案件中證明出版對美國造成的傷害是巨大的、不可修復(fù)的；另外，在下達這樣的禁令時，也要求提供符合憲法的證據(jù)，政府并未提供那樣的證據(jù)。他們至多能說，繼續(xù)出版會讓肯尼迪政府、約翰遜政府和尼克松政府里的官員感到難堪，此外無他。

經(jīng)過辯論，美國最高法院于1971年6月30日以6∶3作出裁決：報界有權(quán)公布歷史記錄，不管這些記錄是否印有“絕密”標記。兩家報社在法庭上獲勝了。這是憲法第一修正案的勝利。