父親在一九八○年代中期，在我棄筆從商之后，曾告訴我有關(guān)“葉案”之內(nèi)幕，即：

（一）葉先生是犯了“欺君之罪”。

（二）陳“副總統(tǒng)”兼“行政院長(zhǎng)”為葉先生緩頰，代為安排出任其“內(nèi)閣政務(wù)委員”之經(jīng)過(guò)。

在本節(jié)中先予討論第（一）點(diǎn)，至于第（二）點(diǎn)則留待下文記述之可也。

蔣中正日記中對(duì)葉先生“奸詐罪行”、“欺上”之指責(zé)處甚多，而且認(rèn)為是“累犯”，并非僅限于在“外蒙古案”之言行，即父親所告訴我的那一次，今列述如下：

（1）以前所犯之罪行

十月十五日蔣先生日記有文字如下：

一、當(dāng)四十七年十月底，“中美共同宣言”中，我以不憑借武力光復(fù)大陸，而葉竟以不使用武力允美方，并謂全照我意定稿。及其發(fā)表，完全與我憑借之意相反之痛心事，葉想又重演一次詐欺乎？

對(duì)此點(diǎn)我的看法是，中文中“不憑借武力”與“不使用武力”是不一樣的。不過(guò)國(guó)際條約中文本只是僅供參考而已，此處是要以英文本的文句為準(zhǔn)的。我手上一時(shí)沒(méi)有資料，尚請(qǐng)研究這方面的專家學(xué)者提供意見(jiàn)。

不過(guò)以當(dāng)時(shí)國(guó)民黨“政府”之重視對(duì)美外交，我認(rèn)為這個(gè)宣言絕非簽字者，亦即身為“駐美大使”的葉公超先生可以一手遮天，一人獨(dú)斷而決定其文句者。一定是經(jīng)過(guò)“外交部”、“總統(tǒng)府”以及蔣先生本人之認(rèn)可，才能定稿。在多年后去怪罪葉先生欺騙蔣先生，混騙過(guò)關(guān)，是難以取信于人的。

當(dāng)然，蔣先生有權(quán)指責(zé)葉先生沒(méi)有達(dá)成爭(zhēng)取我方要求的任務(wù)，可是宣言全文一定是經(jīng)過(guò)蔣先生的同意及授權(quán)，葉先生才會(huì)簽字的，也就是說(shuō)蔣先生在一九五八年時(shí)是同意“不使用武力”這五個(gè)字的。

（2）此次所犯之罪行

至于在一九六一年的“外蒙古案”中，蔣先生指控葉先生為美方虛張聲勢(shì)，恫嚇內(nèi)部，要把美方提案蒙騙過(guò)關(guān)，在其日記中可以說(shuō)是比比皆是，不過(guò)都是在十月十三日葉先生奉召返“國(guó)”之前。

在葉先生返抵“國(guó)門”后，雙方之交涉已由后文所說(shuō)的第二管道進(jìn)行，此即經(jīng)由雙方特務(wù)單位之首長(zhǎng)，美國(guó)CIA駐臺(tái)站長(zhǎng)克萊恩（Ray S. Cline）與國(guó)民黨“政府”之蔣經(jīng)國(guó)先生兩位負(fù)責(zé)，以私人名義所進(jìn)行之洽商。葉先生當(dāng)時(shí)人在臺(tái)北，雖然參與，只是一個(gè)助手，協(xié)助經(jīng)國(guó)先生的角色。而且連雙方已達(dá)成的秘密協(xié)議，還被蒙在鼓里，并不知情。此由后文所引之美方談判代表克萊恩對(duì)白宮的報(bào)告可知也。因之，葉先生也不再有對(duì)蔣先生作欺騙之言行的資格了。

蔣先生在十月十四日與葉先生面談，詢其意見(jiàn)，葉先生乃表示美方白宮不會(huì)同意蔣先生所要求的，以書(shū)面保證其為了確?！爸腥A民國(guó)”在聯(lián)合國(guó)之席次，將會(huì)不惜動(dòng)用否決權(quán)以阻止中華人民共和國(guó)之入會(huì)。葉先生并不知道在前一天肯尼迪經(jīng)由第二管道，已經(jīng)口頭同意此事。蔣先生在十月十五日，也就是葉“大使”回到臺(tái)北的二天后，其日記中有文曰：

十時(shí)后召見(jiàn)公超（岳軍在座），問(wèn)其昨擬對(duì)美方案，在秘密保證中不敢提其使用否決權(quán)，在其公開(kāi)聲明中（連中華民國(guó)政府為代表中國(guó)之惟一合法政府），亦不敢要求，則尚有何意義？彼始終認(rèn)為美必拒絕也。