張其昀曾任教育部長，一九六一年時(shí)任國民黨中常委及私立中國文化學(xué)院創(chuàng)辦人兼董事長。曹文彥由“教育部”系統(tǒng)外放為“駐美大使館文化參事”。一九六一年春天曹先生寫了一篇英文文章，主題是宣揚(yáng)國民黨“政府”（或蔣先生）之某種理念，被葉“大使”當(dāng)面斥責(zé)其英文不佳，禁止其對外發(fā)表。在兩人爭辯時(shí)，曹抬出蔣先生大名試圖去壓制葉“大使”，可是葉“大使”不予理會，不為所動(dòng)，反而有語侵蔣先生之處，曹先生乃挾慊憤而寫信給張先生以上告。顯然張先生當(dāng)時(shí)也轉(zhuǎn)告了蔣先生，我判斷因?yàn)椴苤至坎粔?，又沒有錄音為憑，蔣先生當(dāng)時(shí)并未要因此事而處置葉“大使”，此信遂留在張先生處了。

蔣先生在十月十三日召回葉先生，十四與十五日與之商談不洽以后，乃決心處置葉“大使”。他就在十六日，驅(qū)車去陽明山看張其昀先生，要取得曹函中控告葉先生之重點(diǎn)，作為“葉逆”、“逆艫”的一個(gè)證據(jù)了。

也就是說，后來在十月二十七日蔣先生寫信給在養(yǎng)病中的陳誠“副總統(tǒng)”兼“行政院長”，要免除葉“大使”職務(wù)時(shí)，曾附上一紙葉先生“逆艫”之清單，我判斷曹文彥所指控的“大不敬罪”當(dāng)在其列。

不知道陳家今日是否保留了那封信及清單？此將是一件甚為珍貴的材料。沈昌煥先生是否也像曹君一樣成為“告密者”，當(dāng)可由此知道了。否則以今日所有當(dāng)事人均已過世，而蔣先生日記中除了曹文彥之外，沒有點(diǎn)出其他上告者的名字，那只有等待“總統(tǒng)府”、“外交部”或蔣先生私人秘檔把蔣先生與沈“部長”在九、十月中，雙方一在臺北、一在紐約，彼此之間的通話記錄或電文解密以后才能得知此事之真相。

在排比了蔣氏日記之后（請見附表），以沈“部長”九月中旬赴美前后，即九月上旬與九月下旬及十月之日記去分析，葉先生在蔣中正先生心中的罪名是變得更多、更重一事去看，我認(rèn)為外界盛傳沈先生密告葉“大使”口出不遜，語侵“元首”是確有其事也。

至于外界本來不知道的曹文彥之事，我認(rèn)為此只是蔣先生在找更多的旁證而已，若只以此人之證詞為憑，蔣先生是不足用以說服與取信陳誠先生的了。

即我判斷，葉先生不但犯了“大不敬罪”，更且是累犯，犯了不止一次，而且沈先生亦曾多次向蔣先生報(bào)告此種事情，并不僅限于十月某日為劉藎章先生偶然撞破的那一次而已。

僅此一點(diǎn)，即足以讓葉“大使”去職，但絕不足以構(gòu)成其為“賣國漢奸”之重罪。因此在蔣先生心目中，除了口出不遜之“大不敬”之外，必然另有他事使之痛心憤恨，以至于此耳。