因之，如果國(guó)民黨“政府”放棄否決外蒙，那十一票自反對(duì)國(guó)民黨“政府”轉(zhuǎn)到贊成這邊，由各得四十五平票，變成了五十六票支持國(guó)民黨“政府”、三十四票反對(duì)。如此則不但在一九六一年穩(wěn)住了陣腳，更可以幫助美方所提“重大決議案”之通過(guò)。

細(xì)考蔣中正之日記，在十月二日之前，他對(duì)否決外蒙入會(huì)一事是下定決心的。到了十月二日才開(kāi)始松動(dòng)，乃因有了下述“第二管道”的出現(xiàn)。

“葉案”之起因，便是在十月二日蔣先生改變心意之前，葉先生公開(kāi)反對(duì)使用否決權(quán)去阻止外蒙入會(huì)。

美國(guó)在此時(shí)是反對(duì)國(guó)民黨“政府”在“外蒙古案”中使用否決權(quán)，而支持國(guó)民黨“政府”在聯(lián)合國(guó)的會(huì)籍，反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨入會(huì)的。所以葉先生的主張是與美方相同的，而在蔣先生的眼中，葉先生就成為一個(gè)“反對(duì)政府立場(chǎng)”的“內(nèi)奸”了。

九月十一日蔣先生的日記說(shuō)：

本日接到美國(guó)來(lái)息，尤其是公超對(duì)各方威脅恫嚇，如我不能依照美國(guó)政策要求，而否決外蒙入會(huì)，則美援皆行停止。

正午，當(dāng)昌煥臨行來(lái)別時(shí)，余告以我政府只有否決外蒙，乃為死中求生唯一道路，令其轉(zhuǎn)告廷黻與公超，切勿再有猶豫余地。

容我分析如下：

（一）在沈先生赴美前，

（1）已有他人向蔣先生報(bào)告葉“大使”之言行。

（2）蔣先生對(duì)葉先生的批評(píng)，僅在其為美方的政策說(shuō)話(huà)而心生不滿(mǎn)，并沒(méi)有像十八天后（即沈先生赴美后）之指控葉先生為“不斷侮辱政府”、“內(nèi)奸”等罪名。（請(qǐng)見(jiàn)附錄日記中九月底“上星期反省錄”）

（二）葉先生之反對(duì)使用否決權(quán)是為了確保那一年的代表權(quán)，是如蔣先生在改投棄權(quán)票時(shí)自辯的“舍小求大”。只是葉先生以自己與美國(guó)辦理外交的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，與蔣先生對(duì)美方外交政策的判斷不同。不過(guò)以后文有關(guān)第二管道奏功之描述去看，在“外蒙古案”這一戰(zhàn)役中，蔣先生在十月二日以后所作的新判斷是正確的，葉先生則是錯(cuò)的，請(qǐng)見(jiàn)后文。