5月3日清晨，青海玉珠峰北坡。海拔5800米的突擊營地，藍(lán)天清澈無風(fēng)。

由藏族教練開尊率領(lǐng)的9人登山隊(duì)鉚足了勁，準(zhǔn)備沖刺6178米的頂峰。兩名隊(duì)員由于高山反應(yīng)，放棄登頂，留在突擊營地。我在沖頂隊(duì)伍中，已經(jīng)出發(fā)半小時(shí)，對講機(jī)響了，傳來求救呼喚。結(jié)組隊(duì)員返回突擊營地。綽號“旗手”的留守隊(duì)員被發(fā)現(xiàn)昏迷在帳篷里０誰會人工會吸？”我問。隊(duì)員們沒有吭氣，教練開尊緊皺著雙眉搖搖頭。他拉開睡袋拉鏈，雙手按在“旗手”的胸部下壓兩下，掰開嘴巴，深吸一口氣，俯下身對著“旗手”的喉嚨呼氣；再下壓昏迷者的胸部，反復(fù)。圍在帳篷口的隊(duì)員們念叨著：“旗手”加油０旗手”加油！咝……“旗手”有了一絲氣息，但仍處于深度昏迷，隨時(shí)會失去生命。

全隊(duì)選擇放棄登頂，將昏迷的“旗手”捆扎在睡袋里下撤。

經(jīng)過14小時(shí)的協(xié)作，隊(duì)伍下撤到海拔4100米的大本營，醒過來的“旗手”抿了一小口橙汁，喃喃自語：“什么飲料這么好喝？”

“旗手”得救，攀登活動(dòng)就此結(jié)束。

見危救還是不救？是社會上常常討論的話題,有著強(qiáng)烈的道德意味。實(shí)際上，在高海拔登山活動(dòng)中，卻不乏見死不救的情況。

道德上而言，一個(gè)人在他人身處危險(xiǎn)時(shí)有能力救助而選擇不予救助，會受到自身良心與道德輿論的譴責(zé)，但法律上極少將“救人”視為強(qiáng)制性義務(wù)。業(yè)余登山隊(duì)伍大都臨時(shí)組成，成員之間并不認(rèn)識或不熟悉，彼此的關(guān)系保持自愿原則，即自主和“法不禁止皆自由”的原則。從這個(gè)意義上說，如果部分隊(duì)員不愿放棄登頂機(jī)會而放棄救助他人，在法律上也無可指責(zé)。實(shí)際上在高山環(huán)境下，即使愿意，救助他人也是相當(dāng)困難的，必須在“不危及自身”的前提下才可行。救援“旗手”一個(gè)人尚需8個(gè)隊(duì)員齊心協(xié)力，甘冒風(fēng)險(xiǎn)，如果救助兩個(gè)人以上，又需要多少人力，冒多大風(fēng)險(xiǎn)？如果只能選擇救一個(gè)，又該選擇誰呢？山友約定俗成：年紀(jì)大的和年紀(jì)小的，優(yōu)先救年紀(jì)小的；體質(zhì)強(qiáng)的和體質(zhì)弱的，優(yōu)先救體質(zhì)強(qiáng)的。

這一原則似乎對體弱年長者極端殘酷，卻符合公平和效率原則。顯然，正常社會中老弱婦女兒童優(yōu)先的原則不適合登山倫理。企業(yè)管理中，也會遇到這種極端的例子，比如個(gè)人訴求與企業(yè)訴求的道德沖突。管理者和企業(yè)、企業(yè)和社會之間的關(guān)系，雖不像雪山上的倫理問題那樣尖銳，卻復(fù)雜、灰色、難處理得多。不過，我相信有一點(diǎn)是越來越明確清晰的：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)追求利潤最大化的原則，越來越不適應(yīng)當(dāng)今社會的多元利益訴求，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)，除了法律責(zé)任之外，還應(yīng)該有社會道德?lián)?dāng)。

在新世紀(jì)的第二個(gè)10年，面對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展和住宅市場的風(fēng)生水起，許多開發(fā)商奉行給富人蓋大房子、賺大錢的宗旨，萬科卻明確提出了“面對新經(jīng)濟(jì)，關(guān)注普通人”的口號，對新興的互聯(lián)網(wǎng)亦采取了積極面對的態(tài)度。