可是，他緊接著卻又說：

這次實味同志寫了一篇《文藝的民族形式短論》，牽涉了我，又迫得我不能不寫一篇東西。因為實味同志的文章就要發(fā)表，而我又有別的事情要做，沒有工夫在文章系統(tǒng)或文字上推敲，隨想隨寫，不免拉雜，只能請原諒了……

如此這般“隨想隨寫”，陳伯達(dá)竟寫下17條意見，逐一與王實味爭論，批駁王實味的批評。

本來，陳伯達(dá)與王實味的爭論——王實味的批評與他的反批評——純屬學(xué)術(shù)爭論，可是，在陳伯達(dá)看來，王實味對他的批評顯然是對他的一次挑戰(zhàn)。弄得不好，直接影響他在延安思想理論界的地位。為了制服對手，陳伯達(dá)使出了“殺手锏”——把對手跟“托派思想”掛起鉤來。

須知，在1940年代的延安，托派是反革命的同義詞，足以置人于死地的。

據(jù)陳伯達(dá)自云，他當(dāng)時并不知道王實味其人是托派（當(dāng)然也很可能陳伯達(dá)從某種渠道得知這一重要“信息”而故作糊涂——只是如今已很難確切“考證”了），而他的反擊竟擊中了王實味的要害！這種政治舞臺的格斗術(shù)，非常微妙……

延安正在緊張地“肅托”，在那樣緊張的氣氛中，大約是王實味認(rèn)為陳伯達(dá)的反擊有來頭，用王實味自己的話來說，“為著站穩(wěn)腳跟，我才把我與托派的關(guān)系報告組織部”！

王實味跟托派，確實有點“曖昧”關(guān)系：他與托派有過接觸，翻譯過托洛茨基傳，也曾為托派翻譯過列寧的遺囑。本來，翻譯列寧的遺囑，怎么也上不了“綱”。但是，列寧正是在遺囑中把托洛茨基和斯大林一起稱為“當(dāng)前中央委員會杰出的領(lǐng)袖”；列寧還說：“斯大林同志當(dāng)了總書記，掌握了無限的權(quán)力，他能不能永遠(yuǎn)十分謹(jǐn)慎地使用這一權(quán)力，我沒有把握?！边@么一來，翻譯列寧的遺囑，也成了“嚴(yán)重問題”，與那“托”字掛鉤了——盡管那是貨真價實的列寧的遺囑！

王實味的“尾巴”已經(jīng)捏在別人手里了，而他偏又把心中的憤懣泄諸筆端，在1942年3月13日、23日《解放日報》發(fā)表了那篇《野百合花》，又在中央研究院的壁報《矢與的》上寫文章冒犯了該院領(lǐng)導(dǎo)。

于是，王實味成了整風(fēng)運(yùn)動的靶子，一場大批判終于降臨到他的頭上……

在延安《解放日報》，光是從1942年6月9日到6月17日，就接連發(fā)表了八篇批判王實味的文章——其中作者不僅有陳伯達(dá)，甚至還有丁玲：

6月9日 《論王實味同志的思想意識》 范文瀾

《“藝術(shù)家”的“野百合花”》陳道

《繼〈讀“野百合花”有感〉之后》伯釗

6月10日 《政治家與藝術(shù)家》蔡天心

6月15日 《關(guān)于王實味》陳伯達(dá)

6月16日 《從魯迅的雜文談到王實味》周文

《文藝界對王實味應(yīng)有的態(tài)度及反省》丁玲

6月17日 《徹底粉碎王實味托派理論及反黨活動》張如心